{"guid": "ussr:15993ea9-f187-4a9e-8676-39fca7911c31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.131.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2023 z 15. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2023, sp. zn. II. ÚS 131/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.131.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15993ea9-f187-4a9e-8676-39fca7911c31", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.131.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.131.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.131.2023.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 131/2023-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátom JUDr. Vincentom Lechmanom,\nŠtefánikova 40, Košice, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 261/2015, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Co 86/2018 a proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Cdo 183/2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 21. januára 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 261/2015 (ďalej len\n„napadnutý postup okresného súdu“), postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 86/2018 (ďalej len „napadnutý postup krajského súdu“)\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Cdo 183/2020 (ďalej aj „napadnutý postup najvyššieho súdu“).\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou proti žalovanej\nSlovenskej republike konajúcej prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „žalovaná“) podanou na okresnom súde domáhala zaplatenia sumy 300 000 eur z titulu\nnáhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, ktorá mala\nsťažovateľke vzniknúť v dôsledku nezákonného trestného stíhania, ktoré bolo zastavené z dôvodu\npremlčania.\n2.1. Okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 16 C 261/2015-217 z 5. februára 2018 tak, že\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu 10 000 eur, vo zvyšku žalobu zamietol\na rozhodol o trovách konania.\n2.2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali sťažovateľka a žalovaná odvolania, o ktorých\nkrajský súd rozhodol rozsudkom č. k. 10 Co 86/2018 z 28. novembra 2019 tak, že potvrdil rozsudok\nokresného súdu a rozhodol o trovách odvolacieho konania.\n2.3. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali sťažovateľka a žalovaná dovolania, o ktorých\nnajvyšší súd rozhodol rozsudkom č. k. 8 Cdo 183/2020 z 25. októbra 2022 (ďalej aj „rozsudok\nnajvyššieho súdu“) tak, že dovolanie žalovanej zamietol, dovolanie sťažovateľky odmietol\na rozhodol o trovách dovolacieho konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka v odôvodnení ústavnej sťažnosti v podstatnom uvádza, že priznanú náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 10 000 eur považuje za nedostatočnú. Podľa názoru sťažovateľky\npriznaním náhrady nemajetkovej ujmy v takej výške napriek následkom 15 rokov vedeného\nnezákonného trestného stíhania došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky a nebol tak v plnej\nmiere naplnený materiálny aspekt jej ústavného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy a nedošlo k reparácii dôsledkov\nporušenia práva na trestné stíhanie zákonným spôsobom a porušenia práva na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Sťažovateľka v tejto súvislosti\nv podstatnom namieta, že konajúcimi súdmi priznaná výška náhrady nemajetkovej ujmy\nv sume 10 000 eur (z požadovanej sumy 300 000 eur) je nepreskúmateľná, a to najmä pokiaľ ide\no úvahy konajúcich súdov o jej priznaní.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné práva sťažovateľky na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu,\niného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom podľa čl.\n46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa Čl. 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd č.\n23/1991 Zb. a podľa Čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992\nZb. postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/261/2015, postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 10Co/86/2018, postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 183/2020 vrátane posudzovania\nkonania ako celku, porušené boli.\n\n2\n\nII. Ústavný súd zrušuje Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 183/2020\nzo dňa 25.10.2022, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Co/86/2018-305\nzo dňa 28.11.2019, a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.“\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti (vychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, pozn.) je namietané\nporušenie označených práv sťažovateľky napadnutými postupmi okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu. Podľa názoru sťažovateľky konajúcimi súdmi priznaná výška náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 10 000 eur (z požadovanej sumy 300 000 eur) je nepreskúmateľná,\na to najmä pokiaľ ide o úvahy konajúcich súdov o jej priznaní.\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné\nnáležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania\n(§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1\na 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľkou formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a to v časti z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde], v časti z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených\nnáležitostí [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde] a v časti ako zjavne neopodstatnenú\n[§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nIII.1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutými postupmi okresného súdu\na krajského súdu:\n9. Vo vzťahu k sťažovateľkou napadnutým postupom okresného súdu a krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ústavný\nsúd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb\na právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd,\npričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné\nsúdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\n\n3\n\n10. Vo vzťahu k napadnutému postupu okresného súdu disponovala sťažovateľka opravným\nprostriedkom – odvolaním. O odvolaní bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd ako súd\nnadriadený. Sťažovateľka podala proti napadnutému postupu okresného súdu odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 10 Co 86/2018 z 28. novembra 2019. Sťažovateľka teda\nvyužila možnosť podania opravného prostriedku proti napadnutému postupu okresného súdu,\no ktorom bolo aj rozhodnuté.\n10.1. Odvolanie predstavovalo účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého krajský súd poskytoval\nochranu základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta v ústavnej sťažnosti. Je tak naplnená ústavná podmienka na aktiváciu\nprincípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“), ktorý ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane\noznačených základných práv i práva podľa dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\n(m. m. II. ÚS 551/2022, II. ÚS 558/2022).\n11. Vo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu disponovala sťažovateľka opravným\nprostriedkom – dovolaním. O dovolaní bol oprávnený a povinný rozhodnúť najvyšší súd ako súd\nnadriadený. Sťažovateľka podala proti napadnutému postupu krajského súdu dovolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd rozsudkom č. k. 8 Cdo 183/2020 z 25. októbra 2022. Sťažovateľka teda\nvyužila možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku proti napadnutému postupu\nkrajského súdu, o ktorom bolo aj rozhodnuté.\n11.1. Dovolanie predstavovalo účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého najvyšší súd\nposkytoval ochranu základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta v ústavnej sťažnosti. Je tak naplnená ústavná podmienka\nna aktiváciu princípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“), ktorý ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane\noznačených základných práv i práva podľa dohovoru napadnutým postupom krajského súdu\n(m. m. II. ÚS 551/2022, II. ÚS 558/2022).\n12. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie označených práv napadnutými postupmi okresného súdu a krajského súdu\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom najvyššieho súdu:\n13. Petit ústavnej sťažnosti úplne jednoznačne vymedzuje, že ústavná sťažnosť nesmeruje\nproti rozsudku najvyššieho súdu, ale smeruje „len“ proti napadnutému postupu („konaniu“)\nnajvyššieho súdu, keďže iba vo vzťahu k nemu sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia\nsvojich označených práv.\n14. Napriek tomu, že sťažovateľka petitom ústavnej sťažnosti namieta porušenie označených práv\nnapadnutým postupom najvyššieho súdu, v odôvodnení ústavnej sťažnosti nepoukazuje\nna porušenie svojich práv spočívajúce v samotnom napadnutom postupe najvyššieho súdu, ale svoju\n4\n\nargumentáciu smeruje fakticky výhradne proti predmetnému rozsudku najvyššieho súdu. Totiž ak\nsťažovateľka najvyššiemu súdu vyčíta nepreskúmateľnosť jeho úvah o výške priznanej\nnemajetkovej ujmy, ide nepochybne o výhradu smerujúcu proti rozhodnutiu najvyššieho súdu\n(keďže úvahy najvyššieho súdu sú vyjadrené v jeho predmetnom rozhodnutí), a nie o výhradu\nsmerujúcu proti napadnutému postupu najvyššieho súdu.\n15. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, ktorých\nuplatnenie je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie\nkonania. Inak povedané, ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie\nkonania, ktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n16. Z hľadiska predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti je podstatná najmä\npožiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to požiadavka relevantnej\nústavnoprávnej argumentácie (konkrétne skutkové a právne dôvody) namietaného porušenia práv,\nako aj § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah\npredmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany.\nVzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nústavnej sťažnosti. Ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom.\n17. Keďže sťažovateľka v petite svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich práv výlučne\npostupom najvyššieho súdu, a nie aj rozhodnutím najvyššieho súdu, predmetom ústavného\nprieskumu sťažovateľkou namietaného porušenia označených práv môže byť len označený postup\nnajvyššieho súdu, pričom však sťažovateľka v odôvodnení ústavnej sťažnosti neuvádza\nústavnoprávne relevantnú argumentáciu odvodňujúcu, v čom by podľa jej názoru malo spočívať\nporušenie ňou označených práv samotným napadnutým postupom najvyššieho súdu. Ústavná\nsťažnosť v tejto časti nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n18. Na uvedenom závere nič nemení ani to, že sťažovateľka sa bodom II petitu ústavnej sťažnosti\ndomáha, aby ústavný zrušil rozsudok najvyššieho súdu. Nevyhnutným predpokladom, aby ústavný\nsúd mohol pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia je, že ústavný súd v prvom rade vysloví porušenie\nzákladného práva vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré má zrušiť. Inak povedané, ústavný súd nemôže\nzrušiť rozhodnutie orgánu verejnej moci, ak najprv (vychádzajúc z petitu) nevysloví,\nže predmetným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva (m. m. II. ÚS 270/2021,\nII. ÚS 433/2021, II. ÚS 99/2022).\n18.1. Ak teda ústavnému súdu už samotná formulácia petitu ústavnej sťažnosti vôbec nedáva\nmožnosť vysloviť porušenie práv sťažovateľky rozsudkom najvyššieho súdu, ale „len“ postupom\n\n5\n\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 183/2020, ústavný súd nemôže ani zrušiť\nrozsudok najvyššieho súdu, hoci sa sťažovateľka zrušenia tohto rozhodnutia petitom ústavnej\nsťažnosti domáha.\n19. Ústavný súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nAj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým\npatrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n20. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len formálnych\nnáležitostí ústavnej sťažnosti, ale týka sa petitu ústavnej sťažnosti, resp. aj odôvodnenia ústavnej\nsťažnosti ako esenciálnych obsahových náležitostí ústavnej sťažnosti, ústavný súd sťažovateľku,\nktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nevyzýval na odstránenie nedostatkov\nústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019, II. ÚS 233/2021, II. ÚS 270/2021, II. ÚS 433/2021,\nII. ÚS 99/2022).\n21. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených\nnáležitostí.\n22. Nad rámec uvedeného vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu práva podľa čl. 13\ndohovoru ústavný súd pre úplnosť uvádza, že z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby\na právnické osoby procesné právo akcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy\npred národným orgánom v prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom\n(III. ÚS 399/2015). Uplatňovanie práva na účinný prostriedok nápravy vyplývajúceho z čl. 13\ndohovoru musí nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva\nchráneného dohovorom. Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa\njednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv\ngarantovaných dohovorom (m. m. I. ÚS 538/2013).\n22.1. Vzhľadom na to, že sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti nenamieta porušenie žiadneho\npráva garantovaného dohovorom, nemožno ani len teoreticky uvažovať o možnom porušení práva\npodľa čl. 13 dohovoru. Z uvedeného dôvodu by ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie práva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým postupom najvyššieho súdu mohol odmietnuť\naj ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n23. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1221340b-6f3f-4a0c-84f2-fb7dc0cc6027", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.551.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.551.2022.1"}, {"guid": "ussr:6393e639-30ae-4d96-840b-a5132c8d9d4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.558.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.558.2022.1"}, {"guid": "ussr:0efea565-c29b-438e-a743-3f65b2f1c9d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.99.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.99.2022.1"}, {"guid": "ussr:771efd1a-821f-42f0-9aba-0d5820e5a7b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.433.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.433.2021.1"}, {"guid": "ussr:0284f0a7-b929-414c-b61a-23260a079db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.270.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.270.2021.1"}, {"guid": "ussr:a4902bc2-1500-43cc-b09a-2a3e03ac5d97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.233.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.233.2021.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:a4a6d583-3b5a-42e0-a530-9571f1d951dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.399.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.399.2015.1"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "51c1f81c-2b9f-4956-81df-d725c586c46a:83666aa4-3a29-4d18-ade3-563ceb451e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2313220433.2", "spisova_znacka": "10Co/86/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/86/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2313220433.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:65e7fcb6-f96b-46d2-ab14-0ee2651a166d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.641.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 641/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 641/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.641.2024.1"}, {"guid": "ussr:df0611db-85e1-420e-9926-786118d7894c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.574.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.574.2024.1"}, {"guid": "ussr:b3730828-b4d5-4429-92b2-f0a7d05d8140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.238.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.238.2024.1"}, {"guid": "ussr:8bb8f810-af16-4d64-98ab-74acee02734d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.152.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.152.2023.1"}]}