{"guid": "ussr:9333a802-cf35-4112-870c-0728dcc9f7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2023 z 21. 6. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2023, sp. zn. II. ÚS 105/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9333a802-cf35-4112-870c-0728dcc9f7c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 105/2023-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ADRIANA\nHRDINOVÁ, s. r. o., Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Adriana Hrdinová, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 47 T 28/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 47 T 28/2020 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 47 T 28/2020 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 400 eur, ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n493,10 eur na účet jeho právnej zástupkyne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. novembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a tiež práv na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupmi Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 47 T 28/2020 a Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tos 67/2022. Navrhuje ústavnému súdu nálezom vysloviť porušenie jeho označených\npráv napadnutými postupmi všeobecných súdov, prikázať im konať v jeho veci bez zbytočných\nprieťahov a priznať mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ako aj náhradu trov\nkonania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je pred okresným súdom\npod sp. zn. 47 T 28/2020 vedené trestné stíhanie pre trestné činy ublíženia na zdraví a výtržníctva,\nkde pôvodná obžaloba podaná na sťažovateľa prokurátorom ešte 2. augusta 2018 bola okresným\nsúdom 10. októbra 2018 odmietnutá a vec bola vrátená prokurátorovi na doplnenie vyšetrovania,\npričom nová obžaloba bola prokurátorom okresnému súdu podaná 20. marca 2020. Trestný rozkaz\nvydaný okresným súdom 29. mája 2020 bol 3. augusta 2020 napadnutý odporom sťažovateľa\na vo veci bol nariadený termín hlavného pojednávania.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že spolu s podaným odporom uplatnil vo svojej\ntrestnej veci aj námietku zaujatosti adresovanú proti zákonnému sudcovi, ktorá bola zdôvodnená\nnegatívnym postojom zákonného sudcu voči jeho obhajkyni, ktorý sa podľa vyjadrenia sťažovateľa\nu tohto zákonného sudcu mal vytvoriť na základe skutočnosti, že táto v minulosti zastupovala\nbývalú manželku zákonného sudcu v civilných konaniach vedených proti nemu. Uvádza,\nže zákonný sudca o predmetnej námietke nekonal takmer pätnásť mesiacov a až po ich uplynutí sa\ns ňou vysporiadal vyjadrením, že o nej konať nebude, keďže nebola vznesená včas. Následne\nuplatnil v prebiehajúcom trestnom konaní novú námietku zaujatosti, odvolávajúc sa na skutočnosť,\nže v inom trestnom konaní týkajúcom sa trestnej veci iného klienta jeho obhajkyne rozhodol\nnadriadený súd o vylúčení totožného zákonného sudcu z prejednávania veci pre existenciu\nopodstatnených pochybností o jeho nezaujatosti vo vzťahu k dotyčnej obhajkyni. O podanej\nnámietke zaujatosti rozhodol zákonný sudca uznesením z 3. augusta 2022 tak, že sa z vykonávania\núkonov v predmetnej trestnej veci nevylúčil. Uvedené rozhodnutie napadol sťažovateľ sťažnosťou,\no ktorej koná krajský súd pod sp. zn. 3 Tos 67/2022, pričom o nej podľa zisťovania sťažovateľa\nrealizovaného 26. októbra 2022 nerozhodol.\n4. Sťažovateľ je toho názoru, že oba konajúce súdy, ktoré sa nedokázali po viac ako dvoch rokoch\nriadne vysporiadať s námietkou zaujatosti vznesenou proti osobe zákonného sudcu, porušujú jeho\noznačené práva. Dôvodí, že okresný súd v jeho trestnej veci po podaní druhej obžaloby nekoná\npo dobu tridsiatich dvoch mesiacov, keďže uskutočňuje iba formálne procesné úkony, ktorých\nrealizácia poškodzuje jeho práva na obhajobu a na spravodlivý proces pred nestranným súdom.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ apeluje na skutočnosť, že trestné stíhanie bolo proti jeho osobe začaté v čase, keď mal\niba pätnásť rokov, dlhodobo trvajúci stav právnej neistoty ho vážne poškodzuje v období jeho\ndospievania tak na poli osobného, ako aj na poli pracovného života. V popísanom postupe oboch\nkonajúcich súdov vidí porušenie jeho označených práv.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 105/2023-19 z 15. marca 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\noznačenom v záhlaví tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n7. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej sťažnosti 14. marca 2023 vyzval ústavný súd\npredsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti a k ďalším súvisiacim\nšpecifikovaným okolnostiam.\n8. Na výzvu ústavného súdu reagoval podpredseda okresného súdu podaním č. k. 1 Spr S/85/2023\nz 2. mája 2023, ktoré obsahovalo podrobný chronologický prehľad jednotlivých úkonov\nvykonaných v posudzovanej veci. V podaní podpredseda okresného súdu vyjadril presvedčenie,\nže doterajší postup okresného súdu v dotknutom konaní bol plynulý a nevyznačoval sa obdobiami\ndlhodobej nečinnosti. Bol toho názoru, že k predĺženiu konania prispela viacnásobná neúčasť\nobžalovaného na hlavnom pojednávaní a tiež skutočnosť, že obhajca sťažovateľa nevzniesol\nuplatnenú námietku zaujatosti včas a riadne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval\npodpredseda okresného súdu ústavnú sťažnosť za nedôvodnú.\n9. Právny zástupca sťažovateľa možnosť vyjadriť sa v určenej lehote k stanovisku okresného súdu\nnevyužil.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe\nobsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n\n3\n\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n12. Pokiaľ ide o otázku predmetu namietaného konania, ktoré sa týka vyšetrovania trestného činu\nublíženia na zdraví a výtržníctva, je ústavný súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu toho\nnázoru, že predmetnú vec nemožno považovať za skutkovo ani právne zložitú, keďže ide\no vyšetrovanie, dá sa povedať štandardnej trestnej činnosti, kde skutkový rámec nevykazuje\nzvýšené nároky na dokazovanie. Pokiaľ ide o predmet konania, ústavný súd súčasne poukazuje\nna to, že konania v trestných veciach, akým je aj vec sťažovateľa, štandardná rozhodovacia činnosť\nústavného súdu reflektujúca na judikatúru ESĽP zaradzuje medzi privilegované konania, ktoré by\nmajú byť vedené s osobitnou rýchlosťou (napr. II. ÚS 287/2019, II. ÚS 93/2022).\n13. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, či a akým spôsobom sa na prieťahoch konania\npodieľala osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd po preskúmaní spisového\nmateriálu týkajúceho sa namietaného konania zistil jeden moment, ktorý možno vyhodnotiť ako\nokolnosť pričítateľnú na vrub sťažovateľovi, ktorá mala negatívny vplyv na plynulosť postupu\nkonania. Išlo o neprítomnosť sťažovateľa na termíne hlavného pojednávania určeného\nna 29. október 2021, ktoré bolo pre jeho neprítomnosť odročené, pričom sťažovateľ svoju\nneprítomnosť ospravedlnil nedostatočne, a to pracovnou zaneprázdnenosťou. Na tomto mieste\nústavný súd poznamenáva, že sa nemôže stotožniť s tvrdením okresného súdu, ktoré prezentoval\nvo svojom stanovisku, a to že v prípade sťažovateľa išlo o viacnásobnú neúčasť. Ústavný súd síce\nidentifikoval ešte jeden termín hlavného pojednávania, kde bolo toto odročené z dôvodu\nneprítomnosti sťažovateľa, išlo však o neprítomnosť objektívne ospravedlniteľnú (nevyhnutná\nkaranténa).\n14. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj hodnotením postupu okresného súdu v namietanom konaní\na po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu týkajúceho sa namietaného konania dospel\nk čiastkovému záveru, že je priebeh konania pred okresným súdom poznačený obdobiami\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu a tiež jeho neefektívnym postupom.\n15. Ústavný súd zistil, že už počiatočná fáza súdneho konania je poznačená pasivitou okresného\nsúdu, ktorý po uplatnení odporu sťažovateľom (vrátane podania námietky zaujatosti) 3. augusta\n2020 vykonal prvý termín hlavného pojednávania s neprimeraným časovým odstupom takmer\njedného roka a troch mesiacov, a to na 29. október 2021. V rámci označeného úseku konania\ns prihliadnutím na potrebu vykonania niektorých nevyhnutných úkonov špecifikoval nečinnosť\n\n4\n\nokresného súdu v danom úseku rozsahom približne jedného roka. Neprimerane dlhý časový odstup\n(viac ako šesť mesiacov) medzi úkonmi konania identifikoval aj v úseku konania vymedzeného\nod novembra 2022, keď zasielal okresný súd stranám konania rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n3 Tos 67/2022 z 2. novembra 2022 vo veci uplatnenej námietky zaujatosti, do 23. júna 2023, keď je\nvo veci sťažovateľa určený termín hlavného pojednávania. V rámci uvedeného úseku kvalifikoval\nústavný súd ako neospravedlniteľnú nečinnosť, ktorá prispela k zbytočnému predĺženiu konania,\ndobu zodpovedajúcu približne piatim mesiacom.\n16. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nII. ÚS 287/2019). Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n3 Tos 67/2022 z 2. novembra 2022 potvrdilo opodstatnenosť sťažovateľom (jeho obhajcom)\nuplatnenej námietky zaujatosti, ktorej dôvody sa opierali o tvrdenie o existencii negatívneho vzťahu\nzákonného sudcu k obhajcovi sťažovateľa. Tieto dôvody uplatňoval prostredníctvom námietky\nzaujatosti obhajca sťažovateľa už v prvotnej fáze konania (spolu s podaným odporom), pričom\nzákonný sudca sa nimi odmietol zaoberať s odkazom na § 32 ods. 6 Trestného poriadku, avšak\nnásledne sa predmetnou námietkou zaujatosti založenou na totožných dôvodoch (tvrdenie existencie\nnegatívneho vzťahu zákonného sudcu k obhajcovi sťažovateľa) zaoberal, pričom jej nevyhovel.\nNa rozdiel od okresného súdu nadriadený súd svojím rozhodnutím opodstatnenosť uplatnenej\nnámietky zaujatosti uznal. V dôsledku uvedenej skutočnosti s odkazom na ustanovenia § 31 ods. 5\nTrestného poriadku dokazovanie, ktoré v štádiu súdneho konania vykonal vylúčený sudca, nemôže\nbyť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní a vedené súdne konanie sa tak fakticky dostalo\ndo svojej počiatočnej fázy. Takýto postup okresného súdu je nutné vyhodnotiť ako neefektívny\npostup, ktorý spôsobil zbytočné prieťahy v konaní neospravedlniteľne predlžujúce konanie, za ktoré\nnesie konajúci súd zodpovednosť.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka namietaného\nkonania okresného súdu je s prihliadnutím na privilegovaný charakter konania v trestných veciach\nvyžadujúci si z hľadiska požiadavky plynulosti konania osobitnú starostlivosť, neprimeraná.\nÚstavný súd tak konštatuje, že zistenou neodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu a tiež jeho\nneefektívnym postupom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 od. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\n5\n\nprikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa pred okresným súdom\nmeritórne ukončená, ústavný súd formuloval vo veci sťažovateľa pre okresný súd príkaz konať\nvo veci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\npriznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n20. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 eur, odôvodňujúc ho pocitom právnej neistoty a záťažou vedeného trestného konania na jeho\nosobu. Pri rozhodovaní o tejto otázke ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. S prihliadnutím na zistené obdobia nečinnosti a neefektívny postup\nokresného súdu, zohľadňujúc privilegovaný charakter posudzovaného konania, ústavný súd\npovažoval za primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 400 eur (bod 3\nvýroku nálezu).\n\nVI.\nTrovy konania\n21. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume 493,10 eur. Ústavným súdom\npriznaná suma náhrady trov konania pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti, vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) pri tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby v roku 2022\nv sume 193,84 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky) a režijnom paušále ku každému z nich po 11,63 eur (§ 16\nods. 3 vyhlášky a tiež zohľadnení skutočnosti, že je právny zástupca sťažovateľa platcom DPH\n(bod 4 výroku nálezu).\n6\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zaujatosť / predpojatosť", "zaujatosť / predpojatosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "47T/28/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}