{"guid": "ussr:5b14d169-00a3-4bb4-9088-c94a47c41348", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.6.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2023 z 5. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. apríla 2023, sp. zn. I. ÚS 6/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.6.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2023-04-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b14d169-00a3-4bb4-9088-c94a47c41348", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.6.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.6.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.6.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 6/2023-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\n, 2.\n,\n,\n,\na 3.\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Marcelom Ružarovským,\nadvokátom, A. Žarnova 11C, Trnava, proti postupu Okresného súdu Senica v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 D 65/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 10 D 65/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Senica p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 10 D 65/2017 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom v 1. a 2. rade p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume 1000 eur\na sťažovateľovi v 3. rade p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré j e im\nOkresný súd Senica p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Senica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 930,24 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. novembra 2022, prijatou\nna ďalšie konanie v celom rozsahu uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 6/2023-20 z 10. januára\n\n2023, domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu. Súčasne žiadajú prikázať\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a navrhujú, aby im ústavný\nsúd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur (sťažovateľka\na sťažovateľ\n), resp. v sume 1 000 eur (sťažovateľ\n). Zároveň navrhujú\npriznať im náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vyplýva,\nže sťažovatelia sú účastníkmi konania vedeného okresným súdom o prejednanie dedičstva\npo ich zosnulej matke. Napadnuté konanie začalo 7. apríla 2017 a okresný súd v ňom poveril\nnotárku\nako súdnu komisárku (ďalej len „súdna komisárka“), aby vo veci\nkonala a rozhodovala. Keďže\nbol spočiatku považovaný za dediča, ktorého pobyt nie je\nznámy, nastúpili na jeho miesto jeho potomkovia a v priebehu roku 2017 s nimi notárka konala\na uskutočnila prvé pojednávania. V roku 2018 sa sťažovateľ\nprihlásil k dedičstvu\na súdna komisárka s ním začala konať ako s účastníkom dedičského konania. Vo veci boli\nnariadené viaceré pojednávania a následne 6. marca 2019 sťažovatelia ako dedičia uzatvorili\ndohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú notárka uznesením z 13. marca 2019 neschválila a potvrdila\nnadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. Predmetné rozhodnutie bolo sťažovateľom\ndoručené po šiestich mesiacoch, následne proti nemu podali odvolania, o ktorých rozhodol Krajský\nsúd v Trnave uznesením z 25. februára 2022 tak, že ho v napadnutej časti zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n3. V napadnutom konaní podľa názoru sťažovateľov dochádza k zbytočným prieťahom v dôsledku\nnesprávnej a neefektívnej činnosti notárky, preto podali žiadosť o odňatie veci a pridelenie inému\nnotárovi, pričom túto žiadosť predseda okresného súdu zamietol uznesením č. k. 10D/65/2017-229\nz 11. augusta 2022 ako nedôvodnú.\n4. Ústavný súd dopytom na okresnom súde a na notárskom úrade súdnej komisárky zistil, že dňa\n24. februára 2023 sa v budove okresného súdu konalo dedičské pojednávanie, ktorého výsledkom\nbolo vydanie uznesenia okresného súdu, ktorým súdna komisárka viazaná právnym názorom\nkrajského súdu vyhovela sťažovateľom v celom rozsahu. Uvedené uznesenie bolo posledným\núčastníkom prevzaté 21. marca 2023. Uznesenie okresného súdu nie je dosiaľ právoplatné.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia tvrdia, že konanie trvá neprimerane dlho (v čase podania ústavnej sťažnosti vyše\n5 rokov, pozn.) a okresný súd dosiaľ vo veci nerozhodol. Uvádzajú, že predmetná vec nie je\npo právnej ani vecnej stránke zložitá, ide o bežné dedičské konanie, a aj keď jeden z dedičov\nsa prihlásil až po roku od jeho začatia, od vtedy uplynulo už 4 a pol roka a vec nie je stále\nprávoplatne skončená. Zdôrazňujú, že notárka nedôvodne neschválila ich dohodu, preto bolo\njej rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť zrušené.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Obsahu vyjadrenia okresného súdu dominuje chronologický popis jednotlivých úkonov v konaní\nod obdobia prevzatia spisu súdnou komisárkou z okresného súdu 12. mája 2017 až do 5. decembra\n2022, keď bol nariadený termín pojednávania 24. februára 2023. Okresný súd, poukazujúc\nna náročnosť konania v kontexte s takmer dva roky trvajúcimi protipandemickými opatreniami\n(ktoré mali vplyv na priebeh súdnych konaní) konštatuje, že v dedičskej veci po poručiteľke\nnedošlo k prieťahom vo vybavovaní dedičského konania. Poukazuje aj na právne okolnosti\n(povinnosť súdneho komisára skúmať dlh dediča v dedičskom konaní a rešpektovať Exekučný\nporiadok prísne obmedzujúci nakladanie s majetkom povinnou osobou) a na ďalšie okolnosti\n(správanie účastníkov konania, nariadenie pojednávania v predmetnej veci v budove okresného\nsúdu na účel bezproblémového priebehu pojednávania a pod.), ktoré preukazujú sťaženú možnosť\nvybavenia predmetnej veci.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n7. Sťažovatelia zdôrazňujú, že za dobu takmer šiestich rokov nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu\nvo veci, hoci sa ich vec nevyznačuje žiadnymi skutkovými ani právnymi otázkami, ktoré by bolo\nmožné označiť za náročné. Z opisu priebehu konania okresným súdom (skresľujúci niektoré\nskutočnosti) nevyplývajú žiadne skutočnosti odôvodňujúce dĺžku konania v pomerne jednoduchej\nveci ani správanie sťažovateľov preukazujúce predlžovanie konania. Sťažovatelia boli vždy súčinní,\ndodržiavali stanovené termíny a lehoty. Neprimeraná dĺžka konania je zapríčinená neefektívnou\nčinnosťou samotného súdu (resp. poverenej notárky) od 13. marca 2019, ktorá odmietla schváliť\ndohodu dedičov. Sťažovatelia uvádzajú, že dedičské konanie je za súčasného stavu spor medzi\nnotárkou, ktorá sa za každú cenu snaží dostať byt do exekúcie a dedičmi, ktorí sa vyporiadali\ndohodou, na základe ktorej nadobúda každý z dedičov rovnaký podiel. Konanie súdnej komisárky\nv súvislosti s neschválením dohody (ktorej schváleniu bráni údajná odporovateľnosť – ukracovanie\nveriteľa) považujú sťažovatelia za účelové (obštrukčné) a nezákonne (nie je zrejmé, aké zákonné\ndôvody viedli súdnu komisárku k neschváleniu dohody), ktorá navyše robí prieky dedičom o. i.\ntým, že predvoláva na neverejné pojednávania súdneho exekútora, nedodržiava zákonné lehoty\nna vypracovanie rozhodnutia, podáva návrhy na odňatie veci a pridelenie spisu inému notárovi,\nžiada realizovať pojednávanie na okresnom súde a pod. Sťažovatelia uzatvárajú, že obštrukčné\nsprávanie súdnej komisárky nemožno považovať za objektívnu okolnosť brániacu rozhodnúť\nv primeranej lehote, keďže predlžuje konanie a vytvára spôsoby ako opäť neschváliť inak platnú\na zákonnú dohodu dedičov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. V prípade namietaného porušenia základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) postupom\nokresného súdu z dôvodu namietanej nesprávnej a neefektívnej činnosti súdnej komisárky ústavný\n3\n\nsúd pre úplnosť pripomína, že činnosť notárov ako súdnych komisárov v dedičskom konaní\nsa považuje za priamy výkon časti súdnej moci. Poverenie notára je procesným opatrením súdu,\nktoré nie je súdnym rozhodnutím a proti povereniu zákon nepripúšťa žiaden opravný prostriedok.\nNotári ako súdni komisári v dedičskom konaní nielen pripravujú podklady pre rozhodovanie\na vykonávajú jednotlivé úkony, ale v prípadoch ustanovených zákonom sú zmocnení vydávať\nrozhodnutia priamo namiesto súdu prvej inštancie (PL. ÚS 12/2019). Úkony notára ako súdneho\nkomisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy,\nza ktoré ale nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 272/05).\nTento záver vyplýva z § 16 CMP, podľa ktorého všeobecný súd v prípadoch ustanovených týmto\nzákonom poverí notára, aby ako súdny komisár konal a rozhodoval v určitej veci,\npričom rozhodnutia vydané notárom a úkony vykonané notárom na základe poverenia\nsú rozhodnutiami a úkonmi súdu prvej inštancie.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n10. Vec sťažovateľov (rozhodovanie o dedičstve) nie je z právneho hľadiska zložitá na posúdenie.\nPredmetný spor bol však do istej miery poznačený skutkovou zložitosťou v tom, že pobyt\nsťažovateľa v 3. rade bol od začatia dedičského konania (7. apríla 2017) až do jeho prihlásenia\nsa (12. septembra 2018), resp. až do ustálenia okruhu dedičov (uznesením z 30. novembra 2018,\nprávoplatného 15. januára 2019) neznámy, čo vyvolalo v predmetnom období nutnosť zistiť ďalší\nokruh dedičov a doručovať im výzvy do Českej republiky.\n11. Ústavný súd hodnotil ďalšie dve kritéria, a to správanie sťažovateľov v priebehu dedičského\nkonania, ako aj samotný postup okresného súdu prostredníctvom úkonov súdnej komisárky,\na to v dvoch posudzovaných fázach predmetného dedičského konania.\n11.1. Ústavný súd najprv posudzoval obdobie od začatia dedičského konania, t. j. od 7. apríla 2017\naž do uskutočnenia dedičského pojednávania 13. marca 2019 (ktorého výsledkom bolo uznesenie\no neschválení dedičskej dohody), t. j. obdobie necelých dvoch rokov, a vyhodnotil, že dané obdobie\nnevykazuje žiadne výrazné obdobia nečinnosti a ani činnosť súdnej komisárky smerujúcu\nk zisťovaniu vo vzťahu k potenciálnym dedičom a hodnote dedičstva nemožno v tejto fáze\npovažovať za neefektívnu či nesústredenú. Naopak, vo vzťahu k posudzovaniu správania\núčastníkov konania v danej fáze dedičského konania, ak ústavný súd opomenie invektívy najmä\nsťažovateľov v 1. a 2. rade voči vnukom poručiteľky (vyhrážanie sa a fyzický útok na pojednávaní\n7. septembra 2018), je možné identifikovať ich obštrukčné správanie (napr. odmietnutie podpísania\nzápisnice z pojednávania konaného 22. mája 2018), ktoré mohlo mať reálny vplyv na predĺženie\ndedičského konania.\n11.2 Z chronológie úkonov v ďalšej fáze dedičského konania (od marca 2019, pozn.) až\ndo podania ústavnej sťažnosti, t. j. obdobie troch rokov a osem mesiacov, ústavný súd identifikoval\nneefektívnu činnosť okresného súdu (vypracovanie a doručenie rozhodnutia po 6 mesiacoch),\n4\n\nako aj nečinnosť okresného súdu, ktorému predloženie spisu odvolaciemu súdu (9. júna 2021)\npo podaní odvolaní sťažovateľmi (október 2019) trvalo 20 mesiacov. Ústavný súd v tejto súvislosti\npripomína, že ani nepriaznivá epidemiologická situácia nemôže ohroziť právne záruky sťažovateľa\nna právoplatné rozhodnutie veci (III. ÚS 573/2021, III. ÚS 57/2022). Neefektívnu činnosť\nokresného súdu v napadnutom konaní potvrdzuje predovšetkým zrušujúce uznesenie Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 10CoD/13/2021 z 25. februára 2022, ktorého z odôvodnenia vyplýva,\nže uzneseniu okresného súdu chýba argumentačný základ týkajúci sa odôvodnenia neschválenia\ndedičskej dohody aj s prihliadnutím na všeobecnú cenu majetku poručiteľky vo výroku daného\nuznesenia. Ústavný súd musí zdôrazniť, že čas konania na inštančne nadriadenom súde v prípade\nzrušenia rozhodnutia z dôvodu nepreskúmateľnosti ide aj na „vrub“ súdu, ktorému sa rozhodnutie\nzrušilo. Ďalšia podoba neefektívneho postupu v danom dedičskom konaní predstavuje žiadosť\nsúdnej komisárky o pridelenie spisu inému notárovi, dôvodiac to okolnosťami z roku 2018, ktorá\nbolo uznesením okresného súdu z 21. júla 2022 zamietnutá. V tejto fáze dedičského konania\nústavný súd nezistil také závažné skutočnosti, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľov\nv súvislosti s doterajšou dĺžkou prípravného konania.\n12. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu ústavný súd dospel k záveru,\nže výraznejší podiel na spôsobených prieťahov v napadnutom konaní v trvaní takmer štyroch rokov\n(od marca 2019, pozn.) v rámci celkovej dĺžky dedičského konania v trvaní takmer šiestich rokov\nmá práve okresný súd. Prieťahy v konaní boli objektívne spôsobené tak nečinnosťou okresného\nsúdu, ako aj neefektívnym konaním prostredníctvom činnosti súdnej komisárky, čo je z ústavného\nhľadiska neakceptovateľné a neospravedlniteľné. Ústavný súd preto vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti nálezu).\nKeďže do dnešného dňa nebolo napadnuté konanie právoplatne ukončené (bod 4 odôvodnenia tohto\nnálezu), ústavný súd doplnil ochranu aj o uloženie príkazu vo veci konať (bod 2 výrokovej časti\nnálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n13. Sťažovatelia sa v petite ústavnej sťažnosti domáhajú aj primeraného finančného zadosťučinenia.\nCieľom tohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých\nsa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04). Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci v rámci celkového trvania\ndedičského konania po dobu takmer šiestich rokov [prieťahy v postupe okresného súdu (obdobie\ntakmer štyroch rokov), prvky skutkovej zložitosti veci (neznámy pobyt jedného z dedičov),\nsprávanie účastníkov konania], ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé\na konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučinenia\npre sťažovateľov v 1. a 2. rade každému v sume 1 000 eur a pre sťažovateľa v 3. rade v sume\n500 eur (bod 3 výrokovej časti nálezu). Ústavný súd prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia\nzákladných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov konania implicitne zahŕňajú aj satisfakčný\nprvok.\n\n5\n\n14. Vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia, ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 5 výrokovej časti nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n15. Sťažovatelia si v konaní o ústavnej sťažnosti uplatnili nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n16. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n17. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné\núkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n18. Za účelne vynaložené považoval ústavný súd tri úkony právnej služby vyplývajúce z obsahu\nspisu: a) dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia a 2. podanie ústavnej sťažnosti), a to v sume 604,72 eur [(290,73 eur + 11,63 eur) x 2]\na b) jeden právny úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 (replika k vyjadreniu odporcu),\na to v sume 325,52 eur (313,02 eur + 12,52 eur). Stanovil teda náhradu trov konania v sume\n930,24 eur (bod 4 výrokovej časti nálezu).\n19. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 5. apríla 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičská dohoda", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "notár, notárska činnosť-súdny komisár", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "konanie-nesporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10D/65/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d02efdbb-ceff-4368-af3c-1fca22b83cba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:249f5be9-9dc2-4015-85de-adb8bb63ef1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.12.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2019 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.12.2019.1"}, {"guid": "ussr:1893c1a0-628f-43cd-aa26-391a0a66a189", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/05 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1893c1a0-628f-43cd-aa26-391a0a66a189"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}], "citovane_v": []}