{"guid": "ussr:f4c2460b-3a36-460d-9dc2-12fcfab9d5c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2022 z 10. 1. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2023, sp. zn. I. ÚS 577/2022, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2023-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4c2460b-3a36-460d-9dc2-12fcfab9d5c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 577/2022-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou,\nNa priekope 174/13, Žilina, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 315/2009 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. II. ÚS 8/2019-24 zo 17. decembra 2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009 v období\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 8/2019-24\nzo 17. decembra 2019 b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n410,92 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 577/2022-10 z 27. októbra 2022 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa, doručenú ústavnému súdu 20. januára 2022,\n\nktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 8/2019-24 zo 17. decembra 2019. Súčasne\nnavrhuje, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že v napadnutom konaní\nvedenom pred okresným súdom o uplatnení nárokov podľa zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov je sťažovateľ\nv procesnej pozícii žalobcu. Žaloba bola okresnému súdu doručená 20. novembra 2009. Ústavný\nsúd už svojimi nálezmi č. k. III ÚS 125/2016-28 zo 7. júna 2016 a č. k. II. ÚS 8/2019-24\nzo 17. decembra 2019 vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na druhým nálezom mu priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur. Ústavný súd dopytom\nna okresnom súde zistil, že v sťažovateľovej veci nebolo ani ku dňu rozhodovania o jeho aktuálnej\nústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté.\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že došlo k porušeniu jeho práv označených\nv bode 1 tohto uznesenia nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré ku dňu podania\nústavnej sťažnosti trvalo viac než dvanásť rokov bez meritórneho rozhodnutia vo veci. Sťažovateľ\nargumentuje, že ani po právoplatnosti v poradí druhého nálezu ústavného súdu nedošlo k náprave\na okresný súd naďalej nekoná spôsobom, ktorý smeruje k meritórnemu skončeniu veci, keďže\nmu v tomto období bolo doručené iba jedno procesné rozhodnutie. Predmetom konania\npred okresným súdom je ochrana sťažovateľa pri nedodržaní zásady rovnakého zaobchádzania,\npričom z povahy veci nevyplýva skutková a právna náročnosť sporu. Zároveň jeho správanie\nžiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá by odôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku\nnapadnutého konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uvádza, že predmetná vec bola postupne\npridelená na konanie a rozhodnutie šiestim zákonným sudcom. Konštatuje nečinnosť v období\nod 17. decembra 2019 do 1. júla 2021 a od 15. júla 2021 do 7. septembra 2022 z objektívnych\npríčin bez subjektívneho zavinenia zákonného sudcu, z dôvodu nadmernej zaťaženosti súdneho\noddelenia a náročnosti samotného konania. Poukazuje na fluktuácia zamestnancov súdu,\na to na všetkých pracovných pozíciách vrátane sudcov, v dôsledku čoho opakovane dochádza\nk prerozdeľovaniu spisov z oddelení odchádzajúcich sudcov medzi sudcov, ktorí zotrvávajú\nv pôsobení na okresnom súde, a ich následnému preťažovaniu nutnosťou vybavovania spisov,\n2\n\nktoré im pôvodne nepatrili. Zároveň zdôrazňuje dlhodobé neriešenie situácie z hľadiska\nnedostatočnej personálnej obsadenosti súdu zo strany kompetentných orgánov.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n5. Sťažovateľ vo svojej replike k vyjadreniu okresného súdu uvádza, že nemá vedomosť o úkonoch\nokresného súdu od 1. do 15. júla 2021 a od 7. septembra 2022. Zaťaženosť jednotlivých sudcov\nalebo celého súdu nie je ospravedlniteľným dôvodom porušovania jeho základných práv\na judikatúra všeobecných súdov o tzv. antidiskriminačných žalobách je už dostatočne\nvyprofilovaná.\n6. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého prehľadu úkonov je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96 a vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu\na faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho\nkonania a (3) postup samotného súdu, a prihliada sa pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n9. Napadnuté konanie okresného súdu už ústavný súd preskúmal na základe predchádzajúcich\nústavných sťažností sťažovateľa a v nálezoch č. k. III ÚS 125/2016-28 zo 7. júna 2016 a č. k.\nII. ÚS 8/2019-24 zo 17. decembra 2019 vyslovil porušenie jeho práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a druhým nálezom\nmu priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur.\n10. Na základe v poradí tretej (rovnako ako v prejednánavej veci, pozn.) ústavnej sťažnosti iného\nžalobcu v napadnutom konaní ústavný súd už nálezom č. k. III. ÚS 319/2021-21 z 26. augusta 2021\nvyslovil porušenie jeho práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti jeho predchádzajúceho nálezu č. k.\nIV. ÚS 268/2018-35 z 21. júna 2018 a priznal mu finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 eur.\n\n3\n\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\no náhrade nemajetkovej ujmy spôsobenej nerovnakým zaobchádzaním je bežnou súčasťou\nrozhodovacej\nčinnosti\nsúdov.\nV posudzovanom\nobdobí\nnapadnutého\nkonania\nuž nie je možné hovoriť ani o skutkovej zložitosti veci vyplývajúcej z počtu účastníkov konania,\nkeďže vo vzťahu k prevažnej väčšine účastníkov bolo konanie zastavené.\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v posudzovanom období\nnapadnutého konania, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v posudzovanom období napadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nz vyjadrenia okresného súdu a z predloženého prehľadu úkonov. Okresný súd bol nečinný\nod 17. decembra 2019 do 1. júla 2021 (jeden a pol roka) a od 15. júla 2021 do 7. septembra 2022\n(rok a dva mesiace), pričom toto obdobie nečinnosti uznal vo svojom vyjadrení aj okresný súd.\n14. Vo vzťahu k obrane okresného súdu spočívajúcej v argumentácii o nadmernej zaťaženosti\nkonajúcich sudcov a zamestnancov súdu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n15. Ústavný súd s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania (viac ako trinásť rokov\nbez meritórneho rozhodnutia), skôr vyslovený (nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 288/2014\nz 24. júla 2014, pozn.) príkaz konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a zistenú\nnečinnosť okresného súdu v období po právoplatnosti predchádzajúceho nálezu č. k. č. k.\nII. ÚS 8/2019-24 zo 17. decembra 2019 dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\naj v posudzovanom období k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť okresného súdu, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu\n(priznanie finančného zadosťučinenia predchádzajúcim nálezom), majúc na pamäti, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nnie získanie iného majetkového prospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur (bod 2 výroku tohto nálezu)\na vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nV.\nTrovy konania\n17. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur, t. j. spolu 410,92 eur [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)].\nÚstavný súd náhradu za repliku sťažovateľovi nepriznal, pretože obsah doručeného stanoviska\nnepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci (body 3 a 4 výroku\ntohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "diskriminácia", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:828f0fb6-3f12-41d7-84f6-eed5ddedd54e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:f5f7f9e6-950e-46ca-9c38-e13e843ff679", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c457796e-06a5-4cf2-bb25-997a8703e106", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:deb39ba6-41c9-49cc-979f-c18f922cea9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2"}, {"guid": "ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": []}