{"guid": "ussr:3eb34dc4-dc8e-41cb-8adf-2268ab83e390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2023 z 23. 11. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. novembra 2023, sp. zn. I. ÚS 486/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2023-11-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3eb34dc4-dc8e-41cb-8adf-2268ab83e390", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 486/2023-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Davidom Vöröšom,\nLandererova 8, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava III (predtým Okresný súd\nBratislava I) v konaní vedenom pod sp. zn. B1-2 K 28/2016 (predtým vedenom pod sp. zn.\n2 K 28/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 K 28/2016 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III sa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. B1 2 K 28/2016 a v konaní vedenom pod sp. zn. 22 NcKR 5/2023 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré jej j e Mestský\nsúd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n442,38 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 486/2023 z 28. septembra 2023 prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky, doručenú elektronickou formou 6. júla 2023,\nktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu\nBratislava III [predtým Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“ )] v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-2 K 28/2016 [predtým vedenom pod sp. zn. 2 K 28/2016 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“)], pričom pasívne legitimovaný subjekt označila samotná sťažovateľka s prihliadnutím\nna časové hľadisko a tzv. reformu súdnej mapy v Slovenskej republike. Súčasne navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 9 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že správca konkurznej podstaty podal proti sťažovateľke\n3. mája 2017 žalobu, ktorou sa od nej domáha zaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti\nštatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu obchodnej spoločnosti. Okresný súd\nsťažovateľku na vyjadrenie k podanej žalobe vyzval písomnosťou z 19. decembra 2017 (doručenou\n3. januára 2018, pozn.), na ktorú sťažovateľka reagovala vyjadrením predloženým okresnému súdu\n16. januára 2018. Podľa sťažovateľky zostal okresný súd v napadnutom konaní ďalej nečinný,\nvo veci neuskutočnil žiadny úkon smerujúci k prejednaniu veci a ku dňu podania ústavnej sťažnosti\no podanej žalobe nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Podľa sťažovateľky prejednávaná vec nie je právne a skutkovo zložitá, v napadnutom konaní\nvystupovala aktívne a za dôvod vzniku prieťahov považuje nečinnosť a neefektívny postup\nokresného súdu. Na podklade uvedeného a trvajúceho pocitu právnej neistoty odôvodnila zásah\ndo svojich namietaných práv, ako aj nároky uplatnené v petite ústavnej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka okresného súdu, podľa ktorej právna vec\nsťažovateľky bola okresnému súdu doručená 18. mája 2016, k prieťahom prispeli opakované zmeny\nv osobe zákonného sudcu (3. november 2016, 12. jún 2019, 16. jún 2020, 4. august 2020, 26. máj\n2021 a 19. júl 2022, pozn.), pričom akcentovala početnosť rozhodovanej agendy súčasnej zákonnej\nsudkyne (nevybavených 900 konkurzných vecí a 2 400 vecí obchodného registra, pozn.), ktorá dala\n13. októbra 2023 pokyn na vylúčenie sťažovateľkinej veci na samostatné konanie (t. č. vedené\npod sp. zn. 22 NcKR 5/2023, pozn.), v rovnaký deň uznesením umožnila žalovanému\n(sťažovateľke, pozn.) vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu zo 16. marca 2018 a následne v napadnutom\nkonaní uskutoční ďalšie procesné úkony. V závere predsedníčka okresného súdu rozporovala výšku\n2\n\nžiadaného primeraného finančného zadosťučinenia a ústavný súd požiadala, aby pri svojom\nrozhodovaní zohľadnil existenciu nadmerného pracovného zaťaženia, ako aj postup sťažovateľky,\nktorá pred podaním ústavnej sťažnosti okresný súd na zbytočné prieťahy neupozornila.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n5. Podľa sťažovateľky vyjadrenie okresného súdu potvrdzuje existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní a pritom vyslovila presvedčenie, že replika žalobcu jej bola zo strany\nokresného súdu zaslaná až v dôsledku podania ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n7. Pred samotným ústavnoprávnym prieskumom ústavný súd pripomína prechod výkonu súdnictva\nv sťažovateľkinej veci (§ 18n zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej\nrepubliky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nv platnom znení) na Mestský súd Bratislava III, čím sa v dôsledku zmeny pasívne legitimovaného\nsubjektu a spisovej značky konania implikuje potreba úpravy enunciátu, tak ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto nálezu (bližšie aj body 14 a 16 tohto nálezu, pozn.).\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96 a vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu\na faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho\nkonania a (3) postup samotného súdu, a prihliada sa pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n10. Predmetom napadnutého konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. B1-2 K 28/2016\nje konkurzné konanie a následne vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, v rámci ktorého sa správca\nkonkurznej podstaty žalobou doručenou okresnému súdu 3. mája 2017 od sťažovateľky domáha\nzaplatenia zmluvnej pokuty, a to z titulu porušenia jej povinnosti ako štatutárneho orgánu dlžníka\n\n3\n\n(úpadcu) podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas (§ 11 ods. 2 zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení). Z hľadiska povahy\nveci tak ústavný súd rezultuje, že namietané konanie nie je právne ani skutkovo zložité,\nkeďže konkurzné konania, ako aj konania o posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty\npredstavujú štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, a antagonistické tvrdenie\nnevyplýva ani z vyjadrenia samotného okresného súdu. V správaní sťažovateľky nezistil\nskutočnosti, ktoré by negatívne vplývali na celkovú dĺžku napadnutého konania, aj keď možno\nčiastočne prisvedčiť tvrdeniu okresného súdu, že sťažovateľka pred podaním ústavnej sťažnosti\nokresný súd na jeho nečinnosť neupozornila. Aj v tomto prípade však vychádzal z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva [rozsudky vo veciach Ištván a Ištvánová v. Slovenská republika\nz 12. 6. 2012, sťažnosť č. 30189/07 a Komanický v. Slovenská republika (č. 6) z 12. 6. 2012,\nsťažnosť č. 40437/07], v súlade s ktorou sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi\nokresného súdu nie je považovaná za účinný prostriedok nápravy sťažovateľkou namietaných práv.\n11. Bez potreby podrobných analýz je pre ústavný súd podstatné, že po podaní repliky správcu\nkonkurznej podstaty k vyjadreniu sťažovateľky k podanej žalobe (replika doručená okresnému súdu\n16. marca 2018, pozn.) zostal okresný súd v napadnutom konaní absolútne nečinný a vyjadrenie\nsprávcu na účel zabezpečenia dupliky sťažovateľke expedoval až na základe uznesenia č. k. B12 K 28/2016-316 z 13. októbra 2023, t. j. po viac ako piatich rokoch od jej doručenia. Predmetné\nmá za následok absenciu meritórneho rozhodnutia v tejto časti namietaného konania. Zároveň\nokresný súd nerozhodol ani o jednotlivých návrhoch postupníka,\n(návrhy doručené 6. marca 2018, 28. marca 2019, 16. augusta 2019, 26. augusta 2019, 5. marca\n2020, pozn.), na jeho vstup do napadnutého konania, a to namiesto niektorých z doterajších\nveriteľov úpadcu.\n12. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku napadnutého konania mala vplyv\nenormná pracovná zaťaženosť súdu (bod 4 tohto nálezu, pozn.), predmetné tvrdenie je síce možné\nvnímať ako objektívne, na strane druhej ústavný súd dáva do pozornosti, že nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Prednesené tvrdenia okresného súdu preto nebolo\nmožné akceptovať. Porovnateľnú optiku je nutné aplikovať aj na tvrdenia o personálnych zmenách,\npretože zmena osoby zákonného sudcu sa síce prirodzene spája s nutnosťou naštudovania si veci\nnovým sudcom, na strane druhej viacnásobná zmena osoby zákonného sudcu v súdnom konaní\nnemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň\nobrátil (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015, I. ÚS 343/2021). Jedným dychom však ústavný súd\ndodáva, že prednostne by malo byť v záujme Slovenskej republiky a zodpovedných orgánov\nverejnej moci, aby nepriaznivý stav výkonu súdnej moci reflektovali a svoju činnosť koncentrovali\nna prijatie opatrení, ktoré by vo svojom výsledku implikovali stav náležitého poskytnutia ochrany\nnamietaným právam, pretože v prípade nedostatku zákonných sudcov a iných zamestnancov súdu\nnie je možné reálne očakávať, že všeobecný súd (aj pri maximálne sústredenom úsilí, pozn.)\n4\n\nzabezpečí taký priebeh konaní, v ktorých nebude dochádzať k zbytočným prieťahom.\nNavyše, v právnom štáte nie je želateľný stav, aby nedostatočné personálne obsadenie orgánu\nsúdnej moci viedlo k ďalšiemu porušeniu práv fyzických a právnických osôb, okrem už tých,\nktorých ochrany sa v konaní pred všeobecným súdom domáhajú.\n13. V konklúzii uvedeného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné\nprieťahy, ktorými došlo k porušeniu namietaných práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n14. Reflektujúc procesný postup okresného súdu, keď zákonná sudkyňa dala 13. októbra 2023\npokyn, aby žaloba správcu konkurznej podstaty proti sťažovateľke bola vylúčená na samostatné\nkonanie (bod 4 tohto nálezu, pozn.), ktoré bolo 17. októbra 2023 zapísané do súdneho registra\na je vedené pod sp. zn. 22 NcKR 5/2023, odôvodňuje sa potreba osobitne zohľadniť predmet\nnapadnutého konania, a to v spojení so sťažnostným návrhom a eventuálnym príkazom\nadresovaným okresnému súdu na ďalšie konanie.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že jeho viazanosť návrhom na začatie konania\nsa prejavuje vo viazanosti najmä petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Takto vymedzený\nrozsah prieskumu ústavného súdu môže byť vo výnimočných okolnostiach modifikovaný (zvyčajne\nrozšírený) dôvodmi ústavnej sťažnosti (tak ako to expressis verbis vyplýva z § 45 zákona\no ústavnom súde, pozn.), z ktorých ale musí zrozumiteľne vyplývať nespochybniteľný záujem\nsťažovateľa podrobiť ústavnoprávnemu prieskumu konkrétne a adresne vymedzené rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah (vymedzený predmetom, subjektom a inými, najmä časovými\nsúvislosťami), na čo musí nevyhnutne vecne nadväzovať aj pregnantná súvzťažná ústavnoprávna\nargumentácia sťažovateľa. Jedine za kumulatívneho splnenia týchto podmienok je tak potom možné\nprekročiť petit ústavnej sťažnosti pri rešpektovaní ontologickej podstaty tohto ústavného inštitútu,\npotierajúc pritom prehnanú ústavnoprávnu solemnitu, ktorej dôsledky by mohli ohroziť materiálnu\nochranu sťažovateľových základných práv a slobôd (I. ÚS 514/2020, č. 84/2020 ZNaU).\n16. Sťažnostná narácia, keď sťažovateľka síce zdôrazňuje porušenie namietaných práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, avšak svoju argumentáciu takmer striktne spája\nlen so žalobou správcu konkurznej podstaty (bod 2 tohto nálezu, pozn.), zahŕňa logický záver,\nže sťažovateľka rozporuje najmä postup súdu pri rozhodovaní o podanej žalobe. Preto aj keď\nv súčasnosti prebiehajú dve samostatné konania (konkurzné konanie vedené pod sp. zn. B12 K 28/2016 a konanie o žalobe správcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vedené pod sp. zn.\n22 NcKR 5/2023, pozn.), rozhodným pre ústavný súd bolo, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nišlo o jedno spoločné konanie (body 4 a 14 tohto nálezu, pozn.). Na účel poskytnutia náležitej\nústavnoprávnej ochrany namietaným právam sťažovateľky ústavný súd v korelácii uvedeného\na absencie právoplatného skončenia prejednávaných vecí prikázal Mestskému súdu Bratislava III\nkonať bez zbytočných prieťahov v oboch konaniach (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\n17. Sťažovateľka sa domáha, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume\n9 000 eur. Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť okresného súdu, uložený príkaz konať, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 eur a vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel (body 3 a 5 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd sťažovateľke podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia (bod 4 výroku tohto nálezu) za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2023\n(prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 208,67 eur a režijný\npaušál v sume dvakrát po 12,52 eur, t. j. spolu 442,38 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Repliku\nsťažovateľky nevyhodnotil ako podanie relevantné pre jeho rozhodnutie, a preto zaň sťažovateľke\nnáhradu trov nepriznal (bod 5 výroku tohto nálezu). Zároveň dáva do pozornosti, že § 73 zákona\no ústavnom súde svojou štruktúrou (vzťah ods. 1 a 3) právo na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom nestavia do nárokovateľnej polohy (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. novembra 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluvná pokuta", "žaloba", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluvná pokuta", "žaloba", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2K/28/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:57481f4c-a835-402a-a429-023dad20c810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:205e5d99-51a2-4a4f-a4f9-c2fe85d93a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.514.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.514.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e02bd542-12e0-42e6-9d28-18ce706c830d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1"}]}