{"guid": "ussr:c06b0bd1-be4d-4cdd-8415-6921a68cc9d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.455.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2023 z 28. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. septembra 2023, sp. zn. I. ÚS 455/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.455.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2023-09-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c06b0bd1-be4d-4cdd-8415-6921a68cc9d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.455.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.455.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.455.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 455/2023-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom\n,\nproti postupu Správneho súdu v Bratislave (pôvodne Krajského\nsúdu v Bratislave) v konaní vedenom pod sp. zn. BA-7Sa/114/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave (predtým Krajského súdu v Bratislave) v konaní\nvedenom pod sp. zn. BA-7Sa/114/2020 b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-7Sa/114/2020 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e Správny\nsúd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 530,86\neur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 455/2023-20 z 15. augusta 2023 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa, doručenú mu 8. augusta 2023, ktorou sa domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Správneho súdu v Bratislave [(ďalej len „správny súd“),\npôvodne Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“)),], v konaní\nvedenom pod sp. zn. BA-7Sa/114/2020 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal správnemu súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 3 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľ\n30. novembra 2020 podal krajskému súdu ako súdu správnemu žalobu proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy [Justičnej akadémii Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaná“)], ktorou sa\ndomáhal, aby správny súd určil, že: a) zásah žalovanej do práv sťažovateľa úradným záznamom\nč. k. Spr. 3407/2020/6-371 prehodnotenie výsledkov testov – skúšobná komisia č. 3 Justičná\nakadémia Slovenskej republiky Pezinok, z 30. septembra 2020 vo vzťahu k osobe sťažovateľa bol\nnezákonný a že b) zásah do práv sťažovateľa listom žalovanej č. k. Spr. 3473/2020/6-428\nz 1. októbra 2020 doručeným mu 5. októbra 2020 o výsledku ďalšej opravnej skúšky „neprospel“\nbez možnosti znovu sa prihlásiť na vykonanie skúšky bol nezákonný. Zároveň žiadal, aby správny\nsúd prikázal žalovanej opakovane prehodnotiť výsledky písomnej časti odborného testu sťažovateľa\nz 23. septembra 2020 a vo veci sp. zn. Spr. 3407/2020/6 spísať protokol o vykonaní skúšky a vydať\nrozhodnutie o výsledku skúšky a aby priznal sťažovateľovi voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n2.1. Predmetná žaloba implikovala aj osobitný návrh sťažovateľa, aby správny súd priznal podanej\nžalobe odkladný účinok, pričom tento návrh sťažovateľ neodôvodnil. Napokon žiadal pozastaviť\nvykonateľnosť rozhodnutia žalovanej č. k. Spr. 3407/2020/6-371 z 30. októbra 2020 o zamietnutí\njeho námietok voči výsledku testov.\n3. Podľa sťažovateľa od podania žaloby ku dňu podania ústavnej sťažnosti uplynulo už viac ako\ndva a pol roka. Po tom, čo ho správny súd 21. apríla 2021 vyzval na vyjadrenie k stanovisku\nžalovanej, už správny súd nevykonal žiaden ďalší úkon vo veci. Na nečinnosť správneho súdu\nv rozsahu viac ako dvoch rokov neexistuje žiaden rozumný a akceptovateľný dôvod, a preto je\nsťažovateľ presvedčený o tom, že postup správneho súdu nie je v súlade s jeho právom\nna rozhodnutie vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.1. Sťažovateľ tvrdí, že nečinnosť správneho súdu mu spôsobuje závažnú ujmu na jeho právach\na má vplyv na jeho ďalšie profesijné fungovanie. V žalobe totiž namietal iný zásah žalovanej, ktorá\nmu neumožnila vykonať riadnu opravnú skúšku v náhradnom termíne, ale ho prinútila žiadať\no ďalšiu opravnú skúšku a vydala vo veci úradný záznam s nepreskúmateľným obsahom. Následne\nbez ďalšieho zdôvodnenia v ozname z 1. októbra 2020 skonštatovala neúspešnosť sťažovateľa\nna odbornej justičnej skúške s tým, že mu nepriznala právo prihlásiť sa na akýkoľvek ďalší termín\nodbornej justičnej skúšky. Sťažovateľ ako vyšší súdny úradník sa nemôže prihlásiť na ďalší\nopravný termín justičnej skúšky, čo vážnym spôsobom ovplyvňuje jeho pracovný, resp. profesijný\nstav. Prieťahy v konaní o správnej žalobe vyvolávajú u neho značnú neistotu, a preto žiada\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 eur.\n4. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že krajský súd listom z 15. decembra 2020 vyzval\nžalovanú na vyjadrenie, ktoré táto zaslala podaním z 12. januára 2021. Uznesením\nč. k. 7Sa 114/2020 z 10. februára 2021 podľa § 188 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nzamietol návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, pretože ho sťažovateľ\nnáležite neodôvodnil. Listom z 21. apríla 2021 vyzval krajský súd sťažovateľa na podanie repliky\n2\n\nv lehote 30 dní. Dňa 23. júna 2023 podal sťažovateľ sťažnosť predsedníčke správneho súdu\nna prieťahy v konaní. Predsedníčka správneho súdu vo svojej odpovedi č. k. 1Spr 50/2023 z 19. júla\n2023 po zhrnutí vykonaných procesných úkonov a vyjadrení zákonnej sudkyne vyhodnotila\nsťažnosť ako dôvodnú s tým, že zistila v predmetnom konaní nečinnosť po dobu približne\n26 mesiacov. Išlo o obdobie od uskutočnenia posledného úkonu vo veci, keď 22. apríla 2021 zaslal\nkrajský súd sťažovateľovi vyjadrenie žalovanej, do podania sťažnosti na prieťahy v konaní. Táto\nnečinnosť bola podľa vyjadrenia predsedníčky vyvolaná objektívnymi skutočnosťami v podobe\npersonálnej poddimenzovanosti správneho kolégia krajského súdu, keď žiadosti a upozornenia\nvedenia krajského súdu zasielané Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky zostali bez\nodozvy.\n4.1. Po tom, čo správny súd zistil, že replika sťažovateľa sa v súdnom spise ani v elektronickom\nsúdnom spise nenachádza, 11. júla 2023 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa na jej opätovné\ndoručenie v lehote 10 dní, resp. zistenie, či replika bola súdu doručená. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa výzvu prevzala 25. júla 2023, avšak k 3. augustu 2023 na ňu nereagovala.\nV namietanom konaní došlo dvakrát k zmene zákonnej sudkyne, a to 13. júna 2022 a 3. apríla 2023.\nII.\nVyjadrenie správneho súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie správneho súdu:\n5. Správny súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti č. k. 1Spr 419/2023 zo 7. septembra 2023 požiadal\no zohľadnenie časovej náročnosti agendy, v ktorej sudcovia správneho súdu rozhodujú, s tým,\nže správny súd má z celkového počtu 44 sudcovských miest obsadených iba 23, z ktorých je iba 19\naktívnych, pričom v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ktorým sa mení zákon\nč. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi\nsúdov a ktorým sa dopĺňajú a menia niektoré zákony, prevzal agendu zo správnych kolégií\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\n6. K veci sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa, ktorá okrem zopakovania problému s chýbajúcou\nreplikou sťažovateľa zhrnula aj obsah spisu a potvrdenia v ňom sa nachádzajúce vrátane zmien\nzákonných sudkýň. Prípadné zdržanie v konaní bude možné podľa jej názoru napraviť doručením\nrepliky sťažovateľa a jej následným doručením žalovanej na dupliku a rozhodnutím o žalobe\nv primeranom čase s prihliadnutím na jej zaťaženosť.\nII.2. Replika sťažovateľa\n7. Sťažovateľ vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 13. septembra 2023 ozrejmil, že repliku\nz 31. mája 2021 omylom spomenul len v sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke\nsprávneho súdu. V ústavnej sťažnosti už vykonanie tohto úkonu neuviedol, a tak sa mal správny súd\nvyjadriť len k tvrdeniam, ktoré sťažovateľ uviedol v ústavnej sťažnosti. Posledným úkonom\nv namietanom konaní bola výzva krajského súdu z 21. apríla 2021 adresovaná sťažovateľovi,\naby zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovanej. Replika z 31. mája 2021 sa v súdnom spise\nnenachádza, a preto správny súd nemal dôvod očakávať jej dodatočné doručenie.\n\n3\n\n8. Nedostatočný počet sudcov nepovažuje sťažovateľ za argument, ktorým by bolo možné\nospravedlniť zbytočné prieťahy v konaní, pričom v tomto smere poukazuje na už stabilnú\njudikatúru ústavného súdu. Ani opakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom\nna prerokovanie a rozhodnutie, ku ktorému došlo celkovo trikrát, nemožno považovať za relevantnú\nprocesnú aktivitu súdu. Ide o dôsledok iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich skutočností\n(napr. personálne zmeny, práceneschopnosť zákonného sudcu, prechod výkonu súdnictva a pod.).\nOd podania žaloby do dnešného dňa uplynuli už takmer tri roky a súd v konaní nevykonal úkon\nviac ako 28 mesiacov.\n9. Napokon sťažovateľ uzatvára, že svoj pocit krivdy a beznádeje nepretavil len do ústavnej\nsťažnosti, ale požiadal Slovenskú advokátsku komoru o započítanie inej praxe do povinnej praxe\nadvokátskeho koncipienta, ktorá mu listom oznámila započítanie jeho právnej praxe a určila mu\npovinnosť absolvovať úvodný seminár a všetky hlavné a praktické jesenné semináre 2. a 3. ročníka.\nIde spolu o päť seminárov, a je teda nepochybné, že to sťažovateľa bude stáť nemalé finančné\nprostriedky a ďalší čas potrebný na splnenie daných podmienok.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania je\nzrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky ESĽP vo veci\nFrydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková\nv. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť\nveci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup\nsamotného súdu, a prihliada pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n13. Z hľadiska povahy veci ústavný súd rezultuje, že napadnuté konanie o žalobe proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy tvorí bežnú agendu správnych súdov a nie je právne ani skutkovo\nzložité, keďže postup správneho súdu v konaní a rozhodovaní o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej moci je v § 252 až § 263 SSP upravený dostatočne explicitne. Pre povahu zásahu je\nrozhodujúcou skutočnosť, že zásah vykonal orgán verejnej správy, a to v rámci výkonu verejnej\nsprávy (§ 2 ods.1 SSP), a posúdenie, či skutočne ide o iný zásah v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP,\npričom žalobca na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby musí uviesť príslušné žalobné body\n4\n\na ponúknuť v nich o svojich tvrdeniach dôkazy preukazujúce existenciu iného zásahu, resp. jeho\ntrvanie, prípadne dôkazy týkajúce sa stavu, ktorý nastal až po začatí správneho súdneho konania,\nkeďže pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodným stav v čase jeho rozhodovania [§ 135 ods. 2\npísm. a) SSP]. Dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi v tom, aby preukázal, že iným zásahom bol\nukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch (pozri k tomu k tomu bližšie\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie.\nBratislava : C. H. Beck, 2017. s. 21 – 24, s. 37 a 38, s. 1225 až 1264.). Ipso facto, v posudzovanom\nprípade po vykonaní procesných úkonov spočívajúcich v doručení žaloby a vyjadrenia (§ 103\nSSP), ďalších úkonov (§ 105 SSP) a včasného ustráženia si podania repliky a dupliky (§ 106 SSP)\nnebol žiaden dôvod, aby správny súd o žalobe sťažovateľa nemohol v primeranej lehote aj\nrozhodnúť. V správaní sťažovateľa ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by negatívne\nvplývali na celkovú dĺžku napadnutého konania.\n14. Bez potreby podrobných analýz je pre ústavný súd podstatné, že správny súd v danej veci konal\nnesústredene práve pri uskutočňovaní prvotných procesných úkonov spojených so správnou\nžalobou (podaná 30. novembra 2020, pozn.) a osobitne neskoro reagoval na to, že nemá doručenú\nrepliku sťažovateľa (11. júla 2023, pozn.) a zostal v napadnutom konaní viac ako dva roky\nabsolútne nečinný. Nečinnosť správneho súdu takej intenzity nie je ústavnoprávne akceptovateľná.\n15. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu ohľadom nedostatočného personálneho obsadenia\nsprávneho kolégia krajského súdu a následne i novozriadeného správneho súdu (body 4 a 5 tohto\nnálezu), predmetné tvrdenie je síce možné vnímať ako objektívne, na strane druhej ústavný súd\ndáva do pozornosti, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších zamestnancov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020).\n16. V konklúzii uvedeného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné\nprieťahy, ktorými došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n17. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené ani meritórne rozhodnuté, ústavný súd\nv súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou ústavy a s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázal správnemu súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n18. Sťažovateľ sa domáha, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 eur. Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť správneho súdu, uložený príkaz konať, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\n5\n\npriznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur a vo zvyšnej časti\nnávrhu nevyhovel (body 3 a 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n19. Ústavný súd § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nz titulu odmeny za právne služby advokáta v celkovej sume 530,86 eur (bod 4 výroku tohto nálezu),\nkeď pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n20. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2023 je 208,67 eur (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľovi ústavný\nsúd priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 208,67 eur a režijný paušál\nv sume dvakrát po 12,52 eur, t. j. spolu 442,38 eur. K tomu bola pripočítaná daň z pridanej hodnoty,\nktorej platcom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Repliku sťažovateľa ústavný\nsúd nevyhodnotil ako podanie relevantné pre jeho rozhodnutie, a preto zaň náhradu trov nepriznal\n(bod 5 výroku tohto nálezu). Zároveň pripomína, že § 73 zákona o ústavnom súde svojou štruktúrou\n(vzťah odseku 1 a 3) právo na náhradu trov konania pred ústavným súdom nestavia\ndo nárokovateľnej polohy (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021).\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je správny súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/114/2020", "guid": "c0837adf-dd62-45eb-8815-0dbe28c1ac48:9f9b3275-8390-4a6d-98eb-824ac5be59fd", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "c0837adf-dd62-45eb-8815-0dbe28c1ac48:9f9b3275-8390-4a6d-98eb-824ac5be59fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201663.1", "spisova_znacka": "7Sa/114/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/114/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201663.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da87991e-a046-4601-a772-cb3d512cac72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2"}, {"guid": "ussr:481de334-e4a7-459e-ad0c-6bbc0f755c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.605.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 605/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 605/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.605.2025.1"}]}