{"guid": "ussr:5260f4c3-9972-4a36-a988-6dfe96c74c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.44.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2023 z 18. 7. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. júla 2023, sp. zn. I. ÚS 44/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.44.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2023-07-18", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5260f4c3-9972-4a36-a988-6dfe96c74c7c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.44.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.44.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.44.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 44/2023-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou JUDr. Michal Krutek, s. r. o., Hlavná 11, Trnava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Michal Krutek, proti postupu Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 D 587/2017 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 44/2023-11 z 2. februára 2023 Ústavný súd Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústavný súd“) prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou\nsa domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len\n,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 D 587/2017 (ďalej aj ,,napadnuté konanie\nokresného súdu“). Okrem vyslovenia porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní navrhuje prikázať okresnému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov a domáha sa priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 eur, ako aj náhrady trov konania spojených s podaním ústavnej\nsťažnosti.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka, dcéra poručiteľa\n(ďalej len „poručiteľ“), je jedinou dedičkou zo závetu po poručiteľovi. Dedičské konanie prebieha\n\nna okresnom súde pod sp. zn. 10 D 587/2017 a pridelenou súdnou komisárkou je notárka\n(ďalej aj „notárka“ alebo „súdna komisárka“). Pokiaľ ide o okruh dedičov,\ntento je daný závetom poručiteľa, avšak s ohľadom na zákonnú právnu úpravu sa žiada uviesť,\nže do okruhu dedičov v prípade dedenia zo zákona prichádza do úvahy aj dedička\n, ktorá bola manželkou poručiteľa (ďalej len „bývalá manželka poručiteľa“).\nV závete poručiteľ odkázal celý svoj majetok sťažovateľke.\n3. Sťažovateľka v úvode ústavnej sťažnosti poukázala na chronológiu napadnutého konania\na v závere uviedla, že od 2. decembra 2020 neprebehlo v napadnutom konaní okresného súdu\nžiadne pojednávanie, notárka nenariadila žiaden termín pojednávania ani neinformovala účastníkov\nkonania o ďalšom pokračovaní v dedičskom konaní.\n4. Zároveň sťažovateľka dala do pozornosti ústavného súdu jeho nález č. k. I. ÚS 136/2021\nz 24. augusta 2021 a uviedla, že činnosť notárov v súdnom konaní sa považuje za priamy výkon\nčasti súdnej moci a úkony notára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu.\nZ uvedeného dôvodu podľa jej názoru môže notár ako súdny komisár spôsobiť v priebehu konania\nprieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd.\n5. Následne sťažovateľka zhrnula procesnoprávnu stránku veci a poukázala na vybrané ustanovenia\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), a to najmä na § 195 ods. 1, 2 a 3 CMP.\nZo zmienenej právnej úpravy podľa sťažovateľky vyplýva, že v prípade, ak sa v rámci vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len ,,BSM“) vyskytnú sporné otázky, súdny\nkomisár na tieto nemusí prihliadať, napriek tomu môže prejednať dedičstvo ako také,\nnapr. aby otázka týkajúca sa spornosti vecí patriacich do BSM nespôsobila blokáciu prededenia\ncelého ostatného majetku poručiteľa. Poukázala na to, že súdna komisárka v konaní ale už skoro\n5 rokov odmieta prejednať a ukončiť nespornú časť dedičského konania z dôvodu existencie\nniektorých sporných skutočností v rámci BSM, pričom notár z pozície súdneho komisára\nnie je oprávneným sporné otázky v rámci BSM riešiť.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že prejednať v dedičskom konaní je možné aj nesporné\npráva a hodnoty nepatriace do zaniknutého BSM. V konkrétnom prípade ide o pohľadávku\nporučiteľa voči spoločnosti\nvo výške neuhradeného zostatku záväzku z kúpnej\nzmluvy, ktorá k 31. júlu 2020 bola vo výške 192 400 eur (z titulu neuhradenej kúpnej ceny,\npozn.) a vo výške 138 710,98 eur (z titulu neuhradených úrokov z omeškania, pozn.)\n(ďalej aj „pohľadávka poručiteľa“) a podiel poručiteľa vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach\nevidovaných na\n(ďalej len „nehnuteľnosť“), ktoré\nnadobudol poručiteľ v roku 1996, teda pred uzatvorením manželstva s bývalou manželkou\nporučiteľa.\n7. Pokiaľ ide o hodnotenie vlastného pričinenia sťažovateľky o trvanie napadnutého konania,\nuvádza, že v ničom nepochybila, zúčastňovala sa každého pojednávania v dedičskom konaní,\nnevyvolávala zbytočné prieťahy a v určenej lehote odpovedala na výzvy okresného súdu aj notárky.\nNa záver uviedla, že v napadnutom konaní nejde o skutkovo ani právne zložitú vec, a dodala,\nže v danej veci bol opakovane nariadený dohľad.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému konaniu namieta primárne nečinnosť okresného súdu,\npoukazujúc na to, že od 2. decembra 2020 neprebehlo v napadnutom konaní žiadne pojednávanie,\nnotárka nenariadila žiaden termín pojednávania ani neinformovala účastníkov konania o ďalšom\npokračovaní v dedičskom konaní. Zároveň argumentuje tým, že súdna komisárka za obdobie\n4 rokov neprejednala nesporný majetok po poručiteľovi, čím sťažovateľke odňala právo disponovať\nmajetkom a právo na rozhodnutie v primeranej lehote. Poukazuje pritom na to, že od úmrtia\nporučiteľa uplynulo 5 rokov a ku dňu podania ústavnej sťažnosti nie je dedičské konanie ukončené\nani v nespornej časti. Sťažovateľka trvá na tom, že notárka má povinnosť v dedičskej veci\nrozhodnúť o nespornej časti BSM tak, že táto jej pripadá ako jedinej dedičke, pričom o ostatnej\nspornej časti BSM rozhodne súd v sporovom konaní. Poukazuje tiež na to, že v dôsledku nekonania\nokresného súdu a nerozhodnutia v napadnutom konaní nemôže užívať nehnuteľnosť ani nakladať\ns nehnuteľnosťou v rozsahu zodpovedajúcom jej podielu s veľkosťou 1/2 k celku, ktorú užíva\nbývalá manželka poručiteľa, a tiež je jej znemožnené vykonávať riadne funkciu spoločníčky\nv obchodnej spoločnosti\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky a prehľad procesných úkonov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnuté konanie bolo začaté vydaním uznesenia\nč. k. 10 D 587/2017 z 15. decembra 2017. V rovnaký deň poveril notárku\nako súdnu komisárku na konanie a rozhodnutie v dedičskej veci.\n10. Uznesením č. k. 10 D 587/2017-70 z 29. januára 2018 súdna komisárka ustanovila do funkcie\nsprávkyne dedičstva sťažovateľku; proti uzneseniu podala odvolanie bývalá manželka poručiteľa.\nO odvolaní rozhodol okresný súd uznesením č. k. 10 D 587/2017-143 z 11. októbra 2018 tak,\nže uznesenie súdnej komisárky zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súdna\nkomisárka rozhodla o ustanovení správkyne časti dedičstva uznesením č. k. 10 D 587/2017\nz 9. novembra 2018 (právoplatným 22. februára 2019, pozn.).\n11. V dedičskom konaní bol vyhotovený znalecký posudok č. 2/2020 vypracovaný znaleckou\norganizáciou\n(ďalej len „znalecký posudok č. 2/2020“),\nna stanovenie hodnoty obchodného podielu 20. mája 2020, predložené boli aj ďalšie posudky.\n12. Pojednávania u súdnej komisárky sa uskutočnili 22. septembra 2020 a 1. decembra 2020.\n13. Uznesením č. k. 10 D 587/2017-1079 z 23. apríla 2021 súdna komisárka zamietla návrh\nna ustanovenie sťažovateľky do funkcie správkyne časti dedičstva, proti ktorému\npodala sťažovateľka odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol okresný súd uznesením\nč. k. 10 D 587/2017-1023 z 18. januára 2022 tak, že uznesenie potvrdil.\n\n3\n\n14. Uznesením z 22. marca 2022 súdna komisárka odvolala sťažovateľku z funkcie správkyne časti\ndedičstva. Proti uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie s tým, že o podanom odvolaní rozhodol\nokresný súd uznesením č. k. 10 D 587/2017-1229 z 8. júna 2022 tak, že uznesenie zmenil.\n15. Uznesením č. k. 10 D 587/2017-1314 z 27. septembra 2022 súdna komisárka prerušila\nkonanie o dedičstve do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod\nsp. zn. 11 C 16/2021 o určenie dedičskej nespôsobilosti. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie,\no ktorom okresný súd rozhodol tak, že uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n7. februára 2023.\n16. Podľa predsedníčky súdu je postup súdnej komisárky aj zákonnej sudkyne priebežný,\npričom ako sudkyňa, tak aj súdna komisárka vykonávajú úkony potrebné pre rozhodnutie\nv uvedenej veci. Dodáva, že konanie je skutkovo a právne náročné, sú v ňom predkladané viaceré\nznalecké posudky a zároveň je potrebné rozhodovať o procesných návrhoch účastníkov konania.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n17. Sťažovateľka vo svojej replike poukázala na skutočnosť, že nie je zrejmé, čoho sa tvrdená\nskutková a právna náročnosť dedičského konania týka. Je toho názoru, že zmena v osobe správkyne\ndedičstva nemá vplyv na vyporiadanie BSM ani na dedičské konanie vo všeobecnosti. Súdnej\nkomisárke totiž nič nebránilo v tom, aby v konaní riadne pokračovala. Opätovne poukázala na to,\nže je jedinou závetnou dedičkou poručiteľa. K podaniu žaloby o určenie dedičskej nespôsobilosti\nuviedla, že toto konanie nemá vplyv na spôsobené prieťahy, pretože v čase podania žaloby\no určenie dedičskej nespôsobilosti dedičské konanie prebiehalo 3 roky bez výsledku. Súdna\nkomisárka pristúpila k prerušeniu konania z dôvodu prebiehajúceho konania o určenie dedičskej\nnespôsobilosti po viac ako roku od začatia tohto konania.\n18. Účastníkmi dedičského konania boli v období rokov 2020 až 2021 iniciované viaceré súdne\nspory. Napriek existencii týchto sporov sťažovateľka upriamuje pozornosť ústavného súdu\nna tú skutočnosť, že spory boli iniciované až po troch rokoch od začatia dedičského konania,\nv ktorom nebolo rozhodnuté ani o nespornej časti dedičstva. Vyslovuje presvedčenie, že súdna\nkomisárka neprihliada na povinnosť rozhodnúť o nespornej časti dedičstva a nedôvodne očakáva\nuzatvorenie dohody o celom predmete dedičstva.\nIII.3. K ústnemu pojednávaniu:\n19. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Predmetom posúdenia ústavným súdom je tvrdenie sťažovateľky o tom, že napadnuté konanie\nje charakterizované nečinnosťou a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n4\n\nAko obdobie nečinnosti identifikovala obdobie od 2. decembra 2020, teda obdobie po poslednom\npojednávaní, ktoré sa v napadnutom konaní uskutočnilo.\n21. V úvode ústavný súd uvádza, že si od okresného súdu vyžiadal spis týkajúci sa napadnutého\nkonania. Z obsahu spisu zistil, že podstatné skutočnosti týkajúce sa napadnutého konania neboli\nsťažovateľkou prezentované v úplnosti. Ich korektné ozrejmenie v ústavnej sťažnosti by ústavný\nsúd nevyhnutne viedlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti. Okrem zamlčaných skutočností sú obsahom ústavnej sťažnosti\naj výslovne nepravdivé tvrdenia.\n22. Prijatie sťažnosti na ďalšie konanie automaticky negarantuje úspech sťažovateľky. Zamlčanie\npodstatných skutočností, resp. uvedenie nepravdivých skutočností je v rozpore s princípom\nprocesnej ekonómie a konanie pred ústavným súdom neprimerane zaťažuje (I. ÚS 62/2019).\nNavyše, toto konanie vybočuje z akceptovateľného rámca právnej služby advokáta a je v rozpore\ns pravidlami morálky.\n23. Po oboznámení sa s vyjadrením okresného súdu a obsahom súdneho spisu posúdenie veci\nústavným súdom rezultuje do záveru o tom, že postup súdnej komisárky v napadnutom konaní\nnemožno charakterizovať nečinnosťou ani nesústredeným postupom, práve naopak. Súdna\nkomisárka vykonávala úkony potrebné na zabezpečenie riadneho a plynulého postupu vo veci,\nsmerujúc tak k vytvoreniu predpokladov na prijatie rozhodnutia.\n24. Kategorické tvrdenie sťažovateľky o tom, že je jedinou dedičkou po poručiteľovi, sa ukázalo\nako neadekvátne. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľka neuviedla, že na okresnom súde\npod sp. zn. 11 C 16/2021 prebieha konanie o určenie dedičskej nespôsobilosti sťažovateľky\nna základe žaloby podanej 3. mája 2021 bývalou manželkou poručiteľa. Zároveň v ústavnej\nsťažnosti ako posledný úkon vykonaný zo strany súdnej komisárky vo veci označila pojednávanie\nuskutočnené 2. decembra 2020, pričom výslovne uviedla, že po tomto pojednávaní nebol nariadený\nžiaden termín pojednávania a nebola informovaná o pokračovaní v dedičskom konaní. Súdna\nkomisárka mailom zo 7. januára 2021 upovedomila sťažovateľku o zrušení termínu pojednávania\nnariadeného na 22. január 2021 na základe uznesenia vlády.\n25. Ústavný súd tiež vníma nepravdivosť tvrdenia sťažovateľky o tom, že o priebehu napadnutého\nkonania nebola informovaná. Súdna komisárka totiž priebežne vykonávala vzájomné doručovanie\npísomných podaní účastníkov konania, dokonca (opakovane, pozn.) vyzývala sťažovateľku\nna splnenie procesných povinností. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že sťažovateľka mala\nprehľad o priebehu napadnutého konania.\n26. Opierajúc sa o už naznačené zistenia, ústavný súd pristúpil ku skúmaniu sťažovateľkou\nnapadnutého konania okresného súdu z hľadiska ústavným súdom konštantne judikovanej potreby\nposudzovania otázok týkajúcich sa okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti\nveci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). V naznačenom zmysle sa zameral\npri preskúmaní namietaného postupu v napadnutom konaní hlavne na zistenie obdobia nečinnosti\ndeklarované sťažovateľkou, ktoré malo nastať od 2. decembra 2020 a rovnako aj na zodpovedanie\notázky existencie nesústredeného postupu či nečinnosti okresného súdu vo vzťahu\nk neprejednaniu nespornej časti dedičstva.\n\n5\n\n27. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie sa vyznačuje skutkovou\na právnou zložitosťou. V napadnutom konaní sú sporné významné otázky nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci týkajúce sa okruhu dedičov a tiež majetku patriaceho do dedičstva.\nSpornosť okruhu dedičov vyústila do prerušenia napadnutého konania. Postup v konaní\no prejednanie dedičstva je sťažený aj potrebou vyporiadania BSM v rámci tohto konania. V tejto\nsúvislosti vzniká viacero skutkových a právnych otázok, ktoré majú význam z hľadiska masy\nmajetku patriacej do BSM a jeho hodnoty. Sťažovateľka aj bývalá manželka poručiteľa deklarovali\nvnosy do BSM a tieto vnosy vzájomne rozporujú.\n28. V konkrétnostiach ústavný súd dáva do pozornosti spornosť zaradenia obchodného podielu\nspoločnosti\ndo masy BSM. Sťažovateľka v priebehu konania predložila zmluvu\no prevode obchodného podielu uzatvorenú 6. júla 2017. Uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného\npodielu podľa nej vylučuje, aby tento obchodný podiel tvoril majetok patriaci do BSM.\nK predloženej zmluve o prevode obchodného podielu vzniesla bývalá manželka poručiteľa\nhmotnoprávnu námietku relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu z dôvodu,\nže na takýto úkon poručiteľ nedisponoval jej súhlasom. Námietka relatívnej neplatnosti právneho\núkonu nebola zo strany sťažovateľky akceptovaná a naďalej trvala na tom, že obchodný podiel\nspoločnosti\ndo masy BSM nepatrí. Dôvodí, že na účinné dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu je potrebné uplatnenie na súde, a poukazuje na uplynutie premlčacej\nlehoty na vykonanie tohto úkonu. Spornosť v otázke zaradenia obchodného podielu do majetku\nBSM sa týka aj otázky premlčania uplatnenia práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu.\n29. Hodnotiac hľadisko správania sťažovateľky v napadnutom konaní, ústavný súd vzhliadol\nviacero okolností, ktoré je potrebné pričítať na ťarchu sťažovateľky a ktoré mali dopad na rýchlosť\nkonania. Výslovne deklaruje, že k týmto okolnostiam nepatrí uplatňovanie procesných práv\nsťažovateľky, najmä pokiaľ ide o aktívnu snahu o získanie postavenia správkyne spoločnosti\nUplatňovanie procesných práv síce konanie predĺžilo, ale ich využívanie\nnemožno považovať za okolnosť spôsobujúcu prieťahy v konaní a ani vyvodzovať negatívne\ndôsledky ich využívania voči sťažovateľke. Naproti tomu možno pričítať na ťarchu sťažovateľky\nobdobia nečinnosti spôsobené nedoručením príloh k znaleckému posudku včas či nerešpektovaním\nlehôt na vyjadrenie k vyjadreniam bývalej manželky poručiteľa. Bývalá manželka poručiteľa\nadresovala súdnej komisárke 25. januára 2021 žiadosť o zaslanie príloh k znaleckému posudku\nč. 2/2020 a k vyjadreniu splnomocneného právneho zástupcu, ktoré mal právny zástupca\nsťažovateľky doručiť. Súdna komisárka v odpovedi na výzvu 26. januára 2021 uviedla, že týmito\npodkladmi nedisponuje a obratom 26. januára 2021 kontaktovala právneho zástupcu so žiadosťou\no ich doručenie v lehote 10 dní. Sťažovateľka doručila požadované prílohy až 4. februára 2021.\nPrvým dňom pre určenie začiatku plynutia desaťdňovej lehoty bol deň posledného pojednávania\nvo veci (1. december 2020, pozn.).\n30. Sťažovateľka bola súdnou komisárkou mailom z 29. marca 2021 vyzvaná na vyjadrenie\nk vyjadreniu bývalej manželky poručiteľa z 8. marca 2021, ktoré bolo sťažovateľke doručené\n11. marca 2021.\n31. Na celkovú dĺžku konania mal nezanedbateľný vplyv postup účastníkov konania,\nktorí prezentovali svoj vážny záujem na uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového\n\n6\n\nspoluvlastníctva manželov vrátane dohody o majetku patriacom do dedičstva. Z mailovej\nkomunikácie právneho zástupcu bývalej manželky poručiteľa adresovanej súdnej komisárke\nvyplýva, že v období od 15. júna 2019 minimálne do 22. júna 2020 právny zástupca potvrdzoval\nsnahy o mimosúdne rokovania.\n32. Hospodárnemu a vecnému priebehu konania nenapomohlo ani správanie právneho zástupcu\nsťažovateľky na pojednávaní 1. decembra 2020. Z obsahu zápisnice z pojednávania a úradného\nzáznamu súdnej komisárky z 1. decembra 2020 a vyjadrenia právnej zástupkyne bývalej manželky\nporučiteľa vyplýva, že vecný postup (ktorého sa sťažovateľka domáha, pozn.) bol sťažený\nzvyšovaním hlasu právneho zástupcu, skákaním do reči a ďalším správaním, ktoré znemožňovalo\nvec riadne prejednať. Pojednávanie bolo ukončené práve z dôvodu nevhodného správania s tým,\nže ďalší termín pojednávania bol stanovený vzájomnou dohodou súdnej komisárky a účastníkov\nkonania.\n33. V závere sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu (najmä súdnej komisárky, pozn.)\nv napadnutom konaní a možnosťou vyvolania prieťahov v napadnutom konaní nečinnosťou,\nresp. nesústredeným postupom.\n34. Smrťou poručiteľa zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – poručiteľa a bývalej\nmanželky poručiteľa. Úlohou súdneho komisára je v súlade s § 195 CMP neprihliadať na sporný\nmajetok a prejednať tú časť dedičstva, ktorá netvorí majetok patriaci do BSM. Podľa názoru\nsťažovateľky takýto majetok poručiteľa existuje a tvorí ho pohľadávka poručiteľa a spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti ½ k celku na nehnuteľnosti. V naznačenom smere vytýka okresnému súdu,\nže tento nesporný majetok neprejednal.\n35. Ústavný súd sa nezhoduje s názorom sťažovateľky v tom zmysle, že súdnej komisárke nebránila\nžiadna prekážka v tom, aby rozhodla o nespornej časti dedičstva. Hoci poručiteľ zanechal závet,\nv ktorom celé dedičstvo odkázal jedinej dedičke – sťažovateľke, nezanedbateľný vplyv na bázu\nuvažovania ústavného súdu nielen o postupe súdnej komisárky, ale aj o zložitosti veci majú\nokolnosti, ktoré odôvodňujú iný okruh účastníkov konania. Ústavný súd v tomto smere prihliadol\nna to, že bývalá manželka poručiteľa podala 3. mája 2021 žalobu o určenie dedičskej\nnespôsobilosti. Ústavnému súdu v tomto konaní neprináleží preskúmavať rozhodnutie súdnej\nkomisárky či všeobecných súdov o tom, kto patrí do okruhu dedičov po poručiteľovi. Samotné\nzistenie ústavného súdu o tom, že okruh dedičov v súdnom konaní predstavuje spornú okolnosť,\npostačuje na to, aby akceptoval postup súdnej komisárky v tom zmysle, že k prejednaniu (hoci\naj sťažovateľkou tvrdenej nespornej časti dedičstva, pozn.) z tohto vážneho dôvodu nepristúpila.\nOtázku spornosti okruhu dedičov konania umocňuje aj odpoveď okresného súdu z 20. októbra 2021\nna dopyt mesta Topoľčany, v ktorej okresný súd upovedomil mesto Topoľčany o tom, že do okruhu\ndedičov po poručiteľovi patrí sťažovateľka a bývalá manželka poručiteľa.\n36. Hoci otázka okruhu dedičov nie je jediná, ktorá sťažuje postup okresného súdu v konaní, sama\nosebe postačuje na to, aby ústavný súd považoval postup súdnej komisárky opísaný v závere\nbodu 35 za legitímny. Za nespornú časť dedičstva sťažovateľka označila pohľadávku poručiteľa.\nInformovala súdnu komisárku o existencii pohľadávky poručiteľa podaním zo 7. októbra 2020,\nteda po uplynutí troch rokov od začatia dedičského konania. O existencii pohľadávky informovala\nv období zadania úlohy na vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2020.\n\n7\n\n37. Po úplnom predložení znaleckého posudku č. 2/2020 vrátane jeho príloh sa k priebehu konania\na jeho podstatným aspektom vyjadrila bývalá manželka poručiteľa, ktorá spochybnila závery\nznaleckého posudku, najmä pokiaľ ide o účtovné postupy týkajúce sa účtovania pohľadávky\nporučiteľa. Dopyt znaleckej organizácii na vysvetlenie niektorých častí znaleckého posudku zadala\naj súdna komisárka podaním z 30. apríla 2021, a to najmä pokiaľ ide o účtovanie pohľadávky\na otázky jej hodnovernosti a nespornosti.\n38. Na podnet bývalej manželky poručiteľa zo 17. júna 2021, adresovaný Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ,,ministerstvo spravodlivosti“) ako orgánu\nvykonávajúcemu dohľad nad výkonom znaleckej činnosti podľa zákona č. 382/2004 Z. z.\no znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ministerstvo spravodlivosti začalo správne konanie proti postupu znaleckej\norganizácie\n, oznámením o začatí správneho konania\nz 3. marca 2021. Rozhodnutím č. 11421/2022/153 z 27. mája 2022 ministerstvo spravodlivosti\nuznalo znaleckú organizáciu\n, vinnou z viacerých porušení\npri vyhotovení znaleckého posudku č. 2/2020. Vzhľadom na toto konštatovanie je narušená validita\na upotrebiteľnosť znaleckého posudku č. 2/2020 pre účely dedičského konania. Ústavný súd aj túto\nokolnosť vníma ako konanie objektívne predlžujúcu, ale nie neúčelnú z hľadiska zabezpečenia\nzákonného postupu vo veci.\n39. Mohlo by sa javiť, že predloženie znaleckého posudku č. 2/2020 slúžiaceho na stanovenie\nhodnoty obchodnej spoločnosti nemá na už uvedenú povinnosť prejednať nespornú časť dedičstva\ndopad (resp. je bez skutkového významu, pozn.) a nemá na nespornú časť dedičstva vplyv.\nDo sťažovateľkou označenej nespornej časti dedičstva totiž obchodný podiel v obchodnej\nspoločnosti nepatrí. Znalecký posudok č. 2/2020 a naznačený prieskum výkonu znaleckej činnosti\nznaleckou organizáciou mal predsa len na túto skutočnosť vplyv. Jedným z dôkazov slúžiacich\nna preukázanie existencie pohľadávky poručiteľa bol práve znalecký posudok č. 2/2020,\nktorý pojednával aj o spôsobe účtovania pohľadávky.\n40. Z uvedeného dôvodu ústavný súd považuje za dôsledné konanie okresného súdu,\nktorý v záujme negenerovania ďalších sporov vyčkal na rozhodnutia vo veciach podstatných\npre jeho rozhodnutie.\n41. Vzhľadom na všetky už uvedené skutočnosti ústavný súd v danom prípade nezistil prítomnosť\ntakých skutočností, ktoré by umožňovali vysloviť záver o namietanom porušení základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným\nsúdom v napadnutom konaní, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n42. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18l ods. 1 písm. l) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov prechádzajú od 1. júna 2023 výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane správy\nmajetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov\n\n8\n\na iných právnych vzťahov a práv a povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov\nobčanov k štátu z Okresného súdu Topoľčany na Okresný súd Nitra.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 18. júla 2023\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43fbee0a-6977-46f8-92a1-3692398fbf67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.136.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.136.2021.2"}, {"guid": "ussr:8e4734cf-be8c-41d8-b060-a4262fc42cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c953549f-acc7-4540-8448-9f85214ee9f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.151.2025.1"}]}