{"guid": "ussr:96b6aa9a-f0d5-4bdf-b2a3-59572b93e1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2023 z 8. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2023, sp. zn. I. ÚS 331/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2023-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96b6aa9a-f0d5-4bdf-b2a3-59572b93e1a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2023.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 331/2023-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Gireth, J. M. Hurbana 334/32,\nŽilina takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 19. mája 2023 domáha vyslovenia porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy\nbližšie neoznačenými rozhodnutiami všeobecných súdov, pričom žiada, aby ústavný súd všetky\nrozhodnutia „súvisiace s vecou“ zrušil a priznal mu „odškodnenie za nemajetkovú ujmu, ktorá\nmu bola spôsobená trvalým nezáujmom štátnych orgánov“.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vlastnej rozhodovacej činnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nsa v konaní vedenom Okresným súdom Martin pod sp. zn. 8 C 284/2013 v procesnom postavení\nžalobcu domáhal spolu s ostatnými žalobcami proti žalovanej\n(ďalej len „žalovaná“) náhrady nemajetkovej ujmy. Okresný súd Martin žalobu v celom rozsahu\nzamietol rozsudkom č. k. 8 C 284/2013 zo 4. februára 2015, ktorý Krajský súd v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením č. k. 8 Co 220/2015 z 29. júna 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Následne bola vec prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Dolný Kubín\n(ďalej len „okresný súd“), ktorý rozsudkom č. k. 5 C 54/2017-649 z 12. januára 2018 žalobu\nv celom rozsahu zamietol. Rozsudkom č. k. 8 Co 167/2018 z 28. septembra 2018 krajský súd\npotvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal sťažovateľ (a ostatní žalobcovia) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodili z § 420 písm. f) CSP. Uznesením č. k. 3 Cdo 92/2019 zo 16. januára 2020\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol ako neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že v konaní vedenom Okresným súdom Martin, a následne\nokresným súdom a krajským súdom mu v dôsledku nesprávneho procesného postupu bolo\nznemožnené uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu „zásad trestného\na civilného konania“ a zároveň k porušeniu jeho základných práv garantovaných ústavou. Uvádza,\nže spolu s manželkou sa opakovane obrátili na ústavný súd aj na všeobecné súdy, ktoré však ich\npodania odmietli pravdepodobne z dôvodu ich etnického pôvodu, čím došlo k ich diskriminácii.\nNamieta nevykonanie dokazovania okresným súdom v ním požadovanom rozsahu, čo mohlo mať\npodľa sťažovateľa vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej. Rovnako uvedené mohlo ovplyvniť\niné „rozhodnutie o vine, čo by v rámci trestného konania poskytovalo ochranu poškodených\npráv prostredníctvom obnovy konania ako mimoriadne opravného prostriedku v trestnej veci,\nktorá je vedená na Krajskej prokuratúre Žilina pod sp. zn. 1 KPt 314/22/5500 (pôvodne pod\nsp. zn. 1KPt 354/13/5500 a KPt 199/09/5500) na Okresnej prokuratúre Martin pod sp. zn.\n2 P 266/08/5506 a na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline, odbore kriminálnej polície pod sp. zn.\nKRP-47/OVK-ZA-2009“.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania [(§ 39 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)], všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti už opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa\nformy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 1\nzákona o ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom. Poskytnutie ochrany ústavnosti\nústavným súdom predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných predpokladov a podmienok\nkonania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom predpísaných náležitostí ústavnej\nsťažnosti (m. m. III. ÚS 663/2014).\n7. V rámci predbežného prerokovania ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť sťažovateľa\nnapriek jeho kvalifikovanému právnemu zastúpeniu, ktoré by malo zabezpečiť určitý stupeň\nodbornej kvality, nespĺňa zákonom ustanovené náležitosti a vykazuje viaceré nedostatky zásadného\ncharakteru. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení preto nemožno považovať\n2\n\nza kvalifikovanú ústavnú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je hádať alebo si domýšľať, v čom má spočívať porušenie namietaných\npráv sťažovateľa.\n8. Predovšetkým v ústavnej sťažnosti absentuje riadne a jednoznačne formulovaný petit, z ktorého\nby bolo možné zistiť, akého rozhodnutia sa sťažovateľ od ústavného súdu domáha. Ústavný súd\ntotiž môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv, čím zároveň vymedzí\npredmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie konania\npred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu rozhodnutia (petit), ktorý\nmusí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť prevzatý\ndo výroku rozhodnutia ústavného súdu (pozri napr. II. ÚS 165/2022).\n9. Zmätočné je v ústavnej sťažnosti aj vymedzenie orgánu verenej moci, ktorý sťažovateľ považuje\nza porušovateľa svojich práv. Sťažovateľ totiž v úvodnej časti ústavnej sťažnosti − záhlaví\nza porušovateľa výslovne označuje Slovenskú republiku, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, avšak z dôvodov ústavnej sťažnosti vyplýva, že brojí proti v konaní\nvydaným, no už bližšie nekonkretizovaným rozhodnutiam všeobecných súdov, ktoré žiada zrušiť.\n10. Taktiež nie je splnená ani ďalšia podmienka ustanovená zákonom o ústavnom súde,\na to preukázanie splnenia obligatórnej podmienky stanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde,\npodľa ktorej ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.\n11. Súčasne v ústavnej sťažnosti chýba konzistentná argumentácia ako podstatná požiadavka\nplynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, z ktorej by sa dalo vyvodiť akým\nspôsobom mali byť porušené práva sťažovateľa. Je pritom základnou povinnosťou sťažovateľa, aby\nčo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu\nposkytovanú ústavným súdom. Ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre opakovane\nzdôrazňuje, že okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie ústavnej sťažnosti\nobsahovať aj právne argumenty (ústavnoprávnu argumentáciu), ktoré v posudzovanom prípade\nevidentne absentujú.\n12. Ústavný súd v prípade sťažovateľa nepristúpil k výzve na odstránenie konštatovaných\nnedostatkov podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pretože zistený rozsah nedostatkov\nesenciálnych zákonných náležitostí, aký vyplýva z ústavnej sťažnosti sťažovateľa, nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti (m. m. II. ÚS 102/2019, II. ÚS 389/2021), a to platí obzvlášť\nza situácie, ak je sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený\n(m. m. II. ÚS 389/2021, II. ÚS 178/2022). Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu\nna rozhodnutie určeného sťažovateľom, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo nad rámec\na nemôže ani sám vykonať konverziu sťažovateľom chybne formulovaného petitu ústavnej\nsťažnosti.\n13. V závere ústavný súd dodáva, že o ústavnej sťažnosti sťažovateľa nasmerovanej proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 5 C 54/2017-649 z 12. januára 2018 už ústavný súd rozhodoval uznesením\n\n3\n\nč. k. IV. ÚS 111/2020-22 z 1. apríla 2020, ktorým ju odmietol pre nedostatok právomocí\nna jej prerokovanie.\n14. Keďže predmetná ústavná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovujú ústava a zákon o ústavnom súde, ústavný súd\nju odmietol pre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 8. júna 2023\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["porušovanie ľudských práv", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fd0e986-7eea-453e-b95e-0b693901eff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1"}, {"guid": "ussr:d81b84c7-f714-4cb1-a3a8-2f528a8774b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.165.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.165.2022.1"}, {"guid": "ussr:96f2464c-7a2e-4e8f-ac30-720881558a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1"}, {"guid": "ussr:96209ec5-b157-483f-a797-ddacdb45bba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8"}, {"guid": "799de3d0-e6e6-4bd8-8f9f-2a8685d05498:b35ae77f-6b63-43f4-9ce4-b3fddf0f7e38", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5713217506.1", "spisova_znacka": "8Co/220/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/220/2015 z 28. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-06-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5713217506.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e75342aa-795b-4558-a0fa-541f23f99df5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.468.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.468.2026.1"}, {"guid": "ussr:8fa60817-af05-4465-bea9-22564ddaf9c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.42.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.42.2026.1"}, {"guid": "ussr:44ae351e-8bcd-4dcb-a1d1-239aabfd55a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.336.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.336.2024.1"}]}