{"guid": "ussr:ca270c1e-6a9f-4cdf-9e06-ad4b5e678b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2023 z 15. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. augusta 2023, sp. zn. I. ÚS 232/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2023-08-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca270c1e-6a9f-4cdf-9e06-ad4b5e678b61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 232/2023-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,\nKuzmányho 29, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Rybár, proti uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 108/2020 z 26. októbra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 108/2020 z 26. októbra 2022\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 108/2020 z 26. októbra 2022\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n511,98 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 232/2023-20 z 20. apríla 2023 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 20. januára 2023,\n\nktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) označeným v záhlaví\ntohto nálezu. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nSúčasne žiada priznať finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar\nnad Hronom (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 23 Csp 68/2017 sa sťažovateľ v právnom\npostavení žalobcu domáhal voči žalovanému (\n) zaplatenia sumy 2 883 eur\ns príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Sťažovateľ (ako fyzická osoba\npodnikateľ) uzavrel so žalovaným tri zmluvy o úvere, pričom poskytnuté finančné prostriedky\npoužil na osobnú potrebu. S poukazom na spotrebiteľský charakter úverových zmlúv namietal,\nže neobsahujú podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, a preto sa úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov. Žalovanému okrem\nistiny uhradil aj dohodnutú odplatu, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.\n3. Okresný súd rozsudkom z 13. apríla 2018 žalobu sťažovateľa zamietol, keďže právne vzťahy\nzaložené zmluvami o úvere nepovažoval za spotrebiteľské. Úverové zmluvy sťažovateľ uzavrel\npod svojím obchodným menom (\ns uvedením identifikačného čísla\na miesta podnikania. Zároveň obsahujú osobitne podpísané prehlásenie sťažovateľa, že finančné\nprostriedky sú poskytované na výkon podnikania. Okresný súd konštatoval, že len z tvrdenia\nsťažovateľa, že prostriedky použil na osobnú potrebu, a z jeho všeobecných tvrdení o bežnej praxi\nžalovaného označovať klientov obchodným menom spotrebiteľský charakter zmlúv nevyplýva.\nSťažovateľom navrhnutý dôkaz (výsluch pracovníčky žalovaného) nevykonal, keďže touto\nsvedeckou výpoveďou by podľa jeho názoru nemohol byť preukázaný tvrdený spotrebiteľský\ncharakter zmlúv, keďže ich nespotrebiteľský charakter vyplýva z ich obsahu.\n4. Na základe sťažovateľom podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom č. k. 13 Co 299/2018 z 20. novembra 2019 rozsudok okresného súdu ako vecne\nsprávny potvrdil.\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa, ktorého prípustnosť vyvodzoval\nz § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odmietol ako neprípustné\npodľa § 447 písm. c) v spojení s § 422 ods. 1 písm. a) CSP (majetkový cenzus). Uviedol,\nže samotný štatút podnikateľa (uvedenia IČO) nevylučuje automaticky fyzickú osobu\nspod spotrebiteľskej ochrany, keďže podstatný je charakter konania fyzickej osoby, teda či konanie,\nktorého sa týka uzatvorená zmluva, je predmetom jej podnikateľskej činnosti. Následne\nkonštatoval, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania jeho postavenia\nako spotrebiteľa, keď nepreukázal, že finančné prostriedky použil na inú ako podnikateľskú\nčinnosť. Zároveň prihliadol na to, že sťažovateľ opakovane (32-krát) uzavrel so žalovaným typovo\nrovnakú zmluvu. Uzavrel, že právny vzťah medzi sťažovateľom a žalovaným nie je možné\npovažovať za spotrebiteľský a sťažovateľom položenú otázku považoval za akademickú. Námietku\no nevykonaní ním navrhovaného dôkazu nepovažoval za relevantnú, keďže nejde o opomenutý\ndôkaz, okresný súd svoje rozhodnutie svedka nevypočuť zdôvodnil zákonným spôsobom. Právne\n2\n\nposúdenie nastolenej právnej otázky krajským súdom bolo podľa najvyššieho súdu v súlade\ns vnútroštátnym i úniovým právom. Napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2. decembra\n2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti namieta, že\na) najvyšší súd sa dostatočne nezaoberal jednotlivými námietkami sťažovateľa v dovolaní (namietal\nnesprávne právne posúdenie kľúčovej otázky spotrebiteľského charakteru zmluvného vzťahu),\npričom zároveň poukázal aj na procesné pochybenia (nevykonanie dôkazu), čím došlo\nk odmietnutiu poskytnutia spravodlivosti;\nb) sťažovateľ zabezpečil na pojednávaní konanom 13. apríla 2018 účasť svedka, ktorého výpoveď\nmohla podľa jeho názoru prispieť k vyriešeniu právnej otázky o spotrebiteľskom charaktere\núverových zmlúv. Okresný súd jeho návrh na vykonanie dôkazu zamietol s nedostatočným\nodôvodnením. Túto skutočnosť namietal sťažovateľ aj v odvolaní, no krajský súd na ňu nijako\nnereagoval. Svoju námietku zopakoval aj v dovolaní, pričom najvyšší súd konštatoval, že okresný\nsúd svoje rozhodnutie svedka nevypočuť zákonným spôsobom odôvodnil, no neprihliadol na to,\nže krajský súd sa touto námietkou vôbec nezaoberal. Z uvedeného sťažovateľ vyvodzuje,\nže najvyšší súd postupoval arbitrárne, keďže svojvoľne prehliadol bezdôvodné odmietnutie\nvykonania kľúčového dôkazu, na podklade ktorého by bol spotrebiteľský charakter úverových\nzmlúv bezpečne preukázaný. V tomto prípade by majetkový cenzus predstavoval iba dvojnásobok\nminimálnej mzdy a nebol by dôvod na odmietnutie sťažovateľom podaného dovolania;\nc) najvyšší súd mal jeho v dovolaní uplatnenú námietku bezdôvodného odmietnutia vykonania\ndôkazu posúdiť podľa obsahu ako dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, ktorý by nebol\nlimitovaný majetkovým cenzom;\nd) najvyšší súd odmietol dovolanie bez uvedenia dostatočných odpovedí na všetky otázky, ktoré\nboli predmetom dovolania.\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\n7. Podpredsedníčka najvyššieho súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti ponechala rozhodnutie\no ústavnej sťažnosti na úvahe ústavného súdu a odkázala na vyjadrenie\n, predsedníčky senátu, ktorá zotrvala na dôvodoch uvedených v napadnutom uznesení\nvedúcich k záveru, že vzťah medzi stranami sporu má nespotrebiteľský charakter, a o odmietnutí\ndovolania sťažovateľa podľa § 422 ods. 1 písm. a) CSP. Zdôraznila, že po právoplatnom rozhodnutí\nveci už najvyššiemu súdu neprislúcha nanovo posudzovať prípustnosť či dôvodnosť dovolania.\n8. Z vyjadrenia zúčastnenej osoby (\n) vyplýva, že sa stotožňuje\ns rozhodnutím v predmetnej veci, v ktorom bol charakter zmluvných vzťahov riadne a správne\nposúdený.\n9. Sťažovateľ vo svojej replike zotrváva na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti, keďže\nani vyjadrenia najvyššieho súdu a zúčastnenej osoby neobsahujú relevantné skutočnosti, ktoré\nby vyvracali alebo spochybňovali správnosť tvrdení v nej uvedenej.\n3\n\n10. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože na základe podaní účastníkov a písomností predložených ústavnému súdu,\nako aj s prihliadnutím na predmet konania je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie, resp. hlbšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu o odmietnutí jeho\ndovolania ako neprípustného pre nedostatočnú hodnotu sporu (majetkový cenzus), keď právny\nvzťah medzi sťažovateľom a žalovaným nepovažoval za spotrebiteľský (nesprávne právne\nposúdenie veci najvyšším súdom) a neprihliadol na bezdôvodné odmietnutie vykonania dôkazu,\npodľa sťažovateľa preukazujúceho spotrebiteľský charakter uzatvorených zmlúv.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto\nprávomoci ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový\nstav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky\nzo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam.\n13. Vzhľadom na to, že napadnutým uznesením najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa,\nústavný súd dáva do pozornosti aj svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej otázka posúdenia,\nči sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie,\npatrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného\nsúdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa, samozrejme za predpokladu, že ide\no riešenie ústavne udržateľné (m. m. IV. ÚS 239/2021, I. ÚS 679/2022, I. ÚS 183/2023).\n14. Úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či najvyšší súd v okolnostiach danej veci poskytol\nsťažovateľovi súdnu ochranu v súlade s procesnými predpismi a v požadovanej kvalite\na či v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil dôvody odmietnutia\ndovolania sťažovateľa.\n15. Sťažovateľ vyvodzoval prípustnosť svojho dovolania (len) z § 421 písm. b) CSP. Právnu\notázku, ktorá dovolacím súdom ešte nebola riešená, vymedzil takto: „je uvedenie IČO, resp.\nuvedenie vyhlásenia o účele finančných prostriedkov do vopred pripraveného formulára úverovej\nzmluvy postačujúce na to, aby takúto úverovú zmluvu bolo možné automaticky považovať\n4\n\nza nespotrebiteľskú?“ Najvyšší súd v napadnutom uznesení považoval takto položenú otázku\nza akademickú, keďže samotný štatút podnikateľa, resp. uvedenie identifikačného čísla, nevylučuje\nautomaticky fyzickú osobu spod spotrebiteľskej ochrany, k čomu v prejednávanej veci pristúpila\nskutočnosť, že sťažovateľ nepreukázal použitie finančných prostriedkov na iný než podnikateľský\núčel [vyznačený v predmetnej zmluve; (táto skutočnosť pritom predstavuje skutkový stav, ktorým\nje najvyšší súd viazaný)]. Zároveň konštatoval, že právne posúdenie sťažovateľom nastolenej\nprávnej otázky krajským súdom bolo súladné s vnútroštátnym i úniovým právom. Podľa\nnajvyššieho súdu v prejednávanej veci nešlo o spor s ochranou slabšej strany, preto bol toho názoru,\nže dovolanie nespĺňa zákonom stanovený majetkový cenzus, a preto ho odmietol ako neprípustné\npodľa § 447 ods. 1 písm. c) CSP.\n16. Inými slovami, z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu možno vyvodiť,\nže pre odmietnutie dovolania sťažovateľa vzhliadol viacero dôvodov, 1. majetkový cenzus,\n2. sťažovateľom formulovanú právnu otázku považoval za akademickú (teda ako otázku, od ktorej\nnezáviselo rozhodnutie krajského súdu), 3. no zároveň právne posúdenie nastolenej otázky\nodvolacím súdom považoval za súladné s vnútroštátnym (dokonca) i úniovým právom.\n17. Predmetom dovolacieho prieskumu disponuje v prvom rade dovolateľ, ktorý je v dovolaní\npovinný označiť dovolacie dôvody, ktorými sú vady zmätočnosti podľa § 420 CSP a nesprávne\nprávne posúdenie veci, a riadne odôvodniť, na základe akých skutočností je uplatnený dovolací\ndôvod daný. Dovolací súd je v zmysle § 440 CSP viazaný dovolacími dôvodmi. Viazanosť\ndovolacími dôvodmi znamená nielen jeho nemožnosť prekročiť rámec dovolacieho prieskumu tak,\nako ho vymedzil dovolateľ, ale aj povinnosť vyčerpať celý jeho obsah v prvom rade zodpovedaním\notázky prípustnosti dovolania a následne vysporiadaním sa s dôvodmi dovolania. Obe otázky musia\nbyť zodpovedané preskúmateľným a odôvodneným spôsobom (IV. ÚS 586/2020).\n18. Účelom dovolania podaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci nie je vyvolať\nneobmedzený prieskum zákonnosti rozhodnutia odvolacieho súdu ako celku, ale vyriešenie právnej\notázky, na ktorej posúdení bolo napadnuté rozhodnutie založené a ktorá z hľadiska jej vymedzenia\nspadá pod niektorý z dôvodov prípustnosti dovolania uvedených v § 421 ods. 1 CSP. Z hľadiska\nnárokov, ktoré dovolací súd kladie na formuláciu dovolania, resp. dovolacej otázky a jej následného\nsubsumovania pod konkrétny dôvod prípustnosti dovolania, je ústavný súd následne oprávnený\nposudzovať, či príliš formalistický prístup najvyššieho súdu neviedol v konkrétnej veci k odopretiu\npráva dovolateľa na prístup k súdu v materiálnom zmysle (IV. ÚS 134/2023, IV. ÚS 323/2021).\n19. Ústavný súd preto ďalej skúmal, či napadnuté uznesenie môže obstáť z materiálneho hľadiska\na či ho možno považovať za ústavne udržateľné z hľadiska zodpovedania otázky prípustnosti\ndovolania, ako ju vymedzil sťažovateľ.\n20. K formálnemu podnikateľskému označeniu osoby, ktorá vstupuje do záväzkov s dodávateľom\na k praktikám dodávateľov, ktorí spotrebiteľa de iure zbavujú právnej ochrany, sa vyjadruje\naj odborná literatúra. Veritelia finančných služieb vyvinuli početné modely a techniky vymedzenia\na zachytenia účelu úveru, ktorých cieľom bolo dosiahnuť vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že účel\nzmluvy a poskytovanej služby sa spája s konaním osoby vo sfére predmetu jej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti (napr. inštruovanie obchodných zástupcov, aby všetci dlžníci\nv spotrebiteľských zmluvách ako účel vyznačovali podnikanie, povolanie, zamestnanie, inú\nobchodnú činnosť a pod., resp. výslovné vypísanie účelu úveru alebo vyhlásenie o tom, že účelom\nposkytnutia úveru je výplata jeho podnikateľských záväzkov, výplata miezd zamestnancov a pod.).\n5\n\nVšetky uvedené praktiky predstavujú nekalé konanie ingerujúce do autonómie osoby spotrebiteľa\ns negatívnym následkom smerujúcim k zbaveniu jeho spotrebiteľskej ochrany. Žiadna z uvedených\npraktík však v konečnom dôsledku neprivodzuje relevanciu tohto nekalého konania, ktorá\nby akýmkoľvek spôsobom mohla ovplyvniť skutočný spotrebiteľský štatút osoby. Na tento účel\nje totiž potrebné vychádzať z tzv. skutočného účelu zmluvy, ktorým nie je, resp. nemusí byť účel\nformálne v zmluve deklarovaný. Skutočný účel zmluvy musí byť medzi stranami a osobitne pred\ndecíznym orgánom preukázaný hodnoverne do tej miery, že nemôžu byť pochybnosti o tom,\nči osoba poskytnutý úver skutočne použila na záväzky v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti, alebo či prostriedky použila na osobné účely. Iba v prípade jasného\npreukázania existencie skutočného účelu zmluvy, a teda i záväzku možno jednoznačne ustáliť,\nči ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah (porov. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,\nSedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 ‒ 450. Komentár. 2. vydanie. Praha :\nC. H. Beck, 2019. s. 529.).\n21. Najvyšší súd v napadnutom uznesení síce správne poukázal na skutočnosť, že samotné uvedenie\nidentifikačného čísla v zmluve ešte nevylučuje spotrebiteľský vzťah, ale podstatný pre toto\nposúdenie je charakter konania fyzickej osoby, a teda či dané konanie, ktorého sa týka uzatvorená\nzmluva, je predmetom podnikateľskej činnosti fyzickej osoby, napokon však uzavrel, že sťažovateľ\n„nepreukázal, že by predmetné finančné prostriedky použil na inú ako podnikateľskú činnosť“.\nTúto skutočnosť pritom považoval dovolací súd za jasne preukázanú a zároveň predstavujúcu\nskutkový stav, ktorým je v zmysle § 442 CSP viazaný.\n22. Uvedený záver pritom kontrastuje so záverom prezentovaným okresným súdom v bode 17\nodôvodnenia jeho rozsudku, podľa ktorého „skutočnosť, na aký účel boli poskytnuté prostriedky\nskutočne použité, je pre posúdenie, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah bez právneho významu“,\nresp. keď odôvodnil nevykonanie dôkazu navrhnutého sťažovateľom tým, že touto svedeckou\nvýpoveďou by nemohol byť preukázaný tvrdený spotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv tým,\n„že ich nespotrebiteľský charakter vyplýva z obsahu predložených písomných zmlúv“, potvrdený\nako vecne správny aj krajským súdom.\n23. V rámci uvedeného sa javí odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu ako rozporuplné,\nnezohľadňujúce okolnosti konkrétnej prejednávanej veci a jeho záver o nespotrebiteľskom\ncharaktere predmetných zmlúv ako arbitrárny.\n24. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podanej proti uzneseniu najvyššieho súdu zdôrazňuje svoju\nnespokojnosť s tým, ako sa najvyšší súd vysporiadal s jeho opakovane vznášanou námietkou\nnevykonania navrhovaného „kľúčového“ dôkazu (výsluch svedka – mandatára žalovaného\nk okolnostiam uzatvárania predmetných úverových zmlúv). K tejto námietke [vznesenej v rámci\ndovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP] najvyšší súd uviedol, že nejde o opomenutý\ndôkaz, keďže jeho nevykonanie okresný súd zdôvodnil.\n25. V reakcii na tvrdenie sťažovateľa, že bezdôvodné odmietnutie vykonania kľúčového dôkazu\nje potrebné z hľadiska jej obsahu posudzovať ako dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, ktorý\nnie je limitovaný majetkovým cenzom, ústavný súd s odkazom na § 440 CSP uvádza, že dovolací\nsúd je viazaný vymedzením dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie odvolacieho súdu považuje\nza nesprávne. Právna úprava pripúšťa dva dovolacie dôvody, prvý spočíva v zmätočnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 420), druhý v nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom\n(§ 421). V porovnaní s pôvodnou úpravou (§ 242 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku\n6\n\núčinného do 30. júna 2016) súčasná úprava už neumožňuje súdu prihliadať na vady zmätočnosti\nex offo. Podľa § 440 CSP dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi. Tento postup súvisí\ns dôsledným zachovávaním dispozičného princípu a princípu právnej istoty, ako aj procesnej\nzodpovednosti strán za ochranu svojich práv. Odstraňovanie nedostatkov rozhodnutia a konania\njemu predchádzajúceho prostredníctvom opravných prostriedkov je v dispozícii strán konania.\nDovolací súd je teda viazaný tým, čo dovolateľ považuje za nesprávne (porov. Števček, M., Ficová,\nS., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1618 a nasl.). Skutočnosť, že na túto námietku najvyšší súd\nvôbec nejakým spôsobom reagoval v rámci uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP, nezakladá nesprávnosť napadnutého uznesenia ani porušenie namietaných práv\nsťažovateľa.\n26. V zhode s najvyšším súdom aj ústavný súd opakuje, že samotný štatút podnikateľa nevylučuje\nspotrebiteľskú ochranu. Je potrebné vychádzať z tzv. skutočného účelu zmluvy, ktorým nie je,\nresp. nemusí byť účel formálne v zmluve deklarovaný. Iba v prípade jasného preukázania existencie\nskutočného účelu zmluvy, a teda i záväzku možno jednoznačne ustáliť, či ide alebo nejde\no spotrebiteľský vzťah. V zmysle uvedeného by vo všeobecnosti výpoveď svedka, ktorý\nso sťažovateľom uzatváral úverové zmluvy, nemohla prispieť k ustáleniu skutočného charakteru\npredmetných úverových zmlúv, keďže by nebola spôsobilá preukázať použitie poskytnutých\nfinančných prostriedkov na iný účel ako podnikateľskú činnosť. Na tomto mieste je však\nnevyhnutné prihliadnuť na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, keď okresný súd (nesprávne)\nustálil charakter predmetných zmlúv iba na základe ich obsahu s ohľadom na to, že ich sťažovateľ\nuzavrel pod svojím obchodným menom, prideleným identifikačným číslom a miestom podnikania\na zároveň obsahujú osobitné podpísané prehlásenie sťažovateľa, že finančné prostriedky\nsú poskytnuté na výkon podnikania. Prezentovaný záver okresného súdu pritom obstál v odvolacom\naj dovolacom konaní. Preto možno pochopiť snahu sťažovateľa domôcť sa vykonania tohto podľa\njeho názoru „kľúčového“ dôkazu aj v podanej ústavnej sťažnosti. Ako už bolo uvedené, pri ústavne\nkonformnom posúdení ne/spotrebiteľského charakteru predmetných zmlúv by však tento dôkaz\npodstatnú úlohu nezohrával. Uvedené zároveň spochybňuje záver najvyššieho súdu o akademickosti\nv dovolaní formulovanej otázky, ktorý nereflektuje realitu prejednávanej veci.\n27. Okresný súd v bode 18 svojho rozsudku zároveň konštatoval, že „v občianskom súdnom konaní\nsporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi... ak strana nesplní svoju dôkaznú\npovinnosť, súd nemá povinnosť vykonávať iné dokazovanie“, v reakcii na skutočnosť, že sťažovateľ\nnepredložil úplné znenia predmetných zmlúv vrátane všeobecných obchodných podmienok.\n28. V tejto súvislosti ústavný súd upriamuje pozornosť na § 295 CSP, ktorý predstavuje jedno\nz kľúčových ustanovení prelamujúce dispozičný princíp v civilnom procese s cieľom poskytnúť\nspotrebiteľovi čo najväčšiu mieru ochrany jeho práv garantovaných hmotným právom. Možnosť\nvykonať aj nenavrhnuté dôkazy úzko súvisí s povinnosťou ex offo kontroly neprijateľných\nzmluvných podmienok. Judikatúra Súdne dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) rovnako\nzaväzuje súd aby v prípade potreby ex offo prijal potrebné opatrenia na vykonanie dokazovania\ns cieľom doplniť súdny spis tým, že účastníkov konania pri dodržaní kontradiktórnosti vyzve,\naby mu predložili vysvetlenia a doklady potrebné na tento účel (SDEÚ vo veci C-511/17, Lintner).\nV judikatúre Súdneho dvora nachádzame odpoveď aj na ďalšiu otázku, ktorej zodpovedanie nie je\nvo vnútroštátnom práve výslovne regulované: Je súd oprávnený vykonávať dôkazy bez návrhu\nv situácii, keď nie je ustálené, či je predmetom konania spotrebiteľský spor na účel klasifikácie\n7\n\ntohto sporu? Smernica Rady 93/13/EHS podľa vyššie citovanej judikatúry vyžaduje\nod vnútroštátneho súdu ex offo nariadiť vykonávanie dôkazov s cieľom zistiť, či ustanovenie\nnachádzajúce sa v zmluve, ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\npatrí do pôsobnosti tejto smernice. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná\npre to, aby bola pre spotrebiteľa zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné\nnebezpečenstvo toho, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich\nuplatnením (SDEÚ vo veci C-240/98 až C-244/98, Océano Grupo Editorial SA.). Keďže súd\nposudzuje, či ide o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 CSP, je vykonanie dôkazov aj v tejto situácii\nnevyhnutné. Tento záver sa zároveň na základe argumentu racionálnosti dá odvodiť aj z ustanovení\nvnútroštátneho práva, pretože v opačnom prípade by § 290 až § 300 CSP boli za určitých okolností\nnepoužiteľné. V súvislosti s § 295 CSP je v individuálnych spotrebiteľských sporoch potrebné\naplikovať aj § 132 ods. 3 CSP. Nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak v žalobe iba označí,\nale nepripojí všetky dôkazy na podporu svojich tvrdení. V dôsledku informačného deficitu, ktorý\nje pre spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch obvyklý, musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa\nsuplovať súd, a to aj v prípade, ak spotrebiteľ nepredložil alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou\nvinou. Obdobné platí aj v prípade, ak je spotrebiteľ žalovaný a nepripojí všetky dôkazy k vyjadreniu\nk žalobe (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,\nM., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022. s. 1157.).\n29. Povinnosť skúmať skutočný účel zmluvy sa pritom prirodzene spája s dôkazným bremenom\ndodávateľa. V každom konaní, ktorého predmetom budú práva a povinnosti spotrebiteľa, ak bude\nsúčasne spochybňovaný jeho štatút, bude povinnosťou dodávateľa preukázať, že spotrebiteľ konal\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Dôkazná povinnosť dodávateľa\nplynie z povinnosti odbornej starostlivosti a je potvrdená aj skutočnosťou, že celý proces\nkontraktácie ovláda dodávateľ. Ak teda dodávateľ v každom jednom spornom prípade za použitia\nprostriedkov známych pre dôkazné konanie neunesie dôkazné bremeno preukázania štatútu\nnespotrebiteľa, bude sa mať za to, že osoba je vždy spotrebiteľom, ktorému patrí spotrebiteľská\nprávna ochrana (porov. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 ‒ 450. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2019.\ns. 529.).\n30. Ústavný súd pripomína, že jeho úlohou nebolo nanovo vyhodnocovať skutkové a právne\nokolnosti prípadu a nahradiť závery všeobecných súdov svojím vlastným názorom, ale presvedčiť\nsa, že závery všeobecných súdov nie sú prejavom svojvôle, ktorá by mohla mať za následok\nporušenie práv sťažovateľa. Napriek tomu, že sám najvyšší súd v bode 16 napadnutého uznesenia\nkonštatoval, že v prejednávanom spore je rozhodujúce posúdenie, aký charakter má záväzkový\nvzťah medzi sťažovateľom a žalovaným, tým, že nezohľadnil už uvedené východiská, jeho záver\no ne/spotrebiteľskom charaktere predmetných zmlúv a na to nadväzujúci záver o nesplnení\nzákonom stanoveného majetkového cenzu, o akademickom charaktere v dovolaní formulovanej\notázky, ako aj o súladnosti právneho posúdenia nastolenej právnej otázky krajským súdom\ns vnútroštátnym i úniovým právom stráca na presvedčivosti a, naopak, nadobúda arbitrárny\ncharakter.\n31. Vzhľadom na uvedené ústavnému súdu neostáva iné než pri uprednostnení materiálneho\nprístupu k ochrane ústavnosti konštatovať, že najvyšší súd sa s podaným dovolaním sťažovateľa\nnevysporiadal ústavne udržateľným spôsobom.\n8\n\n32. Na základe všetkých už uvedených skutočností podľa ústavného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti tohto nálezu).\n33. Z textu čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy zjavne vyplýva, že ak ústavný súd vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej moci boli porušené ústavou chránené práva alebo\nslobody, tak zároveň aj zruší také rozhodnutie. Zo skutočnosti, že ústavný súd rozhodol o porušení\npráv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, objektívne vyplýva jeho\npovinnosť zrušiť napadnuté rozhodnutie. Preto napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výrokovej časti tohto nálezu).\n\nIV.\nVrátenie veci na ďalšie konanie a primerané finančné zadosťučinenie\n34. Pri rozhodovaní o tom, či ústavný súd využije svoju právomoc vrátiť vec na ďalšie konanie\nv tom-ktorom prípade, ústavný súd vyhodnocuje najmä, či vrátenie veci na ďalšie konanie môže\nprispieť k efektívnej ochrane práv sťažovateľa, ktoré boli porušené, ako aj skutočnosť, či je náprava\nprotiprávneho stavu vrátením veci na ďalšie konanie v posudzovanom prípade z právneho\nči faktického hľadiska možná.\n35. Majúc na pamäti, že rozhodnutie najvyššieho súdu o podanom dovolaní musí zodpovedať\nnie len právnej úprave, ale aj procesnej aktivite dovolateľa, ústavný súd uvádza, že hoci je najvyšší\nsúd viazaný dovolacími dôvodmi, vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu celého konania\npred všeobecnými súdmi nebol sťažovateľom tvrdený spotrebiteľský charakter predmetných zmlúv\nani jedným orgánom verejnej moci posúdený ústavne súladným spôsobom, bude úlohou\nnajvyššieho súdu poskytnúť sťažovateľovi náležité odôvodnenie takéhoto posúdenia s prihliadnutím\nna konkrétne okolnosti prejednávanej veci.\n36. Sťažovateľ zdôvodnil svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\ntiesnivými pocitmi strachu, neistoty a odmietnutia ochrany zo strany najvyššieho súdu.\n37. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy najmä v prípadoch,\nkeď vzhľadom na charakter porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa nie je možné zaistiť\núplnú nápravu zrušením rozhodnutia, opatrenia alebo uvedením do pôvodného stavu a rozhodnutie\nústavného súdu konštatujúce porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa nepredstavuje\nani v kombinácii s ďalšími opatreniami na zabránenie pokračovania v porušovaní základných práv\na slobôd v budúcnosti dostatočnú nápravu zisteného porušenia ústavnosti. Spravidla prichádza\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia do úvahy v konaniach, v ktorých sťažovatelia\nnamietajú porušenie práva na rozhodnutie veci v primeranej lehote zaručeného čl. 6 dohovoru,\nresp. porušenie záruk obsiahnutých v čl. 5 dohovoru (s odkazom na ustálenú judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, porov. Macejková, I., Bárány, E., Baricová, J., Fiačan, I., Holländer, P.,\nSvák, J. a kolektív: Zákon o Ústavnom súde Slovenskej republiky. Komentár. 1. vydanie. Bratislava\n: C. H. Beck, 2020. s. 1043 a nasl.).\n38. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyslovenie porušenia práv sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru a zrušenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a vrátenie veci na ďalšie\nkonanie najvyššiemu súdu postačuje k tomu, aby sa veci sťažovateľa zabezpečila náprava\n9\n\nspočívajúca v ústavne akceptovateľnom a spravodlivom rozhodnutí. Ústavný súd návrhu\nsťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia preto nevyhovel (bod 4 výrokovej časti tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n39. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2022 (prevzatie, príprava\nzastúpenia) v sume 193,83 eur a režijný paušál v sume 11,63 eur, a za 1 úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2023 (podanie ústavnej sťažnosti) v sume 221,19 eur a režijný paušál v sume\n12,52 eur, t. j. spolu sumu 426,65 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky) zvýšenú\no DPH, spolu 511,98 eur (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 15. augusta 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie", "podnikateľská činnosť-podnikateľ", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "dovolanie", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "bezdôvodné obohatenie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cdo/108/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dc2ad330-1e57-428f-9f6b-eeb032184c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.183.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.183.2023.1"}, {"guid": "ussr:6aeba0b9-b5e5-4649-a409-b81852ae9892", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.134.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.134.2023.1"}, {"guid": "ussr:3de2d159-b619-4398-af50-48eb9766ff43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.679.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 679/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 679/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.679.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ed9299b-73c3-4817-907f-0ab646267cd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.323.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.323.2021.1"}, {"guid": "ussr:cfa933c9-eb15-4876-bec2-1d13178c4a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.239.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.239.2021.1"}, {"guid": "ussr:b40cf09d-9610-4a77-b6b7-3aabebe936b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.586.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.586.2020.1"}, {"guid": "b9a37a66-52d5-4e0c-97b5-b240b41ea548:1fbdb03b-27ed-4570-9864-83836de22696", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Csp/68/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23Csp/68/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9a37a66-52d5-4e0c-97b5-b240b41ea548:1fbdb03b-27ed-4570-9864-83836de22696"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3321fd4b-921e-4656-b794-dd868c52aeae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2"}, {"guid": "ussr:4aaeb6ab-ad23-4839-8efe-edf29ae4d370", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.1"}, {"guid": "ussr:9fc8b234-3b61-48aa-aebe-f755eb3aeaeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2"}, {"guid": "ussr:b684caa9-7108-441e-98b9-2feee0bc0ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1"}, {"guid": "ussr:cdefaa58-4afe-41d7-8001-9be1d34c65e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:96ccbf61-cbfa-4135-83a9-f423bdaee53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 31/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96ccbf61-cbfa-4135-83a9-f423bdaee53e"}, {"guid": "b36405da-f68a-4bff-b9a5-84993ea60ca9:a063d656-f4ca-4ae0-a410-9bcb61777565", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123444231.1", "spisova_znacka": "5Cdo/127/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/127/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123444231.1"}, {"guid": "855ebac4-eaba-450c-9918-5bf01d0c3f38:604fc3ec-5f93-48bb-b955-ded8e2f4e983", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1425200589.1", "spisova_znacka": "4Ndob/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/13/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1425200589.1"}, {"guid": "211f8d32-2c38-4caf-bb1e-b19bd009a424:62e62975-1999-4428-ad04-608ab1c70d34", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1120203213.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/18/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1120203213.1"}, {"guid": "dfc56234-a26e-47d7-8ff9-22dfff2816e0:767aa526-d898-4da9-a54c-8283aef05d86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/29/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/29/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1"}, {"guid": "ae1bb7da-cdfe-4eb5-aaf4-09a64e46f7da:29333755-5a4d-47fe-8bb7-e659738eb947", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2122205165.3", "spisova_znacka": "24Co/129/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/129/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2122205165.3"}, {"guid": "69c98a5a-1b95-41b1-ac64-cc6f78175f48:a387c335-360c-4863-bd32-52d321a23574", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2721201621.1", "spisova_znacka": "28CoR/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoR/1/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2721201621.1"}, {"guid": "34139e1b-29b7-4cb1-9b30-cab5d19f039a:80c2b922-746b-42e0-9ca0-56eb45747e04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320207099.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/11/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320207099.1"}, {"guid": "0798230d-cf87-4779-81a7-c773f08b6816:d0e652f7-efc6-4c88-821c-34ea6c01e30b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8824201355.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/19/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8824201355.1"}, {"guid": "25d8306c-f88c-4588-bcb5-061aa20e773f:b1d3caef-9890-4183-87fc-7fed4d61fb31", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321203756.1", "spisova_znacka": "28Co/91/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/91/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321203756.1"}, {"guid": "476c05d3-58f7-4928-b39b-dc52b75ce605:0800476f-04ba-450d-b382-2fdcd497ccb9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3122206374.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/10/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3122206374.1"}, {"guid": "00a16d75-7fb9-44ea-a034-8f8d83df2ca0:fd4b1c40-6d3b-4cb0-a6c8-b4e91e8c5304", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6123444231.1", "spisova_znacka": "11Co/99/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/99/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6123444231.1"}, {"guid": "281d9972-ee8d-40d0-b7d5-c1957a8a1aa6:1d944938-df96-42c5-a4f1-3ea7a1bdb5a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6417206948.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/26/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6417206948.1"}, {"guid": "82a15653-0958-4332-a964-63015f77ce2a:e9116953-0db1-4345-ba0c-358c6f314ed2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3517202968.2", "spisova_znacka": "16CoR/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoR/1/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3517202968.2"}, {"guid": "36fd889f-a030-43bf-8943-b4b4bdd0c637:bd9d5f6b-8ac3-4716-ae93-a0a01c8ac7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8324202365.1", "spisova_znacka": "27Ncb/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Ncb/1/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8324202365.1"}, {"guid": "ee06cb6a-d839-45f7-9107-9d9525c49306:d2c850f9-4b14-4f21-a9a0-24c2db72b577", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723211785.1", "spisova_znacka": "5CoR/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoR/1/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723211785.1"}, {"guid": "35c2bfd6-4343-4874-b625-3680dfb144e4:f41c83b2-6cc4-40a0-adee-88962556f686", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6714207083.3", "spisova_znacka": "17CoEk/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoEk/6/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6714207083.3"}, {"guid": "5046abfa-6358-4448-bdf8-bfbb9040abb1:5bae31f6-b32e-470a-8fad-4c339839bba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220845.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/7/2024 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220845.1"}, {"guid": "e0c845d0-f283-4d10-ab29-2116454bd005:0ecdf6a0-009c-44ea-8aba-208ff057db48", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7122204509.11", "spisova_znacka": "35Csr/2/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 35Csr/2/2022 z 10. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7122204509.11"}, {"guid": "fb851992-76d3-408d-9cae-e64852c4aa52:065e2e13-193d-48a5-9faf-9a3ab4907fad", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7122204339.5", "spisova_znacka": "38Csr/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 38Csr/1/2023 z 20. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7122204339.5"}, {"guid": "774fefbf-493b-48db-a428-d4c88433b645:633e1f77-6a1d-4e92-93f9-ad54e1c612ff", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7123200027.5", "spisova_znacka": "19Csp/128/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/128/2024 z 5. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7123200027.5"}, {"guid": "e3ce21f8-8e40-4d69-a846-8af096cd329e:33b21331-eecf-4de3-9b3e-cd700a8e7b96", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6123420025.4", "spisova_znacka": "72Cb/10/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 72Cb/10/2024 z 14. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6123420025.4"}, {"guid": "3ab65486-1b4c-462f-8935-f4570b22ad85:51991006-e157-4b37-a911-47dcd0e8396f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7821202161.6", "spisova_znacka": "25Csr/1/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 25Csr/1/2022 z 10. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7821202161.6"}, {"guid": "d24d8312-97a8-47bf-9d18-0d82840fc909:a7707fda-5484-4fac-a275-156cb6cd2294", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124203215.5", "spisova_znacka": "62Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 62Csp/21/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124203215.5"}, {"guid": "ce5aeeb0-fe98-463a-b660-58bc705c9c61:e300d717-899a-4d5a-8992-5c2ef9c43173", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6125206926.2", "spisova_znacka": "18Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/14/2025 z 12. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6125206926.2"}]}