{"guid": "ussr:82caabc0-3276-4e55-9d43-ca08c2c807fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2023 z 15. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. augusta 2023, sp. zn. I. ÚS 201/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2023-08-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82caabc0-3276-4e55-9d43-ca08c2c807fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 201/2023-83\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej AK JUDr. Marek Hic, s. r. o.,\nP. O. Hviezdoslava 10625/23B, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Marek Hic, proti\nuzneseniu Okresného súdu Skalica (v súčasnosti Okresný súd Senica) č. k. 3 Cb 67/2016\nzo 6. marca 2020, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 3 Cb 67/2016 zo 6. marca 2020, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s jej základným právom vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, jej právom na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, jej základným právom na rovnosť\núčastníkov podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a jej základným právom vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 3 Cb 67/2016 zo 6. marca 2020 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Senica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 450,29 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 201/2023-72\nz 5. apríla 2023 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), svojho základného\npráva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy, základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Okresného súdu Skalica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 3 Cb 67/2016 zo 6. marca 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia. Konanie bolo v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené a sťažovateľke bol\npriznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n3. O trovách konania rozhodol okresný súd uznesením č. k. 3 Cb 67/2016 z 11. apríla 2019\n(ďalej len „prvé uznesenie“) vydaným vyššou súdnou úradníčkou tak, že žalobca je sťažovateľke\npovinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia 5 339,78 eur.\n4. Napadnutým uznesením na základe sťažnosti žalobcu okresný súd zmenil uznesenie\nč. k. 3 Cb 67/2016 z 11. apríla 2019 tak, že žalobca je sťažovateľke povinný zaplatiť trovy\nprávneho zastúpenia 279,10 eur.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že sťažnosť žalobcu, na základe\nktorej bolo vydané napadnuté uznesenie, jej vôbec nebola doručená, a teda sa k nej a jej obsahu\nnemohla vôbec vyjadriť. Napadnutým uznesením bolo podľa jej názoru vo veci rozhodnuté\n„diametrálne odlišným“ spôsobom, na základe čoho ho možno považovať aj za prekvapivé.\nNapadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené a v rozpore s ustálenou judikatúrou\nako všeobecných súdov, tak aj ústavného súdu. Navyše, je v rozpore aj s judikatúrou samotného\nokresného súdu v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 7 Cb 63/2016.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, vyjadrenie zúčastnenej osoby, replika sťažovateľky\na ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení č. k. 1SprV/26/2023 z 3. mája 2023 uviedol, že v čase jeho\nrozhodovania o výške náhrady trov konania nebola zjednotená rozhodovacia činnosť súdov\no spôsobe stanovenia výšky tarifnej odmeny za jeden právny úkon pri žalobe o neexistenciu\nzáložného práva vzniknutého so zabezpečením úveru. Jedným z akceptovateľných spôsobov tohto\nurčenia je aj spôsob zvolený v napadnutom uznesení.\n7. Navyše, z § 248 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nevyplýva povinnosť\nsúdu doručiť sťažnosť proti uzneseniu druhej strane sporového konania.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. Zúčastnená osoba bola ústavným súdom vyzvaná na vyjadrenie, avšak túto svoju možnosť\nv lehote stanovenej ústavným súdom a ani do dňa rozhodovania ústavného súdu nevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n9. Ani sťažovateľka nevyužila možnosť zaslať repliku k vyjadreniu okresného súdu v ústavným\nsúdom stanovenej lehote a ani do dňa rozhodovania ústavného súdu.\nIII.4. K ústnemu pojednávaniu:\n10. Ústavný súd po oboznámení sa s predloženými dokumentmi dospel v tejto veci k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Vzhľadom na uvedené\npodľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky v súvislosti s porušením jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, základného práva\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu spočíva v tvrdení, že k sťažnosti podanej žalobcom\nproti prvému uzneseniu sa vôbec nemala možnosť vyjadriť, pričom okresný súd následne rozhodol\nnapadnutým uznesením, ktorým zmenil prvé uznesenie a namiesto náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 5 339,78 eur jej priznal iba 279,10 eur. Okresný súd dospel k uvedenému\nna základe zmeny výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia z § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky na § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\n\n3\n\npredpisov, keď sa podľa jeho názoru v okolnostiach danej veci nemalo vychádzať z hodnoty sporu\n339 969,59 eur, teda sumy dvoch úverov zabezpečených záložným právom, ale malo sa vychádzať\nz toho, že hodnotu záložného práva nemožno vyjadriť v peniazoch.\n12. Medzi sťažovateľkou a okresným súdom nie je sporné, že napadnutým uznesením bolo\nzmenené prvé uznesenie, a ani to, že sťažovateľka nemala možnosť vyjadriť sa k sťažnosti žalobcu\nproti prvému uzneseniu. Sťažovateľka tvrdí, že takáto možnosť jej mala byť poskytnutá, okresný\nsúd sa domnieva, že takáto povinnosť mu zo zákona nevyplývala a ani s ohľadom na okolnosti tejto\nveci zasielanie sťažnosti na vyjadrenie nebolo potrebné.\n13. Ústavný súd na úvod pripomína, že právo na kontradiktórne konanie v zásade znamená\nmožnosť strany v konaní oboznámiť sa so všetkými pripojenými dôkazmi alebo podanými\nvyjadreniami, ktoré majú za cieľ vplývať na rozhodnutie súdu v danej veci, a vyjadriť sa k nim\n[rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo veci Vermeulen proti Belgicku\nz 20. 2. 1996, sťažnosť č. 19075/91, bod 33; II. ÚS 220/2018]. Skutočný vplyv týchto dôkazov\nči vyjadrení na rozhodnutie súdu však zohráva iba malú úlohu. „V stávke“ je totiž dôvera strany\nv konaní vo fungovanie spravodlivosti, ktorá je založená okrem iného na vedomí, že mala možnosť\nvyjadriť svoj názor ku každému dokumentu v súdnom spise (rozsudok ESĽP vo veci Ziegler\nproti Švajčiarsku z 21. 2. 2002, sťažnosť č. 33499/96, bod 38).\n14. Aj keď v prípade rozhodovania o trovách konania nejde o rozhodovanie v merite samotnej veci\n(rozhodovanie o trovách konania je akcesorické k tzv. hlavnému žalovanému nároku a je ním\npodmienené, podrobnejšie napr. IV. ÚS 293/2020) a štátne orgány oprávnene prihliadajú\naj na požiadavky efektívnosti a procesnej ekonómie, nemožno ignorovať jeden zo základných\nprincípov súdneho konania, a to jeho kontradiktórnosť (podrobnejšie rozsudok ESĽP vo veci Beer\nproti Rakúsku zo 6. 2. 2001, sťažnosť č. 30428/96).\n15. Ústavný súd už judikoval, že § 239 a nasledujúce CSP o sťažnosti explicitne nezakotvujú\npovinnosť súdu doručiť sťažnosť ani povinnosť umožniť protistrane vyjadriť sa k nej. Absencia\nvýslovnej právnej úpravy však automaticky neznamená, že v sťažnostnom konaní sa princíp\nkontradiktórnosti neuplatňuje. Ten je z hľadiska „rozsahu, ktorý určí zákon“ (čl. 9 CSP),\nvymedzený princípom rovného postavenia strán v konaní, teda prostredníctvom čl. 6 CSP,\nkeď sa toto rámcové ustanovenie v prípade absencie osobitnej úpravy dotknutého postupu použije\nprimerane na okolnosti prípadu. Ponechanie priestoru na opozitné vyjadrenie je naliehavé najmä\nvtedy, ak súd na podklade argumentácie podanej sťažnosti indikuje možnosť zmeniť rozhodnutie\nv neprospech protistrany (IV. ÚS 196/2021).\n16. Napriek tomu, že ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce konanie o sťažnosti\nexplicitne nezakotvujú povinnosť súdu doručiť sťažnosť, prípadne vyjadrenie k sťažnosti alebo\nďalšie podanie protistrane ani povinnosť umožniť stranám vyjadriť sa k takýmto podaniam,\nvýslovná absencia takejto právnej úpravy týkajúcej sa potreby vytvorenia priestoru sporovým\nstranám na oboznámenie sa s podaniami protistrany a možnosti vyjadriť sa neznamená,\nže v sťažnostnom konaní podľa § 239 a nasl. CSP sa princíp kontradiktórnosti neuplatňuje\n(I. ÚS 258/2021).\n17. V tejto veci nemožno tvrdiť, že by sťažnosť žalobcu nemala vplyv na výsledok konania,\nkeďže prvé uznesenie okresného súdu bolo v dôsledku jej podania zmenené a sťažovateľke\n\n4\n\nbola priznaná náhrada trov konania v podstatne nižšej sume. Zároveň samotný okresný súd\npoukázal na skutočnosť, že v danom čase nebola rozhodovacia činnosť súdov zjednotená\na do úvahy prichádzal viac ako jeden právny výklad. Na uvedené poukázal aj žalobca vo svojej\nsťažnosti a rovnako tak sťažovateľka pred ústavným súdom, pričom obaja odkázali na judikatúru\nvšeobecných súdov a judikatúru ústavného súdu.\n18. V okolnostiach tejto veci je zrejmé, že predmetná sťažnosť mala vplyv na napadnuté uznesenie,\nkeďže v dôsledku jej podania bolo prvé uznesenie okresného súdu zmenené. Zároveň nemožno\nvylúčiť, že prípadné vyjadrenie sťažovateľky k sťažnosti žalobcu, a to navyše v situácii, keď nebola\nrozhodovacia činnosť súdov zjednotená, mohlo mať dopad na napadnuté uznesenie.\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením, ak aj postupom\nokresného súdu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj jej práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s jej základným právom vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a jej právom na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\njej základným právom na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a jej základným právom\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n20. V nadväznosti na tento svoj záver ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nOkresnému súdu Senica na ďalšie konanie [§ 133 ods. 2 a § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde; bod 2 výroku tohto nálezu]. Uvedené bolo potrebné vykonať v dôsledku toho, že s účinnosťou\nod 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov, ich príslušnosti a obvodov\n(tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18l ods. 1 písm. j) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch\nsúdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov v znení neskorších predpisov prechádzajú od 1. júna 2023 výkon súdnictva,\nvšetky práva a povinnosti vrátane správy majetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych\nvzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností\nz osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov k štátu z Okresného súdu Skalica\nna Okresný súd Senica.\n21. V ďalšom konaní bude povinnosťou Okresného súdu Senica umožniť sťažovateľke reagovať\nna sťažnosť proti prvému uzneseniu a primeraným spôsobom sa vysporiadať s jej argumentáciou,\naby tak bolo rešpektovaný princíp kontradiktórnosti konania a jeho spravodlivosti ako celku.\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 450,29 eur.\n23. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu), t. j. 375,24 eur.\nTúto sumu bolo potrebné zvýšiť o daň z pridanej hodnoty na 450,29 eur, keďže právny zástupca\nsťažovateľky je platcom tejto dane.\n\n5\n\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je Okresný súd Senica (pozri bod 23 tohto nálezu)\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 15. augusta 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cb/67/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2d4a16f3-0aaa-4ff0-8dc8-9a0006e6f2b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2"}, {"guid": "ussr:16eace86-880c-46e8-8ca7-05996ce45bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.196.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.196.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4234c4c-ba91-49aa-b5af-7285331216ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.220.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.220.2018.1"}, {"guid": "dc8e6060-8c79-448d-b6f0-9cef406f7fd2:c9d1ea15-a69d-43d8-9ecc-7934cce80be7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/67/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Cb/67/2016 z 6. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2017-11-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc8e6060-8c79-448d-b6f0-9cef406f7fd2:c9d1ea15-a69d-43d8-9ecc-7934cce80be7"}, {"guid": "66680211-3624-47fd-a8dd-0838e477984d:13f1f7a6-ee55-490c-bc3c-a2f64457a107", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/63/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/63/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66680211-3624-47fd-a8dd-0838e477984d:13f1f7a6-ee55-490c-bc3c-a2f64457a107"}], "citovane_v": []}