{"guid": "ussr:f3deb008-20ee-44be-bc07-46bf03c97706", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2023 z 16. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2023, sp. zn. I. ÚS 167/2023, ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2023-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3deb008-20ee-44be-bc07-46bf03c97706", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 167/2023-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Tyršovo\nnábrežie 1679/7, Košice, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 86/2018-312\nzo 7. novembra 2019 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 227/2020\nz 24. augusta 2022 a ich postupu takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. novembra 2022 v jej nie\npríliš precíznom sťažnostnom petite domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Žiada\npriznať finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur od Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) a v sume 2 000 eur od Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“). Navrhuje zrušiť uznesenie najvyššieho súdu č. k. 4 Cdo 227/2020 z 24. augusta2022 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“), ako aj rozsudok krajského súdu č. k. 9 Co 86/2018-312 zo 7. novembra\n2019 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Zároveň žiada od oboch súdov spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania\npred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu bol vydaný v konaní začatom na základe žaloby sťažovateľky doručenej Okresnému súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) ešte v roku 2012, ktorou sa proti obchodnej spoločnosti\nako žalovanej domáhala (výlučne) náhrady nemajetkovej ujmy\nv sume 33 000 eur za neoprávnený zásah do jej osobnostných práv, ku ktorému malo dôjsť\npo odvysielaní reportáže s názovom\n“ v relácii\n) tým,\n\nže sťažovateľku ako pracovníčku daňového úradu spojil s daňovým podvodom, a to napriek\nskutočnosti, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 T 29/00-2043 z 26. októbra 2006\nbola oslobodená spod obžaloby krajského prokurátora v Košiciach č. k. 1 Kv 47/99 z 27. septembra\n2000 pre spolupáchateľstvo pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2 a § 250 ods. 1\na 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 a158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n3. Okresný súd prvou výrokovou vetou (v poradí druhého) rozsudku č. k. 8 C 28/2012 zo 6. marca\n2018 žalovanú zaviazal zaplatiť sťažovateľke sumu 11 000 eur do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku, druhou výrokovou vetou žalobu vo zvyšnej časti (22 000 eur) zamietol a treťou\nvýrokovou vetou rozhodol, že žalovaná má voči sťažovateľke nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 33,34 %. Po vykonaní dokazovania a preskúmaní a vyhodnotení celého obsahu reportáže\npovažoval za preukázané, že spôsobom, akým bola reportáž spracovaná a odvysielaná, došlo\nk zásahu do osobnostných práv sťažovateľky, pretože nadbytočné komentáre, resp. subjektívne\nvyjadrenia a nepravdivé informácie redaktora mohli v divákoch, teda aj v ľuďoch v okolí\nsťažovateľky, ktorí reportáž videli, vzbudiť pochybnosti o jej nevine, čo sa napokon odzrkadlilo\nnielen v tom, že niektorí ľudia sťažovateľku označovali ako podvodníčku a používali voči nej\nhanlivé slová, ale negatívne to ovplyvnilo aj jej rodinný a súkromný život. Čo sa týka výšky\nnáhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, okresný súd vychádzal zo závažnosti ujmy, ako aj\nz okolností, za ktorých k porušeniu osobnostných práv sťažovateľky došlo. Sťažovateľka sa\nnáhrady nemajetkovej ujmy domáhala z hľadiska troch aspektov, a to pohŕdania okolia, rozviazania\nštátnozamestnaneckého pomeru a psychickej traumy prejavujúcej sa nespavosťou a stavmi úzkosti.\nVykonaným dokazovaním bol preukázaný len prvý aspekt (pohŕdanie okolia), pričom ďalšie dva\naspekty preukázané neboli. Sťažovateľka totiž rozviazala štátnozamestnanecký pomer\nso zamestnávateľom dohodou 1. novembra 2009, t. j. pred odvysielaním reportáže 26. januára 2010,\na s diagnózou úzkostne depresívna porucha sa takmer kontinuálne ambulantne lieči už od 23. marca\n2004. Vychádzajúc z uvedeného, okresný súd považoval priznanie 1/3 zo sťažovateľkou\npožadovanej sumy za dostatočné a spravodlivé zadosťučinenie spojené s neoprávneným zásahom\ndo jej osobnostných práv.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, v ktorom vyslovila nespokojnosť\ns tým, že jej nebola priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v celej sume 33 000 eur,\nktorú požadovala, keďže Okresný súd Košice II v súvislosti s rovnakou reportážou rozsudkom\nč. k. 22 C 62/2010 z 20. januára 2012 priznal inej žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy v sume\n30 000 eur, ale aj iné všeobecné súdy v sporoch verejne činných osôb (politikov a sudcov)\ns médiami po zistení, že došlo k zásahu do ich osobnostných práv, priznávajú niekoľkonásobne\nvyššie sumy náhrady nemajetkovej ujmy. Nebola spokojná ani s tým, že jej nebola priznaná náhrada\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n5. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny [§ 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)].\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľky uviedol, že fakt, že všeobecné súdy v obdobných súdnych\nsporoch priznali iným žalobcom vyššiu náhradu nemajetkovej ujmy, nie je vo veci sťažovateľky\nrelevantný, a to nielen preto, že skutkové okolnosti týchto prípadov nie sú identické s prípadom\nsťažovateľky, ale aj preto, že právnymi závermi týchto súdov okresný súd nebol viazaný.\nSťažovateľka sa v petite žaloby inej formy nápravy protiprávneho konania zo strany žalovanej (ako\nnáhrady nemajetkovej ujmy v sume 33 000 eur) nedomáhala. Podľa názoru krajského súdu okresný\n2\n\nsúd, vychádzajúc z vykonaného dokazovania v odôvodnení svojho rozhodnutia, náležite\na dostatočne vysvetlil, akým spôsobom stanovil výšku náhrady nemajetkovej ujmy za neoprávnený\nzásah do osobnostných práv sťažovateľky. V zhode so závermi okresného súdu krajský súd\npovažoval priznanú výšku náhrady nemajetkovej ujmy sťažovateľke za primeranú, spĺňajúcu\nrepresívno-preventívnu funkciu nemajetkovej ujmy.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala\nz § 420 písm. f) CSP, kde odvolaciemu súdu vytkla nesprávne zistenie skutkového stavu,\nnepredvídateľnosť a nepreskúmateľnosť ním vydaného rozhodnutia, ako aj z § 421 ods. 1 písm. a)\na b) CSP, tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej\nriešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, t. j. rozsudku\nnajvyššieho súdu č. k. 7 Cdo 65/2013 z 28. mája 2014, a právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, t. j. či žalobca v konaní o ochranu osobnosti má právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % v závislosti od výšky priznanej nemajetkovej ujmy.\n7. Najvyšší súd napadnutým uznesením (doručeným sťažovateľke 29. septembra 2022) dovolanie\nsťažovateľky odmietol ako neprípustné [§ 447 písm. c) CSP], keďže vady zmätočnosti ani\nnesprávne právne posúdenie veci krajským súdom nezistil a zároveň § 357 písm. m) CSP vylučoval\nprípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o trovách konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti [čl. 127 ústavy a § 122 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] opakovane tvrdí, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu je, pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady nemajetkovej ujmy sťažovateľke,\nnedostatočne odôvodnený a nepredvídateľný, s čím sa najvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľky náležite nevysporiadal. Na podporu uvedených tvrdení predložila ústavnému súdu\nrozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 22 C 62/2010 z 20. januára 2012, ktorým priznal inej\nžalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30 000 eur. Zároveň namieta, že napadnuté konanie,\nktorého predmetom bolo rozhodovanie o náhrade nemajetkovej ujmy, trvalo neprimerane dlho, čo\nmá zakladať jej nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavným súdom, ktoré\npovažuje za finančnú satisfakciu spojenú so zásahom do jej základných práv a slobôd.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k.\nč. k. 9 Co 86/2018-312 zo 7. novembra 2019 (bod 5) a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. č. k.\n4 Cdo 227/2020 z 24. augusta 2022 (bod 7) vydanými v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré\nsťažovateľka považuje za nedostatočne odôvodnené vzhľadom na rozhodovaciu prax všeobecných\nsúdov v tomto type konaní (bod 8).\n10. Ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje, že ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 311/05). Skutkový stav a práve závery\n3\n\nvšeobecného sudu sú predmetom kontroly zo strany ústavného sudu len vtedy, ak by prijaté právne\nzávery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné\n(IV. ÚS 43/04). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n11. Ústavný súd, považujúc ústavnú sťažnosť smerujúcu proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu za podanú včas (§ 124 zákona o ústavnom súde), posudzujúc napadnutý rozsudok krajského\nsúdu, skúmal, či sa krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného\nsúdu (bod 3) neodchýlil od prípustného výkladu relevantných právnych noriem upravujúcich\nnáhradu nemajetkovej ujmy pri neoprávnenom zásahu do práva fyzickej osoby na ochranu\nosobnosti (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže prvoinštančné a odvolacie konanie\nz hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05) a odôvodnenia rozhodnutí súdu prvej\ninštancie a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, vzal pritom na zreteľ i rozsudok\nokresného súdu.\n12. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej ochrany. Do jeho\nobsahu patrí aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Aj podľa Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody,\nna ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivé\nsúdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi\nna vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (II. ÚS 410/06, Kraska c.\nŠvajčiarsko z 29. 4. 1993).\n13. Podstatou rozhodovania o väčšine obdobných právnych sporov je hľadanie vyváženého vzťahu\nmedzi ústavou garantovaným právom na ochranu ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti\nna jednej strane a slobodou prejavu a základným právom na informácie na strane druhej. V tejto\nsúvislosti ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre viackrát zdôraznil, že každý konflikt vo vnútri\nsystému základných práv a slobôd (resp. ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách) treba riešiť prostredníctvom\nzásady ich spravodlivej rovnováhy (IV. ÚS 362/09, PL. ÚS 22/06, m. m. PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 34/07). Všetky základné práva a slobody sa chránia len v takej miere a rozsahu, kým\n4\n\nuplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu či dokonca\npopretiu iného práva alebo slobody (IV. ÚS 362/09, PL. ÚS 7/96).\n14. Aj podľa judikatúry ESĽP, ktorú ústavný súd konštantne zohľadňuje vo svojej rozhodovacej\nčinnosti, sloboda prejavu predstavuje jeden zo základných pilierov demokratickej spoločnosti\na jednu zo základných podmienok jej rozvoja a sebarealizácie jednotlivca. Uplatňuje sa nielen\nvo vzťahu k „informáciám“ a „myšlienkam“, ktoré sa prijímajú priaznivo, resp. sa pokladajú\nza neurážlivé a neutrálne, ale aj k tým, ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú štát alebo časť\nobyvateľstva. Vyžaduje si to pluralizmus, znášanlivosť a veľkorysosť, bez ktorých nemožno\nhovoriť o „demokratickej spoločnosti“ (Handyside v. Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 5493/72,\nrozsudok zo 7. 12. 1976, § 49).\n15. V niektorých situáciách však musí sloboda prejavu ustúpiť. Limity vyjadrené čl. 26 ods. 4\nústavy explicitne uvádzajú dôvody obmedzenia slobody prejavu, pričom ide o obmedzenia, ktoré\nmusia zodpovedať vždy demokratickému charakteru spoločnosti („opatrenia v demokratickej\nspoločnosti nevyhnutné“). Dôvodom takéhoto obmedzenia môže byť aj „ochrana práv a slobôd\niných“, teda okrem iného aj záruky vyplývajúce zo základného práva na ochranu osobnosti\nv rozsahu garantovanom v čl. 19 ústavy a konkretizovanom najmä v § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, ktoré chránia súkromné osoby pred neoprávneným zásahom zo strany iných\nsúkromných osôb alebo štátu. Takýmto zásahom môže byť aj zverejnenie nepravdivých\na poškodzujúcich údajov o určitej osobe. Teória a súdna prax preto rozlišuje medzi skutkovými\ntvrdeniami, u ktorých možno zisťovať ich pravdivosť, a hodnotovými súdmi. Avšak ani existencia\nzásahu do osobnostných práv nemusí nevyhnutne viesť k záveru o neoprávnenosti takého zásahu,\nak bol dôsledkom uplatňovania iného základného práva, pričom vzhľadom na okolnosti\nposudzovanej veci tento zásah nepresiahol hranice primeranosti (III. ÚS 73/2015).\n16. V posudzovanom prípade nebolo sporné, že k zásahu do osobnostných práv sťažovateľky\nzo strany žalovanej došlo. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti nesúhlasila výlučne so záverom\nkrajského súdu týkajúcim sa nepriznania náhrady nemajetkovej ujmy v ňou požadovanej sume\n33 000 eur.\n17. Ústavný súd už v minulosti konštatoval, že v konaniach o ochranu osobnosti má fyzická osoba\nv súlade s § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,\na to najmä v prípadoch, ak došlo k zníženiu jej dôstojnosti či vážnosti v spoločnosti. Pri určení\njej sumy prihliada všeobecný súd hlavne na závažnosť vzniknutej ujmy, ako aj na okolnosti,\nza akých došlo k porušeniu jej práv. Zváženie možností odškodnenia, resp. odstránenia následkov\nzásahu do práva na ochranu osobnosti je vecou voľnej úvahy súdu. Zákon pritom súdu ustanovuje\nlen jedno z kritérií, ktoré má pri tomto zvažovaní vziať do úvahy, a to či zásahom došlo k zníženiu\ndôstojnosti, resp. vážnosti osoby v značnej miere. Z uvedeného vyplýva povinnosť súdu v každom\nprípade brať do úvahy pri rozhodovaní o priznaní nemajetkovej ujmy intenzitu zásahu, avšak\nrozhodne ho nezbavuje povinnosti prihliadať aj na ďalšie okolnosti prípadu. Neprimerané sankcie\nzo strany súdov by totiž v takýchto prípadoch mohli spôsobiť odradenie šíriteľov informácií –\npredovšetkým novinárov (tlače) od plnenia, resp. vykonávania ich základnej funkcie „strážneho\npsa“ v demokratickej spoločnosti (m. m. I. ÚS 408/2010, III. ÚS 104/2017).\n18. Hranice akceptovateľnosti šírenia informácií týkajúcich sa osobnostnej sféry sú najširšie\nu verejne činných osôb (resp. osôb tzv. verejného záujmu) a najužšie u „bežných“ občanov.\nDo kategórie verejne činných osôb patria osoby, ktoré sa nejakým spôsobom podieľajú na výkone\n5\n\nverejnej moci; sú to v prvom rade politici, ale aj sudcovia, prokurátori, advokáti, predstavitelia\nozbrojených zložiek, štátni zamestnanci, resp. iní verejní činitelia, ktorých konanie by „malo byť\ntrvale predmetom skúmania a debát a malo byť otvorené kritike“ (rozhodnutie ESĽP vo veci\nThorgier Thorgeirson proti Islandu z 25. 6. 1992, sťažnosť č. 13778/93, § 61), pričom „štátni\nzamestnanci pri plnení svojich úradných povinností musia tak ako politici zniesť širšie limity\nakceptovateľnej kritiky“ (rozhodnutie ESĽP vo veci Janowski proti Poľsku z 21. 1. 1999, sťažnosť\nč. 25716/94, § 28).\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmaním napadnutého rozsudku krajského súdu\nzistil, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich\nna prvoinštančné konanie, pričom závery krajského súdu nie sú svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené ani z nich nevyplýva taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku), ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu.\n20. V posudzovanom prípade bol sťažovateľke daný náležitý procesný priestor, aby sa mohla\nvyjadriť k tvrdeniam protistrany, ako aj ku všetkým vykonaným dôkazom, pričom iné dôkazy\nna podporu svojich tvrdení nenavrhla. Sťažovateľka zároveň v ústavnej sťažnosti nepoprela, že\nv čase odvysielania reportáže (26. januára 2010) do kategórie verejne činných osôb nepatrila, keďže\nštátnozamestnanecký pomer so zamestnávateľom rozviazala dohodou 1. novembra 2009.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n21. Za ústavne konformný a udržateľný považuje ústavný súd aj záver najvyššieho súdu\no odmietnutí dovolania sťažovateľky. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nie je zjavne\nneodôvodnené, pričom zároveň neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný\npostup, resp. svojvoľné závery tohto súdu, nemajúce oporu v Civilnom sporovom poriadku (§ 438\na nasl.). Súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu\nakceptovať dôvody prípustnosti mimoriadneho opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom,\nv dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie\noznačeného práva. V inom prípade by totiž najvyšší súd stratil možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené (I. ÚS 145/2010).\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n22. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n23. V posudzovanom prípade bola právna neistota sťažovateľky odstránená už pred podaním\nústavnej sťažnosti, a to nadobudnutím právoplatnosti rozsudku krajského súdu, ktoré bolo\nsťažovateľke riadne doručené ešte v roku 2019 a túto skutočnosť v ústavnej sťažnosti\n6\n\nnerozporovala. K namietanému postupu krajského súdu tak možno dodať, že od právoplatného\nskončenia napadnutého konania nepochybne uplynula lehota na podanie sťažnosti podľa § 124\nzákona o ústavnom súde, keďže ani ústavnú sťažnosť na prieťahy v konaní nemožno považovať\nza časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 28/2020,\nuznesenie ústavného súdu č. k. I. ÚS 366/2021-16 zo 6. septembra 2021, I. ÚS 191/2022). V čase\npodania ústavnej sťažnosti bola odstránená právna neistota aj doručením napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu 29. septembra 2022.\nIII.4. Záver\n24. Medzi rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu a obsahom základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Nespokojnosť sťažovateľky\ns napadnutými rozhodnutiami ani skutočnosť, že iný všeobecný súd v obdobnej veci priznal inej\nžalobkyni vyššiu sumu, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o arbitrárnosti alebo\nnepredvídateľnosti napadnutých rozhodnutí.\n24.1. Stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010,\nI. ÚS 249/2022) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom sporových strán vrátane ich dôvodov a námietok. Do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy totiž nepatrí právo sporovej strany\ndožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,\naby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré\nsporová strana predkladá (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 284/08, I. ÚS 1/2020).\n25. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti a vo vzťahu k postupu krajského\nsúdu aj podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2023\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/86/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f765bb4a-04ee-4fa6-bd6a-b449371fec7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.249.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.249.2022.1"}, {"guid": "ussr:939a7d25-5cee-433d-a1c8-be676de65a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.191.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.191.2022.1"}, {"guid": "ussr:edbde705-2746-4f40-8de1-e67464fb2b2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1"}, {"guid": "ussr:1324fa29-a4b6-4e0e-b32f-cdd6e2f86820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c86198b8-737e-4216-89d7-343318c676f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.104.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.104.2017.2"}, {"guid": "ussr:ba0a2144-c37c-472d-9536-16bf49e89293", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.73.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.73.2015.1"}, {"guid": "ussr:bd16a2ee-8775-44ee-980e-174da34cd511", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2010 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16a2ee-8775-44ee-980e-174da34cd511"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:824628d7-b062-47db-b7db-586a68bb28b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/96 z 27. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-27", "citacie_n": 271, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "67436e75-26dd-43b7-a45e-fcf1eeeb280a:17f96a87-5b46-46b4-a2bc-2f96b9ec4617", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316202531.1", "spisova_znacka": "9Co/86/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/86/2018 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316202531.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c999278-4935-4d4f-b7cd-c010c988d724", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.327.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.327.2026.1"}, {"guid": "ussr:66460861-088c-461a-83a1-2a68800be290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.204.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.204.2026.1"}, {"guid": "ussr:22f3b510-9def-49e3-993c-72d5de63470e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:97ccef31-40a9-420e-a1ad-e6b87e585431", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:d3e580a0-b3ad-4b5a-bbda-05d86749a735", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1"}, {"guid": "ussr:c660a38e-29d1-4e9a-bab3-608048fa90f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.412.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.412.2025.1"}, {"guid": "ussr:80a264cb-15dc-46a6-acab-643bc09744ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.332.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.332.2025.1"}, {"guid": "ussr:aa62840f-0757-498b-b364-ed8360f14ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.318.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.318.2025.1"}, {"guid": "ussr:fc849e86-fa9f-4a1e-94d5-498a71b33a8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.204.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.204.2025.1"}, {"guid": "ussr:a87de782-106a-4c6b-8190-16379f1446c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.87.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.87.2025.1"}]}