{"guid": "ussr:8fb01a60-a2d0-48c6-84c2-947ce93f0868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2022 z 11. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2022, sp. zn. PL. ÚS 7/2022, ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fb01a60-a2d0-48c6-84c2-947ce93f0868", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 7/2022-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša (sudca spravodajca), Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta\nŠorla a Martina Vernarského o návrhu Okresného súdu Bratislava II na začatie konania podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 6 ods. 1 zákona\nč. 639/2004 Z. z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene a doplnení zákona č. 135/1961 Zb.\no pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej\nrepubliky takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 25. marca 2021 doručený návrh Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj\n„navrhovateľ“ alebo „okresný súd“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 639/2004 Z. z.\no Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene a doplnení zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o NDS“) s čl. 20\nods. 4 ústavy.\n2. Napadnuté ustanovenie znie takto:\n„K nehnuteľnostiam spravovaným ku dňu vzniku diaľničnej spoločnosti Slovenskou správou ciest,\nktoré sú predmetom prechodu práv a povinností podľa tohto zákona a ktoré nemôžu byť súčasťou\npredmetu vkladu do diaľničnej spoločnosti z dôvodu nevyporiadania, prípadne nepreukázania\nvlastníckeho práva štátu k nim a ktorých užívanie je dané tým, že sú zastavané diaľnicami, vzniká\nv prospech diaľničnej spoločnosti dňom jej vzniku právo zodpovedajúce vecnému bremenu,\nktorého obsahom je užívanie nehnuteľností.“\n3. Z návrhu na začatie konania, ako aj zo súdneho spisu vyplýva, že na okresnom súde sa pod\nsp. zn. 21 C 29/2019 prejednáva spor žalobcu\n, podnikajúceho pod obchodným\nmenom\n(ďalej len „žalobca“), proti žalovanej Národnej diaľničnej\n\nspoločnosti (ďalej aj „žalovaná“) o zaplatenie sumy 2 593,73 eur s príslušenstvom z titulu\n„obmedzenia vlastníckeho práva“. Z obsahu žaloby, s ktorou sa ústavný súd oboznámil, vyplýva,\nže právnym dôvodom uplatneného nároku je vyplatenie náhrady majúcej opakujúci sa charakter za\nzákonné vecné bremeno zriadené na pozemkoch zastavaných diaľnicou v prospech žalovanej na\npodklade napadnutého ustanovenia zákona o NDS (ďalej aj „prejednávaná vec“). Peňažný nárok\nuplatnený žalobou tvoria z prevažnej časti pohľadávky iných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov\nzastavaných pozemkov, ktoré žalobca nadobudol zmluvami o postúpení pohľadávok. Iba sčasti sa\nžalobca domáha náhrady za vecné bremeno na pozemku, ktorého je sám spoluvlastníkom. Žalobca\npodaním doručeným okresnému súdu 10. marca 2020 navrhol prerušiť konanie na účely\npredloženia veci ústavnému súdu na vyslovenie nesúladu § 6 ods. 1 zákona o NDS s čl. 20 ods. 4\nústavy.\n4. Návrh žalobcu na prerušenie konania bol zdôvodnený tým, že k obmedzeniu vlastníckeho práva\nv zmysle čl. 20 ods. 4 ústavy môže dôjsť len na základe zákona, v žalobcovom prípade bolo\nobmedzenie jeho vlastníckeho práva spočívajúce v zriadení vecného bremena realizované priamo\nnapadnutým ustanovením § 6 ods. 1 zákona o NDS. Záver o nemožnosti obmedzovať vlastnícke\nprávo zákonom žalobca oprel o judikatúru ústavného súdu vo veciach sp. zn. PL. ÚS 42/2015,\nPL. ÚS 4/00, PL. ÚS 19/09 a PL. ÚS 38/95. Svojím návrhom mieril k protiústavnosti zriadeného\nvecného bremena na svojich pozemkoch, za ktoré by mu podľa argumentácie žalovanej mal\nvzniknúť nárok iba na jednorazovú odplatu, ktorý je podľa názoru žalovanej už premlčaný.\nPo rozhodnutí ústavného súdu o nesúlade napadnutého ustanovenia s čl. 20 ods. 4 ústavy a po jeho\nzrušení by žalobca mal nárok na náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia vo forme opakujúceho\nsa plnenia.\n5. Okresný súd uznesením č. k. 21 C 29/2019-735 z 5. júna 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n23. júna 2020, rozhodol o prerušení konania z dôvodu podania návrhu na konanie o súlade\nprávnych predpisov podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval z nálezu ústavného súdu\nč. k. PL. ÚS 38/95 z 3. apríla 1996, podľa ktorého: „Ústava Slovenskej republiky neumožňuje, aby\nk vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva došlo priamo zákonom.\nZ uvedeného vyplýva, že Národná rada Slovenskej republiky ako jediný ústavodarný a zákonodarný\norgán Slovenskej republiky nie je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky oprávnená priamo\nzákonom vyvlastniť alebo nútene obmedziť vlastnícke právo. Článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky však určuje, že k vyvlastneniu, prípadne k nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva\nmožno prikročiť len na základe zákona. Uvedené ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky\npredpokladá existenciu zákona, na základe ktorého je možné uskutočniť vyvlastnenie alebo nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva. Ústava Slovenskej republiky neumožňuje, aby k vyvlastneniu\nalebo nútenému obmedzeniu došlo priamo zákonom.“ Z pohľadu okresného súdu je dôvodné\na účelné prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na prieskum súladnosti právnych\npredpisov s ústavou, pretože v prejednávanej veci došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu\nzriadením zákonného vecného bremena, ktoré vzniklo priamo na základe napadnutého ustanovenia.\n6. V návrhu na začatie konania okresný súd uvádza, že zákonné vecné bremeno zriadené na základe\nnapadnutého ustanovenia zákona o NDS nespĺňa podmienky ustanovené čl. 20 ods. 4 ústavy,\na to podmienku obmedzovať vlastnícke právo na základe zákona. Poukazuje na to, že ústavný súd\nvo svojej judikatúre konštatoval, že ústava neumožňuje, aby k obmedzeniu vlastníckeho práva došlo\npriamo zákonom, ale výlučne na základe zákona. Národná rada Slovenskej republiky nie je\n2\n\noprávnená zákonom nútene obmedziť vlastnícke právo. V zmysle čl. 20 ods. 4 ústavy je potrebné\nurčiť orgán oprávnený na konanie s predmetom vyvlastňovania, resp. obmedzovania vlastníckeho\npráva a zákonodarca je oprávnený zákonom upraviť predpoklady vyvlastnenia, resp. obmedzenia\nvlastníckeho práva. Splnenie zákonných predpokladov musí byť objektívne a preskúmateľné.\nKonanie konkrétneho orgánu je konaním administratívnym, t. j. spadá do výkonnej moci, pričom\nv zmysle čl. 46 ods. 2 ústavy zákonnosť administratívneho konania je preskúmateľná súdnou\ncestou. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu zriadené na základe napadnutého ustanovenia\nnezodpovedá garanciám podľa čl. 20 ods. 4 ústavy. Napadnuté ustanovenie neobsahuje spôsob,\nakým možno k obmedzeniu vlastníckeho práva pristúpiť, ale priamo zákonom obmedzuje\nvlastnícke právo, nestanovuje ani žiadny administratívny postup a neurčuje orgán, ktorý by mal\no tomto obmedzení rozhodnúť, čím sa dostáva do priameho rozporu s čl. 20 ods. 4 ústavy, ako ho\nvykladá judikatúra ústavného súdu. Okresný súd poukazuje na nálezy ústavného súdu vo veciach\nsp. zn. PL. ÚS 38/95, PL. ÚS 4/00 a PL. ÚS 19/09.\n7. Na základe uvedeného okresný súd navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že ustanovenie § 6 ods. 1\nzákona o NDS nie je v súlade s čl. 20 ods. 4 ústavy. K návrhu na začatie konania navrhovateľ\npriložil uznesenie č. k. 21 C 29/2019-735 z 5. júna 2020, ktorým prerušil konanie do právoplatného\nskončenia konania o súlade právneho predpisu.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1 písm. a)\na § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nna neverejnom zasadnutí pléna predbežne prerokoval návrh na začatie konania. Účelom\npredbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať na ďalšie\nkonanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n9. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho\nčasť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,\nústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý\nv rozhodnutí je pre súd záväzný.\n10. Podľa § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1\nústavy o súlade právnych predpisov nižšej právnej sily s právnym predpisom vyššej právnej sily\nalebo medzinárodnou zmluvou, s ktorou vyslovila súhlas národná rada a ktorá bola ratifikovaná\na vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, môže podať súd v súvislosti s prejednávanou vecou.\n11. Abstraktne normovanú požiadavku súvislosti s prejednávanou vecou [čl. 144 ods. 2 ústavy\na § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde] ako podmienku legitimácie všeobecného súdu na podanie\nnávrhu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy interpretuje ústavný súd vo svojej judikatúre v tom zmysle, že\npodaniu návrhu musí predchádzať rozhodovacia činnosť všeobecného súdu, v rámci ktorej je podľa\njeho úsudku potrebné vyložiť a aplikovať všeobecne záväzný právny predpis, ktorého nesúlad mieni\n3\n\nvšeobecný súd v konaní pred ústavným súdom uplatniť (z najnovšej judikatúry napr.\nPL. ÚS 6/2021, bod 19). Všeobecný súd je teda oprávnený napadnúť len také ustanovenie zákona\n(všeobecne záväzného právneho predpisu), ktorého použitie (teda nutnosť subsumpcie zisteného\nskutkového stavu pod právnu normu vyjadrenú v danom ustanovení) možno v konaní pred\nvšeobecným súdom rozumne očakávať (obdobne napr. PL. ÚS 12/2012).\n12. Všeobecný súd je aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má\npotenciál ovplyvniť jeho meritórne rozhodnutie v základnom konaní. Pri nesplnení uvedenej\npodmienky sa návrh všeobecného súdu dostáva do pozície akademickej polemiky a rozhodnutie\no ňom by nedokázalo naplniť funkčnú podstatu jeho návrhového oprávnenia, ktorou je účinná\npomoc ústavného súdu všeobecnému súdu prostredníctvom vyriešenia prejudícia ústavno-právnej\npovahy spadajúceho do výlučnej právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy\n(PL. ÚS 1/2018, bod 41).\n13. V záujme osvedčenia prejudiciality napádanej právnej normy, a tým aj aktívnej procesnej\nlegitimácie všeobecného súdu, musí byť súčasťou dôvodov návrhu podľa § 75 písm. b) zákona\no ústavnom súde aj úvaha o súvislosti (prejudicialite) rozhodnutia ústavného súdu v rovine, ako by\nvšeobecný súd rozhodol, ak by ústavný súd jeho návrhu nevyhovel, a ako by súd v konkrétnej veci\nrozhodol, ak by ústavný súd vyslovil nesúlad napadnutého ustanovenia všeobecne záväzného\nprávneho predpisu s ústavou. Všeobecný súd musí preto v návrhu vysvetliť, nakoľko závisí jeho\nrozhodnutie od platnosti normy, ktorú žiada preskúmať (porovnaj PL. ÚS 1/2018, bod 40).\n14. Okresný súd v návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 ústavy opísal predmet sporu tak,\nže žalobca sa domáha nároku na vyplatenie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku,\nna ktorom viazne vecné bremeno zriadené priamo napadnutým ustanovením. Keďže podrobnejšie\nokolnosti sporu z návrhu okresného súdu nevyplynuli, ústavný súd z obsahu spisu okresného súdu\nzistil, že žalobca požaduje od žalovanej vyplatenie peňažnej náhrady, ktorú vypočítal ako opakujúce\nsa plnenie za konkrétne časové obdobia. Žalovaná namieta, že v tomto prípade vznikol vlastníkovi\npozemku nárok iba na jednorazovú náhradu, a to ku dňu zriadenia zákonného vecného bremena,\nteda dňom vzniku Národnej diaľničnej spoločnosti, a v tejto súvislosti namieta premlčanie\nžalovaného nároku. Žalobca na túto argumentáciu reagoval podaním návrhu na prerušenie konania\nna účely predloženia veci ústavnému súdu na vyslovenie nesúladu § 6 ods. 1 zákona o NDS s čl. 20\nods. 4 ústavy. Žalobca uvádza, že po vyslovení nesúladu napadnutého ustanovenia s ústavou a jeho\nzrušení by jeho nárok mohol byť právne posudzovaný podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.\nPeňažná náhrada tejto povahy by mala opakujúcu sa povahu, čím by námietka premlčania vznesená\nžalovanou stratila opodstatnenie.\n15. Návrh okresného súdu na vyslovenie nesúladu napadnutého ustanovenia s referenčnou normou\nobsahuje argumentáciu postavenú len na všeobecných dôvodoch formulovaných odkazom na\nskoršiu rozhodovaciu činnosť ústavného súdu v otázke obmedzenia vlastníckeho práva, resp.\nvyvlastnenia. V tejto súvislosti ústavný súd opakuje, že všeobecný súd je legitimovaný len na taký\nnávrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál ovplyvniť jeho meritórne rozhodnutie v základnom\nkonaní, čo znamená, že okrem samotnej argumentácie v prospech navrhovaného petitu tu musí byť\nprítomné aj zdôvodnenie podmienky prejudiciality.\n16. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd okrem citovania a parafrázovania judikatúry ústavného\nsúdu podrobnejšie nezdôvodnil súvislosť napadnutého ustanovenia s prejednávanou vecou.\nZ podaného návrhu ani z predloženého súdneho spisu nevyplýva, aký je jeho názor na právnu\n4\n\npodstatu sporu, ako chce interpretovať a aplikovať napadnuté ustanovenie a predovšetkým aký\nvplyv by mala derogácia napadnutého ustanovenia na jeho meritórne rozhodnutie.\n17. Žalobca v návrhu na prerušenie konania a na predloženie napadnutého ustanovenia na\nposúdenie jeho ústavnosti uvádza, že dôvody, pre ktoré podáva tento návrh, spočívajú v tom, že po\nzrušení napadnutého ustanovenia by mu patrila opakujúca sa náhrada za obmedzenie jeho\nvlastníckeho práva majúca povahu bezdôvodného obohatenia, čo má dopad na posúdenie\npremlčania jeho nároku. K tejto argumentácii žalobcu okresný súd nezaujal žiadne vlastné\nstanovisko. Nevyjadril sa, či sa právna konštrukcia prezentovaná žalobcom zhoduje s jeho\npredbežným právnym názorom, resp. aké právne posúdenie žalobou uplatneného nároku prichádza\ndo úvahy pri aktuálnom právnom stave a aké po navrhovanej derogácii. Okresný súd v návrhu len\nbez ďalšieho konštatuje, že „V konaní je sporný vznik práva zodpovedajúceho zákonnému vecnému\nbremenu (ktorého obsahom je užívanie nehnuteľností) ku dňu vzniku Národnej diaľničnej\nspoločnosti, a. s.“, s čím možno polemizovať, keďže strany sa nesporia o vznik vecného bremena\n(ktoré nepochybne už vzniklo dňom vzniku Národnej diaľničnej spoločnosti), ale o povahu náhrady\nza obmedzenie vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov zastavaných diaľnicou. Úlohou ústavného\nsúdu v konaní o súlade právnych predpisov nie je hľadať alebo nahrádzať argumentáciu\nnavrhovateľa spočívajúcu v porovnaní účinkov prípadného derogačného rozhodnutia na konečné\nrozhodnutie vo veci samej oproti aktuálnemu právnemu stavu.\n18. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na závery uznesenia č. k. PL. ÚS 13/2021 z 13. októbra\n2021: „Privilégium okresného súdu iniciovať tento typ konania je spojené aj s jeho zodpovednosťou\nsformulovať návrh spôsobom nevyvolávajúcim otázky o jeho obsahu. Je potrebné zdôrazniť, že\nústavný súd v tomto type konania nie je oprávnený vyzývať na odstránenie nedostatkov podania\n(§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pozri aj PL. ÚS 1/2020 – bod 29 a nasl.), čo len svedčí\no úmysle zákonodarcu zveriť procesnú legitimáciu na začatie konania takému okruhu subjektov,\nktoré svojou povahou dávajú záruku na podávanie právne kvalifikovaných návrhov.“\n19. Návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov musí v zmysle § 75 písm. b) zákona\no ústavnom súde obsahovať dôvody, ktoré vedú navrhovateľa k pochybnostiam o súlade\nnapadnutého právneho predpisu s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou (PL. ÚS 4/2022), pričom všeobecný súd je povinný preukazovať svoje\nnávrhové oprávnenie aj splnením podmienky prejudiciality. V posudzovanom prípade návrh na\nzačatie konania pred ústavným súdom neobsahuje zdôvodnenie preukazujúce splnenie podmienky\nprejudiciality ako predpokladu legitimácie okresného súdu na podanie tohto návrhu.\n20. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že návrh okresného súdu nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom v zmysle § 75 písm. b) zákona o ústavnom súde, pričom tento\nnedostatok nie je v konaní o súlade právnych predpisov ústavný súd oprávnený odstraňovať výzvou\nnavrhovateľovi na doplnenie návrhu (§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Z uvedených dôvodov\npreto návrh navrhovateľa odmietol pre nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56\nods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že požiadavka riadneho odôvodnenia prejudiciality\nv zmysle významu a vplyvu požadovaného derogačného rozhodnutia na meritórne rozhodnutie\nokresného súdu je spojená aj s úvahou o časových účinkoch derogačného nálezu. Navrhovateľ by\nteda mal vysvetliť, či a akým spôsobom je zrušenie napadnutého ustanovenia spôsobilé zasiahnuť\ndo už vzniknutých právnych vzťahov. Otázka právnych účinkov derogačného nálezu ústavného\n5\n\nsúdu v konaní o súlade právnych predpisov je zjavne otázkou riešenia konfliktu právnej istoty\na stability právnych vzťahov na jednej strane a požiadavky na účinnom presadení ústavnosti na\nstrane druhej (PL. ÚS 1/2018, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 6/2021), ku ktorej by sa navrhovateľ mal\nrelevantným spôsobom vyjadriť, osobitne v situácii, ak nejde o prípad, pre ktorý zákonodarca\nvýslovne predpokladá spätný účinok derogačného nálezu (napr. kvalifikačné použitie zmenenej\npriaznivejšej právnej úpravy v trestných veciach; k ďalším aspektom účinkov derogačného nálezu\nsa ústavný súd vyjadril napr. vo veci sp. zn. PL. ÚS 5/2021).\n22. Na záver ústavný súd konštatuje, že z pripojeného spisu okresného súdu zistil, že po podaní\nnávrhu na vyslovenie nesúladu napadnutého ustanovenia žalobca, reflektujúc závery uznesenia\nústavného súdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 24/2020, navrhol, aby okresný súd zobral návrh na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy späť, rozhodol o pokračovaní v konaní a pripustil\nzmenu žaloby v znení, že dotknutá nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom v zmysle § 6\nods. 1 zákona o NDS, a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu vo výške\n2 593,73 eur s príslušenstvom. Po pripustení zmeny žaloby žalobca navrhuje, aby okresný súd\nprerušil konanie a opätovne sa obrátil na ústavný súd s návrhom na začatie konania podľa čl. 125\nods. 1 ústavy. Žalobca svoj návrh odôvodnil obavou z odmietnutia návrhu okresného súdu\nz dôvodu, že predmetom konania nie je zrušenie napadnutej právnej normy s cieľom dosiahnuť\nsúvislosť medzi vyslovením nesúladu a prejednávanou vecou. Na toto podanie okresný súd doteraz\nprocesne nereagoval. V prípade úvahy o podaní nového návrhu na začatie konania podľa čl. 125\nods. 1 ústavy dáva ústavný súd do pozornosti okresného súdu dôvody tohto uznesenia, najmä\ndôvody uvedené v predchádzajúcom bode, keďže touto problematikou sa ústavný súd vo svojej\naktuálnej judikatúre opakovane zaoberal (PL. ÚS 1/2018, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 4/2021,\nPL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 6/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 3/2022; osobitne v súvislosti\ns problematikou vecných bremien PL. ÚS 16/2021 v bodoch 31 – 34 a PL. ÚS 3/2022 v bode 26).\nÚstavný súd považuje za potrebné pripomenúť aj požiadavku na ústavne konformný výklad\nprávnych noriem všeobecnými súdmi, a to aj v prípade absencie výslovného zákonného textu\n(PL. ÚS 16/2021, body 35.2 a 35.3).\n23. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripájajú k tomuto rozhodnutiu odlišné stanovisko\nsudcovia Jana Baricová, Rastislav Kaššák, Peter Straka, Ľuboš Szigeti a Robert Šorl, ktoré sa týka\nodôvodnenia rozhodnutia, a sudca Ivan Fiačan, ktoré sa týka výroku a odôvodnenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2022\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n6", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "vlastníctvo-obmedzenie", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1"}, {"guid": "ussr:16deee41-196d-4fc8-8782-f7017f9a8fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:f7933f84-53be-4408-8d62-4986926483a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd32c991-1ad2-4522-93b1-6f380ffca779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}, {"guid": "ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2"}, {"guid": "ussr:b0ff6413-943e-4c86-a980-249f448f9418", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/00 z 4. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-04", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.2000.1"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:c421a493-ed56-4e95-a580-387930e2cf13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 739/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 739/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0d90973-5332-4dd2-8013-f388dfe4da9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2"}, {"guid": "ussr:18e28c43-fc93-4baa-932f-10845ac71ba9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.304.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.304.2026.1"}, {"guid": "ussr:d56773c3-9c9b-474b-81e7-624eab7016d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:117e0669-8ca2-460a-b169-681785a1e8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:46d428f4-bf29-4a78-85de-d352f0bfe3b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1"}, {"guid": "ussr:b62ef499-4c22-447f-bb00-d55ce49391cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.283.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.283.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5e94222-a5a4-45cd-abf3-5fbe6a727cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1"}, {"guid": "ussr:46cb22bb-5497-47ee-a48a-71164c6db9c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.4.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.4.2025.1"}, {"guid": "ussr:bbd31992-7541-4c1d-9b38-05cabc70cc35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.31.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 31/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.31.2025.1"}, {"guid": "ussr:52357dd4-b781-4c5c-b1e6-e908788e4240", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13"}, {"guid": "ussr:9ad37347-8996-43d5-b302-090e3fec97a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.8.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.8.2023.1"}, {"guid": "ussr:38a14d6e-f807-4823-87b0-adcf600d084f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38a14d6e-f807-4823-87b0-adcf600d084f"}, {"guid": "ussr:14d6117f-40d4-4f88-881d-7c862ef01e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 564/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1"}, {"guid": "55096a61-8ffb-482b-9ba6-8a3d4b2ef451:a079dafa-e500-400b-afd9-0e675a6f7935", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119302772.1", "spisova_znacka": "4Cdo/135/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/135/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119302772.1"}, {"guid": "67ec14e9-fde9-4b13-93c7-911a6b037fc4:14a575e6-1bb7-4988-8255-c25a363f6c87", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119331927.1", "spisova_znacka": "6Cdo/176/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/176/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119331927.1"}, {"guid": "b509c243-3d2e-4c8b-94ee-c7e06a8f1cf8:8053baf7-cd84-4755-adb8-89c30f4df059", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119379292.2", "spisova_znacka": "8Cdo/64/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/64/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119379292.2"}, {"guid": "9b861029-c40b-4028-8dfc-7e57e1c31db9:4a4c077a-91a2-4f1c-a566-88fee3e68f00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1"}, {"guid": "2c18e86e-6994-43df-90ad-fc80b7765e62:9608e9fd-76ea-4894-95bd-85f6398fb427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121204765.1", "spisova_znacka": "4Cdo/92/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/92/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121204765.1"}, {"guid": "a91ea2f9-df12-4240-b064-6e7e72e8b2c0:b43ed664-812b-4793-9f68-0b77aaf53bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8108221773.10", "spisova_znacka": "22Co/69/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/69/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8108221773.10"}, {"guid": "c6236b3e-03dd-47b9-aef3-d2f455adb53c:7a1a531e-9149-4ee0-8b3a-8779c2d4d351", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1219202863.1", "spisova_znacka": "4Co/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/1/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1219202863.1"}, {"guid": "9a10570a-b670-453b-8d9e-c1928d3bada4:6ec310ee-3e86-41f8-8d00-134546070f87", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6119302772.1", "spisova_znacka": "2Co/85/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/85/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6119302772.1"}, {"guid": "8efd6832-0532-4272-8fe3-767946314d27:53e6ecc1-85d6-4a30-b91c-0b5b362f14e7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6121475646.1", "spisova_znacka": "9Co/81/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/81/2023 z 22. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6121475646.1"}, {"guid": "b52314cf-846f-426b-88f1-25de797f7ed9:616afae7-df01-4890-91ad-302ceaad1110", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6119312362.1", "spisova_znacka": "6Co/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/21/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6119312362.1"}, {"guid": "e35819f3-18a2-47ac-8ab5-963a86c451a0:99083a81-1b1d-4ac1-addc-bfb2a1428663", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124451482.5", "spisova_znacka": "17C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/2/2025 z 13. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124451482.5"}]}