{"guid": "ussr:f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. 12. 2021", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 2021, sp. zn. PL. ÚS 16/2021, ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 16/2021-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša (sudca spravodajca), Rastislava\nKaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Roberta Šorla, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša\nSzigetiho a Martina Vernarského o návrhu Okresného súdu Košice II na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 4 zákona\nč. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov\npod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s Ústavou Slovenskej republiky takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 8. septembra 2021 doručený návrh Okresného súdu Košice II (ďalej aj\n„okresný súd“ alebo „navrhovateľ“), zastúpeného JUDr. Vierou Kováčovou, sudkyňou, na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade § 4\nzákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod\nstavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj „napadnuté ustanovenie“) s čl. 20 ods. 4 ústavy.\n2. Okresný súd vo svojom návrhu uvádza, že sa pred ním vedie civilné sporové konanie v právnej\nveci žalobcu BKT Group, s. r. o., proti žalovanému mestu Košice o zaplatenie sumy 30 704,48 eur\ns príslušenstvom. Žalobca sa domáha nároku na poskytnutie primeranej náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva k pozemkom právom zodpovedajúcim vecnému bremenu, vzniknutým zákonom\nč. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov\npod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“).\n3. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu podľa napadnutého ustanovenia je núteným obmedzením vlastníckeho práva podľa čl. 20\nods. 4 ústavy zriadením zákonom v prospech obce na plnenie verejných potrieb.\n\n4. Podľa navrhovateľa Národná rada Slovenskej republiky nie je oprávnená priamo zákonom nútene\nobmedziť vlastnícke právo, a tým napadnuté ustanovenie nevyhovuje prvej (formálnej) podmienke\nna vyvlastnenie a obmedzenie vlastníckeho práva, a to, že k nim môže dôjsť len na základe zákona.\nTo podľa navrhovateľa spôsobuje absolútnu neudržateľnosť a rozpor napadnutého ustanovenia\ns ústavou a princípmi právneho štátu.\n5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade napadnutého ustanovenia nie je splnená ani podmienka\nverejného záujmu. Podmienka verejného záujmu má slúžiť ako ochrana pred zneužitím inštitútu\nvyvlastnenia a obmedzenia vlastníckeho práva. Avšak v tomto prípade strohé konštatovanie\nverejného záujmu v zákone č. 66/2009 Z. z. neslúži ako ochrana, ale, naopak, ako určitá forma\nlegalizácie neexistujúceho verejného záujmu a núteného obmedzenia vlastníckeho práva slúžiaceho\nna hrubé zneužitie tohto inštitútu, ktorého obmedzenie nastalo vybudovaním stavieb bez ohľadu\nna dôraz na vlastnícke právo tretích osôb.\n6. Zákon č. 66/2009 Z. z. porušuje podľa navrhovateľa ústavu aj v nesplnení ďalšej podmienky\nna obmedzenie vlastníckeho práva tým, že vlastníkom pozemkov, ktorých tento zákon obmedzuje\nvo výkone svojho vlastníckeho práva, nepriznáva primeranú náhradu.\n7. Navrhovateľ preto uzatvára, že napadnuté ustanovenie nespĺňa ani jednu podmienku podľa čl. 20\nods. 4 ústavy. Na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že napadnuté ustanovenie\nnie je v súlade s čl. 20 ods. 4 ústavy.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n9. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania ak § 89\nalebo § 131a neustanovujú inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa\nprejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou návrhu, v ktorej navrhovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Text uvedený mimo petitu považuje\nústavný súd za súčasť odôvodnenia, ktoré nemôže doplniť petit.\n10. Aplikujúc už uvedené, bol predmetom predbežného prerokovania navrhovateľom v petite\nnavrhovaný nesúlad dotknutého ustanovenia s čl. 20 ods. 4 ústavy. Nesúlad s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a 4, čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uvedený mimo petitu (len v texte návrhu\n– bod 3) považoval ústavný súd len za súčasť odôvodnenia, ktoré nemôže doplniť petit.\n\n2\n\n11. Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí pléna\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh okresného\nsúdu je potrebné odmietnuť.\n12. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú\nsplnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu\nnávrh na začatie konania.\n13. Podľa § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1\nústavy o súlade právnych predpisov nižšej právnej sily s právnym predpisom vyššej právnej sily\nalebo medzinárodnou zmluvou, s ktorou vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky\na ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, môže podať súd\nv súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou.\n14. Takto normatívne vyjadrenú požiadavku prejudiciality, teda súvislosti s rozhodovacou\nčinnosťou všeobecného súdu [čl. 144 ods. 2 ústavy a § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde], ako\npodmienku pre vznik aktívnej legitimácie všeobecného súdu na podanie návrhu podľa čl. 125 ods. 1\nústavy už ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre vymedzil a bližšie interpretoval.\n15. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 144 ods. 2 ústavy opakovane pripomína, že jeho účelom\nje otvorenie priestoru pre ústavný dialóg medzi všeobecnými súdmi a ústavným súdom\na vo všeobecnej rovine zistenie vnútornej bezrozpornosti právneho poriadku a ochrana ústavnosti,\nteda zabránenie vzniku napätia, ktoré by pramenilo z povinnosti súdu aplikovať zákon nesúladný\ns nadradeným právom. Týmto účelom konkrétnej kontroly ústavnosti je zároveň vymedzený\ni rozsah oprávnenia všeobecného súdu, ktorý je odlišný od ostatných privilegovaných\nnavrhovateľov uvedených v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy. V dôsledku toho ústavný súd už\nod počiatku vo svojej judikatúre zdôrazňoval súvislosť medzi prerokúvaním konkrétnej veci\na uplatnením navrhovanej právomoci podľa čl. 144 ods. 2 ústavy (PL. ÚS 1/93, PL. ÚS 7/04,\nPL. ÚS 28/05, PL. ÚS 4/2019, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 6/2021).\n16. Aktuálne uplatňovaná judikatúra ústavného súdu o podstate ústavnej (čl. 144 ods. 2 ústavy)\ni zákonnej [§ 74 písm. d) zákona o ústavnom súde] podmienky pre vznik aktívnej legitimácie\nvšeobecného súdu na podanie návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 ústavy sa zakladá\nv prvom rade na téze o nutnosti subsumpcie skutkového stavu zisteného v rozhodovacej činnosti\nvšeobecného súdu pod právnu normu, ktorá je podľa názoru všeobecného súdu protiústavná,\na v rade druhom na spôsobilosti derogačného nálezu ústavného súdu, ktorý je navrhovaný\nvšeobecným súdom v petite jeho návrhu, viesť k odlišnému záveru v merite konania pred\nvšeobecným súdom v porovnaní s takým rozhodnutím, ktoré by bolo výsledkom aplikácie právnej\nnormy navrhnutej na derogáciu. Prejudicialita chýba, ak je zjavné, že aplikácia napadnutého\nustanovenia v konaní všeobecného súdu neprichádza do úvahy, pričom musí ísť o reálnu aplikáciu\nústavne problematického ustanovenia, nie akýkoľvek súvis s ňou.\n17. Všeobecný súd je aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má\npotenciál ovplyvniť meritórne rozhodnutie všeobecného súdu v konkrétnom ním prerušenom\nkonaní. Pri nesplnení uvedenej podmienky sa návrh všeobecného súdu dostáva do pozície\nakademickej polemiky a rozhodnutie o ňom by nedokázalo naplniť funkčnú podstatu návrhového\n\n3\n\noprávnenia všeobecného súdu, ktorou je účinná pomoc ústavného súdu všeobecnému súdu\nprostredníctvom vyriešenia prejudícia ústavnoprávnej povahy spadajúceho do výlučnej právomoci\nústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy.\n18. Základným predpokladom na ochranu ústavnosti poskytovanej na návrh všeobecného súdu\nústavným súdom v konaní podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy je zistenie, že podaniu návrhu\nna začatie konania na ústavnom súde predchádza konanie pred všeobecným súdom, v ktorom má\nmateriálne dôjsť k použitiu napadnutého ustanovenia zákona, t. j. k subsumpcii skutkového stavu\npod napádanú právnu normu. Túto podmienku je možné považovať za conditio sine qua non pre to,\naby mohol byť návrh všeobecného súdu prijatý na ďalšie konanie pred ústavným súdom.\n19. V okresným súdom posudzovanej veci ide o situáciu, keď sa žalobca domáha zaplatenia\nsumy 30 704,48 eur s príslušenstvom ako náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom\nv jeho vlastníctve právom zodpovedajúcim vecnému bremenu, vzniknutým zákonom č. 66/2009\nZ. z. od žalovaného ako vlastníka stavieb umiestnených na pozemkoch žalobcu. Z podaného návrhu\nvyplýva, že žaloba sa týka výšky nároku žalobcu na náhradu, jej primeranosti, jej charakteru\nz hľadiska jednorazovosti alebo opakovateľnosti, a tým aj jej premlčania.\n20. Rozhodovaciu činnosť všeobecného súdu podľa § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde chápe\nústavný súd ako postup, v ktorom po začatí konania všeobecný súd smeruje k rozhodnutiu vo veci\nsamej, t. j. k výroku o tom, čo je požadované v návrhu na začatie konania (v žalobe) a v jeho\nodôvodnení. Interpretácia a aplikácia ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorého\nvyslovenie nesúladu všeobecný súd uplatňuje v návrhu na začatie konania pred ústavným súdom,\nmusí zároveň v tomto postupe vytvárať právny základ pre jeho rozhodnutie v danej veci.\n21. Podľa napadnutého ustanovenia „(1) Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona\nk pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod\nstavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod\nstavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa\nplatných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok.\nPodkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis\nnehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu.“ a „(2) Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.“.\n22. Podľa dôvodovej správy k napadnutému ustanoveniu „Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka stavba nie je súčasťou pozemku, a preto existujú prípady, že stavby, ktoré boli\nvo vlastníctve štátu a prešli podľa osobitných predpisov na obce alebo vyššie územné celky, sú\npostavené na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve iných osôb. Ako spôsob riešenia vzťahov\nk neusporiadaným pozemkom, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie činnosti samospráv, sa\nnavrhuje zriadenie vecného bremena podľa ustanovení § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, ak\nvlastník stavby nemá ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté\niné právo, napríklad nájomný vzťah. Obsahom držby je okrem užívania pozemku aj právo\nuskutočniť stavbu alebo zmenu stavby povolenej podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla\nz vlastníctva štátu do vlastníctva obcí a vyšších územných celkov v období od 1. 5. 1991\ndo 1. 1. 2004. Vecné bremeno nezakladá vlastnícke právo k pozemkom a nie je definitívnym\n4\n\nriešením. Vecné bremeno obmedzuje vlastníka pozemku v prospech obce alebo vyššieho územného\ncelku v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie činnosti samospráv. Vlastník pozemku musí strpieť\nužívanie pozemku obcou alebo vyšším územným celkom. Vecné bremeno vzniká priamo zo zákona\na zapíše sa do katastra nehnuteľností.“ (IV. volebné obdobie, číslo parlamentnej tlače 833,\n˂https://www.nrsr.sk/web/Dynamic/DocumentPreview.aspx?DocID=291783˃).\n23. Predmetom úpravy napadnutého ustanovenia je stanovenie podmienok, resp. predpokladov,\nza ktorých naplnenia vznikne vlastníkovi stavby zo zákona právo zodpovedajúce vecnému bremenu\nk pozemku pod stavbou. Ide o súčasné splnenie podmienok, že (i) vlastník stavby nemá ku dňu\núčinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. (1. júla 2009) k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné\nprávo a (ii) ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva\nštátu na obec alebo vyšší územný celok. Napadnuté ustanovenie súčasne ustanovuje obsah tohto\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu, a to držbu a užívanie pozemku, právo uskutočniť stavbu\nalebo zmenu stavby a povinnosť vlastníka pozemku strpieť výkon týchto práv.\n24. Navrhovateľ koná o žalobe o zaplatenie sumy 30 704,48 eur s príslušenstvom. Konanie o žalobe\nsa o. i. riadi aj zásadou ne ultra petitum podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zákonná\npožiadavka viazanosti súdu žalobným návrhom žalobcu znamená, že súdy neposkytujú ochranu\nprávnemu vzťahu, právu ani nároku na plnenie, o ktorého ochranu žalobca nepožiadal. Súd sa\nv sporovom konaní nebude vecne zaoberať iným právnym vzťahom, iným právom ani iným\nplnením, než aké sú uvedené v žalobe.\n25. Predmetom sporu medzi stranami je výška náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva, resp.\njeho jednorazovosť alebo opakovanosť a z toho vyplývajúce posúdenie premlčania. Výška náhrady\na jej charakter nie sú predmetom úpravy napadnutého ustanovenia (bod 22). Napokon okresný súd\nsám v návrhu na začatie konania v bode 29 uvádza, že v „Zákone č. 66/2009 Z. z. absentuje\nustanovenie, ktoré by sa venovalo poskytnutiu primeranej náhrady vlastníkovi, ktorý by bol\nvo svojom vlastníckom práve obmedzený.“, v bode 30, že „Zákonodarca v Zákone č. 66/2009 Z. z.\nnestanovil primeranú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva.“, a v bode 31, že zákon\nč. 66/2009 Z. z. sa poskytnutím primeranej náhrady nezaoberá vôbec.\n26. Z návrhu okresného súdu nevyplýva, že medzi stranami sporu pred ním je sporný skutkový\na právny stav veci, t. j. že žalobca je vlastníkom pozemku, na ktorom je postavená stavba\nžalovaného, ktorý ku dňu účinnosti napadnutého ustanovenia nemal k pozemku pod stavbou\nzmluvne dohodnuté iné právo, a ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá\nprešla z vlastníctva štátu na žalovaného ako obec. Ani žalobca a ani žalovaný nespochybňujú\nskutočnosť, že na pozemok žalobcu došlo zo zákona k vzniku práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu.\n27. Okresný súd sa tak v návrhu na začatie konania domáha deklarácie neústavnosti napadnutého\nustanovenia, ktoré upravuje inak medzi účastníkmi konania nesporný, hmotnoprávny základ nároku\nžalobcu na náhradu za obmedzenie jeho vlastníckeho práva. Viazanosť súdu žalobným návrhom\nžalobcu ale bráni okresnému súdu otvárať právnu otázku, ktorá nie je predmetom žaloby a iba\nv rámci ktorej prichádza do úvahy bezprostredná, reálna aplikácia napadnutého ustanovenia, a to\nvznik a existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným k pozemku žalobcu. Tieto\nskutočnosti ale nie sú predmetom žaloby.\n\n5\n\n28. Napadnuté ustanovenie tak nevytvára právny základ pre rozhodnutie okresného súdu\nv žalovanej veci, ktorou je zaplatenie sumy 30 704,48 eur s príslušenstvom ako náhrady\nza obmedzenie vlastníckeho práva, pretože to nie je predmetom úpravy napadnutého ustanovenia.\nA vo veci, kde by právny základ potenciálne vytváralo, okresný súd nekoná, pretože nebola\npredmetom žaloby.\n29. Derogačný nález ústavného súdu, ktorý je navrhovaný všeobecným súdom v petite jeho návrhu,\nby neviedol k záveru v merite konania pred všeobecným súdom opačnému v porovnaní\ns rozhodnutím vo veci samej, ktoré by bolo výsledkom aplikácie právnej normy navrhnutej\nna derogáciu, a to preto, lebo napadnuté ustanovenie nie je právnym základom pre meritórne\nrozhodnutie okresného súdu a ani derogačný nález ústavného súdu by taký stav nenavodil.\n30. Napokon sám okresný súd vo svojom návrhu neuviedol žiadne dôvody alebo argumenty\nna preukázanie práve toho, aký vplyv na jeho meritórne rozhodnutie o žalobe o zaplatenie\nsumy 30 704,48 eur s príslušenstvom má napadnuté ustanovenie a aký vplyv na jeho rozhodnutie\nvo veci zaplatenia sumy 30 704,48 eur s príslušenstvom by malo, ak by bolo napadnuté ustanovenie\nvyhlásené za protiústavné a publikáciou derogačného nálezu ústavného súdu by stratilo účinnosť.\n31. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína tiež právne účinky derogačného nálezu ústavného\nsúdu, ktoré rovnako nepodporujú záver o tom, že by derogácia napadnutého ustanovenia, ak by aj\npráve malo predstavovať právny základ pre rozhodnutie okresného súdu o žalobe, viedla k inému\nrozhodnutiu okresného súdu o žalobe než v situácii jeho nezrušenia.\n32. Právne účinky derogačného nálezu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy sú\norientované (v zásade) pro futuro (ex nunc). Vyplýva to z čl. 125 ods. 3 a 6 ústavy, ktorého\nzákonným odrazom je § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Samotná konštatácia nesúladu právnych\npredpisov (výrok derogačného nálezu ústavného súdu) má deklaratórny charakter (nesúlad je\nprítomný už od nadobudnutia účinnosti dotknutého právneho predpisu alebo jeho zmeny).\nNadväzujúca „sankcia“ v podobe straty účinnosti podľa čl. 125 ods. 3 ústavy má však už\nkonštitutívne účinky a pôsobí ex nunc, počnúc dňom vyhlásenia derogačného nálezu ústavného\nsúdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (m. m. PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 5/2021,\nPL. ÚS 6/2021).\n33. Ústavný súd konštatuje, že aj keby bolo napadnuté ustanovenie ústavným súdom posúdené ako\nústavne nesúladné, účinky tohto rozhodnutia by boli ex nunc a predmetný hmotnoprávny nárok\nžalobcu na náhradu za výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu by nijako neovplyvnili.\n34. V podrobnostiach ústavný súd dáva do pozornosti a odkazuje najmä na svoje závery\na odôvodnenia rozhodnutí vo veciach sp. zn. PL. ÚS 5/2021 a PL. ÚS 24/2020, ale aj iné v texte\ntohto uznesenia uvedené rozhodnutia ústavného súdu, od ktorých sa (napriek citeľnej nevôli\nnavrhovateľa s ich závermi a jeho odkazu na dosiaľ menšinové odlišné stanoviská niektorých\nčlenov pléna) nemá ani v tejto veci dôvod odchýliť. Je vhodné navrhovateľovi pripomenúť, že nie\nje možné napriek legálnemu a legitímnemu diskurzu v disentoch zamieňať rozhodnutie (v tomto\nprípade ústavného) súdu s odlišným (menšinovým) stanoviskom, ktoré nepredstavuje ratio\ndecidendi rozhodnutia, ktoré sa mieni použiť ako právny názor vyššej súdnej autority.\n35. Nad rámec veci (obdobne ako v sp. zn. PL. ÚS 24/2020) ústavný súd opätovne konštatuje, že\nvo svojej rozhodovacej činnosti (PL. ÚS 7/02) z ústavnoprávneho hľadiska už vymedzil výkon\n6\n\nústavných právomoci všeobecného súdnictva v zmysle § 142 ods. 1 ústavy, keď uviedol:\n,,Rozhodovacou činnosťou súdu sa podľa názoru ústavného súdu rozumie iba výkon ústavných\nprávomocí všeobecného súdnictva v zmysle čl. 142 ods. 1 ústavy, podľa ktorého súdy rozhodujú\nv občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej\nmoci, ak tak ustanoví zákon. Iba táto rozhodovacia činnosť je vykonávaním oprávnení a plnením\npovinností všeobecného súdnictva, ktoré súvisia s podielom všeobecných súdov na výkone štátnej\nmoci ústavne rozdelenej na zákonodarnú, výkonnú a súdnu moc.“\n35.1. V nadväznosti na uvedené treba poukázať aj na čl. 152 ods. 4 ústavy, v ktorom sa ustanovuje\ninterpretačné pravidlo pre výklad a uplatňovanie zákonov a podzákonných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorým sa okrem iného určuje, že zákon sa musí vysvetliť a uplatniť tak, aby\nbol v súlade s ústavou. V situácii, keď právnu normu možno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom\njeden výklad je v súlade s ústavou a druhý výklad je s ňou v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na\nzrušenie takej právnej normy. Všetky štátne orgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť\nuplatňovať právnu normu v súlade s ústavou (m. m. PL. ÚS 15/98).\n35.2. Povedané inak, zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby\nv prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady\nsúvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten výklad, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.\nplnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb.\nVšetky orgány verejnej moci vrátane všeobecných súdov sú preto povinné v pochybnostiach\nvykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami)\ngarantovaných základných práv a slobôd (m. m. II. ÚS 148/06).\n35.3. V tejto súvislosti, vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci, možno poukázať aj\nna čl. IV Civilného sporového poriadku zakotvujúci analógiu a dotváranie práva súdom v civilnom\nsúdnom procese, s ktorými je síce potrebné narábať opatrne, obozretne a metodicky korektne, ktorý\nvšak umožňuje sudcovi, ak určitá procesná situácia nie je pokrytá výslovným textom zákona,\nanalogicky použiť inú, zákonom upravenú skutkovú podstatu po abstrahovaní tzv. účelu zákona,\nprípadne umožňuje sudcovi aj čestne právo dotvoriť na konkrétny prípad, a tak dať signál\nzákonodarcovi, že je potrebné túto zákonom nepokrytú situáciu normatívne riešiť prijatím\nvšeobecne záväznej právnej úpravy. Kým tak však zákonodarca urobí, nemôže konkrétny spor\n„spočívať“ na súde do účinnosti potenciálnej právnej úpravy. Sudca je viazaný povinnosťou konať\núčinne a spravodlivo, a nie čakať na ideálnu právnu úpravu, ktorá zodpovie všetky prípadné otázky\ntak, aby zodpovedali ústavne konformnému výkladu.\n36. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrhu navrhovateľa dospel k záveru, podľa ktorého\nby derogácia § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. nebola spôsobilá viesť k rozhodnutiu vo veci určenia\nvýšky náhrady za výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré vzniklo na základe tohto\nzákona, opačnému v porovnaní s meritórnym rozhodnutím v prostredí zachovávajúcom účinnosť\nnapadnutého ustanovenia, a tým okresný súd nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu\ns predloženým petitom.\n37. Ústavný súd dodáva, že k návrhu na začatie konania navrhovateľ nepriložil ani svoje uznesenie\nsp. zn. 20 C 63/20, ktorým prerušil konanie vo veci, hoci považoval za splnené podmienky\nna konanie o súlade napadnutého ustanovenia s označeným článkom ústavy, hoci v texte\n7\n\nnávrhu vydanie tohto uznesenia konštatuje. Nepriloženie uznesenia o prerušení konania okresného\nsúdu (na ktorého predloženie ústavný súd nevyzýva) je tiež v prípade formálneho prístupu\nústavného súdu bez ďalšieho samostatným dôvodom na odmietnutie návrhu aj z dôvodu, že tento\nnemá náležitosti ustanovené zákonom podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde (čl. 144\nods. 2 ústavy).\n38. Navrhovateľ svoje tvrdenia uvedené v jeho návrhu navyše ani bližšie nepodložil takými\ndôvodmi, ktoré by ozrejmili, v čom by bolo prípadné vyhlásenie derogačného nálezu dotknutého\nustanovenia ústavným súdom a s tým spojené následné rozhodnutie okresného súdu iné ako\nv prípade jeho zachovania a rozhodnutia v súlade s týmto ustanovením. Navrhovateľ teda bližšie\nneodôvodnil, v čom by derogačný nález viedol v merite konania pred všeobecným súdom\nk opačnému záveru v porovnaní s rozhodnutím vo veci samej, ktoré by bolo výsledkom aplikácie\nprávnej normy navrhnutej na derogáciu. Svoje odôvodnenie zameral len na také otázky, ktoré\nmohol samostatne riešiť a následne rozhodnúť v rámci svojej vlastnej ústavnej právomoci, a to aj\nbez potrebného zásahu ústavného súdu (body 35, 35.1, 35.2, 35.3 tohto odôvodnenia). Aj uvedené\nnedostatky odôvodnenia sú dôvodom na odmietnutie návrhu, pretože tento nemá náležitosti\nustanovené zákonom podľa § 56 ods. 2 písm. c), § 75 písm. b) zákona o ústavnom súde.\n39. Ústavný súd však napriek uvedeným nedostatkom (body 37 a 38) v duchu materiálneho prístupu\nk ochrane ústavnosti podrobil podaný návrh svojmu prieskumu, konštatujúc, že okrem nedostatku\nnáležitostí ustanovených zákonom podstatou tohto rozhodnutia bola ako nosná pre odmietnutie\nnávrhu najmä otázka nedostatku prejudiciality (bod 36 a predchádzajúce tohto odôvodnenia),\na preto v zmysle takéhoto svojho prístupu ústavný súd návrh okresného súdu odmietol tiež ako\npodaný zjavne neoprávnenou osobou podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n40. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde sudca Ivan Fiačan pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné\nstanovisko, ktoré sa týka výroku a odôvodnenia rozhodnutia.\n41. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde sudcovia Peter Straka a Robert Šorl pripájajú odlišné\nstanoviská, ktoré sa týkajú odôvodnenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 2021\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n8", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "vecné bremeno", "pozemok, pozemkové právo-náhrada", "verejný záujem, spoločenský záujem", "vlastníctvo-obmedzenie", "súlad-súlad právnych predpisov", "súd", "náhrada škody (ujma)-na nehnuteľnosti"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:ca66f1e4-b5df-4f15-9bca-9f42d7bc44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}, {"guid": "ussr:350be673-74ae-4f3c-aafb-e7415843b355", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/02 z 4. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:350be673-74ae-4f3c-aafb-e7415843b355"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:faa5aa7a-b067-43b4-9cce-9a3af0131057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/93 z 23. 6. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-06-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:c421a493-ed56-4e95-a580-387930e2cf13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 739/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 739/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0d90973-5332-4dd2-8013-f388dfe4da9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2"}, {"guid": "ussr:d56773c3-9c9b-474b-81e7-624eab7016d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:117e0669-8ca2-460a-b169-681785a1e8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:3b0398e8-3d7d-45a5-af42-021785546bee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.9.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.9.2026.1"}, {"guid": "ussr:46d428f4-bf29-4a78-85de-d352f0bfe3b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1"}, {"guid": "ussr:55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:1904538b-9d74-467f-950d-132c6473e1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1"}, {"guid": "ussr:a50090ea-4c8d-4401-892d-40767ff0d224", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.138.2024.1"}, {"guid": "ussr:52357dd4-b781-4c5c-b1e6-e908788e4240", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13"}, {"guid": "ussr:da4caaec-1f9f-4968-a5db-c82f7ac2623a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1"}, {"guid": "ussr:2c6b8fc6-36c9-4eda-ab9e-8af5fc0f092e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.4.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.4.2023.1"}, {"guid": "ussr:14d6117f-40d4-4f88-881d-7c862ef01e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 564/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:ec6e19cd-14f6-4f4a-bb76-5df89e216d3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1"}, {"guid": "ussr:6779283b-c1d3-43d1-8325-e086c53334c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.590.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 590/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 590/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.590.2022.1"}, {"guid": "ussr:8fb01a60-a2d0-48c6-84c2-947ce93f0868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1"}, {"guid": "ussr:dc89d79d-f863-4bb2-8a3d-4ed2386910a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc89d79d-f863-4bb2-8a3d-4ed2386910a5"}, {"guid": "ussr:cd8e3269-959d-412c-bdf9-3978eeaecd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.4.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.4.2022.1"}, {"guid": "9b861029-c40b-4028-8dfc-7e57e1c31db9:4a4c077a-91a2-4f1c-a566-88fee3e68f00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1"}, {"guid": "2c18e86e-6994-43df-90ad-fc80b7765e62:9608e9fd-76ea-4894-95bd-85f6398fb427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121204765.1", "spisova_znacka": "4Cdo/92/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/92/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121204765.1"}, {"guid": "494e47c3-8389-4ebc-9f5f-8d13eaab610b:5bf72a75-b4b1-43c6-a49a-5fdd46d200a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123206507.5", "spisova_znacka": "21Co/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/1/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123206507.5"}, {"guid": "bf2864d8-ed42-484e-9157-2fdf1f4f1401:74465d78-6926-4e98-b5e2-e43b99936b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1", "spisova_znacka": "28Co/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/66/2024 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1"}, {"guid": "2aa30a08-5a0d-4d39-93d2-eef7b9ffc001:36f16b59-1c67-4a7f-8a44-b3a9c1cf0166", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119438092.1", "spisova_znacka": "6Co/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/35/2025 z 14. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119438092.1"}, {"guid": "c6236b3e-03dd-47b9-aef3-d2f455adb53c:7a1a531e-9149-4ee0-8b3a-8779c2d4d351", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1219202863.1", "spisova_znacka": "4Co/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/1/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1219202863.1"}, {"guid": "314dd4df-3ca8-4ffb-b02a-d884150d95fc:bcfab084-b3d3-4f7c-b7a5-033798e3c0c2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123206225.1", "spisova_znacka": "6Co/149/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/149/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123206225.1"}, {"guid": "a2296798-fd5a-49d4-9a79-fe538402b1cc:7698c455-743d-4157-a9e2-fd0679a666c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7218201222.1", "spisova_znacka": "6CoPr/14/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/14/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7218201222.1"}]}