{"guid": "ussr:e1c494eb-fc62-40c8-b41b-62a9d0101660", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.10.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2021 z 26. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. PL. ÚS 10/2021, ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.10.2021.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1c494eb-fc62-40c8-b41b-62a9d0101660", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.10.2021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.10.2021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.10.2021.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 10/2021-55\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Ladislava\nDuditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara,\nPetra Molnára, Petra Straku (sudca spravodajca), Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina\nVernarského o návrhu skupiny 31 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpených\nadvokátskou kanceláriou KALLAN legal, s. r. o., Súmračná 25, Bratislava, na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky o súlade vyhlášky Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. 226/2021 V. v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia\npri ohrození verejného zdravia ku karanténnym povinnostiam osôb po vstupe na územie Slovenskej\nrepubliky, uverejnenej 2. júla 2021, s Ústavou Slovenskej republiky, za účasti vlády Slovenskej\nrepubliky ako vedľajšieho účastníka konania, takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 7. júla 2021 doručený návrh skupiny 31 poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,navrhovatelia“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. b)\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva\nSlovenskej republiky (ďalej aj „úrad verejného zdravotníctva“) č. 226/2021 V. v. SR,\nktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia ku karanténnym povinnostiam osôb\npo vstupe na územie Slovenskej republiky, uverejnenej 2. júla 2021, ktorá nadobudla účinnosť\n9. júla 2021 (ďalej len ,,napadnutý právny predpis“ alebo aj „vyhláška č. 226/2021 V. v. SR“),\ns čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a čl. 23 ods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 3 ústavy.\n2. Navrhovatelia uvádzajú, že napadnutý právny predpis je nesúladný s čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy\nz dôvodu porušenia princípu rovnosti a nediskriminácie v súvislosti s porušením čl. 23 ods. 1 a 4\nústavy, pretože napadnutý právny predpis diskriminuje nezaočkované osoby oproti osobám\nzaočkovaným pri uplatňovaní ich ústavného práva na slobodu pohybu a pobytu, práva na slobodný\nvstup na územie Slovenskej republiky, a tiež v súvislosti s čl. 35 ods. 3 ústavy (a linea prvá),\npretože napadnutý právny predpis nezaočkované osoby oproti zaočkovaným osobám,\n\nktoré sú občanmi Slovenskej republiky s trvalým alebo prechodným pobytom na území\niného členského štátu Európskej únie a ktoré sú zamestnané v Slovenskej republike\nalebo sú zamestnané v inom členskom štáte Európskej únie (tzv. pendleri), diskriminuje\npri uplatňovaní ich základného práva na prácu.\n3. Ďalej tvrdia, že napadnutý právny predpis nepriamo núti k očkovaniu pod hrozbou úplnej straty\npráva na slobodu pohybu a pobytu a hrozbou obmedzenia práva na prácu, a to bez možnosti\nvyužitia ekonomicky prijateľnejšieho antigénového testu.\n4. V nadväznosti na uvedené navrhovatelia považujú za podstatu ústavného prieskumu\nzodpovedanie otázky, či „... napadnutá vyhláška ÚVZ predstavuje diskriminačnú právnu úpravu\npre osoby, ktoré sa nepodrobia nepovinnej vakcinácii, ktorej dôsledkom je protiústavné\nobmedzenie ich základných práv a slobôd (sloboda pohybu a pobytu, právo na prácu)“.\n5. Samotné očkovanie nie je podľa navrhovateľov povinnosťou, ale právom, a preto nesmie\ndochádzať k diskriminácii osôb, ktoré nie sú zaočkované. Považujú za legitímne v rámci politiky\nprevencie pred ochorením COVID-19 nezaočkované osoby motivovať určitými ,,bonusmi“\npre osoby zaočkované. Takéto zvýhodňovanie však nesmie mať podobu znižovania štandardu\n(obmedzenia) základných práv a slobôd nezaočkovaných osôb.\n6. V ďalšej časti návrhu vyslovujú navrhovatelia právny záver, podľa ktorého napadnutý právny\npredpis zakladá neprípustnú diskrimináciu osôb na základe ,,iného postavenia“ a neprechádza\ntestom legality (zákonnosti), legitimity ani proporcionality. Iné postavenie navrhovatelia\nidentifikujú v osobnej voľbe osôb ,,nepodrobiť sa nepovinnej vakcinácii“, ktoré tak získajú\npostavenie nezaočkovanej osoby, čím strácajú možnosť v plnom rozsahu realizovať svoje ústavné\npráva a slobody v porovnaní s osobami v postavení osôb zaočkovaných.\n7. Napadnutý právny predpis podľa navrhovateľov neprejde testom legality, pretože bol prijatý\nako podzákonná norma (vyhláška) napriek tomu, že ním dochádza k úprave základných práv\na slobôd, ktoré podľa čl. 13 ods. 2 ústavy je možné upraviť len zákonom.\n8. Pokiaľ ide o test legitimity a proporcionality, navrhovatelia uviedli, že vyčlenenie\nnezaočkovaných osôb z plnohodnotného užívania ich základných práv a slobôd za súčasnej\n(priaznivej) epidemiologickej situácie a pri dobrovoľnosti očkovania je neprimeraným\na neproporcionálnym zásahom. Nejde o nevyhnutné legislatívne opatrenie sledujúce legitímny cieľ,\na to minimalizáciu šírenia infekčných ochorení v záujme ochrany verejného zdravia,\nktorý by nebolo možné dosiahnuť menej invazívnym spôsobom. Napadnutým právnym predpisom\ndochádza k najprísnejšej regulácii vstupu osôb na územie Slovenskej republiky v porovnaní\nso skoršími vyhláškami úradu verejného zdravotníctva, ktoré z hľadiska legitimity a proporcionality\naspoň reflektovali aktuálnu pandemickú situáciu.\n9. V navrhovanom petite navrhovatelia požadujú vysloviť nesúlad napadnutého právneho predpisu\ns čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy. Z obsahu návrhu (rozsah a dôvody) a aj jeho vnútornej logickej\nštruktúry vyplýva, že navrhovatelia namietajú nesúlad napadnutého právneho predpisu aj s čl. 23\nods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 3 ústavy. Ústavný súd preto ustálil predmet prieskumu tak, ako je uvedený\nv bode 1 tohto uznesenia.\n10. Navrhovatelia zároveň navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o pozastavení účinnosti\nnimi označeného napadnutého právneho predpisu.\n\n2\n\n11. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 10/2021-38 z 13. júla 2021 prijal návrh navrhovateľov\nna ďalšie konanie. Zároveň pozastavil účinnosť napadnutého právneho predpisu a obnovil platnosť\na účinnosť predchádzajúcej (skôr účinnej) právnej úpravy (vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva\nSlovenskej republiky č. 218/2021 V. v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného\nzdravia ku karanténnym povinnostiam osôb pri vstupe na územie Slovenskej republiky, uverejnenej\n10. júna 2021) v záujme predídenia právnemu vákuu v pandemickej legislatíve.\n12. V súvislosti s vedeným konaním doručila svoje stanovisko vláda Slovenskej republiky,\nzastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),\nv ktorom navrhla, aby ústavný súd zvážil zastavenie konania s ohľadom na zrušenie napadnutého\nprávneho predpisu. Uviedla, že 16. júla 2021 uverejnil úrad verejného zdravotníctva vo Vestníku\nvlády vyhlášku č. 231/2021, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia\nku karanténnym povinnostiam osôb po vstupe na územie Slovenskej republiky (ďalej len „vyhláška\nč. 231/2021 V. v. SR“). Podľa § 10 vyhlášky č. 231/2021 V. v. SR sa zrušuje vyhláška č. 226/2021\nV. v. SR, pričom vyhláška č. 231/2021 V. v. SR nadobúda účinnosť 19. júla 2021 o 6.00 h\n(§ 11 vyhlášky č. 231/2021 V. v. SR).\n13. Podľa právneho názoru ministerstva je § 87 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) kogentnou právnou normou, ktorá povinnosť zastaviť konanie\npred ústavným súdom v prípade straty platnosti preskúmavaného právneho predpisu koncipuje\nako povinnosť obligatórnu, okrem prípadu, keď ide o konanie, ktoré začalo na návrh súdu\npodľa čl. 125 ods. 1 a čl. 144 ods. 2 ústavy (čo nie je posudzovaný prípad).\nII.\nZastavenie konania\n14. Podľa § 87 prvej vety zákona o ústavnom súde ústavný súd konanie zastaví, ak preskúmavaný\nprávny predpis stratí platnosť pred vyhlásením nálezu vo veci.\n15. Ústavný súd posudzoval, či s ohľadom na zrušenie napadnutého právneho predpisu a prijatie\nnovej vyhlášky č. 231/2021 V. v. SR boli splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle\ncitovaného § 87 zákona o ústavnom súde.\n16. V odôvodnení uznesenia č. k. PL. ÚS 10/2021-38 z 13. júla 2021, ktorým ústavný súd prijal\nnávrh navrhovateľov na ďalšie konanie a pozastavil účinnosť napadnutého právneho predpisu,\nústavný súd poukázal na to, že napadnutý právny predpis upravil definíciu plne zaočkovanej osoby\n(§ 1 ods. 4 vyhlášky č. 226/2021 V. v. SR) tak, že z nej vypustil kategóriu tzv. prvozaočkovaných\nosôb, u ktorých nie je medicínsky preukázaná plnohodnotná imunologická odozva na podanú\nvakcínu, čím sa adekvátne zohľadnilo epidemiologické riziko tejto kategórie osôb pre svoje okolie.\nSúčasne došlo k zavedeniu jednotného režimu karanténnych opatrení pre všetky osoby vstupujúce\nna územie Slovenskej republiky. Všetkým osobám, ktoré od 19. júla 2021 od 6.00 h vstúpili\nna územie Slovenskej republiky, sa nariadila izolácia v domácom prostredí alebo karanténnom\nubytovacom zariadení, ktorá sa skončí pri bezpríznakovom priebehu izolácie dovŕšením jej 14. dňa\nalebo negatívnym výsledkom RT-PCR testu na ochorenie COVID-19, pričom laboratórnu\ndiagnostiku na ochorenie COVID-19 bolo možné vykonať najskôr v piaty deň izolácie (§ 2 ods. 1\nvyhlášky č. 226/2021 V. v. SR). Z uvedeného karanténneho režimu boli v napádanom právnom\n\n3\n\npredpise špecifikované všeobecné (§ 3) a špecifické výnimky (§ 6 až § 8), ktorým sa ústavný súd\nv zmysle uvedeného mal venovať v meritórnom posúdení návrhu na začatie konania.\n17. V závere tohto uznesenia uviedol, že novelizácia napadnutého právneho predpisu,\nktorá má len technický charakter (s minimálnymi zmenami), nemôže mať za následok zastavenie\nkonania podľa čl. 125 ústavy. Opačný výklad by totiž znamenal, že normotvorcovi by postačovali\npri potencionálnom napadnutom nesúlade na ústavnom súde len kozmetické zmeny predpisu\na následne by sa vyhol meritórnemu prieskumu súladu normy s ústavou, ako aj eventuálnemu\npozastaveniu účinnosti takéhoto právneho predpisu. Napriek (v tom čase) prijatej novele\nnapadnutého právneho predpisu vyhláškou úradu regionálneho zdravotníctva č. 227/2021 V. v. SR,\nktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 226/2021\nV. v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia ku karanténnym\npovinnostiam osôb po vstupe na územie Slovenskej republiky, ústavný súd konanie nezastavil\na napadnutý právny predpis posudzoval v znení tejto novely.\n18. Ústavný súd mal týmto uznesením v úmysle poukázať na prístup normotvorcu,\nktorý po pozastavení účinnosti právneho predpisu vo veľmi krátkom čase pristúpil\nk jeho novelizácii, čo malo za následok zastavenie konania pred ústavným súdom.\n19. V súvislosti s vyhláškou č. 231/2021 V. v. SR, ktorá nahradila napadnutý právny predpis,\nústavný súd poukazuje na podaný návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy. Uznesením č. k. PL. ÚS 11/2021-55 z 27. júla 2021 ústavný súd\nprijal návrh na ďalšie konanie v celom rozsahu, pričom zároveň pozastavil účinnosť § 9 ods. 1\nvyhlášky č. 231/2021 V. v. SR. V odôvodnení tohto uznesenia ústavný súd uviedol, že v novej\nvyhláške č. 231/2021 V. v. SR síce úrad verejného zdravotníctva vypustil kategóriu\ntzv. prvozaočkovaných osôb z definície „plne zaočkovanej osoby“, súčasne však pre túto kategóriu\nosôb vytvoril osobitný právny režim v § 9 tejto vyhlášky v časti označenej ako „Prechodné\nustanovenia“. Tým istým osobám, ktoré ústavný súd v uznesení č. k. PL. ÚS 10/2021-38 označil\nako „prakticky nezaočkované“, nová vyhláška vytvorila opätovne osobitný, výhodnejší režim.\n20. Mohlo by sa zdať, že aj nová vyhláška č. 231/2021 V. v. SR obsahuje len „kozmetické úpravy“,\nktoré však vo svojej podstate neodstraňujú podstatu ústavnoprávneho problému ochrany základných\npráv a slobôd. Treba tiež uviesť, že nová právna úprava bola prijatá vo veľmi krátkom čase\npo tom, ako o pozastavení účinnosti pôvodnej vyhlášky č. 226/2021 V. v. SR rozhodol ústavný súd\n(ústavný súd rozhodol 13. júla 2021 a nová vyhláška č. 231/2021 V. v. SR bola zverejnená\nvo Vestníku vlády 16. júla 2021 s účinnosťou od 19. júla 2021).\n21. V náleze č. k. PL. ÚS 16/05-116 ústavný súd uviedol: „Z uvedených dôvodov ústavný\nsúd nepovažoval za vhodné a správne vyhovieť už uvedenému návrhu ministerstva zdravotníctva\nna zastavenie konania v časti týkajúcej sa ustanovení, ktoré boli nahradené neskoršími\nustanoveniami. Z hľadiska námietok navrhovateľov totiž zmenou žiadneho z napadnutých\nustanovení nedošlo zároveň k zmene v podstate veci, ktorá je predmetom tohto konania, t. j. k zmene\nv spôsobe legislatívneho riešenia predmetnej vecnej problematiky. Naopak, aj na neskoršie\nopatrenia, ktoré nahradili opatrenia skoršie, sa vzťahujú všetky výhrady navrhovateľov opierajúce\nsa o už spomenutú výhradu zákona, t. j. o formálnu podmienku úpravy medzí základných práv\na slobôd. Ústavný súd je v tejto súvislosti presvedčený, že zastavením konania v príslušnej časti by\n\n4\n\nuprednostnil technicko-formalistické chápanie svojho poslania (ktorým je ochrana ústavnosti) pred\nchápaním vychádzajúcim z účelu a hodnotovej bázy konania o súlade právnych predpisov.“\n22. Ďalej ústavný súd poukazuje na komentár od kolektívu emeritnej sudkyne Ústavného súdu\nČeskej republiky Elišky Wagnerovej, v ktorom poukazuje na konanie českého ústavného súdu\nvedené pod sp. zn. Pl. ÚS 50/04, v ktorom vláda v priebehu konania pred ústavným súdom zrušila\nnariadenie, ktorého súčasťou bolo napadnuté ustanovenie, no čo sa týka právnych dôsledkov,\npokračovalo sa v obsahovo rovnakej regulácii aj v novoprijatom nariadení. Wagnerová a kolektív\nuvádzajú: „Daným postupem normotvůrců by totiž mohl být Ústavní soud kdykoliv vyloučen\nz možnosti jakoukoliv napadenou právní úpravu přezkoumat, čím by byla přímo zmařena\nústavodárcem zamýšlená funkce specializované a koncentrované abstraktní kontroly norem.\nLze se domnívat, že takové kroky orgánů veřejné moci by za jistých okolností mohly být považovány\nsamy o sobě za důvod neústavnosti a derogace takových norem (ačkoliv Ústavní soud tak ještě\nv praxi neučil). Takové jednání je totiž třeba považovat za faktický zásah do oprávnění Ústavního\nsoudu posuzovat ústavnost a zákonnost právních předpisů a do postavení Ústavního soudu\njako soudního orgánu ochrany ústavnosti. Ústavní systém v ČR je založen na principech\nmateriálního právního státu… Za určitých okolností lze proto jednání normotvůrců, jehož smyslem\nje obejití nebo zmaření ústavní kontroly norem, samo osobě považovat za neústavní a rozporné\ns čl. 1 ods. 1 Ústavy ČR.“ (Wagnerová, E. a kol. Zákon o Ústavním soudu. Komentář, Praha : ASPI,\na. s., 2007. str. 265 ‒ 266).\n23. Ústavný súd považuje za potrebné (nielen) normotvorcom pripomenúť dôležitosť ochrany\nzákladných práv a slobôd (nielen, ale najmä) počas obdobia pandémie, a z tohto pohľadu\naj dôležitosť ústavnej kontroly právnych noriem ústavným súdom. Ako ústavný súd uviedol\nv uznesení č. k. PL. ÚS 11/2021-55: „Snaha o zmiernenie negatívnych dopadov pandémie,\nako aj úsilie o aktívnu ochranu verejného zdravia predstavujú legitímne ciele, ktoré môžu\nodôvodniť ingerenciu štátu do individuálnych práv jednotlivcov. Tieto zásahy však musia byť vždy\nproporcionálne a primerané. Ústavný súd zdôrazňuje, že hlavnú úlohu v tomto protipandemickom\nboji majú predovšetkým politické zložky moci. Na druhej strane však ústavný súd plní významnú\npoistku proti prípadnej neústavnosti.“\n24. Ústavný súd pri posudzovaní súladu právnych noriem s ústavou víta snahy normotvorcu\no „nápravu“ prijímaním novej právnej úpravy s cieľom zabezpečenia ochrany práv a slobôd\ntak, ako to vyžaduje ústava. Nemusí byť vždy na škodu, ak tak normotvorca urobí ešte predtým,\nako ústavný súd meritórne rozhodne (koniec koncov s tým ráta aj samotný § 87 zákona o ústavnom\nsúde). Je však potrebné veľmi citlivo vnímať, v čom konkrétne je potrebné právnu úpravu zmeniť\na či prijatím nového právneho predpisu skutočne dôjde k náprave. Kriticky v tomto smere ústavný\nsúd vníma tie praktiky, kde prijatím novely zákona nedochádza vo svojej podstate k žiadnej\ntakej zmene, ktorá by akýmkoľvek spôsobom mohla zabezpečiť vyššiu mieru ochrany základných\npráv a slobôd, a jej jediným účelom tak môže byť obchádzanie právomocí ústavného súdu\na ním vykonávanej ústavnej kontroly. Nemožno nesúhlasiť s názorom sudkyne Wagnerovej,\nže takéto konanie by mohlo byť považované za „faktický zásah do oprávnění Ústavního soudu\nposuzovat ústavnost a zákonnost právních předpisů a do postavení Ústavního soudu jako soudního\norgánu ochrany ústavnosti“.\n\n5\n\n25. Povinnosť ústavného súdu zastaviť konanie o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1\npísm. b) ústavy v zmysle § 87 zákona o ústavnom súde treba vnímať vždy s ohľadom na obsah\na účel novoprijatého právneho predpisu (ktorý má nahradiť tú právnu normu, o ktorej ústavnosti\nvyvstali pochybnosti), a to najmä z toho hľadiska, či novelizáciou napadnutého právneho predpisu\nskutočne došlo k takým zmenám v právnej úprave, ktoré odstránili ústavnoprávne pochybnosti\no namietanom porušovaní ochrany základných práv a slobôd a ktoré, naopak, zabezpečili vyššiu\nmieru ich ochrany.\n26. Na druhej strane však ústavný súd vzal do úvahy aj zmenu okolností (najmä pandemickej\nsituácie), v dôsledku ktorých došlo k úplnému zrušeniu karanténnych povinností pri vstupe\nna územie Slovenskej republiky (naposledy platná vyhláška Úradu verejného zdravotníctva\nSlovenskej republiky č. 28/2022 V. v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného\nzdravia ku karanténnym povinnostiam osôb po vstupe na územie Slovenskej republiky, uverejnená\n10. marca 2022, bola s účinnosťou od 6. apríla 2022 zrušená vyhláškou Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. 31/2022 V. v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození\nverejného zdravia k povinnosti prekrytia horných dýchacích ciest). Aj s ohľadom na uvedené\nústavný súd rozhodol o zastavení konania tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. októbra 2022\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n6", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "právny štát", "základné ľudské práva a slobody", "základné ľudské práva a slobody", "právny štát"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75f2386e-1479-413d-980f-8b5d608f0ef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.11.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2021 z 29. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.11.2021.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:77a17999-10ef-46d4-944c-d37fe95fcc92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.11.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.11.2021.1"}, {"guid": "ussr:8c2681be-db07-4d57-9a04-2b6d1efd23ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2021 z 1. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-01", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.8.2021.2"}, {"guid": "ussr:f4ad275f-518a-421b-9036-d16ff9c07022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.11.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2021 z 27. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.11.2021.1"}, {"guid": "55dd3a62-00a9-4ea3-851c-04bf14e86f1a:74ee8086-fac1-4c37-b050-733a8aec7718", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201895.1", "spisova_znacka": "4Stk/5/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/5/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201895.1"}, {"guid": "de1552c1-10f9-406a-a18d-002fbeb64dbb:072dbd5b-82aa-4293-ab17-773fa910b48a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200045.3", "spisova_znacka": "31D/7/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/7/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200045.3"}, {"guid": "efa496e9-1755-4349-9aeb-6ccc38737fc6:0b2e64a6-b0f8-44a6-a72c-5c047303f136", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200749.4", "spisova_znacka": "BA-6S/136/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/136/2023 z 23. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200749.4"}, {"guid": "0cdb8a6f-077b-4529-9fd2-a026ef1021e4:03ac315b-67a4-4c79-8cb7-6aa4de38d5b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200215.1", "spisova_znacka": "NR-14Sa/14/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-14Sa/14/2023 z 2. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200215.1"}, {"guid": "823d4fe1-c2a8-4cf2-a7d5-ca948df48e7a:238b91d7-9b04-48a1-9f3e-0be7ec0e7d1c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3824200040.2", "spisova_znacka": "3S/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/5/2024 z 6. 8. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3824200040.2"}, {"guid": "b7ca9cb7-9aa5-4eb0-b089-a0b782ad8641:bd413c0b-22c8-4b28-b84a-62d17c790522", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106431.3", "spisova_znacka": "2S/51/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/51/2023 z 30. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106431.3"}, {"guid": "fc737188-74b6-42c7-95ce-dc9aaa8feb9d:b2634d41-cfd0-49f1-817f-ec52187e31c1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200005.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/1/2023 z 17. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200005.1"}, {"guid": "b801b61e-9ac2-4f84-92fc-957a10a1ae2c:5c47269a-1599-437a-b7cb-8f3f827dc4de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200090.1", "spisova_znacka": "TN-13S/23/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/23/2023 z 16. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200090.1"}, {"guid": "d73cfdad-d4b4-459e-9e77-00beda0b4766:1293ede1-d9a4-4777-9772-faaa53398853", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2", "spisova_znacka": "TN-13S/31/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/31/2023 z 25. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200124.2"}, {"guid": "fc3bf8fb-c513-4d37-b8e4-241d04baaf2e:23f0ba7b-bc4d-4509-aff6-22a0af81c498", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200465.3", "spisova_znacka": "ZA-31S/147/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/147/2022 z 17. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200465.3"}, {"guid": "87263fee-9dad-443b-a33f-e3a2a17f097c:5c62849f-a920-4394-ae89-b5a1a7cb98bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200431.3", "spisova_znacka": "ZA-30S/160/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/160/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200431.3"}, {"guid": "7a4f456d-a88e-4d41-8473-417504752987:d0402d6e-48c7-4fb3-a46b-2d07a5057391", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321205366.1", "spisova_znacka": "3CoPr/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/4/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321205366.1"}]}