{"guid": "ussr:99166111-3a33-4b5f-9597-7b9102d98df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2022 z 2. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2022, sp. zn. PL. ÚS 1/2022, ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2022-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99166111-3a33-4b5f-9597-7b9102d98df7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 1/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša (sudca spravodajca), Rastislava\nKaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Roberta Šorla, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša\nSzigetiho a Martina Vernarského o návrhu skupiny 42 poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade\nustanovení § 363 až § 367 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\ns Ústavou Slovenskej republiky takto\nrozhodol:\n1. Návrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Návrhu na pozastavenie účinnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 14. decembra 2021 doručený návrh skupiny 42 poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky (ďalej aj „navrhovatelia“) zastúpených povereným zástupcom JUDr. Alojzom\nBaránikom, poslancom Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“), na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade\n§ 363 až § 367 (ďalej aj „napadnuté ustanovenia“) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 141 ods. 1 a čl. 50 ods. 1 ústavy. V návrhu na začatie konania navrhovatelia zároveň navrhujú,\naby ústavný súd rozhodol o pozastavení účinnosti nimi označených zákonných ustanovení\n(časť III odôvodnenia tohto uznesenia).\n2. Navrhovatelia poukazujú o. i. na to, že právna úprava zrušenia právoplatných rozhodnutí\nv prípravnom konaní v aktuálnom znení v sebe skrýva závažné riziká, ktoré sa prejavili v nedávnom\nobdobí najmä v súvislosti s vyšetrovaním a stíhaním viacerých verejne exponovaných korupčných\n\nkáuz. Podľa navrhovateľov však nie je možné úplne vylúčiť protiústavné uplatnenie napadnutých\nustanovení už v minulosti v prípadoch, kde nedošlo k ich širokej medializácii.\n3. Navrhovatelia uvádzajú, že ustanovenie § 363 Trestného poriadku oprávňuje generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) uznesením rozhodnúť\no zrušení právoplatného rozhodnutia prokurátora alebo policajta, ak takým zrušovaným\nrozhodnutím samotným alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon, pričom proti\nuzneseniu, ktorým generálny prokurátor takto rozhodne, nie je prípustný opravný prostriedok.\n4. Podľa navrhovateľov je podstatnou skutočnosťou to, že rozhodnutie generálneho prokurátora je\nkonečné, nepreskúmateľné a jeho takto vyjadrený právny názor je pre orgány činné v trestnom\nkonaní záväzný. To z rozhodnutí podľa napadnutých ustanovení činí ľahko zneužiteľný, a teda\nv demokratickej spoločnosti ústavne spochybniteľný inštitút.\n5. Nesúlad napadnutých ustanovení s čl. 1 ods. 1 ústavy vyplýva podľa navrhovateľov o. i.\nz nejednoznačnosti napadnutých ustanovení v spojení s nepreskúmateľnosťou rozhodnutí\ngenerálneho prokurátora, keďže tieto sa prijímajú na základe právneho posúdenia (právneho\nnázoru) len jedinej osoby – generálneho prokurátora. Je pritom neisté, či by také rozhodnutie\ngenerálneho prokurátora podľa napadnutých ustanovení bolo v súdnom konaní vyhodnotené ako\nzákonné.\n6. Pochybnosti nad mieru prípustnú v právnom štáte o rozhodnutiach generálneho prokurátora\npodľa napadnutých ustanovení, ktoré sú v prospech obvineného, zdôrazňuje podľa navrhovateľov\nskutočnosť, že pri nich absentuje potrebná miera účasti osôb, ktoré majú na veci právny záujem\nodlišný od obvineného (napr. poškodeného, resp. obete trestného činu).\n7. Navrhovatelia k nejednoznačnosti napadnutých ustanovení uzavreli, že keďže oprávnenie\ngenerálneho prokurátora zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané v prípravnom konaní nie je\nvýslovne časovo limitované, nemožno však vylúčiť ani takú extrémnu situáciu, že by generálny\nprokurátor zrušil uznesenie o vznesení obvinenia až po podaní obžaloby na súde. Prípad, keď by\ngenerálny prokurátor zrušil uznesenie o vznesení obvinenia aj po podaní obžaloby na súde, by síce\nbol popretím zásad trestného konania, avšak taký postup generálneho prokurátora za platnosti\nsúčasnej právnej úpravy nemožno teoreticky vylúčiť.\n8. Svoju argumentáciu navrhovatelia opierajú o zaradenie generálneho prokurátora do výkonnej\nmoci. Argumentujú pritom tým, že súvisiace pochybnosti o mieste generálneho prokurátora\nv ústavnom systéme Slovenskej republiky boli odstránené v doktrinálnom rozhodnutí ústavného\nsúdu, v ktorom tento presne určil miesto generálneho prokurátora v inštitucionálnom rámci orgánov\nverejnej (štátnej) moci, a to v náleze sp. zn. PL. ÚS 43/95, s. 32: „Generálny prokurátor patrí do\nsústavy výkonnej moci...“ Tento záver nebol podľa navrhovateľov dosiaľ v judikatúre ústavného\nsúdu prekonaný ani revokovaný a podľa nich ho dokonca akceptuje aj rozhodujúca časť\nteoretického frontu.\n9. Podľa navrhovateľov je pritom zaradenie generálneho prokurátora do výkonnej moci\nrozhodujúcim východiskom pre tvrdený nesúlad napadnutých ustanovení s ústavou.\n10. K porušeniu princípu právnej istoty navrhovatelia uvádzajú, že napadnuté ustanovenia narušujú\nstabilitu a záväznosť rozhodovania súdov (a to nielen v prípravnom trestnom konaní) a umožňujú\nvytvárať paralelne existujúce právne názory na tú istú vec.\n2\n\n11. K porušeniu princípu zákazu svojvôle navrhovatelia uvádzajú, že napadnuté ustanovenia\numožňujú generálnemu prokurátorovi, aby rozhodoval nad rámec svojej pôsobnosti aj v prípadoch,\nv ktorých už o zákonnosti vznesenia obvinenia konkrétnej osoby právoplatne rozhodoval súd\nv prípravnom trestnom konaní. Navyše mu umožňujú, aby hodnotil dôkazné prostriedky, ktoré boli\nzadovážené, vykonané a hodnotené nielen vyšetrovateľom, prokurátorom, ale aj súdom.\n12. Také rozhodovanie generálneho prokurátora zasahuje podľa navrhovateľov do podstaty\na zmyslu deľby moci, pretože ako štátny orgán patriaci do systému výkonnej moci (a nepatriaci\ndo moci súdnej) odníma účinky súdnym rozhodnutiam a nahrádza ich vlastným rozhodnutím. Také\nkonanie je v rozpore aj s verejným záujmom, ktorý uprednostňuje súdnu moc pri rozhodovaní\no zákonnosti v prípravnom trestnom konaní.\n13. Vo vzťahu k odňatiu práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnavrhovatelia uvádzajú, že v právnom štáte je vylúčené, aby orgán verejnej moci, v tomto prípade\ngenerálny prokurátor, rozhodoval o zákonnosti všetkých rozhodnutí vyšetrovateľov a prokurátorov\ns vylúčením akéhokoľvek opravného prostriedku. V právnom štáte je ústavne neprípustné, aby také\nzávažné rozhodnutia, akými sú rozhodnutia generálneho prokurátora podľa § 363 ods. 1 Trestného\nporiadku nepodliehali súdnemu prieskumu ich zákonnosti.\n14. Vo vzťahu k nesúladu napadnutých ustanovení s čl. 50 ods. 1 ústavy navrhovatelia uvádzajú, že\nustanovenie § 363 ods. 1 Trestného poriadku umožňuje generálnemu prokurátorovi de facto\nrozhodnúť o tom, že obvinená osoba je nevinná. Ak generálny prokurátor zruší uznesenie\no vznesení obvinenia a vyjadrí právny názor, ktorý je záväzný pre podriadeného prokurátora\na policajta v tom smere, že konanie obvinených osôb nie je trestným činom, neostáva orgánom\nčinným v trestnom konaní iné, ako konanie zastaviť. Takým rozhodnutím generálneho prokurátora,\nktorý nie je súdom, de facto dochádza k rozhodnutiu o nevine, ktoré však podľa ústavy patrí\nvýlučne súdu, navyše bez akejkoľvek ďalšej možnosti preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia\nz dôvodu vylúčenia opravných prostriedkov proti rozhodnutiu generálneho prokurátora.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n15. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas národná\nrada a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom [čl. 124 a čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému prerokovaniu návrhu na\nzačatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1 písm. a) a § 56 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Účelom predbežného\nprerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať na ďalšie konanie (§ 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde).\n16. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovatelia\npodali návrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. a) ústavy [pozri tiež § 74\npísm. a) zákona o ústavnom súde]. Z prílohy 1 k návrhu, v zmysle ktorej navrhovatelia podpísali\nsamotný návrh, vyplýva, že návrh na začatie konania podalo 42 poslancov národnej rady.\n\n3\n\nPodmienka podľa čl. 130 ods. 1 ústavy, aby návrh podala najmenej pätina poslancov národnej rady,\nbola nepochybne splnená. Zároveň je skupina poslancov riadne zastúpená povereným zástupcom.\n17. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, skupina poslancov\nv súlade s § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému\nnávrh smeruje, označila národnú radu, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia prijala.\n18. Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovatelia v návrhu presne označili jednotlivé\nustanovenia právnych predpisov, ktorých nesúlad namietali, a uviedli dôvody, ktoré ich viedli\nk pochybnostiam o ich súlade s konkrétnymi článkami ústavy.\n19. Samotné dôvody nesúladu napadnutých ustanovení uvedené v návrhu považuje ústavný súd\nza vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n20. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné návrh\npri predbežnom prerokovaní čo i len v časti odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nIII.\nNávrh na pozastavenie účinnosti napadnutých predpisov\nIII.1. Všeobecne k pozastaveniu účinnosti napadnutých predpisov:\n21. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na začatie konania o súlade právnych\npredpisov na ďalšie konanie, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí,\nprípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva\na slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo ak hrozí iný vážny nenapraviteľný následok\n(rovnako § 78 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd tak môže v zmysle § 78 zákona o ústavnom\nsúde urobiť aj bez návrhu.\n22. Účelom inštitútu pozastavenia účinnosti právnych predpisov (alebo ich jednotlivých\nustanovení), ktorých súlad s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou má byť\npredmetom posúdenia v konaní podľa čl. 125 ústavy, je zaistenie účinnej a efektívnej ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) v súlade so zásadami vyplývajúcimi z princípu právneho štátu (čl. 1\nods. 1 ústavy).\n23. Článok 125 ods. 2 ústavy viaže oprávnenie ústavného súdu rozhodovať o pozastavení účinnosti\nprávneho predpisu na existenciu jedného z troch alternatívnych predpokladov: ohrozenie\nzákladných práv a slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody alebo iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Každý z týchto predpokladov je iný a iné musia byť aj podmienky ich aplikácie.\n24. Ústavný súd pripomína, že pozastavenie účinnosti je vážnym zásahom do právomoci\nlegislatívneho orgánu, preto k nemu pristupuje výnimočne, ak je ohrozenie základných práv\na slobôd, resp. hrozba hospodárskej škody alebo iného nenapraviteľného následku dostatočne\nkonkretizovaná, pričom z okolností prípadu zjavne vyplýva, že tieto následky možno považovať\nza preukázané, a teda opodstatnené, a to najmä povahou právneho predpisu alebo jeho časti či\n\n4\n\njednotlivého ustanovenia, ktoré boli napadnuté v konaní o súlade právnych predpisov\n(m. m. PL. ÚS 10/2014). Ústavný súd k tomu dodáva, že uvedené ohrozenie, resp. hrozba by mali\nbyť bezprostredné.\n25. Ústavný súd spravidla pozastavuje účinnosť noriem, ktoré upravujú vertikálne vzťahy medzi\nštátom a jednotlivcom, čo je prirodzené s ohľadom na zmysel ľudských práv, ktorým je ochrana\njednotlivca pred štátnou, resp. verejnou mocou.\n26. V záujme rešpektovania požiadaviek obsiahnutých v princípe právneho štátu je pri tomto type\nrozhodnutia potrebné zachovať primeranú rovnováhu medzi požiadavkou účinného a neodkladného\nopatrenia v prospech ochrany základných práv a slobôd alebo ochrany iného verejného záujmu\nvymedzeného v čl. 125 ods. 2 ústavy pred negatívnymi dôsledkami účinnosti právneho predpisu,\nktorého ústavnosť je sporná, na jednej strane a hodnotou právnej istoty vyplývajúcej zo záväznosti\nplatného práva, ktorého nesúlad sa namieta, princípom demokracie v čl. 1 ods. 1 ústavy (porov.\nuznesenie sp. zn. PL. ÚS 24/2019, bod 42) a požiadavkou rešpektovania zákonodarnej moci\n(vzhľadom na ústavný princíp deľby moci) a s ňou súvisiacej prezumpcie ústavnosti právnych\npredpisov na strane druhej (PL. ÚS 17/2014, PL. ÚS 8/2017, PL. ÚS 26/2019).\n27. Ústavný súd musí pri rozhodovaní o pozastavení účinnosti dbať na to, aby pozastavením\nnevniesol do aplikácie práva ešte väčšiu neistotu (prípadne iné nežiaduce následky) než ponechaním\núčinnosti preskúmavanej právnej úpravy.\nIII.2. K návrhu na pozastavenie účinnosti navrhovateľmi napadnutých ustanovení:\n28. Navrhovatelia navrhujú pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení. Návrh na pozastavenie\núčinnosti navrhovatelia odôvodnili tým, že „V tomto prípade sú ohrozené základné práva a slobody\ntých fyzických osôb ako aj právnických osôb, ktoré, aj keď sú priamo dotknuté aplikáciou\nnapadnutých ustanovení Trestného poriadku, sa nemôžu žiadnym spôsobom brániť voči takému\nrozhodnutiu generálneho prokurátora. V tejto spojitosti je vhodné pripomenúť, že tento predpoklad\nnevyžaduje, aby ohrozenie bolo bezprostredné. Stačí, že hrozí, hoci aj v budúcnosti. Z povahy\nrozhodovania generálneho prokurátora na základe napadnutých ustanovení však plynie, že také\nrozhodnutia prichádzajú nielen s konečným účinkom, ale aj prekvapivo, pretože neexistuje\ntransparentný proces, ktorý by im predchádzal, a teda by umožňoval posúdenie, či a v akom\nrozsahu sú také rozhodnutia bezprostredne predvídateľné.“.\n29. Návrh na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení je odôvodnený ohrozením základných\npráv a slobôd. Ohrozenie základných práv a slobôd znamená, že ďalším uplatňovaním napadnutého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo jeho ustanovenia bude zúžený chránený rozsah jednotlivých\nzákladných práv a slobôd alebo bude výkon týchto práv a slobôd obmedzovaný (sťažovaný)\nneprimeranými podmienkami či prekážkami.\n30. Ústavný súd musí preskúmať, či ohrozenie základných práv a slobôd, ktoré podľa\nnavrhovateľov nemusí byť bezprostredné a môže hroziť v budúcnosti, je dostatočným dôvodom\nna taký závažný zásah ústavného súdu, ako je pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení.\n31. Ústavný súd pred vlastným posúdením návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých\nustanovení poznamenáva, že v tomto štádiu nijako neprejudikuje meritórny výsledok veci.\n\n5\n\n32. Kritériá, ktoré vo svojej judikatúre sformuloval ústavný súd pri posudzovaní návrhu\nna pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení (body 29 a 30), je v posudzovanom prípade\npotrebné použiť primerane faktu, že napadnuté ustanovenia upravujú inštitút, ktorý je súčasťou\nTrestného poriadku od jeho prijatia v roku 2005. Aj keď napadnuté ustanovenia prešli dvoma\nnovelami, ktorým sa ústavný súd bude venovať v rámci meritórneho prieskumu, nie je možné\nhovoriť o vzťahu, resp. strete pôvodnej či doterajšej právnej úpravy a novej právnej úpravy.\nPri úvahách o pozastavení účinnosti napadnutých ustanovení je preto potrebné zmenu štandardu\npráv (právnu pozíciu) jednotlivcov posudzovať nielen na osi doterajšej právnej úpravy a novej\nprávnej úpravy, ale aj na osi doterajšej právnej úpravy a jej dočasného vylúčenia z účinného\nprávneho poriadku rozhodnutím ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 2 ústavy a § 78 zákona\no ústavnom súde. Vzhľadom na to, že napadnuté ustanovenia nepredstavujú zmenu alebo doplnenie\nTrestného poriadku a jemu predchádzajúca právna úprava trestného konania v zákone\nč. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení neskorších predpisov inštitút\nzrušenia právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní nepoznala, nie je v prípade pozastavenia\núčinnosti napadnutých ustanovení možné v tomto prípade použiť postup podľa § 84 zákona\no ústavnom súde.\n33. Rozsah zmeny pozastavením účinnosti napadnutých ustanovení, prípadné zúženie chráneného\nrozsahu základných práv a slobôd a obmedzenie či sťaženie ich výkonu je tak potrebné posúdiť\nv situácii bez možnosti obnovenia platnosti skoršieho právneho predpisu.\n34. Nevyhovením návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení, pri ktorých nie je\nmožné v súvislosti s pozastavením účinnosti obnoviť platnosť pôvodnej právnej úpravy, dochádza\nk vyššej ochrane právnej istoty vo vzťahu k priebehu trestného konania, ktorého súčasťou je aj\nmimoriadny opravný prostriedok generálneho prokurátora podľa napadnutých ustanovení.\nVo vzťahu k argumentácii navrhovateľov, že sú ohrozené základné práva a slobody osôb, ktoré sa\nnemôžu brániť proti rozhodnutiu generálneho prokurátora podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku\n(bod 28 tohto odôvodnenia), také ohrozenie je navrhovateľmi uvedené len abstraktne a ako fakt, čo\npri viazanosti ústavného súdu rozsahom a dôvodmi návrhu (§ 45 zákona o ústavnom súde)\nneumožňuje jej bližší prieskum. Vo vzťahu k argumentu, že neexistuje transparentný proces, ktorý\nby im predchádzal a sú tým nepredvídateľné, ústavný súd uvádza, že aj tieto skutočnosti budú\npredmetom meritórneho rozhodovania ústavného súdu v tom rozsahu, v ktorom sú súčasťou\nargumentácie návrhu. Už vo vzťahu k osobitnému posúdeniu návrhu na dočasné pozastavenie\núčinnosti (vzhľadom na argumentáciu použitú v tejto súvislosti) je však nevyhnutné uviesť, že\nv prípade napadnutých ustanovení ide pri ich úprave Trestným poriadkom o mimoriadny opravný\nprostriedok na ochranu zákonného postupu v prípravnej fáze trestného konania spôsobilý (aj)\nzvrátiť priebeh tohto konania. Navrhovateľmi predpokladaný proces „predchádzania“ rozhodnutiam\ngenerálneho prokurátora by teda bol v poradí ďalším opravným prostriedkom proti mimoriadnemu\nopravnému prostriedku. V tejto súvislosti zároveň platí, že dôvodom na pozastavenie účinnosti\nnemôže byť argument o nesprávnom, resp. ústavne nekonformnom výklade napadnutých\nustanovení pri ich aplikácii generálnym prokurátorom, keďže konanie o súlade právnych predpisov,\nktoré prebieha na základe podaného návrhu, je konaním o abstraktnej kontrole ústavnosti, a nie\nprieskumom ktoréhokoľvek z rozhodnutí generálneho prokurátora.\n35. Pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení a prípadné následné nevyhovenie návrhu by\npodľa názoru ústavného súdu vyvolalo väčšiu a na obdobie pozastavenia už nezvrátiteľnú právnu\n6\n\nneistotu v prebiehajúcich trestných konaniach ako nepozastavenie účinnosti napadnutých\nustanovení spojené s následným meritórnym rozhodnutím ústavného súdu, ktorého výsledkom po\nmeritórnom prieskume bude buď vyhovenie, alebo nevyhovenie návrhu navrhovateľov.\n36. Ústavný súd konštatuje, že z návrhu v jeho konkrétnej podobe nevyplývajú dostatočne\nkonkretizované skutočnosti v zmysle tvrdeného ohrozenia základných práv a slobôd fyzických osôb\na právnických osôb dotknutých rozhodovaním generálneho prokurátora, z ktorých by vyplývalo, či\nuž reálne, priame, bezprostredné a konkrétne ohrozenie základných práv a slobôd, alebo hrozba\nznačnej hospodárskej škody, a ani reálna, priama, bezprostredná a konkrétna hrozba iného\nnenapraviteľného následku, ktoré by opodstatňovali zásah ústavného súdu vo forme pozastavenia\núčinnosti napadnutých ustanovení.\n37. Z už uvedených dôvodov ústavný súd v okolnostiach danej veci návrhu navrhovateľov\nna pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení Trestného poriadku nevyhovel (bod 2 výroku\ntohto rozhodnutia) a ani „ex officio“ (§ 78 zákona o ústavnom súde) nezistil dôvod na také\nrozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2022\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "opravný prostriedok-mimoriadny", "generálny prokurátor", "prokurátor, prokuratúra", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-zákaz mučenia, krutého, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania", "právna istota", "súlad-súlad právnych predpisov", "právny štát", "opravný prostriedok-mimoriadny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)", "trestné konanie-prípravné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "prokurátor, prokuratúra", "súd-právomoc všeobecného súdu", "právna veta"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:09f54b96-ec66-4094-bf09-0b37aeabb07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:12f277a7-98bb-4299-b50e-1d63ffe88815", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.2"}, {"guid": "ussr:d1a712cd-6dfb-4ded-861e-b125aeeb447b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e5ade4c-7982-4336-89d5-a8efed6474cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1"}, {"guid": "ussr:86c40ead-a704-4dae-9121-e12881217ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:0fd54ce9-5d5f-4709-bf01-c70ccbdcb6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5"}, {"guid": "ussr:cb38cd56-cf93-4515-82af-7b6786695feb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:c92bec87-fed8-47c6-a536-697180d46a92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.3.2023.1"}, {"guid": "7cab92cf-79b1-4e2c-9e8d-13dfe03e9eab:b84319b5-051f-47f3-9124-d2f8b1cff754", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100317.3", "spisova_znacka": "5S/11/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/11/2025 z 16. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100317.3"}, {"guid": "e0f964c6-030c-456e-957b-21b0d14fc3d1:1913bf3f-2e53-47bd-a401-d7e12f8842f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2223203892.1", "spisova_znacka": "28Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/64/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2223203892.1"}, {"guid": "bb7fedc1-f59b-465a-b8bc-049d4deb9705:5d0c0366-6ee2-4c21-8f0c-9ac4672924ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2121206875.1", "spisova_znacka": "28Co/136/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/136/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2121206875.1"}, {"guid": "70705606-8702-4166-aa60-90bba4bf7d46:e3b725c3-4793-41e0-a206-685909859a0e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4314210264.4", "spisova_znacka": "26CoEk/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoEk/19/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4314210264.4"}, {"guid": "3e1737e5-6d47-40c0-88e1-7990df5bbe0e:00d3e303-51e4-45ed-ad3c-c4a36d39cce4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7222201929.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/40/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/40/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7222201929.2"}, {"guid": "acebe27e-18a5-4c6b-aff6-96b177fd6c31:11747c14-7d8e-400d-b5fe-dd9b004b9921", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124252253.2", "spisova_znacka": "56Ek/523/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/523/2024 z 12. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124252253.2"}, {"guid": "26204d21-a631-4716-b2a9-dd34f77b0b23:16918277-50d5-467c-8518-464a4cc3e900", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121365410.3", "spisova_znacka": "40Ek/1942/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1942/2021 z 20. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121365410.3"}]}