{"guid": "ussr:9f8d6f9e-a3fe-49e6-b3f5-b34ab087fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2022 z 26. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2022, sp. zn. IV. ÚS 95/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2022-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f8d6f9e-a3fe-49e6-b3f5-b34ab087fb39", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 95/2022-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky spoločnosti MUDr. Vladimír\nGergel, s. r. o., Švabinského 17, Bratislava, IČO 36 355 585, zastúpenej URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava,\nIČO 47 244 895, v mene ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti\npostupu Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cr 22/2016 v období\npo nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 316/2020\nz 24. septembra 2020 a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 502/2021\nzo 14. decembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cr 22/2016 v období\npo nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 316/2020\nz 24. septembra 2020 a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 502/2021\nzo 14. decembra 2021 b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré j e jej\nOkresný súd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 460,90 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka označená v záhlaví tohto nálezu sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 25. januára 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“)\nv napadnutom konaní označenom v záhlaví tohto nálezu v období po nadobudnutí právoplatnosti\nnálezov ústavného súdu z 24. septembra 2020 a zo 14. decembra 2021 označených v záhlaví tohto\nnálezu. Sťažovateľka navrhuje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 7 350 eur,\nako aj priznanie náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, príloh k nej priložených, ako aj z vlastných zistení ústavného súdu vyplýva,\nže sťažovateľka vystupuje v napadnutom konaní v procesnom postavení žalobkyne, ktorá sa proti\nžalovanej obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“), domáhala\nzrušenia rozhodcovského rozsudku a návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského\nrozsudku, ktorým bola sťažovateľka zaviazaná uhradiť žalovanej sumu 334,80 eur spolu\ns paušálnou náhradou nákladov v sume 40 eur a trovami rozhodcovského konania v sume 66 eur\n(IV. ÚS 477/2021).\n3. Ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 316/2020 z 24. septembra 2020 (ďalej len „nález ústavného\nsúdu z 24. septembra 2020“) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, vyslovil príkaz konať a priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 500 eur a náhradu trov konania.\n4. Po vydaní nálezu ústavného súdu 24. septembra 2020 okresný súd vo veci meritórne rozhodol\nrozsudkom č. k. 23 Cr 22/2016 z 12. októbra 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť\n11. novembra 2020, tak, že rozhodcovský rozsudok zrušil a sťažovateľke priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n5. Okresný súd uznesením č. k. 23 Cr 22/2016-217 z 25. januára 2021 rozhodol o sume náhrady\ntrov konania tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania\nspočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku v sume 331,50 eur a trov právneho zastúpenia\nv sume 2 870,94 eur. Proti citovanému uzneseniu z 25. januára 2021 podala žalovaná sťažnosť,\nktorej okresný súd vyhovel a uznesením č. k. 23 Cr 22/2016-239 z 21. apríla 2021 rozhodol, že\nžalovaná je povinná nahradiť sťažovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku\nv sume 331,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 976,93 eur. Citované uznesenie okresného\nsúdu z 21. apríla 2021 bolo sťažovateľke doručené 13. mája 2021 a nadobudlo právoplatnosť\n29. mája 2021.\n\n2\n\n6. Sťažovateľka podala 22. januára 2021 ústavnú sťažnosť, ktorou sa domáhala vyslovenia\nporušenia práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní v období po nadobudnutí právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu z 24. septembra 2020. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 477/2021\nz 5. októbra 2021 (ďalej len „uznesenie ústavného súdu z 5. októbra 2021“) bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky odmietnutá ako zjavne neopodstatnená v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Uznesenie ústavného súdu\nz 5. októbra 2021 nadobudlo právoplatnosť 26. októbra 2021.\n7. V uznesení z 5. októbra 2021 ústavný súd v podstatnom argumentoval, že postup okresného súdu\npo právoplatnosti nálezu z 24. septembra 2020 nemožno hodnotiť ako prieťahový. Akcentoval aj to,\nže existencia zbytočných prieťahov bola kompenzovaná v náleze z 24. septembra 2020 priznaným\nfinančným zadosťučinením. Poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) z 22. júla 2021, ktorým bolo konštatované porušenie práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a sťažovateľke bola priznaná\nkompenzácia v sume 2 800 eur (rozhodnutie ESĽP vo veci MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o., proti\nSlovenskej republike z 22. 7. 2021, sťažnosť č. 48858/20).\n8. Nálezom č. k. IV. ÚS 502/2021 zo 14. decembra 2021 (ďalej len „nález ústavného súdu\nzo 14. decembra 2021“) ústavný súd konštatoval porušenie práv sťažovateľky na súdnu ochranu\na na spravodlivé súdne konanie uznesením okresného súdu z 21. apríla 2021 (bod 5 tohto nálezu)\nz dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre absenciu riadneho odôvodnenia a vec vrátil v rozsahu\nzrušenia okresnému súdu na ďalšie konanie. Nález ústavného súdu zo 14. decembra 2021\nnadobudol právoplatnosť 10. januára 2022.\n9. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 95/2022 z 1. marca 2022 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n10. Podstatou argumentácie sťažovateľky je námietka porušenia práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktorý koná nehospodárne, neefektívne a nesústredene, a to predovšetkým\ns ohľadom na nález ústavného súdu zo 14. decembra 2021, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia\nokresného súdu z 21. apríla 2021 a vráteniu veci na ďalšie konanie. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že\nokresný súd nie je schopný vydať zákonné rozhodnutie o trovách konania, ktorým by došlo\nk riadnemu a právoplatnému ukončeniu konania, ktoré v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe\na judikatúry trvá neprimerane dlhé obdobie. Podľa sťažovateľky napadnuté konanie nie je ani po\n5 rokoch, 2 mesiacoch a 9 dňoch právoplatne skončené, pričom 1 rok a 24 dní z uvedeného obdobia\npripadá na rozhodovanie o sume náhrady trov konania.\n11. Sťažovateľka v konkrétnostiach zvýrazňuje nesústredenú činnosť spočívajúcu v procesnom\npochybení okresného súdu, ktorý, ako to z nálezu ústavného súdu zo 14. decembra 2021 vyplýva,\nnedoručoval podanie (sťažnosť) na vyjadrenie sťažovateľke.\n\n3\n\n12. Ku kritériu právnej a faktickej zložitosti veci sťažovateľka konštatuje, že okresný súd\nv napadnutom konaní neprerokúva vec, ktorú by bolo možné hodnotiť ako zložitú, keďže\nv konkrétnych okolnostiach veci ide o rozhodovanie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania.\n13. Sťažovateľka podľa svojho tvrdenia neprispela svojím správaním k predĺženiu napadnutého\nkonania. Ďalej zdôrazňuje, že sa domáhala vyslovenia porušenia svojich práv v napadnutom konaní\naj ústavnou sťažnosťou z 22. januára 2021, táto však bola ústavným súdom uznesením\nz 5. októbra 2021 odmietnutá. Zdôrazňuje, že v čase vydania predmetného uznesenia ústavného\nsúdu nebolo zrušené uznesenie okresného súdu z 21. apríla 2021, a poukazuje aj na skutočnosť, že\nvo veci podáva ústavnú sťažnosť s viac než ročným odstupom.\n14. Postup samotného okresného súdu vzhľadom na celkovú dĺžku konania vo veci, ako aj dĺžku\nkonania o náhrade trov konania podľa sťažovateľky odôvodňuje vyslovenie porušenia označených\npráv.\n15. Predmetný spor má pre sťažovateľku značný ekonomický a finančný význam, a preto sa aj\nnečinnosť okresného súdu prejavuje na sťažovateľke nepriaznivo.\n16. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodňuje dĺžkou nekonania\nokresného súdu, ktorá je neospravedlniteľná. Poukazuje v tomto smere na skutočnosť existencie\nopakovaných prieťahov.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n17. Na podklade výzvy ústavného súdu č. k. IV. ÚS 95/2022-24 zo 7. marca 2022 sa k ústavnej\nsťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá v prípise č. k. Spr. 3087/2022\nz 29. marca 2022 v podstatnom uviedla, že v intenciách odôvodnenia nálezu ústavného súdu\nzo 14. decembra 2021 okresný súd vykonáva procesné úkony, pričom ústavná sťažnosť je\nna podklade uvedenej skutočnosti nedôvodná.\n18. Prílohou prípisu bolo vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky rozhodujúcej vo veci náhrady trov\nkonania, ktorá uviedla podstatný chronologický prehľad procesných úkonov vykonaných vo veci\na zdôraznila, že v súčasnosti okresný súd plní to, čo mu ústavný súd uložil, t. j. doručil 25. februára\n2022 sťažnosť žalovanej proti uzneseniu č. k. 23 Cr 22/2016-217 z 25. januára 2021 sťažovateľke,\nktorá sa k nej následne vyjadrila 7. marca 2022. Okresný súd doručoval vyjadrenie sťažovateľky\nžalovanej na zaujatie stanoviska, po ktorého prijatí vo veci náhrady trov konania rozhodne.\n19. Argumentácia sťažovateľky o nehospodárnosti, neefektívnosti a nesústredenosti postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní je podľa vyššej súdnej úradníčky zavádzajúca, a to\ns prihliadnutím na skutočnosť, že okresný súd konanie vo veci samej už právoplatne ukončil,\npričom vo veci náhrady trov konania rozhodol do dvoch mesiacov od právoplatne skončeného\nkonania a následne do troch mesiacov rozhodol o sťažnosti, takže rozhodnutie sa stalo\nprávoplatným 29. mája 2021.\n\n4\n\n20. K údajnému procesnému pochybeniu okresného súdu, v ktorom vidí sťažovateľka nesústredenú\nčinnosť, vyššia súdna úradníčka zdôrazňuje, že inštitút sťažnosti je osobitným prostriedkom\nprocesnej obrany odlišným od prostriedkov procesnej obrany podľa § 149 až § 154 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré smerujú k realizácii repliky žalobcu a dupliky\nžalovaného, preto okresný súd nepovažoval za potrebné doručiť sťažnosť na vyjadrenie\nsťažovateľke. Inštitút sťažnosti totiž nie je opravným prostriedkom, keď je potrebné realizovať\nodvolaciu repliku, ako aj odvolaciu dupliku. Ide o zákonodarcom zavedený inštitút v záujme\ndodržania princípu procesnej ekonómie. Poukazuje ďalej na skutočnosť, že sťažovateľka zastúpená\nosobou znalou práva mala predvídať, že môže nastať zmena rozhodnutia v prípade, ak je\nv rozhodnutí uvedená možnosť procesne sa brániť, preto je argumentácia sťažovateľky\no nečakanom a nepredvídateľnom rozhodnutí neakceptovateľná, a to aj s prihliadnutím na zásadu\nvigilantibus iura scripta sunt a možnosť žalobcu ako sporovej strany kedykoľvek nahliadnuť\ndo spisu.\n21. V závere vyjadrenia vyššia súdna úradníčka konštatovala, že pri rozhodovaní o trovách konania\nnedošlo zo strany súdu k neprimeraným prieťahom v konaní, keďže okresný súd vybavuje veci\npriebežne podľa miery svojej zaťaženosti.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n22. Sťažovateľka zaujala k vyjadreniu okresného súdu svoje stanovisko v prípise doručenom\nústavnému súdu 4. apríla 2022, v ktorom v podstatnom zdôraznila, že sa s ním nestotožňuje.\nV konkrétnostiach uviedla, že z dôvodu zrušenia uznesenia o trovách konania z 21. apríla 2021 je\nnepochybné, že okresný súd vo veci konal a stále koná neefektívne a nesústredene. Keďže vo veci\nnáhrady trov konania nie je dosiaľ právoplatne rozhodnuté, potom je nepochybné, že tu ide\no zbytočné prieťahy.\n23. Z už uvedených dôvodov je požadovaná suma primeraného finančného zadosťučinenia dôvodná\na adekvátna.\n24. Podľa sťažovateľky je ňou podaná ústavná sťažnosť v celom rozsahu dôvodná, pričom ani\nokresný súd nijako vo vyjadrení nevyvrátil vecnú, skutkovú a právnu argumentáciu sťažovateľky,\nktorá je základom podanej ústavnej sťažnosti. Sťažovateľka v závere zotrvala na rozhodnutí vo veci\nv zmysle petitu obsiahnutého v samotnej ústavnej sťažnosti a zároveň si uplatnila náhradu trov\nkonania za ďalší úkon – repliku.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n25. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže na základe podaní okresného súdu a sťažovateľky, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce\nz predmetného spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n26. Sťažovateľka podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany okresného súdu konajúceho\nv jej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania došlo k vzniku zbytočných prieťahov z dôvodu\nprocesného pochybenia, ktoré vyústilo do nálezu ústavného súdu zo 14. decembra 2021.\n\n5\n\n27. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo z dôvodov uvádzaných sťažovateľkou (časť II tohto nálezu)\nk porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny), osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n29. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n30. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 CSP. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných\nosôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n31. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže pritom dôjsť nielen\njeho nečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n32. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n\n6\n\n33. Ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi ústavnej sťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde)\npreskúmal argumentáciu sťažovateľky obsiahnutú v podstatnom v časti II tohto nálezu a atakujúcu\nprocesné pochybenie okresného súdu, pričom zistil nasledujúce skutočnosti.\n34. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie vo veci náhrady trov po právoplatnom\nskončení konania vo veci samej, ktoré z pohľadu právnej a faktickej zložitosti v zásade spadá pod\nmenej náročnejšiu agendu všeobecného súdu. Aj napriek tomu, že záruky rozhodovania vo veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote spadajú aj na oblasť, resp. časť týkajúcu sa náhrady\ntrov konania (rozsudky ESĽP vo veci Čičmanec proti Slovenskej republike z 28. 6. 2016, sťažnosť\nč. 65302/11, § 50; Macková proti Slovenskej republike z 29. 3. 2005, sťažnosť č. 51543/99/98,\n§ 55), z hľadiska povahy veci a jej významu pre sťažovateľa nemožno opomínať skutočnosť, že\nproblematika trov konania má vo vzťahu k hlavnému predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu (m. m. IV. ÚS 202/2018). Ústavný súd konštatuje, že vec sťažovateľky nie je\npo právnej a faktickej stránke zložitá.\n35. Z pohľadu druhého kritéria ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka svojím správaním\nneprispela k predĺženiu napadnutého konania.\n36. Z hľadiska tretieho kritéria, ktorým je postup samotného všeobecného súdu, ústavný súd\nidentifikoval neefektívnu činnosť okresného súdu spočívajúcu v procesne nesprávnom postupe tak,\nako to namietala samotná sťažovateľka.\n37. Neefektívnou činnosťou všeobecného súdu je vo všeobecnosti označovaný postup, ktorý\nnevedie efektívne v odstráneniu stavu právnej neistoty. Okresný súd sa síce vo svojom vyjadrení\nzameriava na skutočnosť, že vo veci náhrady trov konania už bolo právoplatne rozhodnuté\nuznesením okresného súdu z 21. apríla 2021 (bod 19 tohto nálezu), opomína však to, že v dôsledku\nnálezu ústavného súdu zo 14. decembra 2021 došlo k zrušeniu citovaného uznesenia okresného\nsúdu a vráteniu veci okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z dôvodov jeho nepreskúmateľnosti,\nkeďže v ňom chýbalo uvedenie konkrétnych dôvodov, ktoré okresný súd v rámci sťažnostného\nkonania viedli k záveru o čiastočnej dôvodnosti a čiastočnej nedôvodnosti žalovanou podanej\nsťažnosti. Zanedbanie procesnej povinnosti okresného súdu uviesť na podporu svojho záveru\nústavne udržateľné dôvody vedie nevyhnutne k záveru o neefektívnosti v postupe pri rozhodovaní\no náhrade trov konania, čo sa odrazilo v predĺžení napadnutého konania v dôsledku vrátenia veci\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n38. Sťažovateľka osobitne namieta aj nesústredenú činnosť okresného súdu spočívajúcu\nv nedoručení sťažnosti podanej žalovanou sťažovateľke na vyjadrenie. Okresný súd vo svojom\nvyjadrení síce spochybňuje argumenty sťažovateľky (bod 20 tohto nálezu), podľa názoru ústavného\nsúdu však celkom nedôvodne. Už v náleze zo 14. decembra 2021 nad rámec odôvodnenia ústavný\nsúd poznamenal, že zo zapožičaného spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, ktorý si ústavný\nsúd zapožičal, nevyplynulo zaslanie sťažnosti žalovanej v konaní o určenie sumy náhrady trov\nkonania okresným súdom na vyjadrenie sťažovateľke (žalobkyni). Uvedené procesné pochybenie\npritom samo osebe s prihliadnutím na v citovanom náleze ústavného súdu zmieňovanú\nrozhodovaciu činnosť samotného ústavného súdu, ako aj ESĽP predstavuje porušenie princípu\nkontradiktórnosti a s ním spätého princípu rovnosti zbraní s následkom na právne postavenie\ndotknutej strany v konaní. Z uvedených dôvodov je preto argumentácia okresného súdu obsiahnutá\n\n7\n\nv podstatnom v bode 20 tohto nálezu a spochybňujúca námietku sťažovateľky o nesústredenosti\nokresného súdu, ktorý sťažnosť žalovanej nedoručoval na vyjadrenie sťažovateľke, neopodstatnená.\n39. Nesústredenosť okresného súdu spočívajúca v nedoručovaní sťažnosti na vyjadrenie\nsťažovateľke, ktorá nevyhnutne vyústila do ústavne neudržateľného odôvodnenia uznesenia\nokresného súdu z 21. apríla 2021 tak, ako to v náleze zo 14. decembra 2021 konštatoval ústavný\nsúd, spôsobila v konečnom dôsledku predĺženie napadnutého konania, keďže v čase rozhodovania\no ústavnej sťažnosti prebiehalo konanie vo veci náhrady trov po právoplatnom skončení\nmeritórneho konania (bod 4 tohto nálezu) už 1 rok a 5 mesiacov, čo je s prihliadnutím na predmet\nrozhodovania neakceptovateľné.\n40. Obranu prezentovanú v konaní o ústavnej sťažnosti vyšším súdnym úradníkom a týkajúcu sa\nvybavovania vecí podľa zaťaženia súdu nemôže ústavný súd akceptovať, keďže v zmysle ustálenej\njudikatúry (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(m. m. IV. ÚS 117/2021).\n41. Na podklade skutočností uvedených v bodoch 34 až 40 tohto nálezu ústavný súd dospel\nk záveru, že okresný súd v napadnutom konaní neefektívnym a nesústredeným postupom nezvolil\ntaký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu rozhodnutiu vo veci samej, a tým aj\nk rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádzala. Neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu tak boli v napadnutom konaní porušené základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto ústavný súd rozhodol v súlade s čl. 127 ods. 2 prvou vetou ústavy a § 133 ods. 1\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\n42. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Vzhľadom\nna skutočnosť, že ústavný súd už okresnému súdu v súvislosti s napadnutým konaním nálezom\nústavného súdu z 24. septembra 2020 uložil príkaz vo veci konať bez zbytočných prieťahov,\na s prihliadnutím na skutočnosť, že uloženie uvedeného príkazu sťažovateľka v petite návrhu\nna rozhodnutie nepožadovala, ústavný súd okresnému súdu príkaz konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov opätovne neuložil (m. m. III. ÚS 429/08).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n43. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n44. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n\n8\n\n45. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n46. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka si uplatnila\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 7 350 eur, ktoré odôvodnila skutočnosťami bližšie\nuvedenými v bodoch 15 a 16 tohto nálezu.\n47. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n48. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, prihliadajúc na neefektívnu\na nesústredenú činnosť okresného súdu a celkovú dobu rozhodovania, povahu a rozsah práv\nsťažovateľky, ktoré boli porušené, predmet konania, ako aj jeho význam pre sťažovateľku, ústavný\nsúd dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci primerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 eur (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na priznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 eur oproti sťažovateľkou\nnavrhovanej sume 7 350 eur vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n49. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 460,90 eur.\n50. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nNáhradu trov konania ústavný súd priznal za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky.\nÚstavný súd nepriznal náhradu trov za úkon právnej služby – podanie repliky, a to vzhľadom\nna skutočnosť, že jej obsahom neboli žiadne nové ústavnému súdu neznáme skutočnosti.\n51. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2021 v sume 181,17 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež\nzo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby\nza rok 2021 v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková\nsuma náhrady trov konania predstavuje po jej navýšení o daň z pridanej hodnoty (právna\nzástupkyňa sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty) sumu 460,90 eur. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\n\n9\n\n52. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43afd925-c98b-4e72-b184-2715f8c451b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.502.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.502.2021.1"}, {"guid": "ussr:2aeff362-5537-4e1c-b9fc-29eeb389be84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.477.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 477/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 477/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.477.2021.1"}, {"guid": "ussr:f4be7093-6886-49ed-923d-664548b58a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2"}, {"guid": "ussr:cf1d940f-9ed0-432d-8b26-6ed7749970b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:eccf7ba6-9022-45fc-98f7-e46c341ffe82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:b7c86f86-e2d1-4bba-b4de-1945c966dd0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 429/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 429/08 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7c86f86-e2d1-4bba-b4de-1945c966dd0d"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f19ed8da-a53c-4740-8bd3-966aba8644f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.220.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.220.2024.1"}, {"guid": "ussr:9cbed5f9-2cf7-4d69-8dd5-1f437ce8e731", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.653.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 653/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 653/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.653.2023.1"}, {"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}]}