{"guid": "ussr:607f49fd-c7b6-46f2-91da-f32a8641572b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 6/2022 z 15. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 6/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/607f49fd-c7b6-46f2-91da-f32a8641572b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.6.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 6/2022-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká\ncesta 2B, Pezinok, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 15/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 15/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e mu Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 364,62\neur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľa podanej na ústavnom súde 19. novembra 2021 vyplýva,\nže sťažovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) domáha\n\nproti\nnemajetkovej ujmy vo výške 240 000 eur.\nPodľa sťažovateľa zažil neľudské, nehumánne, hrubé, kruté a ponižujúce správanie, keď ho nahého\na pripútaného o radiátor nehumánnym očuchávaním vlčiakom s použitím obušku proti jeho\nslobodnej vôli a vykonaním zjavne nehumánnej, a teda v konečnom dôsledku nezákonnej eskorty\nv putách a vláčením ho spútaného ako zviera predviedli na nezákonné pojednávanie, čo malo\nza následok zhoršenie zdravotného stavu sťažovateľa, ktorý bol v danom čase invalidným\ndôchodcom. Sťažovateľ argumentuje, že od podania žaloby 9. júla 2018 sa okresný súd o vec riadne\nnestará, nekoná s urýchlením, jediné pojednávanie vo veci nariadené na 25. január 2021\nbolo zrušené z dôvodu preloženia zákonnej sudkyne na vyšší súd. Sťažovateľ tento stav identifikuje\nako viac ako 3 roky a 4 mesiace trvajúce konanie na súde prvej inštancie bez rozhodnutia,\nčo je podľa neho z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné. Vec má pre sťažovateľa mimoriadny\nvýznam, pretože je invalidný dôchodca.\n2. Na základe uvedeného sťažovateľ žiada vysloviť porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhuje, aby okresný súd konal bez zbytočných\nprieťahov, boli mu priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4 000 eur a náhrada trov\nkonania.\n3. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 6/2022-13 z 18. januára 2022 ústavný súd prijal ústavnú\nsťažnosť na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd uviedol, že sa mu podaná ústavná sťažnosť javí ako neopodstatnená,\npretože v konaní sa nevyskytlo žiadne podstatné obdobie nečinnosti. V predmetnej veci\nbol po realizácii úkonov spojených s podanou žalobou nariadený prvý termín pojednávania\nna 25. január 2021, avšak došlo k jeho zrušeniu z dôvodu odchodu pôvodnej zákonnej sudkyne\nna Krajský súd v Bratislave.\n5. V súvislosti s dĺžkou konania okresný súd poukázal na opatrenia prijaté v súvislosti\ns predchádzaním šíreniu ochorenia COVID-19, keď súd pracoval v obmedzenom režime,\nale aj z dôvodu, že v predmetnej veci došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu. I napriek\nuvedenému okresný súd vykonával jednotlivé úkony priebežne a v primeraných lehotách\na na pojednávaní konanom 20. januára 2022 vo veci rozhodol rozsudkom. V súčasnosti zákonný\nsudca pripravuje jeho písomné vyhotovenie.\n6. Poukázal na skutočnosť, že nezanedbateľným faktorom vplývajúcim na celkovú dĺžku konania\nje fluktuácia zamestnancov tunajšieho súdu, a to na všetkých pracovných pozíciách vrátane sudcov.\nPodľa názoru okresného súdu k prieťahom v napadnutom konaní došlo z objektívnych príčin,\na to najmä z dôvodu nadmernej zaťaženosti, keď nie je fyzicky možné vybavovať všetky pridelené\nveci priebežne. Za uvedenú situáciu je podľa názoru okresného súdu v plnej miere zodpovedná\n2\n\nSlovenská republika, ktorá dlhodobo (viac ako 15 rokov) nerieši objektívnu situáciu okresného\nsúdu.\n7. Zákonný sudca k uvedenému dodal, že hneď po pridelení veci konal, o čom svedčí aj to,\nže už 18. októbra 2021 zadal spisovej kancelárii pokyn na vypravenie predvolania na pojednávanie,\nktoré nariadil na 20. január 2022. Predvolanie na pojednávanie bolo sťažovateľovi vypravené\n3. novembra 2021 a prevzal ho až 25. novembra 2021, teda v závere odbernej lehoty. Predmetnú\nústavnú sťažnosť doručil sťažovateľ ústavnému súdu 19. novembra 2021. Inými slovami,\nak má daná vec pre sťažovateľa „mimoriadny význam“ a čaká na to, kedy sa už vo veci bude konať,\nmohol si vyzdvihnúť zásielku hneď a oboznámiť sa s ňou. Sťažovateľ však namiesto toho venoval\nskôr pozornosť podaniu ústavnej sťažnosti, ktorú podal v čase, keď už bolo zrejmé,\nže už má „na ceste“ predvolanie, vo veci sa koná a je stanovený aj termín pojednávania. Zákonný\nsudca tiež poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ sa od začatia sporu ani raz nepokúsil podať\nsťažnosť predsedovi súdu, ani raz neurgoval nariadenie termínu pojednávania a ústavnú sťažnosť\npodal až v stave, keď si mohol ľahko preveriť, že sa vo veci už vlastne koná.\n8. Zo súdneho spisu vyplýva, že „sťažovateľ doručil súdu žalobu dňa 9. júla\n2018. Vec bola pridelená sudkyni\n. Dňa 23. augusta 2018 preukázal\nsťažovateľ, že uhradil súdny poplatok. Dňa 15. Januára 2019 zadala zákonná sudkyňa pokyn\nspisovej kancelárii, aby bola vypravená žaloba na vyjadrenie žalovanému. Žalovaný prevzal\nžalobu 18. februára 2019. Dňa 22. marca 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného. Dňa\n10. apríla 2019 zadala zákonná sudkyňa pokyn spisovej kancelárií na vypravenie vyjadrenia\nžalovaného sťažovateľovi. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním z 31. mája 2019. Na výzvu súdu\nzaslal žalovaný vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené 21. júna 2019. Toto podanie bolo doručené\nna vedomie sťažovateľovi, ktorý k nemu zaujal postoj v podaní doručenom súdu dňa 12. augusta\n2019. Podanie sťažovateľa bolo zaslané žalovanému 30. januára 2020. Pre známe okolnosti\nsúvisiace s pandémiou bol zákonnou sudkyňou stanovený termín pojednávania až dňa\n8.septembra 2020 na deň 25. január 2021. Ten bol následne zrušený pre preloženie zákonnej\nsudkyne na Krajský súd v Bratislave a následne došlo k pretrvávaniu pandémie v ďalších vlnách\na tiež k dvom zmenám zákonného sudcu.“. Aj keď sa javí, že sa vyskytli v činnosti súdu etapy\npomalšieho konania, nemožno tvrdiť, že by súd nekonal, a z tohto pohľadu sa požadované\nzadosťučinenie v sume 4 000 eur javí ako zjavne neprimerané.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu uviedol, že zotrváva na obsahu\na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľa, ktorý v napadnutom konaní vystupuje v pozícii žalobcu,\nv súvislosti s namietaným porušením označených práv je založená na jeho tvrdení o nečinnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní, v ktorom sa do podania ústavnej sťažnosti nekonalo jediné\n\n3\n\npojednávanie a vo veci nebolo vydané žiadne meritórne rozhodnutie. Napadnuté konanie, ktorého\npredmetom je kompenzačný nárok sťažovateľa, nie je ani po viac ako 3 rokoch a 4 mesiacoch\nprávoplatne skončené.\n11. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Vychádzajúc zo základných kritérií hodnotenia prejednania veci v primeranej lehote, ústavný\nsúd otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu, a preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci\njej skutkovú a právnu zložitosť, povahu veci, ďalej správanie sťažovateľa v priebehu konania\na postup Krajského súdu v Bratislave, ktorý bol v danej veci odvolacím súdom.\n13. Pokiaľ ide o kritérium právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že danú vec\nmožno považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov. Z tohto pohľadu preto nemožno prijať záver, že by dĺžka napadnutého konania\nbola ovplyvnená skutkovou, resp. právnou zložitosťou veci, o čom svedčí aj skutočnosť, že vo veci\nbolo meritórne rozhodnuté na prvom uskutočnenom pojednávaní.\n14. Pokiaľ ide povahu veci z hľadiska jej významu pre sťažovateľa, ústavný súd konštatuje,\nže nie je takou závažnou, aby si vyžadovala osobitný, resp. výnimočný prístup súdu z hľadiska\nrýchlosti jej rozhodovania.\n15. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd zo súdneho spisu okresného súdu nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by signalizovali nedostatočnú súčinnosť zo strany sťažovateľa,\nktorý na výzvy súdu reagoval v súdom stanovených lehotách. Na druhej strane sťažovateľ počas\nnapadnutého konania ani raz nepožiadal o nariadenie pojednávania, ani nevyužil možnosť podať\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu, ale obrátil sa priamo na ústavný súd.\n16. Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že konanie začalo podaním žaloby 9. júla 2018\na dosiaľ nie je právoplatne skončené. Pri posudzovaní postupu okresného súdu ústavný súd\nidentifikoval v priebehu napadnutého konania viaceré obdobia ničím neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu, v dôsledku ktorých došlo k neprimeranému predĺženiu napadnutého konania.\nOkresný súd bol nečinný takmer šesť mesiacov v období od zaplatenia súdneho poplatku\nsťažovateľom 23. augusta 2018 do zaslania žaloby na vyjadrenie žalovanému 18. februára 2019.\nĎalšie obdobie nečinnosti možno identifikovať v čase od doručenia posledného vyjadrenia\nsťažovateľa 12. augusta 2019, ktoré bolo zaslané žalovanému až 30. januára 2020. Následne\nbol okresný súd opätovne nečinný a prvý termín pojednávania vo veci bol nariadený zákonnou\nsudkyňou až na 25. január 2021. Predmetné pojednávanie sa neuskutočnilo pre preloženie sudkyne\nna súd vyššej inštancie. Počas roka 2021 došlo k dvom zmenám zákonných sudcov a k ďalšej\n\n4\n\nnečinnosti v napadnutom konaní, keď zákonný sudca (ktorému bola vec pridelená 11. októbra\n2021) až 18. októbra 2021 nariadil pojednávanie na 20. január 2022, na ktorom vo veci rozhodol\nnegatívnym rozsudkom.\n17. K argumentácii okresného súdu, podľa ktorej plynulosť napadnutého konania ovplyvnená\naj v dôsledku prijímaných opatrení na zamedzenie šírenia ochorenia COVID-19, dáva ústavný súd\ndo pozornosti, že, samozrejme, prihliada na túto objektívnu skutočnosť (uvedené ústavný súd\nzohľadnil aj vo svojich niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. vo veciach pod sp. zn.\nI. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, I. ÚS 42/2020 či I. ÚS 109/2021, pozn.) a rovnako tak vníma\naj prijaté právne opatrenia vrátane zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, ako aj prijatej vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní,\nhlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov. Uvedenú skutočnosť ústavný súd reflektuje a zohľadnil ju pri priznaní\nfinančného zadosťučinenia.\n18. Ústavný súd konštatuje, že prvoradou ústavnou povinnosťou súdu a sudcu je organizovať\nprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa sťažovateľ obrátil na súd so žiadosťou o rozhodnutie. Okresný súd\nopakovane, ako to vyplýva z aktuálnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (napr.\nIII. ÚS 166/2021, III. ÚS 164/2021, III. ÚS 37/2021, III. ÚS 204/2021, III. ÚS 378/2021,\nIII. ÚS 106/2021, IV. ÚS 561/2021), ospravedlňuje svoj postup nadmernou zaťaženosťou súdu.\nÚstavný súd v spomínaných rozhodnutiach konštatoval, že sťažovateľmi opakovane namietané\nprieťahy na okresnom súde indikujú rozsiahly a akútny problém, nielen čo sa týka počtu konaní,\nale aj až extrémnej dĺžky procesov, ktorý si vyžaduje efektívne riešenie. Napriek uvedenému\nústavný súd konštatuje, že ani takéto okolnosti nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku prostredníctvom\noznačeného porušovateľa zodpovednosti za prieťahy v konaní (II. ÚS 481/2017), keďže účelom\nposúdenia porušenia označených práv v ústavnej sťažnosti nie je pomenovať príčiny vzniku\nzbytočných prieťahov, ale posúdiť, či k prieťahom v konkrétnom napadnutom konaní došlo,\nvychádzajúc z hodnotiacich kritérií (bod 12 odôvodnenia). Systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán konania a mieru ochrany ich základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov.\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1 nálezu).\n\n5\n\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n21. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 20. januára 2022 (a rozhodnutie\naj vyhotovil), neprichádzalo do úvahy rozhodnutie podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd návrhu sťažovateľa v tejto časti nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu)\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n24. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 eur, čo odôvodňuje nečinnosťou okresného súdu.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil svoju\nstabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020), predmet\nkonania, celkovú dĺžku konania, postup okresného súdu, skutočnosť, že vo veci bolo meritórne\nrozhodnuté, a dospel vzhľadom na uvedené k záveru, že primerané finančné zadosťučinenie v tejto\nveci predstavuje sumu 1 000 eur (bod 2 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti návrhu nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3, § 13\nods. 2). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je v sume\n181,18 eur a hodnota režijného paušálu je v sume 10,87 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2021 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej výške 384,08 eur.\n\n6\n\nSťažovateľ žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 364,62 eur, ktorá neprevyšuje uvedenú\nsumu, a preto mu bola priznaná v požadovanej výške (bod 3 výroku nálezu).\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/15/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0548818-d54e-45f2-a23d-dfd32383f778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd2b45a4-eaf1-4efd-b3ca-7135836d213f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a53b0a5-79a6-48d2-b8ae-308f7602c693", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:3a0e637b-0286-4c9e-adf7-773093a1ae65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.166.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.166.2021.2"}, {"guid": "ussr:35d1c52f-d213-4d8b-8f60-24501b91d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2"}, {"guid": "ussr:ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2"}, {"guid": "ussr:b8347a36-95e6-46a6-bf58-eb8bc04598c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:faa59972-9ee2-4ea5-8201-861ee14e1857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": []}