{"guid": "ussr:5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2022 z 28. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 58/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-03-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 58/2022-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, Symfonická 9,\nPraha, Česká republika, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 18/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 18/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n595,71 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu elektronicky 2. januára 2022\n(a poštou 7. januára 2022) domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 18/2013\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 Co 231/2018. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby konal bez\nzbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 200 eur, ktoré je\npovinný zaplatiť okresný súd, a vo výške 800 eur, ktoré je povinný zaplatiť krajský súd, ako aj\nnáhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka si žalobou z 2. januára 2013 podanou\nna okresnom súde proti Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „žalovaná“) uplatnila náhradu škody v sume 1 271,65 eur za nezákonné väznenie svojho\nzomrelého otca.\n3. O žalobe sťažovateľky rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 18 C 18/2013-133 z 13. marca\n2017 tak, že konanie aj vo zvyšku istiny zastavil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke\núroky z omeškania. Žalovaná podala proti označenému rozsudku odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol rozsudkom č. k. 16 Co 231/2018-206 z 30. júna 2020, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvoinštančného súdu. Uznesením okresného súdu č. k. 18 C 18/2013-211 zo 16. októbra 2020 bolo\nrozhodnuté o trovách konania, proti čomu podali sťažnosť obe procesné strany. Sťažovateľke bola\n1. februára 2021 doručená na vyjadrenie sťažnosť žalovanej z 28. októbra 2020, ku ktorej zaujala\nstanovisko 10. februára 2021. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebola sťažovateľka žiadnym\nspôsobom vyrozumená o spôsobe rozhodnutia o podaných sťažnostiach. Celé konanie trvá už\n9 rokov.\n4. Sťažovateľka 14. apríla 2020 podala sťažnosť predsedovi krajského súdu na prieťahy v konaní,\nna ktorú reagoval podpredseda krajského súdu odpoveďou č. k. 1 Spr. 116/2020 z 5. mája 2020 tak,\nže ju vyhodnotil ako dôvodnú. Sťažovateľka následne (12. októbra 2020) podala sťažnosť na\nprieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, ktorý ju v odpovedi z 10. novembra 2020 označil\nako nedôvodnú. Opakovanú sťažnosť na prieťahy v konaní podala sťažovateľka 2. januára 2021,\nktorá bola v odpovedi č. k. 1SprV 1017/2020 z 28. januára 2021 opäť posúdená ako nedôvodná.\n5. Podľa názoru sťažovateľky má pre ňu súdne konanie zvýšený význam, pretože sa v ňom domáha\nodškodnenia „... za nezákonnú perzekúciu svojho otca za minulého režimu“.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 58/2022-13 z 8. februára 2022 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 18/2013 prijal\nna ďalšie konanie, vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vo vzťahu k prieťahom v konaní v súvislosti\ns nerozhodnutím o podaných sťažnostiach proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške\npriznaných trov konania zo 16. októbra 2020 možno konštatovať nečinnosť tunajšieho súdu, a to\n\n2\n\nv období od 18. februára 2021 do 21. februára 2022, keď súd riadne nekonal, avšak o podaných\nsťažnostiach už bolo rozhodnuté uznesením z 22. februára 2022 tak, že pôvodné uznesenie o výške\ntrov konania bolo zmenené a žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 491,58 eur. Predmetom konania tak zostalo rozhodovanie o výške\nnáhrady trov konania, resp. o podaných sťažnostiach proti rozhodnutiu o výške náhrady trov\nkonania, pričom nie je zanedbateľná ich celková výška vzhľadom na sťažovateľkou uplatňované\nfinančné zadosťučinenie vo výške 800 eur, ktoré nemožno považovať za primerané.\n8. Okresný súd poukázal na nepriaznivú situáciu z hľadiska personálneho obsadenia a množstva\nnevybavených vecí na okresnom súde, na ktorú bolo opakovane upozorňované Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky spolu so žiadosťou o riešenie tejto situácie, avšak bezúspešne,\nz čoho je možné vyvodiť zodpovednosť štátu nielen za túto situáciu, ale aj za samotné prieťahy\nv konaní. Za súčasného personálneho stavu na okresnom súde je nemožné požadovať vybavenie\nveci v lehotách, ktoré by boli komfortné s čl. 48 ods. 2 ústavy s čl. 6 ods. 1 dohovoru. Za uvedenú\nsituáciu je podľa názoru okresného súdu v plnej miere zodpovedná Slovenská republika, ktorá\ndlhodobo (viac ako 15 rokov) nerieši objektívnu situáciu okresného súdu, a preto žiada ústavný súd,\naby konštatoval objektívnu zodpovednosť Slovenskej republiky za stav na okresnom súde.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n9. Sťažovateľka v replike uviedla, že súhlasí s tým, že okresný súd bol nečinný v období od\n18. februára 2021 do 21. februára 2022, avšak súčasne poukázala na skutočnosť, že k 18. februáru\n2021 napadnuté konanie trvalo viac ako osem rokov, k čomu okresný súd vo vyjadrení nezaujal\nžiadne stanovisko.\n10. S ohľadom na aktuálnu procesnú situáciu sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia označených\npráv postupom okresného súdu v napadnutom konaní žiada o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 1 200 eur a náhradu trov konania vo výške 595,71 eur za 3 úkony právnej\nslužby.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstata námietok sťažovateľky, ktorá napadnutom konaní vystupuje v pozícii žalobkyne, je\nzaložená na jej tvrdení o nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré ku dňu podania\nústavnej sťažnosti trvá viac ako 9 rokov.\n12. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n3\n\n13. Vychádzajúc zo základných kritérií hodnotenia prejednania veci v primeranej lehote, ústavný\nsúd otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu, a preto aj v prípade sťažovateľky preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej\nskutkovú a právnu zložitosť, povahu veci, ďalej správanie sťažovateľky v priebehu konania\na postup krajského súdu, ktorý bol v danej veci odvolacím súdom.\n14. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade bolo napadnuté konanie v čase podania ústavnej\nsťažnosti vo veci samej právoplatne skončené rozsudkom okresného súdu č. k. 18 C 18/2013\nz 13. marca 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. augusta 2020 v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 16 Co 231/2018 z 30. júna 2020. Z uvedeného je zrejmé, že právna istota\nsťažovateľky týkajúca sa práva, ktoré si uplatnila na súde, bola čiastočne dosiahnutá už pred\npodaním ústavnej sťažnosti a napadnuté konanie prebieha už len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania\no výške trov konania. Všeobecný súd rozhoduje o trovách konania podľa vopred ustanovených\nzásad a podľa úkonov, ktoré boli v konaní vykonané stranami sporu a ich právnymi zástupcami,\npreto ústavný súd postup pri rozhodovaní o trovách konania nepovažuje za právne zložitý a taký,\nktorý by vykazoval osobitnú náročnosť. Rozhodovanie o trovách konania je rutinnou záležitosťou\nkaždodennej praxe súdov, preto výrazné predĺženie postupu súdu v napadnutom konaní nie je\ndôvodné. Pokiaľ teda ide o prvé kritérium, t. j. právnu a skutkovú zložitosť napadnutého konania, je\npotrebné dospieť k záveru, že konanie v uvedenej fáze [rozhodovanie o výške trov konania podľa\n§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)] nemožno považovať za právne ani\nskutkovo zložité.\n15. V konaní o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa na\nprieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nv danom prípade nevidel v správaní sťažovateľky žiadnu okolnosť, na základe ktorej by jej mohol\nbyť pričítaný podiel na veci, v akom sa nachádzala v čase podania ústavnej sťažnosti.\n16. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní ako tretie\nkritérium na posúdenie vzniku zbytočných prieťahov. Z obsahu spisu okresného súdu vedeného pod\nsp. zn. 18 C 18/2013 vyplýva, že po vrátení veci okresnému súdu po odvolacom konaní 5. augusta\n2020 okresný súd rozhodol o trovách konania uznesením zo 16. októbra 2020 vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom. Predmetné rozhodnutie napadli sťažnosťami obe procesné strany. Následne bol\nokresný súd absolútne nečinný približne 12 mesiacov (čo potvrdil vo vyjadrení aj okresný súd,\npozn.) od doručenia repliky sťažovateľky 17. februára 2021 do vydania uznesenia z 22. februára\n2022, ktorým zmenil uznesenie zo 16. októbra 2020 tak, že sťažovateľke priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 491,58 eur a vo zvyšku sťažnosti strán zamietol. Ústavný súd zastáva\nnázor, že aj napriek tomu, že rozhodovanie o trovách konania sa od účinnosti Civilného sporového\nporiadku, t. j. od 1. júla 2016, člení na dve samostatné fázy (rozhodovanie o nároku na náhradu trov\nkonania podľa § 262 ods. 1 CSP a v bezprostrednej nadväznosti rozhodovanie o výške trov\nkonania), nemožno dobu takmer 12 mesiacov, ktorú okresný súd potreboval na to, aby rozhodoval\no výške trov konania konečným spôsobom, považovať za primeranú. Ústavný súd akcentuje, že aj\nkeď Civilný sporový poriadok neustanovuje žiadnu lehotu, v ktorej je súd povinný rozhodnúť\no výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnom rozhodnutí o nároku na náhradu trov\n\n4\n\nkonania, aj v tejto fáze konania je súd povinný rešpektovať základný princíp hospodárnosti konania\nvyjadrený v čl. 17 CSP.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) v prípade Čičmanec proti Slovenskej republike (rozsudok z 28. 6. 2016\nk sťažnosti č. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem iného aj o tom, že dĺžka konania\nnapadnutého sťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to\naj napriek skutočnosti, že toto konanie v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne\nako v tomto prípade už len vo fáze týkajúcej sa trov konania). V bode 50 uvedeného rozsudku\nESĽP konštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa\nrozhodovania o občianskych právach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho po rozsudku\nv merite veci (čo zahŕňa aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté v primeranej lehote.\n18. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd opakovane, ako to z aktuálnej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu (napr. III. ÚS 166/2021, III. ÚS 164/2021, III. ÚS 37/2021, III. ÚS 204/2021,\nIII. ÚS 378/2021, III. ÚS 106/2021, IV. ÚS 561/2021) vyplýva, ospravedlňuje svoj postup\nnadmernou zaťaženosťou súdu a nedostatočnou personálnou obsadenosťou. Ústavný súd\nv spomínaných rozhodnutiach konštatoval, že sťažovateľmi opakovane namietané prieťahy na\nokresnom súde indikujú rozsiahly a akútny problém, nielen čo sa týka počtu konaní, ale aj až\nextrémnej dĺžky procesov, ktorý si vyžaduje efektívne riešenie. Napriek uvedenému ústavný\nsúd konštatuje, že ani takéto okolnosti nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku prostredníctvom\noznačeného porušovateľa zodpovednosti za prieťahy v konaní (II. ÚS 481/2017), keďže účelom\nposúdenia porušenia označených práv v ústavnej sťažnosti nie je pomenovať príčiny vzniku\nzbytočných prieťahov, ale posúdiť, či k prieťahom v konkrétnom napadnutom konaní došlo,\nvychádzajúc z hodnotiacich kritérií. Systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\nnemožno pripisovať na ťarchu strán konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných\nsúdov.\n19. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo vo fáze rozhodovania o trovách konania k vzniku zbytočných\nprieťahov, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sťažovateľka vo vyjadrení k stanovisku okresného súdu už prikázanie okresnému konať bez\nzbytočných prieťahov nežiadala, a tiež berúc do úvahy, že okresný súd o trovách konania rozhodol\n\n5\n\nuznesením z 22. februára 2022, ústavný súd vo výroku tohto nálezu v tomto štádiu konania\nneprikázal, aby okresný súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 200 eur, čo zdôvodňuje\ndĺžkou zbytočných prieťahov v konaní, celkovou dĺžkou napadnutého konania, ako aj s nimi\nspojenou ujmou, ktorá jej vznikla, pričom danú sumu považuje sťažovateľka za primeranú.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Právo na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia však nie je\nabsolútne. Finančné zadosťučinenie má povahu sekundárnej kompenzácie, preto nárok na jeho\npriznanie nevzniká pri každom porušení základného práva alebo slobody. Už samotné deklarovanie\nporušenia základného práva alebo slobody ústavným súdom totiž predstavuje významnú súčasť\nzadosťučinenia pre sťažovateľa.\n24. Ústavný súd v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia zohľadnil skutočnosť, že napadnuté konanie sa v čase podania ústavnej\nsťažnosti nachádzalo už len vo fáze rozhodovania okresného súdu o výške trov konania, ktoré\nnavyše bolo v čase rozhodnutia ústavného súdu o prijatej ústavnej sťažnosti skončené uznesením\nz 22. februára 2022. Z tohto dôvodu ústavný súd považoval už len samotné konštatovanie porušenia\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) za dostatočné, preto návrhu sťažovateľky\nna priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 3 výroku).\nV.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3, § 13\nods. 2). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je vo výške\n193,83 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na\nnáhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu, vyjadrenie) v celkovej výške 616,38 eur.\nSťažovateľka žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 595,71 eur, ktorá neprevyšuje uvedenú\nsumu, a preto jej bola priznaná v požadovanej výške (bod 2 výroku nálezu).\n\n6\n\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania-náklady konania", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/18/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0548818-d54e-45f2-a23d-dfd32383f778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.561.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd2b45a4-eaf1-4efd-b3ca-7135836d213f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a53b0a5-79a6-48d2-b8ae-308f7602c693", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:3a0e637b-0286-4c9e-adf7-773093a1ae65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.166.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.166.2021.2"}, {"guid": "ussr:ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2"}, {"guid": "ussr:b8347a36-95e6-46a6-bf58-eb8bc04598c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.106.2021.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "4e6b46ac-8f91-40fc-ad43-d4ff45199f08:b8515298-9fbc-4afc-b487-153bbdc7d7f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/231/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/231/2018 z 12. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e6b46ac-8f91-40fc-ad43-d4ff45199f08:b8515298-9fbc-4afc-b487-153bbdc7d7f5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a303cce-0568-4b6e-8c6d-ef1000301538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:a40bdde7-a353-4177-89f3-c6cb5b3fc466", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2"}, {"guid": "ussr:0e76b94e-3a2b-49d6-86b2-c6962764b40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 747/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 747/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.747.2025.2"}, {"guid": "ussr:16780aaa-8916-4f0a-a4e1-75f2574da9bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e312697-e0f8-4b60-84cb-82b19459e144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}, {"guid": "ussr:d2972593-6c8d-4b54-b962-690b66f5da00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:dbce9ecd-e3a9-4fdd-b30a-0c044e3ffd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1"}, {"guid": "ussr:7001c1bd-0883-405a-b773-9d6cd425f783", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.592.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.592.2024.1"}, {"guid": "ussr:821c34c5-d2a3-4fc2-8080-060d6a15ad25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.515.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.515.2024.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:d69b31d4-b3b4-4353-b083-8899aea73789", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.564.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.564.2023.1"}, {"guid": "ussr:5c613aad-abf8-4750-b183-03c452ed7c9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.512.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.512.2023.2"}, {"guid": "ussr:bccf271c-162a-4bed-8ca1-6ec30b059210", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.163.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.163.2023.2"}, {"guid": "ussr:f3ba25f4-c17e-4ff3-b41d-969a0421dd52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.654.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.654.2022.1"}, {"guid": "ussr:1719b5ef-cc6e-4b36-8e29-6e0927205511", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 223/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.223.2022.2"}]}