{"guid": "ussr:c7d8c963-1f3c-4bbd-a495-4abb31a6dd30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 577/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7d8c963-1f3c-4bbd-a495-4abb31a6dd30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 577/2022-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\nBUILDHOUSE, s. r. o., Hlavná 77, Nová Dedinka, IČO 35 808 349, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Zuzana Papšíková, s. r. o., Jégého 8, Bratislava, IČO 36 800 040, v mene ktorej koná\njej konateľka a advokátka Mgr. Zuzana Papšíková, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III\nč. k. 49 Er 4124/2014-225 zo 4. júla 2022 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka označená v záhlaví tohto uznesenia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 10. októbra 2022 domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto\nuznesenia. Sťažovateľka navrhuje zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátenie veci\nna ďalšie konanie okresnému súdu, ako aj náhradu trov konania v sume 10 198,85 eur. Súčasne\nnavrhuje podľa § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nodloženie vykonateľnosti poverenia na vykonanie exekúcie č. 5103*139457 v exekučnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 49 Er 4124/2014 vydaného okresným súdom 29. októbra 2014.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v exekučnom\nkonaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 49 Er 4124/2014 v procesnom postavení povinnej 2,\nproti ktorej sa oprávnený (Atos IT Solutions and Services s. r. o.) domáha vymoženia\nsumy 1 906 893,50 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 106/2014,\n\nNz 4789/2014, NCR1s 4854/2014 spísaná notárom JUDr.\n10. februára 2014 (ďalej len „notárska zápisnica z 10. februára 2014“).\n\nMiroslavom\n\nPavlovičom\n\n3. Návrhom z 28. októbra 2021 doplneným 2. novembra 2021 sa sťažovateľka domáhala vyhlásenia\nexekúcie za neprípustnú, ako aj jej zastavenia z dôvodu nespôsobilosti notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu a súčasne navrhla odklad exekúcie. Sťažovateľka uviedla dve zásadné vady, a to\nabsenciu náležitosti času plnenia záväzku sťažovateľky a absenciu súhlasu sťažovateľky vo vzťahu\nk použitiu notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\n4. Uznesením č. k. 49 Er 4124/2014-217 z 20. apríla 2022 (ďalej len „uznesenie z 20. apríla 2022“)\nvydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd návrh zamietol a odklad exekúcie\nnepovolil. Z notárskej zápisnice považoval za preukázané, že povinná 1 – Marchsoft\nconsulting, s. r. o., uznala, čo sa týka dôvodu a výšky, svoj záväzok voči oprávnenému v celkovej\nsume 1 906 893,50 eur, ktorý vznikol ako rozdiel po vzájomnom započítaní pohľadávok,\na zaviazala sa dlžnú sumu uhradiť na účet oprávnenému v lehote najneskôr do 30. júna 2014.\nZároveň povinná 1 v notárskej zápisnici neodvolateľne vyhlásila, že v prípade nezaplatenia dlhu\nv celkovej sume 1 906 893,50 eur v lehote najneskôr do 30. júna 2014 súhlasí s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice a súhlasí, aby oprávnený postupoval v zmysle § 41 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) a použil notársku zápisnicu z 10. februára 2014 ako exekučný titul na celý\nhnuteľný majetok, nehnuteľný majetok, práva a iné majetkové hodnoty povinnej 1.\n5. Súčasťou notárskej zápisnice bola aj dohoda o ručení, ktorú uzatvorili oprávnený ako veriteľ\na sťažovateľka (povinná 2) ako ručiteľ podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej\nsa povinná 2 ako ručiteľ zaviazala, že uhradí pohľadávku oprávneného v celkovej\nsume 1 906 893,50 eur, ak povinná 1 nesplní včas a riadne svoj záväzok v lehote najneskôr\ndo 30. júna 2014. Sťažovateľka (povinná 2 a zároveň ručiteľ) túto dohodu žiadnym spôsobom\nnerozporovala. Z notárskej zápisnice z 10. februára 2014 exekučný súd ďalej považoval\nza preukázané, že sťažovateľka neodvolateľne vyhlásila, že v prípade, že povinná 1 nesplní svoj\nzáväzok voči oprávnenému v celkovej sume v lehote najneskôr do 30. júna 2014, sťažovateľka ako\npovinná 2 súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a súhlasí, aby oprávnený postupoval podľa\nExekučného poriadku a použil notársku zápisnicu ako exekučný titul na majetok sťažovateľky\n(povinnej 2).\n6. Námietku sťažovateľky týkajúcu sa absencie konkrétneho času plnenia, ktorý by sa týkal\nručiteľského záväzku sťažovateľky, vyhodnotil okresný súd ako nedôvodnú, a to s poukazom\nna § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia\nzáväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho\nna to veriteľ písomne vyzval. Základnými atribútmi ručenia ako zabezpečovacieho inštitútu sú\nakcesorita a subsidiarita. Z akcesority ručenia vyplýva, že existencia záväzku ručiteľa je závislá\nod hlavného záväzku, t. j. ak zanikne pohľadávka, ktorej splnenie ručiteľ zabezpečuje, zanikne tiež\nručiteľský záväzok. Subsidiarita ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný vedľa\nhlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju\nneuspokojí dlžník. Inak povedané, veriteľ môže požadovať splnenie pohľadávky ručiteľom až\nvtedy, keď k tomu najprv bezvýsledne vyzve dlžníka. Exekučný súd preskúmal splnenie zásady\n\n2\n\nakcesority a subsidiarity ručiteľského záväzku sťažovateľky a dospel k záveru, že obidva tieto\natribúty ručenia boli splnené kumulatívne. Okresný súd na podklade listinných dôkazov považoval\nza preukázané, že 3. októbra 2014 doručil oprávnený povinnej 1 písomnú výzvu na úhradu dlžnej\nsumy v lehote 5 dní od vystavenia upomienky. Po márnom uplynutí dodatočnej primeranej doby\nposkytnutej povinnej 1 na plnenie doručil oprávnený 9. októbra 2014 výzvu na uhradenie celkovej\ndlžnej sumy sťažovateľke a vyzval ju, aby v lehote 5 dní od vystavenia upomienky, t. j.\ndo 14. októbra 2014 uhradila dlžnú sumu oprávnenému. Keďže sťažovateľka v lehote 5 dní\nod vystavenia výzvy na úhradu dlžnej sumy, t. j. do 14. októbra 2014, dlžnú sumu neuhradila ani\nsčasti, oprávnený ako veriteľ si svoje právo vyplývajúce z dohody o ručení, ako aj z notárskej\nzápisnice uplatnil proti sťažovateľke v súlade so zákonom podaním návrhu na vykonanie exekúcie\n15. októbra 2014 v súlade s notárskou zápisnicou, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal uplatniť si svoje\nprávo proti ručiteľovi najskôr 1. júla 2014.\n7. Exekučný súd jednoznačne zastával názor, že oprávnený ako veriteľ stanovil sťažovateľke ako\nručiteľovi pevným termínom čas, dokedy má splniť svoj ručiteľský záväzok. Je zrejmé, že termín\nplnenia ručiteľského záväzku nemohol byť presne stanovený v notárskej zápisnici, resp. dohode\no ručení z dôvodu subsidiarity ručiteľského záväzku, keďže povinnosti ručiteľa plniť veriteľovi jeho\npohľadávku predchádza márne uplynutie lehoty na plnenie záväzku dlžníka, ktorý bol primárne\nvyzvaný na plnenie pohľadávky veriteľa. S poukazom na uvedené vyhodnotil okresný súd námietku\no nemožnosti určenia času plnenia ručiteľského záväzku za právne irelevantnú.\n8. Aj námietku týkajúcu sa absencie súhlasu sťažovateľky s vykonateľnosťou notárskej zápisnice\nvo vzťahu k jej ručiteľskému záväzku vyhodnotil okresný súd za irelevantnú. V tomto smere\nakcentoval skutočnosť, že ručiteľ je z titulu subsidiarity ručiteľského záväzku povinný plniť\nrovnaký záväzok ako dlžník. Nejde preto o cudzí záväzok. Vyhlásenie povinnej 2 v predmetnej\nzápisnici, že súhlasí s tým, že v prípade, že povinná 1 nesplní svoj záväzok voči oprávnenému\nnajneskôr do 30. júna 2014, je podľa okresného súdu platným súhlasom sťažovateľky ako povinnej\n2 s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a súčasne platným súhlasom, aby predmetná notárska\nzápisnica bola použitá ako exekučný titul v exekučnom konaní. Exekučný súd ustálil, že\nnajdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu je súhlas\npovinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Ide o zákonnú náležitosť, ktorú musí\nnotárska zápisnica spĺňať, aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná, t. j. aby bola exekučným\ntitulom, na podklade ktorého môže byť vykonaná exekúcia. Okresný súd pritom zastával názor, že\nsúhlas sťažovateľky (povinnej 2) s vykonateľnosťou notárskej zápisnice vo vzťahu k jej\nručiteľskému záväzku tak, ako je formulovaný v čl. V notárskej zápisnice je platným právnym\núkonom a v žiadnom prípade nespôsobuje nedostatok materiálnej vykonateľnosti notárskej\nzápisnice, čoho právnym následkom by bola nespôsobilosť exekučného titulu a neprípustnosť\nďalšieho pokračovania v exekúcii.\n9. Okresný súd zároveň zdôraznil, že nie je oprávnený skúmať notársku zápisnicu z hmotnoprávnej\n(vecnej) stránky, preto nie je v jeho kompetencii preskúmavať sumu záväzku povinných uvedenú\nv notárskej zápisnici. Exekučný súd je viazaný obsahom notárskej zápisnice a je povinný z nej\nvychádzať, nie je oprávnený zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý\nnotársku zápisnicu vydal. Exekučný súd je oprávnený preskúmavať výlučne predpoklady formálnej\na materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, pričom po ich preskúmaní dospel k záveru, že\nnotárska zápisnica je z formálneho a materiálneho hľadiska spôsobilým exekučným titulom.\n\n3\n\n10. Proti citovanému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá bola\nnapadnutým uznesením okresného súdu zamietnutá.\n11. V napadnutom uznesení sa okresný súd stotožnil s odôvodnením obsiahnutým v uznesení\nokresného súdu z 20. apríla 2022 v celom rozsahu, ktoré v podstatných častiach opätovne\nzopakoval.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n12. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti opätovne poukazuje na dve zásadné vady notárskej zápisnice\n(bod 3 tohto uznesenia), v kontexte s ktorými je odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení\nokresného súdu nedostatočné. Namieta v súvislosti s nevysporiadaním sa okresného súdu s jej\nargumentáciou obsiahnutou v sťažnosti arbitrárnosť napadnutého uznesenia. Porušenie základného\npráva vlastniť majetok sťažovateľka odôvodňuje nedodržaním postupov a pravidiel exekučného\nkonania, keďže exekúcia mala byť zastavená, no naďalej prebieha.\n13. V konkrétnostiach sťažovateľka odkazuje na uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 617/2016\na III. ÚS 653/2016, v ktorých sa ústavný súd zaoberal zhodnotením definovania času plnenia\nv exekučnej notárskej zápisnici voči ručiteľovi a uvádza, že čas plnenia ručiteľa spôsobom,\n„ak dlžník neplní svoj záväzok riadne a včas v lehote najneskôr do 30.6.2014“, nie je určitým\nspôsobom vyjadrenia času plnenia. Konštatuje, že čas plnenia pre ručiteľa v notárskej zápisnici nie\nje stanovený, pričom ak okresný súd odvodzuje splatnosť záväzku sťažovateľky ako ručiteľa\nod hmotnoprávnych predpisov, potom dopĺňa podstatné náležitosti notárskej zápisnice, čím\nprekračuje svoje právomoci pri preskúmavaní exekučného titulu a zasahuje do práv sťažovateľky.\n14. Sťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že chýba súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ak ona\nsama ako ručiteľ nesplní svoj záväzok, keďže sťažovateľka vyjadrila súhlas s použitím notárskej\nzápisnice len v prípade, ak dlžník neuhradí svoj dlh riadne a včas. Okresný súd pritom argumentuje\npostavením ručiteľa z hľadiska hmotnoprávneho predpisu, no tento záver podľa sťažovateľky\nodporuje § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Zdôrazňuje, že ak notárska zápisnica rieši\nzáväzky viacerých dlžníkov, je potrebné skúmať jej obsah vždy s prihliadnutím na konkrétneho\ndlžníka, t. j. či obsah zápisnice vo vzťahu k nemu určuje záväzok, čas plnenia aj súhlas\ns vykonateľnosťou vo vzťahu k jeho záväzku.\n15. Napokon sťažovateľka namieta, že okresný súd v napadnutom uznesení nereagoval\nna argumentáciu obsiahnutú v sťažnosti, že nie je možné čas plnenia doplniť cez hmotnoprávne\npredpisy a že súhlas mal byť daný vo vzťahu k záväzku sťažovateľky ako ručiteľa. Okresný súd\npritom len zopakoval závery obsiahnuté v uznesení z 20. apríla 2022.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a zisťoval, či ústavná sťažnosť\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti\nnávrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti\n\n4\n\n(§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri ktorej\npredbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\ntiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n18. V kontexte argumentácie sťažovateľky, ktorou odôvodňuje namietané porušenie jej v ústavnej\nsťažnosti označených práv, ústavný súd v súlade so svojou stabilnou judikatúrou považuje v prvom\nrade za potrebné poukázať na to, že nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 31/05).\nSkutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (III. ÚS 119/03, IV. ÚS 43/04, IV. ÚS 238/07, II. ÚS 75/2021).\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že\nby zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie napadnutým uznesením okresného súdu:\n19. Sťažovateľka atakuje nedostatočné odôvodnenie a arbitrárnosť napadnutého uznesenia\nokresného súdu z dôvodov obsiahnutých v časti II tohto uznesenia.\n20. Ústavný súd vychádza s prihliadnutím na ústavnou sťažnosťou namietané porušenie práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru z premisy, ktorá umožňuje každému, aby sa\nstal po splnení predpokladov ustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní\npredpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia\nvyplývajú. Takto vymedzený obsah základného práva na súdnu ochranu sa uplatňuje aj v nútenom\nvýkone súdneho a iného rozhodnutia. Aj vo výkone rozhodnutia alebo v súdnej exekúcii sa musí\nzaručiť každému prístup k súdnej ochrane, ak splní predpoklady ustanovené zákonom\n(napr. II. ÚS 37/2011, I. ÚS 617/2016).\n21. V kontexte namietaného porušenia už označených práv ústavný súd konštantne judikuje, že tieto\npráva zahŕňajú aj právo na odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená,\nže na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(napr. Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997, m. m. pozri tiež rozsudok vo veci Ruiz\n\n5\n\nTorija v. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných\nsúdov preto tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/04) je súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Pritom všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\n(m. m. napr. IV. ÚS 115/03).\n23. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj vo veci\nsťažovateľky. Okrem už uvedeného, keďže v konkrétnych okolnostiach veci je exekučným titulom,\nna podklade ktorého sa vykonáva exekučné konanie, notárska zápisnica, ústavný súd poukazuje aj\nna to, že exekučný súd pristupuje k notárskej zápisnici z hľadiska prieskumu jej vykonateľnosti\nobdobne ako k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, zohľadňuje pritom to, že notárska zápisnica\nako exekučný titul je prejavom autonómie vôle subjektov súkromného práva (kontraktačnej\nslobody) a nástrojom umožnenia ďalšej realizácie práv a povinností, ktorá má prispievať k právnej\nistote. Aplikácia práva exekučným súdom zasahujúca do tejto slobody súkromnoprávnych vzťahov\nby preto mala byť reštriktívna s vylúčením neprimeraného formalizmu (m. m. II. ÚS 427/2018,\nIII. ÚS 33/2020).\n24. Z už vymedzených hľadísk ústavný súd posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu, dospel\npritom po preskúmaní relevantných častí odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu\nk záveru, že okresný súd sa ním v dostatočnej miere zaoberal všetkými rozhodnými skutočnosťami\npodstatnými pre konštatovanie o tom, že notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom\npo stránke formálnej, ako aj materiálnej.\n25. Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku taxatívne vymenúva predpoklady\nmateriálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu, pričom sťažovateľka atakuje\nnedostatočnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia v kontexte konkrétnych predpokladov\nmateriálnej vykonateľnosti, a to času plnenia a súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.\n26. Po preskúmaní relevantných častí odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný\nsúd dospel k záveru, že okresný súd sa v dostatočnej miere zaoberal sťažovateľkou namietanými\nvadami notárskej zápisnice z 10. februára 2014. Ústavný súd pritom, nezistiac aplikačnú svojvôľu\nvo veci použitých ustanovení Exekučného poriadku v súvislosti so sťažovateľkou namietanými\nvadami notárskej zápisnice, uzatvára, že interpretácia na vec sa vzťahujúcich noriem platného práva\nzodpovedá rozhodných okolnostiam prejednávaného prípadu.\n27. Konštatovanie okresného súdu o tom, že veriteľ stanovil sťažovateľke ako ručiteľovi pevným\ntermínom čas, dokedy má splniť svoj ručiteľský záväzok (body 5 až 7 tohto uznesenia), je\ns prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z notárskej zápisnice z 10. februára 2014, resp. dohody\no ručení ako jej obsahovej súčasti podľa názoru ústavného súdu ústavne udržateľné. Sťažovateľka\n\n6\n\nna podporu svojej argumentácie, ktorou sa snaží konštatovanie okresného súdu vo vzťahu k času\nplnenia spochybniť, poukazuje na rozhodnutia ústavného súdu vydané vo veciach sp. zn.\nI. ÚS 617/2016 a III. ÚS 653/2016. Podľa ústavného súdu závery obsiahnuté v už citovaných\nrozhodnutiach vydaných ústavným súdom nepodporujú sťažovateľkou prezentovaný záver o tom,\nže čas plnenia nebol vo vzťahu k nej ako ručiteľovi stanovený nepochybne.\n28. V už označených veciach prejednávaných pred ústavným súdom (I. ÚS 617/2016\na III. ÚS 653/2016) bola rozhodujúcou okolnosťou, pre ktorú nebolo možné stanoviť čas, kedy sa\nnotárska zápisnica stala vo vzťahu k ručiteľom vykonateľnou, to, že oprávnená nepreukázala, že po\nsplatnosti pohľadávky vyzvala ručiteľov na splnenie dlhu v konkrétnej sume za dlžníka\na pristupujúceho dlžníka, čo bolo podmienkou vykonateľnosti notárskej zápisnice vo vzťahu\nk ručiteľom priamo v notárskej zápisnici ustanovenou. Z uvedeného dôvodu nebolo možné stanoviť\nčas, kedy sa notárska zápisnica stala vo vzťahu k ručiteľom vykonateľnou, pričom moment\nvykonateľnosti vo vzťahu k ručiteľom nebolo možné stanoviť ani na základe ďalších skutočností\nvyplývajúcich z predmetného spisu a ani interpretáciou do úvahy prichádzajúcich noriem\n(I. ÚS 617/2016 a III. ÚS 653/2016).\n29. V konkrétnych okolnostiach veci sťažovateľky bol čas plnenia sťažovateľky ako ručiteľa\nidentifikovateľný na podklade premisy „ak povinná 1 nesplní včas a riadne svoj záväzok v lehote\nnajneskôr do 30. júna 2014“. V súlade s notárskou zápisnicou z 10. februára 2014 a dohodou\no ručení, ktorá bola jej súčasťou, sa veriteľ zaviazal uplatniť si svoje právo proti ručiteľovi\n(sťažovateľke) najskôr 1. júla 2014. Okresný súd prihliadol aj na ďalšie zistenia vyplývajúce\nzo spisu, keď považoval za preukázané, že 3. októbra 2014 bola doručená výzva oprávneného\npovinnej 1 ako dlžníkovi splniť dlh v stanovenej lehote, pričom po márnom uplynutí primeranej\ndoby poskytnutej povinnej 1 doručil oprávnený 9. októbra 2014 výzvu na uhradenie celkovej dlžnej\nsumy sťažovateľke ako ručiteľovi a vyzval ju, aby v lehote 5 dní od vystavenia upomienky, t. j.\ndo 14. októbra 2014, uhradila dlžnú sumu oprávnenému. Keďže sťažovateľka na výzvu nereagovala\na dlžnú sumu neuhradila do stanovenej lehoty, veriteľ si svoje právo vyplývajúce z dohody o ručení,\nako aj z notárskej zápisnice uplatnil proti sťažovateľke v súlade so zákonom podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie 15. októbra 2014, t. j. v súlade s notárskou zápisnicou, podľa ktorej sa\nveriteľ zaviazal uplatniť si svoje právo proti ručiteľovi najskôr 1. júla 2014.\n30. Ústavný súd považuje aj s prihliadnutím na subsidiárny charakter ručiteľského záväzku\nza ústavne súladné konštatovanie okresného súdu o tom, že termín plnenia ručiteľského záväzku\nnemohol byť presne označený termínom v notárskej zápisnici, keďže povinnosti ručiteľa plniť\nzáväzok musí predchádzať márne uplynutie lehoty na plnenie záväzku dlžníkom (§ 306 ods. 1\nObchodného zákonníka). Moment vykonateľnosti notárskej zápisnice vo vzťahu k sťažovateľke ako\nručiteľovi tak bol ústavne súladným spôsobom stanovený aj s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti\nvyplývajúce zo spisu, ako aj interpretáciou do úvahy prichádzajúcich noriem. Uvedený postup\nokresného súdu priamo aprobujú ako ústavne súladný aj závery obsiahnuté v sťažovateľkou\npoukazovaných rozhodnutiach vydaných v obdobnej veci (I. ÚS 617/2016 a III. ÚS 653/2016).\nAj z uvedeného dôvodu nemožno postup okresného súdu vyhodnotiť ako taký, ktorým by sa\ndopĺňali podstatné náležitosti notárskej zápisnice, ale taký, ktorým všeobecný súd uplatňoval svoju\nprávomoc exekučného súdu pri zisťovaní existencie materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice\nako exekučného titulu. Vyhodnotenie námietky sťažovateľky týkajúcej sa označenia času plnenia\n\n7\n\nako podmienky materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice zo strany okresného súdu ako\nirelevantnej preto považuje ústavný súd za ústavne udržateľné.\n31. Ani námietka sťažovateľky atakujúca absenciu jej súhlasu ako ručiteľa s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice nie je podľa názoru ústavného súdu dôvodná už na prvý pohľad, keďže\nvo svojej podstate vychádza z premisy existencie rôznych záväzkov obsiahnutých v notárskej\nzápisnici. Odôvodnenie okresného súdu, ktoré v tomto zmysle zdôrazňuje titulom subsidiarity\nručenia totožnosť záväzku ručiteľa a dlžníka, je podľa ústavného súdu ústavne súladné, a preto aj\nzáver okresného súdu, podľa ktorého je vyhlásenie sťažovateľky ako ručiteľa v notárskej zápisnici\nz 10. februára 2014, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v prípade, že povinná 1\nnesplní svoj záväzok voči oprávnenému najneskôr do 30. júna 2014, platným súhlasom\nsťažovateľky ako povinnej 2 s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a súčasne platným súhlasom,\naby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul v exekučnom konaní na celý\nhnuteľný majetok, nehnuteľný majetok a práva a iné majetkové hodnoty sťažovateľky ako ručiteľa\n(čl. V notárskej zápisnice z 10. februára 2014).\n32. Z napadnutého uznesenia síce nevyplýva, žeby sa okresný súd zaoberal osobitne argumentáciou\nsťažovateľky prezentovanou v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 20. apríla 2022\n(bod 15 tohto uznesenia), uvedené však nemá s prihliadnutím na predbežné závery ústavného súdu\nk osobitným námietkam sťažovateľky atakujúcim vady notárskej zápisnice, ktoré spôsobujú podľa\nsťažovateľky materiálnu nevykonateľnosť notárskej zápisnice, ktoré ústavný súd nevyhodnotil ako\ndôvodné, vplyv na ústavnú neudržateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu. Ako už bolo\nzdôraznené, ústavnú udržateľnosť odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu nemožno\nstotožňovať s povinnosťou všeobecného súdu reagovať na všetky námietky predostreté\nvšeobecnému súdu účastníkom konania. Okresný súd v napadnutom uznesení, ktorým sa stotožnil\ns uznesením okresného súdu z 20. apríla 2022, na zdôraznenie jeho správnosti opätovne citoval jeho\npodstatné časti, objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia v rozsahu, ktorý postačuje na záver\no realizácii práv sťažovateľky na súdnu ochranu či spravodlivý súdny proces v akceptovateľnej\nmiere.\n33. Vychádzajúc z už uvádzaných čiastkových záverov, ústavný súd konštatuje, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením okresného súdu nie je príčinná súvislosť, ktorá by\nsignalizovala porušenie označených práv a možnosť vyslovenia ich porušenia po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok napadnutým uznesením\nokresného súdu:\n34. Namietané porušenie základného práva vlastniť majetok sťažovateľka, posudzujúc samotnú\nargumentáciu obsiahnutú v ústavnej sťažnosti, odôvodňuje porušením práv na súdnu ochranu\na na spravodlivé súdne konanie, v dôsledku ktorých malo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Vzhľadom\nna predbežný záver ústavného súdu k zjavnej neopodstatnenosti časti ústavnej sťažnosti, ktorou\nsťažovateľka namietala porušenie práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nnemohlo dôjsť už na prvý pohľad ani k porušeniu sťažovateľkou označeného základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj v tejto časti ústavnú sťažnosť\n\n8\n\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(bod 1 výroku tohto uznesenia).\n35. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľky v celom rozsahu bolo bez právneho\ndôvodu zaoberať sa splnením podmienok na vyhovenie návrhu na odklad vykonateľnosti, keďže\nzo systematického výkladu právnej úpravy tohto inštitútu vyplýva (pozri § 131 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, pozn.), že pozitívne rozhodnutie o takomto návrhu implicitne prichádza do úvahy\nvtedy, ak ústavný súd prijme ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie, k čomu v konkrétnych\nokolnostiach veci nedošlo. Z uvedeného dôvodu nebolo tomuto návrhu sťažovateľky možné\nvyhovieť (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n36. Odmietnutím ústavnej sťažnosti v celom rozsahu stratilo opodstatnenie rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej ústavnej sťažnosti (zrušenie napadnutého\nuznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie a náhrada trov konania), keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie", "ručenie, ručiteľ", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "49Er/4124/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0384cd54-bd6a-4dc8-908d-19d9c323bad1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2020 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ba2c46a-4c5d-442f-9dcf-5ab1d254da12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.75.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.75.2021.1"}, {"guid": "ussr:fb805c40-c5b1-42be-84aa-ee9624fc2cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1"}, {"guid": "ussr:609abea7-19c5-462b-9817-d907c59ddf09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.617.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.617.2016.1"}, {"guid": "ussr:d03e3c7d-f1db-4d56-911e-cace6cb4d54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 653/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 653/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1"}, {"guid": "ussr:c1cfdf94-b62e-4d14-b480-38e0263b149a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1cfdf94-b62e-4d14-b480-38e0263b149a"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:076dfb45-a7ae-4760-b952-6181709aec12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.14.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.14.2025.1"}]}