{"guid": "ussr:038dcbf5-13ad-4bd4-8182-ecc544f95d39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2022 z 23. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 54/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/038dcbf5-13ad-4bd4-8182-ecc544f95d39", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 54/2022-50\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\na\n,\n,\n, všetkých zastúpených\nadvokátskou kanceláriou Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s. r. o., Martina Rázusa 23,\nLučenec, IČO 47 250 640, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Viktória Hellenbart,\nproti postupu Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 80/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 80/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Lučenec p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 80/2015\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume 200 eur, ktoré im j e\nOkresný súd Lučenec p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Lučenec j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania v sume\n1 471,18 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 54/2022-33 z 8. februára 2022 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľov vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nLučenec (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 80/2015 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Pôvodným sťažovateľom bola z pozície úspešných žalobcov v spore o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti uznesením okresného súdu č. k. 21 C 80/2015-358 z 19. septembra 2019\nprávoplatným 11. októbra 2019 priznaná spoločne a nerozdielne plná náhrada trov konania proti\nžalovaným (v 1. až 3. rade), a to tak, že každý zo žalovaných nahradí ⅓ priznaných trov po\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka\n,\n, podala ústavnú sťažnosť z pozície právnej nástupníčky po svojom otcovi\n,\na zomrelom\n, ktorý spolu s ostatnými pôvodnými žalobcami podal\nžalobný návrh, a na preukázanie uvedeného predložila uznesenie okresného súdu č. k.\n14 D 432/2021-19 zo 17. júna 2021 (právoplatné 7. júla 2021), ktorým bolo konanie o dedičstve\nzastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Taktiež sťažovatelia\n,\n,\na\n,\n, podali ústavnú sťažnosť z pozície právnych nástupcov\npo svojom otcovi\n,\na zomrelom\n, ktorý bol\ntaktiež jedným z pôvodných žalobcov, a na preukázanie uvedeného predložili uznesenie okresného\nsúdu č. k. 14 D 952/2019 z 31. januára 2020 (právoplatné 31. januára 2020), ktorým bola určená\nhodnota majetku poručiteľa a schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva.\n4. V prípade označených sťažovateľov (bod 3 odôvodnenia nálezu) došlo k ich hmotnoprávnemu\nnástupníctvu, a to na základe univerzálnej sukcesie (dedenie). Univerzálna sukcesia podľa platnej\nprávnej úpravy [§ 63 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] je predpokladom na\nrozhodnutie o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami po zomrelej sporovej strane, teda\no procesnoprávnom nástupníctve sťažovateľov. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného\nsúdu zásadný význam pre vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej\nprotiústavnosti konania okresného súdu. V uvedenom prípade v dôsledku zmeny sporovej strany\nnedochádza k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu ako pri singulárnej sukcesii (§ 80 CSP), ale\ndochádza k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho procesnoprávneho vzťahu.\nS prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá pochybnosť o tom, že sťažovateľ môže relevantne\nnamietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj pre štádium konania, ktoré predchádzalo prípadnému rozhodnutiu o zmene účastníka\nkonania v súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci dedičského konania (m. m.\nIII. ÚS 74/2018, I. ÚS 304/2021).\n\n2\n\n5. Ústavný súd nerieši otázku okruhu účastníkov konania pred všeobecným súdom. Vzhľadom\nna príbuzenský pomer označených sťažovateľov (bod 3 odôvodnenia nálezu) k ich predchodcom\nako účastníkom konania (z ktorého možno indikovať možné procesné nástupníctvo) však vzniká\nprieťah samotnou okolnosťou, že okresný súd dosiaľ o otázke pokračovania v konaní nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu ich označených práv, pretože aj keď na základe výzvy\nokresného súdu mu obratom 27. októbra 2019 zaslali podrobné vyčíslenie trov konania s prílohami,\nokresný súd o ich výške dosiaľ nerozhodol. Sťažovatelia uvádzajú, že „rozhodovanie o trovách\nkonania je síce druhotnou otázkou vo vzťahu k meritu veci, avšak bez takéhoto rozhodnutia\nnemožno hovoriť o nastolení stavu právnej istoty strán v konaní a definitívnom ukončení súdneho\nsporu. Navyše prípad sťažovateľov prebieha na súde, od podania žaloby dňa 15.6.2015, 6 rokov\na 1 mesiac, z čoho takmer dva roky trvá rozhodnutie v právne jednoduchej otázke stanovenia výšky\ntrov konania. Počet úkonov právnej služby, ktoré boli v priebehu 4 roky trvajúceho súdneho sporu\nvykonané, samo o sebe nemožno považovať za zložitosť veci.“. Uvedené skutočnosti podľa\nsťažovateľov odôvodňujú priznanie finančného zadosťučinenia za prieťahy a nečinnosť okresného\nsúdu vo výške 200 eur pre každého z nich ako nemajetkovej ujmy za to, že nemali v primeranom\nčase k dispozícii rozhodnutie, na základe ktorého by sa mohli domáhať reálnej náhrady trov, ktoré\nv priebehu súdneho konania vynaložili. Napriek úspechu v náročnom spore stále trvá ich frustrácia\nz toho, že im súd neposkytol úplnú satisfakciu vydaním rozhodnutia, na základe ktorého im\nžalovaní preplatia trovy konania.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej sťažnosti rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví porušenie nimi označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, prizná\nkaždému z nich finančné zadosťučinenie v sume 200 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k podanej ústavnej sťažnosti.\nV podaní okresného súdu z 1. marca 2022 predseda okresného súdu uviedol chronologický prehľad\núkonov v časti rozhodovania o trovách konania v napadnutom konaní. Zároveň konštatoval, že\n„k nekonaniu vo veci došlo od 23.04.2021, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o pokračovaní\ns dedičmi, kde bol ustálený okruh účastníkov až do 30.10.2021, kedy príslušný vyšší súdny úradník\nvzhľadom na nadmernú zaťaženosť nerozhodol o trovách konania. Dňa 08.11.2021 nastúpil do\nsenátu nový vyšší súdny úradník, ktorý po oboznámení sa so všetkými spismi o tomto nároku\nprávneho zástupcu do 16.12.2021 nerozhodol, t. j. kým bol spis predložený na Ústavný súd SR. Tiež\npodotýkame, že dňa 31.03.2021 zomrel žalobca 5/\n. Taktiež podľa\nudania právnej zástupkyne zomrel žalobca 4/\n,\n. Je pravdou, že o výške\n\n3\n\nnáhrad trov konania nebolo rozhodnuté dlhšiu dobu a to od 23.04.2021, kedy nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie o pokračovaní s dedičmi do 16.12.2021, kedy bol spis predložený na\nÚstavný súd SR, čo bolo spôsobené zmenou vyšších súdnych úradníkov v senáte, ktorému vec\nnapadla a je potrebné poukázať na pomerne zložitý spôsob výpočtu týchto trov vzhľadom na okruh\nstrán sporu a počet úkonov a tiež v súvislosti s tým poukázať na nadmernú zaťaženosť vyšších\nsúdnych úradníkov. Keďže ide o rozhodnutie o trovách konania, ktoré je akcesorické k rozhodnutiu\no merite veci a od vyčíslenia neuplynula ešte doba troch rokov navrhujeme aby Ústavný súd\nsťažovateľom finančné zadosťučinenie nepriznal...“.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n9. Vyjadrenie okresného súdu doručil ústavný súd sťažovateľom, ktorí vo svojom vyjadrení\nv podstatnom uviedli, že „súd ani potom, ako si z vlastného šetrenia urobil záver o cene\nnehnuteľností, ako hodnote veci pre ustálenie výšky náhrady trov konania na odmene advokáta,\no výške trov nerozhodol. Takto jeho nečinnosť trvá už od októbra (?) 2020 až do marca 2022,\nnakoľko ani k dnešnému dňu rozhodnutie vydané nebolo. Žalovaný\nzomrel\n, teda\ntakmer rok po vyčíslení trov konania a 2 mesiace potom, ako mali byť žalovaní vyzvaní na\nvyjadrenie sa k hodnote veci. Pôvodní žalobcovia zomreli\na\n, teda po\nprávoplatnom skončení konania v merite veci a po doručení vyčíslenia trov konania na súd.\nNemožno teda súhlasiť s vecnou správnosťou konštatovania okresného súdu, že k nečinnosti došlo\nlen v období od 23.4.2021 do októbra 2021. Sťažovatelia sú toho názoru, že počas celého obdobia\nrozhodovania o trovách je viacero neprimerane dlhých časových úsekov nečinnosti súdu\n(11 mesiacov od doručenia vyúčtovania po zisťovanie relevantných podkladov k hodnote veci,\n11 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o ustálení okruh účastníkov konania od apríla 2021 do\nmarca 2022). Aj potreba rozhodovania o zmene účastníkov konania v dôsledku ich úmrtia, a z toho\nplynúci čas potrebný na dodržanie lehôt, súvisí s nečinnosťou súdu, pretože práve v jej dôsledku\na v dôsledku plynutia času došlo aj k úmrtiam účastníkov, ktorí už boli vyššieho veku. ...Pokiaľ\nsťažovatelia žiadajú zadosťučinenie vo výške 200,-€ za prieťahy trvajúce viac ako 28 mesiacov,\nvnímajú svoju požiadavku ako súladnú s rozhodovacou praxou ústavného súdu v obdobných\nveciach“.\n10. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že na základe podaní účastníkov a spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že od\nústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť [napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08]\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n\n4\n\n12. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na\nsúde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so\nsvojou žiadosťou.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n15. Ústavný súd si pre účely predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti vyžiadal súdny spis,\nz ktorého obsahu vyplýva nasledujúca chronológia procesných úkonov uskutočnených v rámci\nsúdneho konania, a to od vyhlásenia rozsudku okresného súdu 9. februára 2018:\n- 9. februára 2018 bol vyhlásený rozsudok okresného súdu (sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou),\nktorým súd určil, že nehnuteľnosť je podielovým spoluvlastníctvom sťažovateľov [žalobcov v 1. až\n7. rade (výrok I právoplatný 25. júla 2019)], vzájomnú žalobu sťažovateľa v 2. rade vylúčil na\nsamostatné konanie (výrok II právoplatný 25. júla 2019), žalovaných v 1. až 3. rade zaviazal\nnahradiť sťažovateľom trovy konania v plnej výške a žalovaných 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť\ntrovy štátu (výroky III až V); proti výroku o určení vlastníckeho práva a povinnosti nahradiť\nsťažovateľom trovy konania v plnej výške a štátu jeho trovy podal odvolanie žalovaný v 2. rade;\n- 13. júna 2019 bol vyhlásený rozsudok odvolacieho súdu, ktorý potvrdil výrok o určení\nvlastníckeho práva; vo zvyšku rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie (právoplatný 25. júla 2019);\n- 19. septembra 2019 vydal okresný súd uznesenie, ktorým sťažovateľom (žalobcom v 1. až 7. rade)\npriznal v rozsahu 100 % spoločne a nerozdielne proti žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov\nkonania tak, že nahradia každý z nich po ⅓ priznaných trov (právoplatné 11. októbra 2019);\n- 16. októbra 2019 vyzval okresný súd sťažovateľov (žalobcov v 1. až 7. rade) na vyčíslenie trov\nkonania (doručené ich právnej zástupkyni 18. októbra 2019);\n- 27. októbra 2019 bolo okresnému súdu doručené vyčíslenie trov konania s prílohami;\n\n5\n\n- 25. mája 2020 vydal okresný súd opravné uznesenie, ktorým opravil výrok I rozsudku okresného\nsúdu z 8. januára 2018 (právoplatné 29. mája 2020);\n- 27. júla 2020 vyzval okresný súd žalovaných na oznámenie, či súhlasia so sťažovateľmi\nuvádzanou hodnotou sporu vo výške 14 066,80 eur ku dňu podania žaloby;\n- 20. augusta 2020 doručil okresnému súdu vyjadrenie žalovaný v 2. rade a vyjadril svoj nesúhlas;\n- 17. septembra 2020 vyzval okresný súd realitné kancelárie v Lučenci na súčinnosť, a to\noznámením všeobecnej hodnoty nehnuteľností v roku 2015 ku dňu podania žaloby v danej lokalite;\n- 15. októbra 2020 urgoval okresný súd výzvu realitným kanceláriám;\n- 16. októbra 2020 doručila realitná kancelária okresnému súdu vyjadrenie, že pre účely súdnych\nkonaní odhad trhovej ceny neposkytuje;\n- 16. novembra 2020 bolo vydané opatrenie predsedu okresného súdu o prerozdelení veci\nnáhodným výberom, pretože zákonná sudkyňa bola 13. novembra 2020 odvolaná z funkcie\nsudkyne;\n- 30. novembra 2020 bol spis pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Jaroslave Gederovej;\n- 3. decembra 2020 bolo vydané uznesenie o vylúčení zákonnej sudkyne z prejednávania\na rozhodovania veci (právna zástupkyňa sťažovateľov proti nej podala žalobu o ochranu osobnosti\na dobrej povesti);\n- 26. januára 2021 doručoval okresný súd dedičom po žalovanom v 1. rade uznesenie okresného\nsúdu č. k. 14 D 786/2020-54 z 27. novembra 2020 (právoplatné 27. novembra 2020), ktorým určil\nvšeobecnú hodnotu majetku poručiteľa (žalovaného v 1. rade) a schválil dohodu dedičov\no vyporiadaní dedičstva;\n- 9. februára 2021 bol spis pridelený zákonnému sudcovi Mgr. Petrovi Strakovi;\n- 23. marca 2021 vydal okresný súd uznesenie, že v konaní pokračuje s dedičmi žalovaného\nv 1. rade (právoplatné 23. apríla 2021);\n- 20. decembra 2022 bol spis okresného súdu doručený ústavnému súdu a zaslaný späť mu bol\n9. februára 2022.\n16. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie vedené pred\nokresným súdom pod sp. zn. 21 C 80/2015 bolo v čase podania ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nv merite veci právoplatne skončené, a to 25. júla 2019 (právoplatnosťou rozsudku odvolacieho\nsúdu), a aktuálne prebieha len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o náhrade trov konania. Keďže\nvšeobecný súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa vopred ustanovených zásad a podľa\núkonov, ktoré boli v konaní vykonané účastníkmi (resp. stranami sporu) a ich právnymi zástupcami,\nústavný súd postup pri rozhodovaní o náhrade týchto trov nepovažuje za právne zložitý. Skutkovo\nmusí v každom prípade vychádzať len z obsahu spisu. Na základe uvedeného rozhodovanie\no náhrade trov konania zásadne nemožno považovať za postup všeobecného súdu, ktorý by\nvykazoval osobitnú náročnosť.\n\n6\n\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého konania, bolo\nsprávanie sťažovateľov ako účastníkov konania. Ústavný súd nezistil skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali vzniku zbytočných prieťahov zo strany sťažovateľov.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu v napadnutom konaní.\n19. Ústavný súd považuje za dôležité najskôr poukázať na judikatúru ESĽP, konkrétne na jeho\nrozsudok v prípade Čičmanec proti Slovenskej republike (rozsudok z 28. 6. 2016 k sťažnosti\nč. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem iného aj o tom, že dĺžka konania napadnutého\nsťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek\nskutočnosti, že toto konanie v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne ako v tomto\nprípade už len vo fáze týkajúcej sa trov konania). V bode 50 uvedeného rozsudku ESĽP\nkonštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa rozhodovania\no občianskych právach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho po rozsudku v merite veci (čo\nzahŕňa teda aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté v primeranej lehote.\n20. Predmetom námietok sťažovateľov v ústavnej sťažnosti je vznik prieťahov vo fáze\nrozhodovania o trovách konania, konkrétne vo fáze ich vyčíslenia, teda po tom, ako im bol\n11. októbra 2019 právoplatne priznaný plný nárok na ich náhradu, a preto ústavný súd v súvislosti\ns možným vznikom prieťahov v konaní hodnotil postup okresného súdu v tejto sťažovateľmi\nnapádanej fáze.\n21. Z obsahu zapožičaného spisu vyplynulo, že okresný súd od októbra 2019, keď mu bolo\nsťažovateľmi predložené vyčíslenie trov konania, o ich výške dosiaľ nerozhodol, a to ani\nneprávoplatne. V priebehu roka 2020 vykonal okresný súd úkony smerujúce k ohodnoteniu\npredmetu sporu (ceny nehnuteľnosti), od ktorého sa odvíjala hodnota právneho úkonu. Koncom\nroka 2020 došlo k zmene zákonného sudcu vo veci sťažovateľov, následne aj k vylúčeniu\nnovoustanovenej zákonnej sudkyne a určeniu nového zákonného sudcu, čo určite neprispelo\nk urýchleniu konania. V dôsledku smrti žalovaného v 1. rade okresný súd uznesením z 23. marca\n2021 rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho dedičmi, avšak od uvedeného momentu je okresný\nsúd úplne nečinný, čo predstavuje takmer 12-mesačný zbytočný prieťah vo fáze rozhodovania\no vyčíslení trov konania. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že v sťažovateľmi napadnutej\nfáze konania došlo aj k úmrtiu dvoch žalobcov (15. decembra 2019 a 31. marca 2021), avšak\nk vydaniu uznesenia o pokračovaní v konaní s ich dedičmi ešte nedošlo, v dôsledku čoho je možné\nočakávať, že rozhodovanie o vyčíslení trov konania sa predĺži.\n22. Ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou\n(nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu konajúceho vo veci. Pri\nposudzovaní odôvodnenosti ústavnej sťažnosti preto ústavný súd nemohol prihliadnuť na dlhodobú\nnadmernú zaťaženosť, na ktorú poukazoval predseda okresného súdu. Prieťahy v konaní nemožno\nospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu;\nje totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva zakotvené v ústave\ni v dohovore boli rešpektované, a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť na ťarchu\nobčanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe. Nedostatočné\n7\n\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie,\nby mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel\nprijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných\nprieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (m. m. IV. ÚS 337/2018).\n23. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska skutkovej a právnej\nnáročnosti veci, správania sťažovateľov, postupu okresného súdu poznamenaného nečinnosťou\nústavný súd dospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n24. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd v napadnutom súdnom konaní zistil porušenie\noznačeného základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku nálezu) a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia nachádzajú, keďže\nnapadnuté konanie okresného súdu vo fáze vyčíslenia trov konania nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu o ústavnej sťažnosti ešte právoplatne skončené (a to ani neprávoplatne).\nIV.1. Primerané finančné zadosťučinenie:\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27.1. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n29. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého konania vo fáze\nvyčísľovania trov konania a obdobie nečinnosti okresného súdu (body 20 a 21 odôvodnenia nálezu),\nako aj so zreteľom na predmet napadnutého konania a správanie sťažovateľov a vychádzajúc zo\n\n8\n\nsvojej judikatúry, ústavný súd považoval sumu 200 eur pre každého zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli\nv dôsledku ich právneho zastúpenia. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov si uplatnila nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby pri zastupovaní ôsmich osôb, ktoré vyčíslila sumou 1 471,18 eur.\n32. V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je\njedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet\nsporu nie je možné oceniť peniazmi. Predmetom konania pred ústavným súdom je ochrana\nzákladných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná peniazmi.\n33. Úhradu trov konania priznal ústavný súd sťažovateľom v rozsahu za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky.\n34. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2021 predstavuje sumu 181,17 eur\na režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) sumu 10,87 eur. Náhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2021 pri zastupovaní ôsmich osôb [(8 × 90,59 eur) × 2] spolu s režijným paušálom\n(2 × 10,87 eur) predstavuje celkom sumu 1 471,18 eur (bod 4 výroku nálezu). Náhradu za tretí úkon\nprávnej služby – vyjadrenie zo 7. marca 2022 ústavný súd sťažovateľom nepriznal, pretože obsah\ndoručeného vyjadrenia nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej\nveci.\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania", "trovy konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/80/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:eed9ba59-af93-4467-b0a4-78f1eb0208ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b71da7a0-7e95-470a-bd28-5e9ef861f058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 716/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 716/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.716.2025.1"}, {"guid": "ussr:1007fa35-357b-4359-b104-378e42a2c038", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.343.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.343.2025.2"}, {"guid": "ussr:ea5564b9-aa1f-4d32-a264-7ca10b8abba9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b5a73d5-23f2-4d20-8e04-0544084a7ce7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.523.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 523/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 523/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.523.2023.2"}, {"guid": "ussr:61dbe8fc-8b5c-4cd8-a6c2-2494014e5c90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.155.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.155.2023.2"}, {"guid": "ussr:95cfbdc2-8aa7-4afc-8e48-cf887b0e7873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.226.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.226.2023.1"}, {"guid": "ussr:8a044a5b-4456-412b-a1e7-e7ce99c64c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.294.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.294.2022.2"}]}