{"guid": "ussr:2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 512/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 512/2022-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti LINEA Property,\ns. r. o., Drieňová 34, Bratislava, IČO 31 322 247, zastúpenej Mgr. Vladimírom Šárnikom,\nadvokátom, Rožňavská 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 26 C 17/2007 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 17/2007 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n738,47 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 C 17/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka navrhuje\n\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 15 000 eur, zároveň žiada, aby ústavný\nsúd prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 512/2022-19 z 11. októbra 2022 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, zo súdneho spisu a z priložených príloh vyplynul nasledujúci stav veci:\nSťažovateľka vystupuje v napadnutom konaní v právnom postavení žalobkyne o zaplatenie\nfinančnej sumy 16 067,12 eur proti žalovanému hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislave\na mestskej časti Bratislava-Ružinov z titulu náhrady za umiestnenie verejnej miestnej komunikácie\nna pozemku vo vlastníctve sťažovateľky. Napadnuté konanie začalo 12. júna 2007. Okresný súd\nustanovil uznesením z 20. októbra 2010 znalca na účely stanovenia trhovej ceny pozemku. Znalec\nzhotovil znalecký posudok 29. júla 2011. Uznesením okresného súdu zo 6. júla 2015 bolo nariadené\nkontrolné znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou, ktorá znalecký posudok vyhotovila\n10. júna 2020, sťažovateľka 29. júla 2021 do konania predložila vlastný súkromný znalecký\nposudok. Okresný súd o veci rozhodol 30. marca 2022 v poradí prvým meritórnym rozsudkom,\nktorým uložil žalovanému zaplatiť sťažovateľke sumu 983,34 eur s príslušenstvom. Sťažovateľka\nnapadla rozsudok okresného súdu odvolaním podaným 19. apríla 2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti argumentuje, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote. Konanie trvá celkovo už takmer 15\nrokov, pričom obdobia nečinnosti presahujú už dobu 10 rokov. Podľa jej názoru predmet konania\nnie je výnimočne zložitý, aj keď bolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, čo ovplyvnilo\ndĺžku napadnutého konania. Sťažovateľka svojím správaním neprispela k celkovej dĺžke konania.\nVzhľadom na opakovanú dlhodobú nečinnosť okresného súdu žiada sťažovateľka priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur, t. j. za každý rok konania sumu 1000 eur\ns poukazom na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Apicella\nproti Taliansku.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd uznal v napadnutom konaní nečinnosť, a to v obdobiach od 26. októbra 2011 do\n9. apríla 2013, od 12. júna 2013 do 2. novembra 2014, od 6. januára 2015 do 5. júla 2015\na od 23. júna 2020 do 10. júna 2021, pričom dôvody nekonania boli objektívneho charakteru\na spočívali najmä v nadmernej zaťaženosti konajúceho súdu. Okrem toho poukázal aj\nna nepriaznivú situáciu okresného súdu týkajúcu sa personálneho obsadenia a množstva\nnevybavených vecí. K dĺžke konania prispela aj skutočnosť, že súdny spis sa takmer 5 rokov\nnachádzal v znaleckom ústave na účely vypracovania znaleckého posudku.\n\n2\n\n6. K veci sa vyjadril aj zákonný sudca, ktorý poukázal na to, že je v poradí štvrtým zákonným\nsudcom v prejednávanej veci, vec mu bola pridelená dodatkom č. 7 k rozvrhu práce na rok 2017\n27. decembra 2017. Po doručení kontrolného znaleckého posudku zákonný sudca nariadil\npojednávanie na 2. marec 2022, vyhlásil dokazovanie za skončené a na účely vyhlásenia rozsudku\npojednávanie odročil na 30. marec 2022, keď bola vec meritórne rozhodnutá.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka zotrvala na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti, uviedla že pri posudzovaní, či\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu označených práv sa zohľadňuje doba trvania konania,\npostup súdu, právna a skutková zložitosť veci, dôležitosť veci pre účastníka a správanie účastníka\nv konaní. Nadmerná pracovná zaťaženosť súdu, nepriaznivá situácia v personálnom vybavení súdu\na ani nečinnosť znalca ustanoveného súdom, proti ktorému možno využiť poriadkové opatrenia,\nprípadne jeho pochybenia signalizovať ministerstvu ako podnet na uloženie sankcie, nezbavujú štát\nzodpovednosti za vznik prieťahov v konaní.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu všeobecného súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n9. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o nekonaní, resp. o neefektívnej činnosti okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n12. V súlade s opakovanou judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017,\nII. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá\n\n3\n\npredlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda\nho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n13. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania ústavný súd vôbec nepovažoval za významné podrobne\nskúmať uvedené kritériá, pretože ani právne či skutkovo náročnejší spor nesmie trvať v právnom\nštáte takú dobu (I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018) a platí, že oneskorená spravodlivosť je\nodmietnutou spravodlivosťou (rozsudok ESĽP z 20. 5. 2010 vo veci Medvedskyi proti Ukrajine).\n14. Potreba nariadenia znaleckého dokazovania nesporne prispela k dĺžke napadnutého konania,\nrovnako aj dĺžka vypracovania kontrolného znaleckého posudku, avšak celková dĺžka napadnutého\nkonania v trvaní 15 rokov je sama o sebe neakceptovateľnou.\n15. Ústavný súd popri konštatovaní o neprijateľnosti dĺžky trvania sporu považuje za potrebné\npoznamenať, že sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť v rovnaký deň, na ktorý bol nariadený\nprocesný úkon verejného vyhlásenia rozsudku. Z ústavnej sťažnosti ani z vyjadrenia okresného\nsúdu pritom nevyplýva, že by sa sťažovateľka v priebehu sporu domáhala odstránenia prieťahov\nv konaní inými dostupnými prostriedkami, napríklad podaním sťažnosti predsedovi okresného súdu.\nNa túto okolnosť ústavný súd prihliadol pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia.\nRozhodnutím okresného súdu vo veci samej došlo z formálneho hľadiska k ukončeniu právnej\nneistoty sťažovateľky vo vzťahu k predmetu sporu, z materiálneho hľadiska však právna istota\nsťažovateľky nebola odstránená, k čomu dôjde až právoplatnosťou rozhodnutia v merite sporu.\n16. K námietke okresného súdu týkajúcej sa nepriaznivej personálnej situácie, ako aj nadmernej\nzaťaženosti okresného súdu ústavný súd uvádza, že neprimerane vysoký nápad vecí nezbavuje\nSlovenskú republiku záväzku zabezpečiť plynulý výkon justície (II. ÚS 40/97, III. ÚS 17/02,\nIII. ÚS 69/2011), rovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je na členských\nštátoch, aby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci\nv primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo\nproti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, Séria A č. 206-C, § 17; Cappello proti Taliansku,\nrozhodnutie z 27. 2. 1992, Séria A č. 230-F, § 17; sťažnosť vo veci Bieliński proti Poľsku,\nč. 48762/19, rozhodnutie z 21. 7. 2022, § 46).\n17. Na základe uvedeného preto ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní\nporušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(výrok 1).\n18. Vzhľadom na to, že okresný súd o veci sťažovateľky už neprávoplatne rozhodol a vec bola\n17. júna 2022 predložená odvolaciemu súdu, ústavný súd nevyhovel návrhu na vyslovenie príkazu\nkonať (výrok 4).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n4\n\n20. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom trvá viac ako 15 rokov, pričom na druhej strane zohľadnil, že nejde o vec, ktorá by si\nz hľadiska jej významu pre sťažovateľku vyžadovala zvlášť starostlivý prístup súdu, čo\ndokumentuje aj absencia aktivity sťažovateľky proti pretrvávajúcim prieťahom v priebehu sporu.\nÚstavný súd zohľadnil aj to, že po skutkovej stránke bola vec zložitejšia a vyžadovala vykonanie\nznaleckého dokazovania na zistenie rozsahu užívania pozemku žalovaným a hodnoty pozemku.\n21. V týchto okolnostiach sa ústavnému súdu javí ako primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 3 500 eur, ktoré bude povinný uhradiť okresný súd v zmysle § 135 ods. 1\nzákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (výrok 2). V prevyšujúcej\nčasti návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nnevyhovel (výrok 4).\nVI.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 738,47 eur v zmysle návrhu sťažovateľky.\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je vo výške 193,83 eur a hodnota\nrežijného paušálu je vo výške 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu, písomná replika), čo spolu činí sumu 739,66 eur vrátane príslušnej\nsadzby dane z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca je subjektom registrovaným pre daň\nz pridanej hodnoty ako jej platiteľ. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania vo výške\n738,47 eur, preto jej bola priznaná ňou požadovaná suma.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (výrok 3).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-extrémne", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/17/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20dc6a21-fe3b-44d7-b60e-b67b486ad4ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2"}, {"guid": "ussr:e8e411f8-e56f-4ca4-b922-6c5944c40cd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:2c9f1cfe-5401-4016-99fb-e9085f9202a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.241.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.241.2024.2"}, {"guid": "ussr:dc6040c1-70bb-40bb-b407-601985db9222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2"}, {"guid": "ussr:f475b8e2-4bc9-43be-9667-7d5356ab45a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:209a56d5-0d71-4b31-91e6-b420cb6b64a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1"}, {"guid": "ussr:c53fbc2a-219c-40af-bd17-b20cc9a71c21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2"}]}