{"guid": "ussr:4f27432a-187b-4fef-b167-c419bae266d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.329.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2022 z 24. 8. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. IV. ÚS 329/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.329.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f27432a-187b-4fef-b167-c419bae266d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.329.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.329.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.329.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 329/2022-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Ivana Fiačana (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov\nnad Topľou, proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cdo 224/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 224/2019\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 6 Cdo 224/2019 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e jej Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nvo výške 410,26 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46\n\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 224/2019\n(ďalej aj „napadnuté konanie“). Ďalej sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal najvyššiemu\nsúdu v napadnutom konaní konať, zároveň žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 5 000\neur a trovy právneho zastúpenia.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 329/2022-10 z 28. júna 2022 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 24. októbra 2007 žalobu\no náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 58/1969 Zb.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“). Sťažovateľka uviedla, že konanie v predmetnej veci do dňa\npodania ústavnej sťažnosti, t. j. ani po viac ako 14 rokoch, nie je skončené.\n4. Najvyšší súd v predmetnej veci rozhoduje po tretíkrát. Naposledy mu bol spis v predmetnej veci\ndoručený pre účely rozhodnutia o podaných dovolaniach 3. decembra 2019. Uznesením najvyššieho\nsúdu z 29. januára 2020 tento súd odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n4Co/115/2018 zo 14. mája 2019.\n5. Podaním z 21. januára 2022 najvyšší súd v odpovedi sťažovateľke na jej sťažnosť na prieťahy\noznámil, že v predmetnej veci sú prieťahy v dôsledku poddimenzovanosti občianskoprávneho\nkolégia a veľkého počtu nevybavených vecí, za ktoré sa ospravedlňuje. Konanie v predmetnej veci\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti trvalo už 14 rokov a napriek tomu nebolo skončené.\n6. Sťažovateľka proti napadnutému postupu najvyššieho súdu argumentovala tým, že nečinnosťou\nnajvyššieho súdu v predmetnom konaní dochádza k porušeniu jej práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v neprimerane dlho trvajúcom konaní. Konanie v predmetnej nie je fakticky\nani právne zložité a jeho neprimeranú dĺžku sťažovateľka nezavinila.\nII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľky\n7. Najvyšší súd prostredníctvom podpredsedníčky JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.,\nk ústavnej sťažnosti vo svojom vyjadrení zo 6. júla 2022 uviedol, že si je vedomý, že dĺžka\npredmetného konania nezodpovedá očakávaniam kladeným na rýchlosť a plynulosť dovolacieho\nkonania. Poukázal na nadmernú zaťaženosť senátov občianskoprávneho kolégia v dôsledku jeho\npersonálnej poddimenzovanosti v rokoch 2020 a 2021, zmeny v obsadení kolégií pri zániku\nsprávneho kolégia najvyššieho súdu, nariadené protipandemické opatrenia v rovnakom období\na uvedené skutočnosti považoval za dôležité aspekty ovplyvňujúce dĺžku predmetného konania,\nresp. existenciu zásahu do sťažovateľkou uvedeného práva, ktorého porušenie namieta. V závere\nnajvyšší súd konštatoval, že ponecháva rozhodnutie o ústavnej sťažnosti na úvahe ústavného súdu\na súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Sťažovateľka svoje stanovisko k vyjadreniu najvyššieho súdu zo 6. júla 2022 ústavnému súdu\nnedoručila.\n\n2\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu okresného súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n10. Podstata námietok sťažovateľky spočíva v porušení jej základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov v dôsledku nečinnosti, resp. neefektívneho postupu najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n12. Ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie na dovolacom súde vedené pod sp. zn.\n6 Cdo 224/2019 bolo iniciované dovolaním podaným sťažovateľkou 3. decembra 2019, o ktorom\ndosiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Uznesením najvyššieho súdu z 29. januára 2020 tento súd\nodložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co/115/2018\nzo 14. mája 2019 a odvtedy nevykonal žiadne právne relevantné úkony smerujúce k rozhodnutiu\npredmetnej veci.\n13. Celková dĺžka dovolacieho konania je teda dva roky a osem mesiacov. Podaním z 21. januára\n2022 síce najvyšší súd prieťahy v napadnutom konaní priznal a ospravedlnil sa za ne, avšak\ni naďalej zostal v predmetnej veci nečinný. Najvyššiemu súdu bolo 17. marca 2020 doručené\npodanie sťažovateľky, ktorým vzniesla námietku zaujatosti voči JUDr. Daniele Švecovej,\nJUDr. Rudolfovi Čirčovi a JUDr. Ivanovi Machyniakovi. Podaním č. k. 1 Nc 1/2020 z 25. marca\n2020 JUDr. Helena Haukvitzová posúdila sťažovateľkou vznesenú námietku zaujatosti\nako oneskorene podanú a spis bol vrátený späť senátu rozhodujúcemu vo veci samej bez\nnavrhovaného rozhodnutia.\n14. Predmetom napadnutého konania je žaloba o zaplatenie náhrady škody spôsobenej rozhodnutím\norgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Z pohľadu kritéria faktickej a právnej\nzložitosti nejde o vec zložitú, pričom v tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť,\nže v napadnutom konaní rozhodoval dovolací súd už tretíkrát. Sťažovateľka podala dovolanie\nprvýkrát proti rozsudku krajského súdu č. k. 4Co 76/2009 z 13. novembra 2009, o ktorom bolo\nrozhodnuté uznesením najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 35/2010 zo 14. júla 2010. V poradí druhé\ndovolanie podala sťažovateľka proti rozsudku krajského súdu č. k. 4Co 74/2011-440 z 2. decembra\n2011, ktorý bol uznesením najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 37/2012 z 31. júla 2012 zrušený. Tretie\ndovolanie, o ktorom najvyšší súd konal v rámci napadnutého konania, podala sťažovateľka proti\n3\n\nrozsudku krajského súdu č. k. 4Co/115/2018-393 zo 14. mája 2019 a najvyšší súd o ňom dosiaľ\nnerozhodol.\n15. Povaha veci v zmysle judikatúry ESĽP zohľadňuje aj kritérium významu konania pre\nsťažovateľku, t. j. čo je pre ňu v stávke. Význam a výsledok sporu je pre sťažovateľku podľa\nústavného súdu nepochybný, keďže vyvodzuje svoj nárok vznikom škody z nezákonného trestného\nstíhania jej osoby s ohľadom na jej neskoršie oslobodenie spod obžaloby (obdobne napr.\nI. ÚS 530/2016).\n16. Ústavný súd nezaznamenal, že by správaniu účastníkov konania, resp. správaniu sťažovateľky\nbolo možné pričítať vznik prieťahov v konaní.\n17. Postup najvyššieho súdu nemožno hodnotiť ako efektívny a plynulý. Od vydania svojho\nuznesenia z 29. januára 2020, ktorým odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4Co/115/2018 zo 14. mája 2019, v predmetnej veci nevykonal žiadne úkony, ktoré\nby smerovali k rozhodnutiu predmetnej veci. Zohľadniť v tejto súvislosti je podľa ústavného súdu\npotrebné aj skutočnosť, že pre najvyšší súd nešlo o vec novú a že ani po doručení sťažnosti\nsťažovateľky na prieťahy v tomto konaní neprijal opatrenia na urýchlenie napadnutého konania.\nV poradí tretie dovolacie konanie trvá teda už viac ako dva roky a osem mesiacov, a to bez\nospravedlniteľného dôvodu, a preto celkovú dĺžku tohto konania možno označiť za neprimeranú.\nNa základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že najvyšší súd v napadnutom konaní porušil\nzákladného právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n18. Keďže ústavný súd zistil, že postupom najvyššieho súdu došlo k porušeniu označeného práva\nsťažovateľky, prikázal najvyššiemu súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov v zmysle\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n20. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie trvajúce viac ako\n2 roky a osem mesiacov prebiehalo pred dovolacím súdom už tretíkrát. Prieťahy v konaní\nzapríčinené nečinnosťou najvyššieho súdu odôvodňujú priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia sťažovateľke vo výške 1 000 eur, ktoré je jej najvyšší súd v zmysle § 135 ods. 1\nzákona o ústavnom súde povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3\nvýroku tohto nálezu), a vo zvyšnej časti sťažovateľkou požadovaného zadosťučinenia nevyhovuje\n(bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nV.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 410,26 eur.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je vo výške 193,50 eur a hodnota\nrežijného paušálu je vo výške 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti ústavnému súdu), čo spolu predstavuje sumu 410,26 eur. Celkovo tak\nsťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov v sume 410,26 eur (bod 4 tohto nálezu).\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. augusta 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "súd-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť", "súd-procesný postup", "súd-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cdo/224/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:b524d028-2ae1-47f0-8659-896466d427d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.530.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.530.2016.2"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7b9c54d8-9b69-489f-afdb-f89d9e5cc147:95174b84-57e0-4401-811b-6c7977dab64e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8113205282.1", "spisova_znacka": "6Cdo/224/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/224/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8113205282.1"}, {"guid": "c6ed45fe-734c-4417-a10c-aef4978ba1da:091f38f3-8528-438f-864b-9d37280512ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/115/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/115/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6ed45fe-734c-4417-a10c-aef4978ba1da:091f38f3-8528-438f-864b-9d37280512ab"}, {"guid": "5693670e-f1cc-4398-a6e2-4e35682cbdb5:fb9c5326-6a60-46a6-8625-c1de4983db1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/74/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/74/2011 z 2. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5693670e-f1cc-4398-a6e2-4e35682cbdb5:fb9c5326-6a60-46a6-8625-c1de4983db1b"}], "citovane_v": []}