{"guid": "ussr:33dad04b-f613-4539-8f8e-f2a9c64f7429", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2022 z 14. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2022, sp. zn. IV. ÚS 321/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33dad04b-f613-4539-8f8e-f2a9c64f7429", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 321/2022-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, Jarmočná 3, Šaľa, proti uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu č. k. PK 1 T 9/2020 z 13. decembra 2021 a uzneseniu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 3 Tostš 3/2022 zo 4. marca 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. mája 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uzneseniami všeobecných súdov označenými v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje\nnapadnuté rozhodnutia zrušiť a zároveň žiada, aby ho ústavný súd prepustil z väzby na slobodu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je ako jeden zo štyroch obžalovaných\nstíhaný pre päť skutkov opísaných v obžalobe Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky podanej 10. marca 2020, kvalifikovaných ako zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny, trestný čin vraždy, obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy\na obzvlášť závažný zločin podvodu. Do väzby bol vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu (ďalej len „špecializovaný súd“) z 24. februára 2019 z dôvodov\nuvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku. Uznesením špecializovaného súdu\nz 23. marca 2020 bol vo väzbe ponechaný po podaní obžaloby. Špecializovaný súd 13. decembra\n2021 vyhlásil rozsudok, ktorým okrem iného uznal sťažovateľa za vinného zo všetkých skutkov\npodľa obžaloby a uložil mu okrem iného úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov\nso zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.\n\n3. Po vyhlásení rozsudku špecializovaný súd prvým napadnutým rozhodnutím suo motu podľa § 79\nods. 2 Trestného poriadku sťažovateľovi a spoluobžalovanému\nzmenil\ndôvody väzby tak, že ich ponechal vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na základe sťažnosti\nsťažovateľa napadnutým rozhodnutím zo 4. marca 2022 zrušil uznesenie špecializovaného súdu\nz 13. decembra 2021 v časti týkajúcej sa sťažovateľa, prepustil ho z väzby na slobodu, väzbu\nsťažovateľa z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku nahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, uložil\nsťažovateľovi špecifikované povinnosti a obmedzenia podľa § 82 Trestného poriadku a nariadil mu\nkontrolu technickými prostriedkami.\n4. Špecializovaný súd v napadnutom rozhodnutí opísal kvalifikáciu skutkov uvedených v obžalobe,\ndovtedajší priebeh rozhodovania o osobnej slobode sťažovateľa a spoluobžalovaného\n, stručne zhrnul dôvody vyhláseného rozsudku, proti ktorému podal sťažovateľ odvolanie.\nOdkázal na judikát najvyššieho súdu k otázke vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku s vysokou\nvýmerou trestu ako konkrétnej skutočnosti, z ktorej vyplýva hrozba vysokým trestom. Podľa súdu\npo skončení dokazovania vo veci samej a po vyhlásení rozsudku nie je daný dôvod na obavu\nz kolúzneho správania obžalovaných a marenia objasňovania dôležitých skutočností. Nie je daná\nani obava, že by obžalovaní mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Preukázateľne je daná\nobava z úteku a následného ukrývania či vyhýbania sa nástupu na výkon uloženého, nepochybne\nvysokého trestu. Predmetná hrozba bola od začiatku trestného stíhania reálna, pretože uloženie\nvysokého trestu vzhľadom na právnu kvalifikáciu hrozilo a po vyhlásení rozsudku a uložení trestu\nsa táto obava posilnila. Trest vo výmere 25 rokov považoval súd podľa rozhodovacej praxe\nza vysoký aj s prihliadnutím na započítanie trvania výkonu väzby do výkonu trestu odňatia slobody.\n5. Najvyšší súd dospel k záveru, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania existuje formálna\npodmienka väzby a základná materiálna podmienka väzby. Pre dôvodnosť trestného stíhania zistil\noporu v dôkaznom stave obsiahnutom v odôvodnení vyhláseného rozsudku. Dôvod útekovej väzby\nmá oporu v hrozbe vysokého trestu, ktorá je v aktuálnom štádiu konania umocnená faktom\nvyhlásenia odsudzujúceho rozsudku špecializovaným súdom s uložením trestu vo výmere 25 rokov,\nna čom nič nemení fakt, že uvedený rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť. U sťažovateľa tak\nexistuje dôvodná obava, že by v prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol ujsť a skrývať sa na\núčely marenia prebiehajúceho trestného stíhania či vyhnutia sa možnému výkonu hroziaceho trestu.\n6. Pri skúmaní, či sa postupuje v trestnej veci s urýchlením, najvyšší súd zistil prieťah spôsobený\nšpecializovaným súdom, pretože nadriadenému súdu predložil spis na rozhodnutie o sťažnosti\nsťažovateľa po vyše 2 mesiacoch od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia z 13. decembra 2021\na napadnutia ho sťažnosťou. Takýto postup označil najvyšší súd za ústavne neakceptovateľný,\nporušujúci právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa ústavy a rozporný s § 2 ods. 6 Trestného\nporiadku. Z toho dôvodu ďalší výkon väzby u sťažovateľa bol ústavnoprávne neudržateľný, a preto\nsťažovateľa nevyhnutne najvyšší súd prepustil z väzby na slobodu. Toto pochybenie však nemá\npriamy vzťah k otázke existencie dôvodu útekovej väzby u sťažovateľa, označený prieťah v konaní\nneznamená zánik tohto väzobného dôvodu. Tieto skutočnosti determinovali úvahy najvyššieho súdu\nv otázke využitia prostriedkov na elimináciu hrozby, ktorá v sebe dôvod útekovej väzby obsahuje.\nPodľa najvyššieho súdu z trestno-procesných inštitútov náhrady väzby v posudzovanom prípade\nprichádza do úvahy aplikácia dohľadu probačného a mediačného úradníka, keď iné inštitúty (ako\n2\n\nnávrhové) bez návrhu nie sú aplikovateľné. Sťažovateľovi súčasne uložil primerané povinnosti\na obmedzenia a nariadil mu kontrolu technickým prostriedkom, a to zariadením na určenie polohy\nkontrolovanej osoby.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti brojí proti napadnutým rozhodnutiam takto:\na) Špecializovaný súd, ako aj najvyšší súd uzavrel, porušil jeho právo na osobnú slobodu prieťahmi,\nsťažovateľ ale nesúhlasí s nahradením väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nPorušením práva na osobnú slobodu sa ústavne neudržateľným nestal len výkon väzby, ale aj väzba\nako celok. Momentom uskutočnenia prieťahov sa stala väzba nezákonnou vzhľadom na nezákonný\npostup pri jej udržiavaní, výkon väzby sa stal zásahom do práva sťažovateľa v rozpore s Trestným\nporiadkom, keď sa v takom procesnom stave nemal sťažovateľ vôbec nachádzať v jej výkone.\nNebolo potom možné jej výkon nahrádzať dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nZ ústavnoprávneho hľadiska na taký postup neboli splnené podmienky.\nb) Zo správania sťažovateľa počas celého trestného konania nevyplýval ani náznak, že by mal\nv úmysle uskutočniť útek či sa skrývať. Podľa judikatúry ústavného súdu samotná hrozba vysokého\ntrestu nie je spôsobilým väzobným dôvodom a musia k nej pristúpiť a byť preukázané aj iné\nskutočnosti (I. ÚS 187/09). Vyhlásenie rozsudku nemožno považovať za skutočnosť, z ktorej by\nbolo možné bezpečne vyvodiť prítomnosť dôvodnej obavy z úteku či skrývania sa. V napadnutom\nrozhodnutí špecializovaného súdu nie je uvedená žiadna iná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala\nútekovú väzbu sťažovateľa okrem hrozby vysokého trestu. Ani najvyšší súd sa právnym názorom\nústavného súdu nezaoberal, prehliadol ho a konštatoval naplnenie väzobného dôvodu, čo odôvodnil\nopätovne len hrozbou vysokého trestu, a preto neboli naplnené zákonné podmienky na väzobné\nstíhanie, čím došlo k porušeniu práva na osobnú slobodu.\nc) Poukazovanie súdov na vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť ani\núčinnosť, podľa sťažovateľa nepredstavuje zmenu jeho situácie, keďže hrozba vysokého trestu mu\nvyplývala už z vedenia trestného stíhania, na čom tento rozsudok nič nezmenil.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39\nzákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIII.1. K porušeniu označených práv napadnutým rozhodnutím špecializovaného súdu:\n9. Ústavný súd konštatuje, že v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy\nposkytuje v konaní podľa uvedeného článku ochranu základným právam alebo slobodám fyzických\n3\n\nosôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSystém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné súdy\na ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy primárne\nvšeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\n10. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci\nnemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré sú povinné vykladať a aplikovať príslušné\nzákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný\nsúd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n11. Sťažovateľ svoju ústavnú sťažnosť smeruje aj proti rozhodnutiu špecializovaného súdu,\nv súvislosti s ktorým avizuje porušenie svojich základných práv (na osobnú slobodu). Sťažovateľ\npodal proti napadnutému rozhodnutiu špecializovaného súdu sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší\nsúd napadnutým rozhodnutím. Sťažovateľ teda využil možnosť podania riadneho opravného\nprostriedku proti napadnutému rozhodnutiu špecializovaného súdu, o ktorom bolo aj rozhodnuté.\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej\nporušenie označených práv napadnutým rozhodnutím špecializovaného súdu odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\nIII.2. K porušeniu práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu:\n13. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, II. ÚS 151/09) vyplýva,\nže na konanie o väzbe je aplikovateľný čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, v ktorom sú implicitne\nobsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na\njej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Ústavný súd vo svojej\njudikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu k väzbe obsahuje také práva, akými sú\nnapríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu;\nprávo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti\nväzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže\nbyť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00). Obsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje\ns právami vyplývajúcimi z čl. 5 dohovoru.\n14. Každé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody,\nmusí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli\n(I. ÚS 165/02, II. ÚS 55/98, I. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00, I. ÚS 115/07, I. ÚS 187/07). Otázka, či je\n\n4\n\nväzba zákonná, má byť vyriešená nielen s poukazom na vnútroštátny zákon, ale aj na znenie\ndohovoru (III. ÚS 79/02, III. ÚS 77/05), s ktorým musí byť v súlade. Príslušná zákonná úprava\nobsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej\nosobnej slobody (II. ÚS 55/98).\n15. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou\npodstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia.\nS touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich za väzbu a proti nej,\nale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie na základe\nabstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\n16. Ústavný súd už judikoval (III. ÚS 222/06, IV. ÚS 112/08), že záruky osobnej slobody\njednotlivca sa v prípade väzby nevyčerpávajú len odkazom na zákonnú úpravu, ale je potrebné ich\nvnímať v širších súvislostiach. Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva okrem iného aj právo byť vo väzbe na\nzáklade rozhodnutia sudcu alebo súdu, nadväzujúc na čl. 17 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa osobná\nsloboda zaručuje. Ústavný súd tým vyjadril význam osobnej slobody jednotlivca, ako aj úlohy\nsúdov a sudcov pri napĺňaní ústavných záruk osobnej slobody. Rovnako základné práva a slobody\npodľa ústavy treba vykladať a uplatňovať v zmysle a v duchu medzinárodných zmlúv o ľudských\nprávach a základných slobodách (PL. ÚS 1/93, PL. ÚS 15/98) a do rámca ústavných záruk práva na\nosobnú slobodu treba zahrnúť aj záruky poskytované čl. 5 dohovoru, ako ich vykladá a uplatňuje\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00).\n17. Väzbu ako zásah do osobnej slobody je nutné posudzovať vždy z hľadiska času, pretože ide\no výnimočný inštitút zaistenia obvineného na účely trestného konania, ktorý môže trvať iba\nnevyhnutne nutnú dobu, resp. dobu určenú zákonom (§ 76 ods. 6 Trestného poriadku).\nNerešpektovaním zákonnej úpravy Trestného poriadku a neprepustením takejto osoby na slobodu\ndochádza k porušeniu práva na osobnú slobodu, ktorá je garantovaná čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru.\n18. Ústavný súd zistil, že na vydanie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu o väzbe boli\nnaplnené zákonné podmienky podľa Trestného poriadku. Navyše sťažovateľ bol rozhodnutím\nnajvyššieho súdu z väzby prepustený a bola uplatnená náhrada väzby ako miernejší prostriedok\nzásahu do osobnej slobody sťažovateľa. Nedošlo k zbaveniu osobnej slobody sťažovateľa, naopak,\nsťažovateľ bol z väzby prepustený na slobodu, bolo ukončené jej dovtedajšie pozbavenie.\n19. V týchto okolnostiach sa vynára aj otázka uplatniteľnosti označeného základného práva podľa\nčl. 17 ústavy. Bez ohľadu na odpoveď na sťažovateľom výslovne nenastolenú otázku, či v jeho\nprípade ide o pozbavenie osobnej slobody, a nie len o jej obmedzenie, imperatív účinného\nprieskumu rozhodovania o zákonnosti pozbavenia osobnej slobody v tomto prípade (špecializovaný\nsúd rozhodoval bez návrhu sťažovateľa a sťažovateľ žiadal najvyšší súd o prieskum tohto\nrozhodnutia o zmene dôvodov väzby) umožňoval ústavnému súdu aj bez bližšieho skúmania stupňa\nintenzity zásahu do osobnej slobody sťažovateľa preskúmavať napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu. Sťažovateľ bol nepochybne pozbavený osobnej slobody od 13. decembra 2021 do 4. marca\n2022 a môže mať legitímny záujem na rozhodnutí o zákonnosti pozbavenia osobnej slobody aj\npo jeho prepustení (rozhodnutia ESĽP Kováčik proti Slovensku z 29. 11. 2011, ods. 77, resp.\nOsmanović proti Chorvátsku zo 6. 11. 2012, ods. 49).\n\n5\n\n20. Pri posúdení napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu nebolo úlohou ústavného súdu\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré najvyšší súd oprel svoje rozhodnutie,\nresp. odpovedať na otázku, či sťažovateľ mal byť prepustený z väzby na slobodu a či mu mal byť\nuložený dohľad probačného a mediačného úradníka. Úloha ústavného súdu sa obmedzila\nna posúdenie otázky, či je odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu v spojení s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia špecializovaného súdu (IV. ÚS 350/09) ústavnoprávne akceptovateľné.\n21. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnení napadnutých rozhodnutí konštatuje, že oba súdy sa\nzaoberali základnou materiálnou podmienkou väzby sťažovateľa, a to dôvodnosťou podozrenia\nzo spáchania skutkov vykazujúcich znaky trestného činu. Odkázali na výsledky dokazovania\nobsiahnuté v odsudzujúcom rozsudku, ktoré ale do napadnutých rozhodnutí neprevzali, čo\nvzhľadom na časovú súvislosť vydania napadnutého rozhodnutia špecializovaného súdu\ns odsudzujúcim rozsudkom nespôsobuje ústavnoprávnu neudržateľnosť. Sťažovateľ v tomto smere\nvôbec nenamieta dostatočnú relevanciu výsledkov dokazovania pre záver všeobecných súdov\no dôvodnosti trestného stíhania či o zákonnosti vzneseného obvinenia.\n22. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom sťažovateľa, že zistenie najvyššieho súdu o prieťahoch\nšpecializovaného súdu pri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa spôsobilo ústavnú neudržateľnosť\nväzby ako celku, a teda v podstate aj zánik väzobného dôvodu. Najvyšší súd jasne uviedol, že zistil\nporušenie ústavnoprávnych a zákonných limitov postupom špecializovaného súdu, pre ktorý bol\nďalší výkon väzby neudržateľný, avšak bez priameho vplyvu na existenciu dôvodu útekovej väzby.\nTento čiastkový záver najvyššieho súdu v konečnom dôsledku znamenajúci, že väzobný dôvod\nmohol trvať naďalej, ústavný súd nepovažuje za neudržateľný. Ak v nadväznosti na to najvyšší súd\npovažoval vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku s vysokým trestom za dostatočne relevantnú\nskutočnosť na založenie prítomnosti obavy z úteku či skrývania sa, jeho rozhodnutie ústavný súd\nnevníma ako porušenie základného práva na osobnú slobodu.\n23. Tento názor najvyššieho súdu v zásade vychádza z judikatúry citovanej špecializovaným súdom\n(uznesenie najvyššieho súdu č. k. 2 Tost 4/2015 z 5. februára 2015 publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2015 pod č. 90). Tá je zároveň\npremietnutím prípadového práva ESĽP (napr. V. proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok\nzo 16. 12. 1999, ods. 119; Žirovnický proti Českej republike, rozsudok z 30. 9. 2010, ods. 72).\n24. Sťažovateľom odkazovaná judikatúra ústavného súdu zohľadňujúca pre založenie väzobného\ndôvodu popri hrozbe vysokého trestu aj potrebu pristúpenia a preukázania iných skutočností\n(I. ÚS 187/09) je naďalej aktuálna, a to osobitne vo vzťahu k dlhotrvajúcej väzbe (Ilijkov proti\nBulharsku, rozsudok z 26. 7. 2001, ods. 80 – 81). V okolnostiach veci je však na ňu potrebné\nnahliadať cez zosilnenie hrozby v dôsledku neprávoplatného odsúdenia a uloženia trestu.\nPredpoklad, z ktorého vychádzal najvyšší súd, že uloženie vysokého trestu je spojené so zvýšením\nhrozby úteku, je podľa ústavného súdu akceptovateľný pri aplikovaní dôvodu útekovej väzby. Žiada\nsa ale dodať, že tento predpoklad môže byť vyvrátený eventuálnym preukázaním opaku.\n25. Ústavný súd sa nestotožnil s argumentom o neexistencii zmeny situácie sťažovateľa\npo vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, ktorý vychádza z nesprávneho predpokladu, že rozhodnutie\nsúdu o vine a treste na prvom stupni súdnej sústavy má rovnaké právne účinky ako začatie trestného\nstíhania z hľadiska hrozby trestu. Úplne opomína, že rozhodnutie súdu o vine a treste je vyústením\ncelého trestného stíhania, v rámci ktorého sa v jednotlivých štádiách (tzv. predprípravné, prípravné,\n6\n\nsúdne konanie) postupne zisťuje skutočný priebeh konaní jednotlivcov (za súčasného posúdenia ich\nprávnej relevancie) pri zvyšovaní dôkazného štandardu s každou fázou konania. Nemožno\nprehliadať, že o vine osoby, ktorá bola pozbavená slobody počas odvolacieho konania, bolo\nrozhodnuté v priebehu trestného konania vedeného v súlade s požiadavkami čl. 6 dohovoru\n(Wemhoff proti Nemecku, rozsudok z 27. 6. 1968, ods. 9).\n26. Pozbavenie slobody po prvostupňovom odsudzujúcom rozsudku je zásadne odlišné od väzby\npred neprávoplatným odsúdením. Dohovor fakticky nekladie na túto väzbu žiadne zvláštne\npodmienky, ktoré existujú pri aplikácii čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a ktoré reflektuje aj judikatúra\nústavného súdu o neprípustnosti samotnej hrozby vysokého trestu ako dostatočného dôvodu väzby.\nESĽP vyžaduje pre pozbavenie osobnej slobody splnenie všeobecných podmienok čl. 5 dohovoru,\nnajmä zákonnosť. Modifikuje aj prístup k princípu nearbitrárnosti (Saadi proti Spojenému\nkráľovstvu, rozsudok z 29. 1. 2008, ods. 71). Aj podľa Ústavného súdu Českej republiky odsúdenie\nsúdom prvého stupňa na vysoký nepodmienečný trest, hoci neprávoplatné, zásadne mení situáciu\nvo vzťahu k odôvodneniu útekovej väzby. V takomto prípade sa uznáva, že sa riziko úteku či\nskrývania sa podstatne zvyšuje. Pre ospravedlnenie (aj dlhšie trvajúcej) väzby sa značne znižuje\npotreba ďalších dodatočných dôvodov, ktoré môžu mať menší význam v porovnaní so situáciou,\nv ktorej by k neprávoplatnému odsúdeniu dosiaľ nedošlo (I. ÚS 185/14).\n27. Úlohou ústavného súdu je vyhodnotiť, či všeobecné súdy v napadnutých rozhodnutiach aplikujú\nprávo ústavne konformne, či sú rozhodnutia kvalifikovane odôvodnené a či nenesú znaky\narbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd, v zásade však\nnemôže zasahovať do ich skutkových a právnych záverov, ak ich z danej perspektívy možno\npokladať za udržateľné. V tomto smere je rozhodnutie najvyššieho súdu ústavne akceptovateľné.\nDôvody na vydanie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu považuje ústavný súd za dostatočné\npre rozhodnutie o väzbe.\n28. Keď je osobe obmedzená sloboda na základe odsúdenia príslušným súdom, dohľad požadovaný\nv čl. 5 ods. 4 dohovoru sa zahrnie do rozhodnutia súdu na konci súdneho konania (De Wilde, Ooms\na Versyp proti Belgicku, rozsudok z 18. 6. 1971, ods. 76), a preto nie je potrebná ďalšia kontrola.\n29. Z už uvedeného zároveň vyplýva, že v čase podania ústavnej sťažnosti bol sťažovateľ\nneprávoplatne odsúdený a z tohto dôvodu sa mal domáhať ochrany svojho práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru, a nie podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavný súd\npreto medzi tvrdeným porušením práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru a napadnutým rozhodnutím\nnezistil vzájomnú súvislosť.\n30. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m.\nIV. ÚS 62/08).\n7\n\n31. Podľa názoru ústavného súdu preto nie je dôvod na prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nz dôvodu nedostatku reálneho základu na vyslovenie porušenia označených práv. Ústavná sťažnosť\nmusela byť preto v tejto časti posúdená ako zjavne neopodstatnená podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n32. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými v petite jeho ústavnej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-úteková", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-v konaní pred súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/9/2020", "guid": "2046d7d0-a993-468f-98d2-65f0e39972d9:08fc8972-8880-42c8-9218-7fad0ecad5d8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:c872f357-87b8-4d78-831c-7c7b1f5f4bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c872f357-87b8-4d78-831c-7c7b1f5f4bbe"}, {"guid": "ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/07 z 22. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-22", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:99f78d2f-a720-43c0-b3cd-4abe7758c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 222/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/06 z 16. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99f78d2f-a720-43c0-b3cd-4abe7758c397"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:faa5aa7a-b067-43b4-9cce-9a3af0131057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/93 z 23. 6. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-06-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6616d14b-6764-46bb-aa63-2bd52511ec9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.538.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.538.2026.1"}, {"guid": "ussr:88bb4596-8d36-4957-bed1-50456e17395c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.3.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.3.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae41aebf-4298-405d-8abb-907344bc1702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 657/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9d505fc-7509-4e67-ba88-88173c22c640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b5e9d99-20b2-4721-b4e2-288e309ce5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1"}, {"guid": "ussr:3df89ad1-c5dc-4431-9bb5-97b9dd4eccbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:3c7f1317-b94b-4361-92ea-e34c2ea317a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff0971b4-8229-491f-a4ab-e096a45aef51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 435/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 435/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1"}, {"guid": "ussr:48e52f0d-3c1c-422d-b111-cca1fe1446b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1"}, {"guid": "ussr:eeb7f7b4-9d84-4b27-ab30-54bb942794a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1"}, {"guid": "ussr:332cd233-74c5-49e6-b167-1eb5db0f58c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.177.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.177.2024.1"}, {"guid": "ussr:77a164cb-d3a5-4e63-92fa-eb066d7894ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.169.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.169.2024.1"}, {"guid": "ussr:63854e13-3862-4374-b61a-90708f829f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.170.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.170.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:9dabc9ea-0198-4151-8c4a-9915240ac021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.155.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.155.2024.1"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:c46b64b3-13ec-4493-a474-5ef9cb8d2b5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:f0cabd98-dc42-43b4-87b9-626ab3cf79c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.8.2024.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}, {"guid": "ussr:1af3e902-131b-4d56-b398-a9cf13f33bdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.548.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 548/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 548/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.548.2023.1"}]}