{"guid": "ussr:8010af53-8f2f-45c4-81f4-9dc15a942017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 285/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 285/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 285/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8010af53-8f2f-45c4-81f4-9dc15a942017", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 285/2022-30\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom\nDobrovičom, LL.M., Záhradnícka 27, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 132/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 132/2016 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 132/2016\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré j e jej\nOkresný súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 410,92 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka označená v záhlaví tohto nálezu sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 29. marca 2022 domáhala vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\nv napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 132/2016. Sťažovateľka požaduje uloženie príkazu\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, ako aj priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, príloh k nej priložených a vyjadrenia predsedu okresného súdu vyplýva, že\nsťažovateľka vystupuje spolu s ďalšími v napadnutom konaní v procesnom postavení žalovaných\n1 až 12, proti ktorým sa žalobkyňa\ndomáha žalobou z 22. novembra 2016\nurčenia neplatnosti závetu. Sťažovateľka ako žalovaná 1 v napadnutom konaní je zároveň\núčastníčkou dedičského konania po pozostalom\n, ktoré je vedené\nna Notárskom úrade JUDr. Miriam Szabovej v Bratislave pod sp. zn. 65 D 18/2016. Dedičské\nkonanie bolo uznesením z 28. septembra 2016 prerušené a žalobkyni bolo uložené, aby do jedného\nmesiaca od právoplatnosti uznesenia podala na príslušnom súde žalobu o určenie neplatnosti závetu.\n3. Žalobkyňa bola 22. decembra 2016 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ktorý bol\nzaplatený 5. januára 2017. Uznesením okresného súdu č. k. 4 C 132/2016-20 z 13. júla 2017 boli\nžalovaní vyzvaní na vyjadrenie k žalobe. Sťažovateľka vyjadrenie k žalobe doručila 28. júla 2017.\nŽalovaní 2, 6, 7, 9, 10, 11 a 12 vyjadrenia k žalobe doručili v dňoch od 3. augusta 2017\naž 26. septembra 2017.\n4. Dňa 4. októbra 2017 bol do napadnutého konania pripojený súvisiaci dedičský spis sp. zn.\n65 D 18/2016.\n5. Žalovaní 3, 4 a 5 sa k žalobe vyjadrili podaniami doručenými 27. novembra 2017. Žalobkyňa\nbola 30. novembra 2017 vyzvaná na zaujatie stanoviska k vyjadreniam žalovaných. Žalobkyňa\npožiadala 8. januára 2018 o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia do 25. januára 2018. Opätovná\nžiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na zaujatie stanoviska bola okresnému súdu doručená\n30. januára 2018. Okresný súd žalobkyňu 1. februára 2018 urgoval o zaujatie stanoviska.\n6. Dňa 19. marca 2018 okresný súd doručoval žalobkyni kópie vyžiadaných listín a zároveň ju\nopätovne urgoval o doručenie stanoviska v lehote najneskôr do 15. marca 2018. Žalobkyňa\n8. marca 2018 opätovne požiadala o predĺženie lehoty na zaujatie stanoviska a 12. marca 2018\ndoručila stanovisko k vyjadreniam žalovaných, ktoré doplnila podaním 14. marca 2018.\n\n2\n\n7. Uznesením okresného súdu č. k. 4 C 132/2016-83 z 28. júna 2018 boli žalovaní vyzvaní\nna vyjadrenie k stanovisku žalobkyne. Žalovaní svoje podania doručili okresnému súdu v dňoch\n10. augusta 2018 a 13. augusta 2018. Sťažovateľka doručila svoje vyjadrenie 21. augusta 2018.\n8. Dňa 4. októbra 2018 boli strany v napadnutom konaní predvolané na pojednávanie nariadené\nna 14. november 2018.\n9. Žalobkyňa požiadala 25. októbra 2018 o odročenie pojednávania z dôvodu vypovedania plnej\nmoci jej právnym zástupcom. K žiadosti bola pripojená výpoveď z 5. októbra 2018. Žalovaná 2\nospravedlnila 2. novembra 2018 svoju neúčasť na pojednávaní. Zákonná sudkyňa 7. novembra 2018\nzrušila nariadený termín pojednávania z dôvodu zmeny právneho zástupcu žalobkyne a nariadila\nnový termín pojednávania na 30. január 2019.\n10. Žalovaná 8 ospravedlnila 9. novembra 2018 svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 14. november 2018 zo zdravotných dôvodov a zároveň v prílohe predložila lekársku správu.\n11. Žalobkyňa požiadala 10. januára 2019 o odročenie termínu pojednávania na druhú polovicu\nmarca 2019 z dôvodu, že sa jej nepodarilo zabezpečiť nového právneho zástupcu, na podklade čoho\nzákonná sudkyňa termín pojednávania zrušila a stanovila nový termín na 13. marec 2019.\n12. Dňa 21. januára 2019 bola žalobkyni uložená lehota 10 dní na zabezpečenie si nového právneho\nzástupcu a na túto výzvu žalobkyňa reagovala podaním 7. februára 2019, ktorého prílohou bolo\nsplnomocnenie udelené žalobkyňou právnemu zástupcovi zo 4. februára 2019.\n13. Dňa 13. marca 2019 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalobkyňa navrhla vykonať\nznalecké dokazovanie z odborov písmoznalectva a psychiatrie, v dôsledku čoho bolo pojednávanie\nodročené na neurčito. Zákonná sudkyňa vydala 14. marca 2019 pokyn na predloženie spisu\nvyššiemu súdnemu úradníkovi na ustanovenie súdnych znalcov.\n14. Uznesením okresného súdu č. k. 4 C 132/2016-150 z 5. februára 2020 bola žalobkyni uložená\npovinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania v sume 1 000 eur. Preddavok na trovy znaleckého dokazovania bol žalobkyňou\nuhradený 26. februára 2020.\n15. Uznesením okresného súdu č. k. 4 C 132/2016-163 z 9. marca 2020 bolo nariadené znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, zároveň bol\nvypracovaním znaleckého posudku poverený súdny znalec MUDr. Matúš Martinka, ktorému boli\nuložené povinnosti vykonať znalecké dokazovanie na účely posúdenia spôsobilosti poručiteľa\nna právne úkony v čase spísania závetu a vypracovať znalecký posudok v lehote 3 mesiacov\nod prevzatia spisu. Predmetným uznesením bolo zároveň nariadené znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma, pričom vypracovaním znaleckého posudku bol\npoverený súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný, ktorému boli uložené povinnosti vykonať znalecké\ndokazovanie na účely posúdenia pravosti podpisu na závete po poručiteľovi a vypracovať znalecký\nposudok v lehote 3 mesiacov od prevzatia spisu. Stranám v konaní bola zároveň uložená povinnosť\nposkytnúť súdnym znalcom súčinnosť. Spis bol súdnemu znalcovi Mgr. Miroslavovi Koutnému\ndoručený 11. júna 2020.\n\n3\n\n16. Súdny znalec oznámil okresnému súdu 23. júna 2020, že k znaleckému skúmaniu pristúpi až po\ndoručení vyhovujúcich sporných a porovnávacích listín, pričom až od uvedeného momentu môže\nzačať plynúť lehota stanovená na vypracovanie znaleckého posudku. Zároveň okresný súd\ninformoval, že znalecký posudok môže vypracovať v lehote 4 mesiacov od predloženia originálov\nsporného a porovnávacieho materiálu, pričom okresný súd požiadal o zaslanie potrebných\noriginálov so sporným podpisom poručiteľa na akýchkoľvek úradných listinách (výberové\na vkladové lístky z banky, daňové priznania, podklady zo sociálnej poisťovne, úradu práce,\ndovolenkové lístky), ktorých dôveryhodnosť nie je spochybniteľná.\n17. Žalobkyňa požiadala 6. júla 2020 okresný súd o uloženie povinnosti určeným subjektom\npredložiť listiny potrebné k znaleckému dokazovaniu podaním, ktorého prílohou bolo podanie\nsúdneho znalca z 22. júna 2020, v ktorom súdny znalec požiadal žalobkyňu o predloženie originálu\nspornej písomnosti a originálov písomností.\n18. Súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný podaním z 20. júla 2020 oznámil, že si z Univerzitnej\nnemocnice Bratislava vyžiadal porovnávací materiál, ktorým súdny znalec dosiaľ nedisponoval.\n19. Notárka JUDr. Miriam Szabová požiadala okresný súd 26. augusta 2020 o zaslanie uznesenia\no nariadení znaleckého dokazovania, na základe ktorého účastníci dedičského konania žiadajú\no vydanie originálu závetu ustanovenému súdnemu znalcovi na preskúmanie jeho pravosti.\n20. Dňa 29. októbra 2020 bola vec pridelená na konanie a rozhodnutie do senátu 7C.\n21. Podaním zo 4. decembra 2020 súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný oznámil, že Slovenská\npošta, a. s., mu 20. novembra 2020 doručila odmietavé stanovisko k jeho žiadosti o predloženie\nkvitančných listov s podpismi poručiteľa, na podklade čoho súdny znalec požiadal, aby okresný súd\nsám zabezpečil ich vyžiadanie.\n22. Žalobkyňa požiadala okresný súd 5. januára 2021 o vydanie originálu závetu po poručiteľovi\nsúdnemu znalcovi z dôvodu, že podľa informácií od notárky JUDr. Miriam Szabovej bol originál\nzávetu po poručiteľovi uložený na okresnom súde v zbierke vyhlásených závetov.\n23. Dňa 4. februára 2021 bol okresným súdom kontaktovaný súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný,\nktorý oznámil, že v súdnom spise sa tak, ako to oznamoval okresnému súdu viacerými písomnými\npodaniami, nenachádzajú potrebné listiny (originál závetu po poručiteľovi a ani ďalšie originály\nsporných a porovnávacích materiálov potrebné na vykonanie znaleckého dokazovania), a preto\nk vypracovaniu znaleckého posudku ešte nepristúpil.\n24. Dňa 10. februára 2021 okresný súd požiadal o súčinnosť pri obstarávaní podkladov pre znalecké\ndokazovanie vykonávané súdnym znalcom Mgr. Miroslavom Koutným relevantné subjekty vrátane\ndedičského oddelenia okresného súdu (zapožičanie originálu závetu po poručiteľovi). Súdny znalec\nMgr. Miroslav Koutný si originál závetu po poručiteľovi osobne prevzal 15. februára 2021.\n25. Dňa 17. februára 2021 požiadal o spresnenie žiadosti Pozemkový a lesný odbor Okresného\núradu Humenné, ktorý následne v podaní z 3. marca 2021 okresný súd informoval, že žiadosti\no poskytnutie súčinnosti nemôže vyhovieť, keďže v nej nie je špecifikovaný zákon, podľa ktorého\nOkresný úrad Humenné konal s poručiteľom. Dňa 23. februára 2021 na žiadosť reagovala\nSlovenská pošta, a. s.\n\n4\n\n26. Okresný súd požiadal 2. augusta 2021 súdneho znalca Mgr. Miroslava Koutného o oznámenie,\nkedy bude vyhotovený znalecký posudok. Znalecký posudok č. 5/2021 bol okresnému súdu\ndoručený 3. augusta 2021 spolu s porovnávacím a sporným materiálom.\n27. Dňa 20. septembra 2021 boli Slovenskej pošte, a. s., vrátené zapožičané kvitančné listy\na dedičskému oddeleniu okresného súdu vrátený originál závetu po poručiteľovi. Súčasne bol súdny\nznalec Mgr. Miroslav Koutný požiadaný o predloženie ďalších 8 vyhotovení znaleckého posudku\nč. 5/2021, ktoré boli okresnému súdu doručené 7. októbra 2021.\n28. Okresný súd kontaktoval 2. novembra 2021 súdneho znalca MUDr. Matúša Martinku\no oznámenie, či je možné vypracovať znalecký posudok a v akej lehote, pričom tento na dopyt\nreagoval podaním zo 4. novembra 2021. Okresný súd uznesením č. k. 4 C 132/2016-310\nzo 4. októbra 2021 uložil žalobkyni povinnosť zložiť na účet okresného súdu preddavok\nna znalecké dokazovanie v sume 1 000 eur. Okresný súd zároveň 4. novembra 2021 doručoval\nznalecký posudok č. 5/2021 na vyjadrenie žalobkyni a žalovaným 1 až 12 a žalobkyni zároveň\ndoručoval vyúčtovanie znalečného. Žalobkyňa a žalovaní doručili vyjadrenia k znaleckému\nposudku v dňoch 25. novembra 2021 až 28. decembra 2021.\n29. Žalobkyňa požiadala 3. februára 2022 o predloženie spisu súdnemu znalcovi, keďže vyrubený\npreddavok na trovy znaleckého dokazovania uhradila. Okresný súd 9. februára 2022 zistil, že\nk úhrade preddavku zo strany žalobkyne nedošlo, z dôvodu čoho 24. februára 2022 žalobkyňu\nvyzval na predloženie dokladu o jeho úhrade. Žalobkyňa okresnému súdu oznámila, že preddavok\nuhradila až 25. februára 2022. Dňa 9. februára 2022 bol zároveň nariadený termín pojednávania na\n28. apríl 2022. Dňa 10. marca 2022 bol zrušený termín pojednávania.\n30. Dňa 12. mája 2022 bol spis predložený súdnemu znalcovi MUDr. Matúšovi Martinkovi\nna vypracovanie znaleckého posudku.\n31. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 285/2022 z 26. mája 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n32. Sťažovateľka argumentuje, že napadnuté konanie začalo ešte v roku 2016, pričom nie je\nprávoplatne skončené. Od podania žaloby bol okresný súd 7 mesiacov nečinný, pričom následne po\npodaní vyjadrenia žalovaných bezdôvodne predlžoval lehotu žalobkyni na podanie repliky.\n33. Prvé pojednávanie bolo vo veci nariadené až na 14. november 2018, t. j. po dvoch rokoch\nod podania žaloby, pričom žalobkyňa požiadala viackrát o odročenie pojednávania, a to dokonca\ns odôvodnením, že došlo k zmene právneho zástupcu pred pojednávaním, čo nie je dôvod\nna odročenie. Jediné pojednávanie sa uskutočnilo 13. marca 2019, ktoré bolo odročené z dôvodu\nznaleckého dokazovania. Uznesenie o povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie bolo\ndoručené sťažovateľke až vo februári 2020, t. j. skoro rok po uskutočnení pojednávania, ktoré bolo\nodročené na účely znaleckého dokazovania.\n\n5\n\n34. Po zložení preddavku na znalecké dokazovanie okresný súd v marci 2020 nariadil znalecké\ndokazovanie, no k odovzdaniu spisu súdnemu znalcovi došlo až v júni 2020. Súdny znalec pritom\nopakovane upozorňoval na chýbajúce porovnávacie podklady, ako aj samotný originál závetu.\nPo uplynutí ďalších ôsmich mesiacov boli chýbajúce dokumenty zaslané súdnemu znalcovi.\n35. Uznesením zo 4. októbra 2021 bola žalobkyni uložená povinnosť zložiť preddavok na pokrytie\nnákladov znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a farmácie, no tento preddavok nebol\nuhradený. Okresný súd namiesto nariadenia pojednávania čakal ďalšie 4 mesiace, aby žalobkyni\nposlal výzvu na doloženie dokladu o vykonaní úhrady preddavku na znalecké dokazovanie\nv sume 1 000 eur.\n36. Sťažovateľka dôvodí, že so svojím dedičstvom nemôže disponovať, pričom už samotné\nnapadnuté konanie je pre ňu veľmi psychicky vyčerpávajúce. S prihliadnutím na to, že napadnuté\nkonanie prebieha, sťažovateľka nechce investovať do zhodnotenia a udržiavania dedičstva\na nemôže mať z neho ani žiadne úžitky. Tým, že o dedičstvo sa nikto nestará, stráca na hodnote.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n37. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie sa na výzvu ústavného súdu k ústavnej sťažnosti\nvyjadril prípisom č. k. 1SprV/61/2022 z 21. júna 2022 predseda okresného súdu, ktorý ústavnému\nsúdu predložil chronologický prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní,\npričom v podstatnom ďalej zdôraznil, že okresný súd koná vo veci plynulo, aj keď nie vždy\nokamžite, keďže nie vždy je možné obratom reagovať na všetky podania strán a neustále vykonávať\nprocesné úkony, a to najmä vzhľadom na veľké množstvo nevybavených spisov v príslušnom\nsúdnom oddelení, ako aj z dôvodu celosvetovej pandémie a s ňou súvisiacich opatrení prijatých\nna účely zamedzenia šírenia ochorenia COVID-19 a častej a opakovanej absencie mnohých\npracovníkov okresného súdu spojenej s pandémiou.\n38. K sume požadovaného finančného zadosťučinenia uviedol, že ho považuje za neprimerane\nvysoké, pričom poukázal na to, že čím závažnejšia je ujma, čo sa týka jej intenzity i jej trvania, tým\nvyššia by mala byť aj suma peňažného zadosťučinenia s tým, že finančné zadosťučinenie\nv sťažovateľkou žiadanej sume sa v praxi priznáva za taký vážny zásah, ako je usmrtenie člena\nrodiny poškodeného.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n39. Vyjadrenie predsedu okresného súdu ústavný súd zaslal na prípadné zaujatie stanoviska\nsťažovateľke, ktorá na výzvu v stanovenej lehote nereagovala.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n40. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n6\n\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní okresného súdu\na sťažovateľky, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce z predmetného spisu vzťahujúceho sa\nna napadnuté konanie, dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n41. Sťažovateľka podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany okresného súdu konajúceho\nv jej veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a to z dôvodov obsiahnutých v časti II tohto nálezu.\n42. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 v spojení\ns čl. 13 ods. 4 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nIV.1. K namietanému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní:\n43. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n44. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n45. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n\n7\n\n46. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nFaktická a právna zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje:\n47. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o (ne)platnosti závetu, ktoré tvorí štandardnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, a preto ho nemožno bez ďalšieho označiť\nza právne zložité. Na strane žalovaných v napadnutom konaní vystupuje väčší počet účastníkov\n(12), čo zvyšuje časové nároky predovšetkým týkajúce sa zaistenia vyjadrení k podaniam\nprotistrany. Okrem toho s prihliadnutím na predmet sporu, ktorým je rozhodovanie vo veci\nneplatnosti závetu poručiteľa, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie z dvoch odborov, a to\npísmoznalectva a psychiatrie, čo kladie na postup všeobecného súdu zvýšené časové nároky. Vec\nsťažovateľky preto možno s prihliadnutím na už označené skutočnosti vyhodnotiť ako skutkovo\nzložitejšiu.\nSprávanie strany v súdnom konaní:\n48. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri\nposudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\nZbytočné prieťahy tak neboli vyvolané správaním sťažovateľky, ktorá reagovala na výzvy\nokresného súdu v stanovených lehotách.\nPostup súdu v konaní:\n49. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej\nustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj neefektívnou činnosťou, ktorá nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty strán v konaní (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n50. Vzhľadom na skutočnosti zistené zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie ústavný súd\nkonštatuje, že postup okresného súdu už po začatí konania nebol optimálny, keďže k prvému\nprocesnému úkonu vyžiadania vyjadrení k žalobe zo strany žalovaných došlo až po viac ako\n7 mesiacoch po podaní žaloby (júl 2017).\n51. Neefektívnosťou sa vyznačuje aj následný postup okresného súdu spočívajúci v odročovaní\nnariadených pojednávaní z dôvodov na strane žalobkyne. Pojednávanie nariadené na 14. november\n2018 bolo zrušené z dôvodu potreby zabezpečenia si právneho zastúpenia žalobkyne, pričom bol\nstanovený nový termín pojednávania na 30. január 2019, ktorý bol zrušený opätovne z totožného\ndôvodu. Okresný súd síce žalobkyni uložil lehotu na zabezpečenie právneho zastúpenia\nv napadnutom konaní, no urobil tak až 21. januára 2019, v dôsledku čoho bol stanovený nový\ntermín pojednávania na 13. marec 2019, čím došlo k predĺženiu napadnutého konania (body 9 až 12\ntohto nálezu).\n8\n\n52. Nečinnosťou a neefektívnosťou sa vyznačuje aj postup okresného súdu súvisiaci s vykonávaním\nznaleckého dokazovania.\n53. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd\nvzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr\nodstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu\nna tento účel zákon zveruje aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi (m. m. IV. ÚS 31/05). Všeobecný súd\nv rozsahu svojej právomoci nesie preto zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu\nznalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02, II. ÚS 500/2015).\n54. Aj napriek tomu, že zákonná sudkyňa na podklade záverov pojednávania, ktoré sa uskutočnilo\n13. marca 2019, vydala následne 14. marca 2019 pokyn na predloženie spisu vyššiemu súdnemu\núradníkovi na ustanovenie súdnych znalcov, k ich ustanoveniu došlo až v marci 2020, t. j. po viac\nako roku absolútnej nečinnosti okresného súdu v tomto smere (body 13 a 15 tohto nálezu).\n55. Ani následný postup okresného súdu nemožno hodnotiť ako sústredený. Aj napriek tomu, že\nk predloženiu súdneho spisu súdnemu znalcovi Mgr. Miroslavovi Koutnému, ktorého povinnosťou\nbolo vypracovať znalecký posudok v lehote 3 mesiacov od prevzatia spisu, došlo 11. júna 2020,\nznalecký posudok bol okresnému súdu doručený až 3. augusta 2021.\n56. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných vo veci pritom vyplýva, že vypracovaniu\nznaleckého posudku bránila (aj) objektívna nemožnosť spočívajúca v nedostatku potrebných\noriginálov sporného a porovnávacieho materiálu, ktoré boli nevyhnutné k vykonaniu znaleckého\nskúmania v odbore písmoznalectva. Na uvedené skutočnosti súdny znalec Mgr. Miroslav Koutný\nokresný súd upozornil už 23. júna 2020, t. j. hneď po predložení spisu okresným súdom, pričom\nokresný súd požiadal o ich zaslanie. Dokonca priebežne okresný súd informoval o odmietnutí ním\noslovených subjektov o predloženie potrebných materiálov (body 18 a 21 tohto nálezu). Na žiadosť\nsúdneho znalca okresný súd reagoval až vo februári 2021, a to požiadaním o súčinnosť pri\nobstarávaní potrebného materiálu relevantné subjekty. Uvedený nesústredený a neefektívny postup\nokresného súdu pri vykonávaní znaleckého dokazovania v konečnom dôsledku viedol k ďalšiemu\npredĺženiu napadnutého konania.\n57. Navyše aj napriek tomu, že znalecký posudok z odboru písmoznalectva bol okresnému súdu\npredložený už v auguste 2021, k predloženiu spisu súdnemu znalcovi MUDr. Matúšovi Martinkovi\nna vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku z odboru psychiatrie došlo až v máji 2022.\nV predmetnom období od augusta 2021 až do mája 2022 okresný súd vykonával v zásade len\njednoduché úkony doručovania znaleckého posudku č. 5/2021 stranám v konaní a žalobkyni uložil\npovinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie. Uvedený postup okresného súdu nemožno\nhodnotiť ako efektívne smerujúci k odstráneniu stavu právnej neistoty strán v napadnutom konaní.\n58. Obranu okresného súdu, ktorej podstatou je zdôraznenie celkového vysokého nápadu vecí\nv príslušnom súdnom oddelení, ako aj náhla personálna poddimenzovanosť súdneho oddelenia\nz dôvodu pandémie zapríčinenej ochorením COVID-19 (k tomu pozri aj bod 37 tohto nálezu),\nústavný súd nemôže akceptovať. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru (napr. I. ÚS 127/04, I. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\n\n9\n\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní.\n59. Nemožno akceptovať ani obranu okresného súdu všeobecným poukazom na pandémiu\nochorenia COVID-19. Táto celospoločenská situácia mala nepochybne negatívny vplyv na priebeh\nsúdnych konaní, osobitne pre nemožnosť nariadiť pojednávania a vykonávať na pojednávaní\ndokazovanie (IV. ÚS 435/2021). Uvedený aspekt však nebol prítomný v predmetnej veci, keďže\nv relevantnom období začiatku pandémie (marec 2020), ako aj v následnom období okresný súd\nvykonával výlučne úkony súvisiace so zabezpečovaním znaleckého dokazovania.\n60. S prihliadnutím na už uvádzané skutočnosti, berúc do úvahy ničím neodôvodnenú nečinnosť\nokresného súdu, ako aj jeho neefektívny a nesústredený postup, ktoré spôsobili že rozhodovanie\nvo veci žaloby o neplatnosť závetu nie je ani po viac ako 5 rokoch od podania žaloby právoplatne\nskončené, pričom vo veci nebolo vydané ani prvoinštančné rozhodnutie, ústavný súd konštatuje, že\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto vyslovil porušenie\npráv sťažovateľky zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n61. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n62. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n63. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd vzhľadom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie vedené okresným súdom nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu vo veci\nústavnej sťažnosti právoplatne skončené, prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok v spojení s čl. 13 ods. 4\nústavy a práva na pokojné užívanie majetku postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní:\n64. „Majetkom“ podliehajúcim ochrane čl. 1 dodatkového protokolu môžu byť „majetky\nexistujúce“ alebo majetkové hodnoty vrátane pohľadávok, o ktorých sťažovateľ môže tvrdiť, že má\naspoň legitímnu nádej na ich zhmotnenie (Pine Valley Developments a ďalší proti Írsku, sťažnosť\nč. 12742/87, rozsudok z 29. 11. 1991, bod 51). Sťažovateľka vystupuje v pozícii žalovanej\nv sporovom konaní o určenie neplatnosti závetu, ktoré má bezprostredný súvis s dedičským\nkonaním, ktorého je sťažovateľka zároveň účastníčkou (dedičské konanie po pozostalom\n, ktoré je vedené na Notárskom úrade JUDr. Miriam Szabovej v Bratislave\npod sp. zn. 65 D 18/2016) a ktoré bolo v dôsledku sporového konania prerušené. Vzhľadom na jej\n10\n\npostavenie ako účastníčky dedičského konania, na ktoré bezprostredne nadväzuje napadnuté\nkonanie vedené okresným súdom, ktorého je sťažovateľka stranou, možno konštatovať, že takáto\nlegitímna nádej na zhmotnenie majetkovej hodnoty existuje, a preto je na mieste uplatniť\ndomnienku, podľa ktorej v konkrétnych okolnostiach veci ide o majetok podliehajúci ochrane čl. 1\ndodatkového protokolu.\n65. V prípadoch, keď sťažovateľ tvrdil, že dĺžka konania sama osebe predstavovala pokračujúci\nzásah do vlastníckeho práva, ESĽP rozhodol, že je nevyhnutné preskúmať dĺžku namietaného\nkonania podľa čl. 1 dodatkového protokolu (Zanghì proti Taliansku, rozsudok z 10. 2. 1993, § 23),\nalebo rozhodol, že posúdenie tejto otázky by bolo predčasné (Beller proti Poľsku, rozsudok\nz 1. 2. 2005, § 74). V prípadoch týkajúcich sa mimoriadne dlhých konaní ESĽP rozhodol, že ich\nzdĺhavé vedenie (Kunić proti Chorvátsku, rozsudok z 11. 1. 2007, ods. 67; Machard proti\nFrancúzsku, rozsudok z 25. 4. 2006, § 15) alebo iné opatrenia prispievajúce k omeškaniu\n(Immobiliare Saffi proti Taliansku, rozsudok z 28. 7. 1999, § 59) mali tiež priamy vplyv na právo\nsťažovateľov na pokojné užívanie ich „majetku“.\n66. Vzhľadom na skutočnosť, že každý prípad si vyžaduje prihliadať na jeho osobitosti, ústavný\nsúd, berúc do úvahy skutočnosti obsiahnuté komplexne v bodoch 47 až 59 tohto nálezu, akcentujúc\npredovšetkým skutkovú zložitosť prejednávanej veci a berúc do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, ktorá vylučuje hodnotenie napadnutého konania ako mimoriadne dlhého,\nkonštatuje, že k zásahu do podstaty práva sťažovateľky vlastniť majetok, resp. práva na pokojné\nužívanie majetku postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo, a to ani v spojení\ns čl. 13 ods. 4 ústavy, ktorý je ponímaný ako všeobecné ustanovenie, ktoré treba vykladať a chápať\nako ústavný direktív adresovaný predovšetkým orgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti\nvšetkých stupňov, a ktorý nemôže plniť poslanie priamo aplikovateľného ustanovenia\nv individuálnych záležitostiach. Zo všetkých uvedených dôvodov preto ústavný súd ústavnej\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel tak, ako to je uvedené v bode 5 výrokovej časti tohto nálezu.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n67. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n68. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z § 135 ods. 1\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho zaplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n69. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n\n11\n\n70. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 8 000 eur\nz dôvodov uvedených v časti II tohto nálezu (predovšetkým bod 36 tohto nálezu).\n71. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n72. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, prihliadajúc na jej faktickú zložitosť\na berúc do úvahy neefektívnu činnosť okresného súdu a jeho nečinnosť, ako aj povahu a rozsah\npráv sťažovateľky, ktoré boli porušené, ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je\nspravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia sťažovateľke v sume 1 500 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n73. Vzhľadom na priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 500 eur oproti sťažovateľkou\nnavrhovanej sume 8 000 eur vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 5 výroku tohto nálezu).\n74. S prihliadnutím na uvedené preto ústavný súd rozhodol vo veci priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia tak, ako to je uvedené v bodoch 3 a 5 výroku tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n75. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n76. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n77. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n78. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 410,92 eur v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej\nsťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2022 v sume 193,83 eur (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby za rok 2022 v sume 11,63 eur (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma náhrady trov konania tak predstavuje sumu 410,92 eur.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľky rozhodol tak, ako to\nje uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n12\n\nVII.\n79. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dedenie, dedičstvo-neplatnosť závetu", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/132/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2871ea8e-7c57-446e-ac31-ac58af428e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.435.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 435/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 435/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.435.2021.1"}, {"guid": "ussr:1379ed1e-3aca-48d6-ba2c-b1bf1d6850ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:c637dae7-dafa-4852-b3c5-b2b18d3b5eb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/06 z 12. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c637dae7-dafa-4852-b3c5-b2b18d3b5eb5"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}