{"guid": "ussr:66f6a6eb-f2f4-49dc-bbe2-9618421235cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2022 z 6. 7. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. júla 2022, sp. zn. IV. ÚS 238/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-07-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66f6a6eb-f2f4-49dc-bbe2-9618421235cd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 238/2022-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Miroslava Duriša a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n, zastúpených JUDr. Stanislavom\nPavlom, PhD., advokátom, Šancová 58, Bratislava, za účasti zúčastnenej osoby\n, proti uzneseniu Okresného súdu\nNitra č. k. 7 C 99/2018-299 zo 16. apríla 2021 takto\n\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 7 C 99/2018-299 zo 16. apríla 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 7 C 99/2018-299 zo 16. apríla 2021 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý sťažovateľom nahradiť trovy konania v sume 384,07 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. júla 2021 domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 7 C 99/2018-299 zo 16. apríla 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovatelia tiež navrhujú zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovatelia ďalej žiadajú, aby im ústavný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 384,07 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 7 C 99/2018-268\nz 11. decembra 2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom bolo rozhodnuté, že „žalovaní v 1. - 3.\nrade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 2.241,86,\npozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur, a trov právneho\nzastúpenia vo výške 2.142,36 eur, na účet Jej právneho zástupcu... do 3 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.“. Proti uzneseniu sťažovatelia ako žalovaní podali sťažnosť, keďže podľa ich názoru bol\nvýrok uznesenia nevykonateľný (nesprávne uvedený počet žalovaných, neuvedenie meny v prípade\ncelkových trov konania). Zároveň sťažovatelia namietali, že okresný súd nesprávne aplikoval § 10\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) pri určení tarifnej hodnoty jedného úkonu právnej služby.\n3. O sťažnosti sťažovateľov bolo rozhodnuté napadnutým uznesením tak, že „súd mení výrok\nuznesenia vydané vyšším súdnym úradníkom č.k. 7C/99/2018-268 zo dňa 11.12.2020 tak, že:\nŽalovaní v 1. - 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania\nvo výške 2.241.86 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur.\na trov právneho zastúpenia vo výške 2.142,36 eur, na účet jej právneho zástupcu... a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.“. Z uvedeného vyplýva, že napadnutým uznesením boli odstránené\nformálne nedostatky výroku uznesenia vyššieho súdneho úradníka, zvyšná časť sťažnosti\nnamietajúca nesprávnu aplikáciu § 10 vyhlášky bola zamietnutá ako nedôvodná bez toho, aby sa\ntento záver súdu premietol do výroku napadnutého uznesenia.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Sťažovatelia poukazujú na to, že predmetom sporu bola žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), t. j. žalobkyne a sťažovateľa. Išlo\no určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, o ktorej bolo právoplatne\nrozhodnuté rozsudkom okresného súdu č. k. 7 C 99/2018-165 zo 7. novembra 2018 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 77/2019-234 z 29. apríla\n2020 tak, že sporné nehnuteľnosti patria do BSM žalobkyne a sťažovateľa. Podľa sťažovateľov\n„zároveň týmto bola posúdená predbežná otázka, ktorá vyvodzuje právne postavenie žalobkyne\na jej ďalšie práva v konaní o zrušenie a vyporiadanie BSM, ako aj právo žiadať finančné\nvyrovnanie z majetku... ktoré až v spore o zrušenie a vyporiadanie BSM zakladá posudzovanie trov\nkonania z hodnoty majetku, ktoré je predmetom vyporiadania BSM...“. Meritom tejto veci bolo teda\nurčenie, či tu právo je alebo nie je. Z tohto dôvodu uvedené meritórne rozhodnutia okresného súdu\na krajského súdu nie sú konečným rozhodnutím tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, ale sú podkladom na meritórne rozhodnutie všeobecného súdu v konaní o zrušenie\na vyporiadanie BSM (už vedené na okresnom súde pod sp. zn. 16 C 78/2020).\n\n2\n\n5. Podľa názoru sťažovateľov právny záver okresného súdu k určeniu hodnoty jedného právneho\núkonu právnej služby podľa § 10 vyhlášky vychádza z nesprávnej aplikácie ustanovení vyhlášky\na je v rozpore s právnymi závermi uvedenými v uznesení ústavného súdu č. k. II. ÚS 492/2013-13\nz 3. októbra 2013 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky\npod č. 69/2013). Vzhľadom na právny záver zákonnej sudkyne okresného súdu sťažovatelia by mali\nbyť dvakrát „potrestaní“ pri určení tarifnej hodnoty jedného úkonu právnej služby podľa § 10\nvyhlášky, t. j. v konaní o určení, či nehnuteľnosti patria alebo nepatria do BSM, a tiež v konaní\no zrušenie a vyporiadanie BSM. Zároveň v napadnutom uznesení sa uvedené rozhodnutia ústavného\nsúdu (nálezy č. k. II. ÚS 478/2014-28 z 18. marca 2015 a č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020)\nnedajú aplikovať v tejto veci, keďže v týchto nálezoch ústavného súdu posudzované rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli konečnými rozhodnutiami v daných konaniach.\n6. Sťažovatelia tiež uviedli, že v tejto veci okresný súd vyrubil súdny poplatok v sume 99,50 eur za\nžalobu vzhľadom na poznámku 1 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov upraveného v zákone\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorej\nzo žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, a zo žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, bytu\na nebytových priestorov alebo o vydanie veci sa poplatok vyberie podľa písmena b) tejto položky\n(ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, pozn.). Ak je predmetom konania viac hnuteľných\nvecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich.\n7. Sťažovatelia sa domnievajú, že predmet tohto konania nemožno oceniť peniazmi, od čoho sa\nmalo odvíjať aj určenie tarifnej hodnoty za každý úkon právnej služby podľa vyhlášky.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd mal potom pri vyrubení súdneho poplatku postupovať tiež\nz hodnoty veci v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu\nnapadnuté uznesenie sťažovatelia považujú za nelogické, formalistické, arbitrárne, neodôvodnené,\na preto za nepreskúmateľné.\nIII.\nVyjadrenia okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Predseda okresného súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia. Podľa jeho názoru napadnuté uznesenie je dostatočne zdôvodnené\na v žiadnom prípade nie je arbitrárne. Sudkyňa okresného súdu odkazovala na rozhodnutia\nústavného súdu. K odôvodneniu ústavnej sťažnosti predseda okresného súdu dodal, že trovy\nkonania sa majú platiť za každý súdny spor, a preto je irelevantné, že bude potrebný ďalší\nnadväzujúci spor. Ak nebolo možné právne vzťahy vyriešiť v jednom súdnom konaní, nie je\nprotiústavné hradenie trov konania v dvoch súdnych konaniach. V tomto konaní bola žalovanou aj\nsťažovateľka, ktorá nemôže byť stranou sporu o zrušenie a vyporiadanie BSM žalobkyne\na sťažovateľa.\n9. Prílohou stanoviska predsedu okresného súdu bolo aj vyjadrenie sudkyne okresného súdu, podľa\nktorej predmetom konania bolo rozhodovanie o určení, že v žalobe špecifikované nehnuteľnosti\npatria do BSM. Predmetom tohto konania je teda konečné určenie, kto je vlastníkom daných\nnehnuteľností. Podľa názoru sudkyne okresného súdu „ak by súd v rámci predbežnej otázky si\n3\n\nvyhodnotil, že scudzovacia zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu spornej nehnuteľnosti, je\nrelatívne neplatným právnym úkonom, vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je osoba, na ktorú bolo\nprávo zo zmluvy prevedené. V prípade, ak by súd rozhodol, že nehnuteľnosť patrí do BSM, určil by,\nže vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú obaja bývalí manželia.“. Sudkyňa okresného súdu dodala, že\nmôže ísť o konečné rozhodnutie, keďže pri vyporiadaní BSM nie je podmienkou súdne konanie,\nkeďže BSM sa môže vyporiadať dohodou bývalých manželov alebo na základe zákonnej fikcie\npodľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n10. Podľa názoru sudkyne okresného súdu nie je dôvodné tvrdenie sťažovateľov, že ak okresný súd\nvyrubil súdny poplatok v sume 99,50 eur, mal by obdobne postupovať aj pri určení hodnoty úkonu\nprávnej služby (hodnotu práva nie je možné oceniť). Vzťah zákona o súdnych poplatkoch\na predmetu sporu (učenie vlastníckeho práva s poukazom na určenie hodnoty úkonu právnej služby)\nbol už vyriešený v prípade aplikácie položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov (nález\nústavného súdu č. k. II. ÚS 478/2014-28 z 18. marca 2015). Z týchto dôvodov sa sudkyňa\nokresného súdu stotožnila s postupom vyššieho súdneho úradníka týkajúcim sa určenia hodnoty\núkonu právnej služby, a preto napadnuté uznesenie nepovažuje za nezákonné a arbitrárne.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n11. Žalobkyňa ako zúčastnená osoba sa k ústavnej sťažnosti nevyjadrila, pretože zásielku s výzvou\nna vyjadrenie neprevzala v odbernej lehote.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n12. Sťažovatelia v replike k vyjadreniu okresného súdu uviedli, že zotrvávajú na dôvodoch\nuvedených v ústavnej sťažnosti. Opätovne okresný súd zopakoval iba to, čo bolo uvedené\nv odôvodnení napadnutého uznesenia. Podľa názoru sťažovateľov okresný súd prezentuje svoju\nnesprávnu aplikáciu nálezov ústavného súdu, ktoré v tejto veci nie je možné aplikovať. Okresný súd\ntvrdí, že v tejto veci išlo o konečné určenie, kto je vlastníkom daných nehnuteľností. Zároveň\nokresný súd tvrdí, že ak by rozhodol, že dané nehnuteľnosti patria do BSM, určil by, že ich\nvlastníkmi sú bývalí manželia. Týmto okresný súd opiera svoje argumenty, že môže ísť o konečné\nrozhodnutie, keďže pri vyporiadaní BSM nie je podmienkou súdne konanie. Predmetné\nvyporiadanie BSM môže skončiť aj uzavretím dohody bývalých manželov, resp. nastúpením\nzákonnej fikcie podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Argumentácia okresného súdu je taká\nvzájomne logicky rozporuplná, že „ak by sme tieto argumentácie všeobecného súdu podrobili testu\nelementárnej logiky, rezultátom by bolo ústavne nekonformné a arbitrárne posúdenie, ktoré nemá\nani len oporu v teste proporcionality.“. Tvrdenie okresného súdu, že v tejto veci ide o konečné\nurčenie, kto je vlastníkom daných nehnuteľností, je také iracionálne, že nemožno na takéto tvrdenia\nprihliadať.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu okresného súdu dospel\n\n4\n\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že okresný súd pri rozhodovaní o výške\ntrov konania aplikoval nesprávnu právnu normu, pretože v ich veci išlo o konanie, ktorého predmet\nnebol oceniteľný peniazmi, a teda opodstatňoval použitie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n15. V súlade so svojou stabilnou judikatúrou ústavný súd poukazuje na to, že rozhodovanie\no náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri\nposkytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom\n(čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu,\nresp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05, rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného\nÍrska). Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je však zásadne výsadou týchto\nsúdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania (m. m.\nIV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016).\n16. Ústavný súd sa k posudzovaniu rozhodnutí o trovách konania stavia nanajvýš rezervovane\na k zrušeniu výroku o trovách konania pristupuje skutočne iba výnimočne (porovnaj\nm. m. IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018). Tento prístup vychádza\nz toho, že rozhodnutie o trovách konania má vo vzťahu k veci samej jednoznačne akcesorickú\npovahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú intenzitu, ktorá je spôsobilá porušiť základné práva\na slobody, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. To však ale neznamená, že\nrozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu práv sťažovateľa. Otázka trov konania\nmôže nadobudnúť ústavnoprávnu dimenziu v prípade postupu všeobecného súdu, ktorý je založený\nna celkom zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich\ntrovy konania, v ktorom sú obsiahnuté črty svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom\nspravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu), a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o trovách konania celkom nedostatočné, t. j.\nnepreskúmateľné (obdobne napr. IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n17. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením okresného súdu, aby v kontexte jeho\nobsahu vyhodnotil obsah námietok prezentovaných sťažovateľmi v ústavnej sťažnosti. Zároveň\nposúdil zlučiteľnosť obsahu napadnutého uznesenia s limitmi v bode 1 označených článkov ústavy\na dohovoru, ktorých porušenie sa namieta. Inými slovami, posudzoval jeho ústavnú udržateľnosť.\n18. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sudkyňa uviedla, že po preskúmaní\nnámietky týkajúcej sa určenia hodnoty úkonu právnej služby dospela k právnemu záveru, že vyšší\nsúdny úradník postupoval vecne správne. Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Ak je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu, peniazmi\noceniteľné, potom sa táto suma považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj v prípadoch určenia\nvlastníckeho práva k takejto veci. Nie je možné vychádzať z názoru, že vždy, keď je predmetom\nkonania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť\nz hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako to je pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh\npodľa zákona o súdnych poplatkoch (nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 478/2014-28 z 18. marca\n2015). Pokiaľ má byť rozhodnutie o výške trov konania logickým a nesporne i spravodlivým\nukončením celého súdneho konania, nemožno hodnotu predmetu sporu posudzovať formalisticky\n5\n\npodľa toho, akú reálnu hodnotu vec, o ktorú v konaní ide, má, ale v širších súvislostiach, na základe\nkomplexného zhodnotenia okolností kauzy a následne i rozhodnutia v merite veci (nález ústavného\nsúdu č. k. I. ÚS 544/2019-43 z 28. júla 2020.). Z tohto dôvodu sudkyňa okresného súdu považovala\nza vecne správne uznesenie vyššieho súdneho úradníka v časti určenia hodnoty úkonu právnej\nslužby a sťažnosť sťažovateľov v tejto časti za nedôvodnú. Za dôvodnú sudkyňa okresného súdu\npovažovala sťažnosť sťažovateľov len v časti, v ktorej namietali nesprávne uvedený počet\nžalovaných a neuvedenie meny celkových trov konania. Uvedené sudkyňa okresného súdu\nzohľadnila, pričom v tejto časti náprava bola vykonaná tak, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka\nbolo zmenené.\n19. V súvislosti s vymedzeným predmetom ústavnej sťažnosti považuje ústavný súd za potrebné\nzvýrazniť, že vyhláška rozlišuje, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha civilný proces,\noceniteľný (vyjadriteľný) peniazmi (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy to tak nie je (§ 11 ods. 1\nvyhlášky). Zásadný význam má otázka, ktoré z dvoch možných ustanovení vyhlášky na výpočet\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta aplikovať v konkrétnej veci.\n20. Z doterajšej pestrej judikatúry všeobecných súdov v otázke oceniteľnosti predmetu konania\nna účely určenia tarifnej hodnoty veci vyplýva, že vždy je potrebné vychádzať z konkrétnych\nokolností každej jednotlivej veci. Napriek tomu, že ústavnému súdu ako nezávislému orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) neprislúcha zjednocovať judikatúru všeobecných súdov\n(I. ÚS 290/2010, III. ÚS 551/2012), musel sa už viackrát meritórne vyjadriť k aplikácii § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky. Tu má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie je\nmožné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu predovšetkým znamená\nvysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov\n(resp. strany sporu) meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní, resp. aký vplyv má na zmenu\nhmotnoprávneho postavenia účastníkov tohto konania (II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018,\nI. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020). Paušálna aplikácia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky s poukazom na to,\nže ide o určovaciu žalobu a hodnotu právneho úkonu, ktorého neplatnosti sa strana sporu domáha,\nnie je možné vyjadriť v peniazoch, bez toho, aby sa rozlíšilo, čo reálne tvorí predmet sporu,\nneobstojí.\n21. V tomto kontexte je pri vyčíslení trov konania pri určovacích sporoch potrebné rozlišovať dve\nkategórie. Do prvej kategórie patria spory, ktorých predmetom je definitívne určenie a výsledkom je\nrozsudok, ktorého účinkom je nadobudnutie konkrétnej (peniazmi oceniteľnej) hodnoty.\nAk napríklad žalobca uspeje v spore o určenie vlastníckeho práva, nehnuteľnosť je definitívne\nkatastrálne zaevidovaná ako jeho majetok, a preto je úplne opodstatnené, aby sa za tarifnú hodnotu\nveci považovala cena, resp. hodnota nehnuteľnosti. Druhú kategóriu tvoria spory, ktorých\npredmetom nie je definitívne určenie, ale určenie kvázi prejudiciálne, slúžiace na účely\nvysporiadania iného právneho vzťahu. Pôjde o určovacie spory, ktorých výsledkom nebude\nkonečná súdna ochrana, ale na účel dosiahnutia jej definitívneho hmatateľného účinku sa nárok\nmusí žalovať samostatne zo zákonných dôvodov. V týchto prípadoch nie je možné hodnotu\npredmetu sporu vyjadriť v peniazoch, čo opodstatňuje aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\n(nález č. k. I. ÚS 58/2021 z 5. mája 2021 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu\nSlovenskej republiky pod č. 26/2021).\n22. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bolo predmetom konania pred okresným súdom\nrozhodovanie o určení, či sporné nehnuteľnosti patria do BSM. Predmetom sporu teda nebolo\n6\n\nurčenie vlastníckeho práva v zmysle konečného priznania vlastníckeho práva konkrétnemu\nprávnemu subjektu. Výsledkom sporu bolo predbežné ustálenie, že konkrétna vec (nehnuteľnosť)\nspadá do masy vyporiadavaného BSM. Toto rozhodnutie má (zatiaľ) iba nepriamy dosah na\núspešnú stranu sporu (zúčastnenú osobu). Otázka, kto sa stane vlastníkom spornej nehnuteľnosti\npatriacej do BSM bývalých manželov, sa definitívne vyrieši až v prebiehajúcom spore\no vyporiadanie BSM vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 16 C 78/2020. V tomto spore tak\nnikomu nebolo priznané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, zúčastnená osoba nezískala\ndefinitívne majetkovú hodnotu vyjadrenú v peniazoch. Výsledkom sporu nie je ani zmena\nvlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Pri rozhodovaní o trovách konania o určenie, že veci\npatria do BSM, je preto namieste určenie základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta podľa § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky, nie podľa § 10 ods. 2 vyhlášky.\n23. Ústavný súd konštatuje, že otázku základnej sadzby tarifnej odmeny pri výpočte náhrady trov\nprávneho zastúpenia zúčastnenej osobe okresný súd posúdil zjavne v rozpore s účelom vyhlášky, čo\nvyplynulo z nesprávnej interpretácie a aplikácie jej príslušných ustanovení. V okolnostiach veci ide\no vadu, ktorá mala vplyv nielen na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, ale z ústavného\nhľadiska jej intenzita indikuje neudržateľnosť. Sumarizujúc už uvedené závery, ústavný súd\nrozhodol, že napadnutým uznesením došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n24. Keďže ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením došlo k porušeniu práv sťažovateľov\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo potrebné zároveň\nv zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodnúť o zrušení\nnapadnutého uznesenia a v záujme efektívnej ochrany práv sťažovateľov aj vrátiť vec v zmysle\n§ 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n25. Po zrušení napadnutého uznesenia a vrátení veci na ďalšie konanie bude zákonná sudkyňa\nokresného súdu povinná opätovne rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľov proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 7 C 99/2018-268 z 11. decembra 2020 vydanému vyšším súdnym úradníkom, pričom\nbude viazaná právnym názorom ústavného súdu vyjadreným v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona\no ústavnom súde).\nV.\nTrovy konania\n26. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky. Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2021 zodpovedá sume\n181,17 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná\nmzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2020, ktorá bola vo výške\n1 087 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2021 je v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky).\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom\nv celkovej sume 384,07 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2021, t. j. prevzatie\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky] a podanie\n7\n\nústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], a dvakrát paušálnu náhradu hotových výdavkov\nv roku 2021.\n28. Ústavný súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu a režijný paušál za repliku. Túto\nskutočnosť ústavný súd odôvodňuje tým, že právny zástupca sťažovateľov síce reagoval na\nvyjadrenie okresného súdu, ale bez uvedenia nových skutočností, ktoré by mali vplyv na\nrozhodnutie ústavného súdu vo veci samej. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol\ntak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/99/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "809d1ae9-7bd7-43b3-8328-142a9e103ce8:26e848cb-c258-4307-b866-4ea2020721f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318200546.2", "spisova_znacka": "6Co/77/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318200546.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:961de93b-ccff-4e46-8d1f-6789e26d42cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:0feafa0d-d7dc-4950-9a8d-a36309e8cead", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1"}, {"guid": "ussr:c96173ef-ec01-48a0-8afa-bf64a2eabd32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2"}, {"guid": "ussr:c3337f0b-64df-4b1a-b314-168e1eb2e07e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:a49ab557-b798-4d63-bf77-acfd142e3975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.447.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.447.2022.1"}]}