{"guid": "ussr:de90134a-6807-4eab-a0cf-dffeb098c39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2022 z 28. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júna 2022, sp. zn. IV. ÚS 237/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-06-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de90134a-6807-4eab-a0cf-dffeb098c39c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 237/2022-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n\n, zastúpených JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom,\nPodjavorinskej 7, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 31/2010 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 675/201634 z 10. mája 2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 31/2010 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 700 eur každému z nich, ktoré j e\nim p o v i n n ý zaplatiť Okresný súd Trenčín do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trenčín j e\n1 420,44 eur a zaplatiť ich\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania v sume\nprávnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. júna 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 31/2010 po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 675/2016-34\nz 10. mája 2017 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vyslovil\npríkaz konať, a žiadajú priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 3 000 eur pre každého z nich.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 237/2022-22 z 3. mája 2022 bola ústavná sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva, že sťažovatelia vystupujú\nv napadnutom konaní v právnom postavení žalobcov. Napadnuté konanie začalo 15. februára 2010\na do podania ústavnej sťažnosti nebolo právoplatne ukončené. Sťažovatelia v 1., 2. a 3. rade sú\nprávni nástupcovia po zosnulej\n, ktorí ako jej dedičia oznámili\njej úmrtie a požiadali okresný súd o vstup do konania 28. januára 2020.\n4. Ústavný súd nálezom č. k. IV. ÚS 431/2013-31 z 23. septembra 2013 vyslovil porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vo vzťahu k (vtedajšej) sťažovateľke\na súčasným\nsťažovateľom vo 4., v 5. a 6. rade, priznal im finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur pre\nkaždého z nich a zároveň prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n5. Napadnuté konanie bolo predmetom posudzovania ústavného súdu aj v náleze č. k.\nI. ÚS 675/2016-34 z 10. mája 2017, kde ústavný súd opätovne vyslovil porušenie označených práv\nsťažovateľky\na sťažovateľov vo 4., v 5., 6. a 7. rade, vyslovil príkaz konať\na sťažovateľovi v 7. rade priznal finančné zadosťučinenie vo výške 1 600 eur, ostatným\nsťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie vo výške 600 eur pre každého z nich.\n6. Po vydaní ostatného nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 675/2016-34 z 10. mája 2017 okresný súd\n15. mája 2017 rozhodol o veci samej rozsudkom, ktorý bol napadnutý odvolaním. Súdny spis bol\nKrajskému súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) predložený na odvolacie konanie 3. januára\n2018. Krajský súd uznesením z 29. januára 2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, spis bol vrátený okresnému súdu 25. marca 2019. Následne okresný súd\nrozhodol o prerušení konania uznesením z 29. novembra 2019, ktoré bolo napadnuté odvolaním.\nOkresný súd predložil súdny spis krajskému súdu 4. augusta 2020. Krajský súd uznesením\nz 3. septembra 2020 zrušil uznesenie o prerušení konania, spis bol okresnému súdu opätovne\nvrátený 9. septembra 2020. Okresný súd po doručení vyjadrení sporových strán nariadil\npojednávanie na 31. marec 2021, ktoré bolo zrušené z dôvodu protipandemických opatrení, ďalšie\n\n2\n\npojednávanie vo veci sa konalo 31. mája 2021, na ktorom okresný súd rozhodol o zmene na strane\nžalobcov, ako aj o zmene žalobného návrhu. V čase podania ústavnej sťažnosti bolo pojednávanie\nnariadené na 21. jún 2021.\n7. Po podaní ústavnej sťažnosti sťažovatelia namietli zaujatosť zákonnej sudkyne, o námietke\nzaujatosti rozhodol krajský súd 10. júna 2021 tak, že nevylúčil zákonnú sudkyňu z prejednania\na rozhodovania vo veci. Na pojednávaní nariadenom na 21. jún 2021 bol vyhlásený rozsudok.\nSťažovatelia napadli rozsudok okresného súdu odvolaním doručeným okresnému súdu 5. augusta\n2021, po realizovaní úkonov spojených so zaplatením súdneho poplatku a doručovaním vyjadrení\nstranám konania bol súdny spis predložený odvolaciemu súdu 22. novembra 2021, momentálne\nvo veci prebieha odvolacie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n8. Proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní podali sťažovatelia túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentujú:\na) Konanie na okresnom súde je podľa ich názoru nesústredené a neefektívne. Dĺžka napadnutého\nkonania vedeného pred okresným súdom je zjavne neprimeraná, preto nie je potrebné hodnotiť\njednotlivé kritériá, ktoré ústavný súd zvyčajne posudzuje pri skúmaní vzniku zbytočných prieťahov\nv konaní, pričom poukazujú aj na závery ústavného súdu vyslovené v predošlých nálezoch v tejto\nveci, keď vec nebola posúdená ako právne zložitá, určitá miera zložitosti bola identifikovaná\nv skutkovej stránke veci, keďže sa vo veci vykonávalo znalecké dokazovanie, ktoré už bolo\nukončené, preto v súčasnosti tu už nebadať ani skutkovú zložitosť prípadu.\nb) Správanie sťažovateľov podľa ich názoru neprispelo k vzniku zbytočných prieťahov v konaní.\nSťažovatelia konkrétne napádajú postup okresného súdu po právoplatnosti ostatného nálezu\nústavného súdu o tejto veci spočívajúci vo vydaní meritórneho rozsudku, ktorý musel byť\nodvolacím súdom zrušený, v nesprávnom prerušení konania, ktoré rovnako odvolací súd neodobril,\nako aj v názore okresného súdu, že sa nebude pridŕžať záverov kasačného rozhodnutia krajského\nsúdu týkajúcich sa dokazovania, vyjadrenom na pojednávaní 31. mája 2021.\nc) Sťažovatelia požadujú priznať z titulu primeraného finančného zadosťučinenia sumu vo výške\n3 000 eur pre každého z nich s ohľadom na celkovú dĺžku konania presahujúcu 11 rokov a 4\nmesiace, ako aj s ohľadom na povahu veci, ktorá sa týka ochrany ich vlastníckeho práva. Napadnuté\nkonanie aj napriek vysloveniu porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov už dva razy zo strany ústavného súdu nebolo dosiaľ skončené.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Okresný súd k ústavnej sťažnosti prostredníctvom predsedníčky okresného súdu poukázal\nna doterajší priebeh konania. Zvýraznil, že ide o vec skutkovo zložitú a vyžadujúcu si rozsiahle\n\n3\n\ndokazovanie, na oboch stranách vystupuje viac subjektov, súdny spis má už 1360 strán. K celkovej\ndĺžke konania prispelo podľa názoru okresného súdu aj správanie pôvodnej žalobkyne a viackrát\nmenený žalobný petit, ktorý nebol doložený relevantnými dôkazmi.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n10. Sťažovatelia zotrvali na svojej argumentácii o zodpovednosti okresného súdu za vznik\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní. Poukázali na konanie zákonnej sudkyne, ktorá podľa\nich názoru nekoná objektívne a nestranne.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu všeobecného súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n12. Podstata námietok sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o nekonaní, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom\nkonaní, čo malo za následok vznik zbytočných prieťahov v tomto konaní.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n14. Ústavný súd uvádza, že konanie na okresnom súde začalo 15. februára 2010 a momentálne trvá\nuž viac ako 12 rokov, pričom ústavný súd vo svojich nálezoch už dvakrát vyslovil porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom\nkonaní.\n15. V konaní okresný súd meritórne dvakrát rozhodol, vec sa momentálne nachádza v štádiu\nodvolacieho konania. Celková dĺžka konania presahuje dobu 12 rokov, pričom konanie pred\nokresným súdom pripadá na obdobie takmer 10 rokov (v poradí prvé odvolacie konanie trvalo 1 rok\na 3 mesiace, druhé odvolacie konanie trvá sedem mesiacov; odvolací súd rozhodoval aj o prerušení\nkonania, dĺžka konania na odvolacom súde v tomto prípade nepresiahla dobu 2 mesiacov,\no námietke zaujatosti rozhodol bezodkladne do 7 dní od jej podania), čo je dôvodom, pre ktorý\nústavný súd nebude posudzovať uvedené tri základné kritériá. Takáto dĺžka konania sama osebe\n\n4\n\nsvedčí o vzniku zbytočných prieťahov v konaní, ktoré možno označiť za extrémne. Ani prípadná\nprávna či skutková zložitosť sporu nemôže ospravedlniť uvedenú dĺžku konania (I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 319/2020).\n16. Ústavný súd nálezmi č. k. IV. ÚS 431/2013-31 z 23. septembra 2013 a č. k. I. ÚS 675/2016-34\nz 10. mája 2017 vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, vyslovil príkaz konať a sťažovateľom priznal primerané finančné zadosťučinenie.\nNapriek opakovanému vysloveniu porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote okresný súd ani\npo ostatnom náleze ústavného súdu vec v primeranom čase nerozhodol, opätovne prerušil konanie,\npričom odvolací súd toto uznesenie zrušil, čo ústavný súd hodnotí ako neefektívnosť postupu\nokresného súdu.\n17. V napadnutom konaní vystupujú sťažovatelia v 1., 2. a 3. rade ako právni nástupcovia zosnulej\n, ktorá bola stranou napadnutého konania do svojej smrti\n,\no pokračovaní v konaní so sťažovateľom v 1. rade rozhodol krajský súd uznesením z 3. septembra\n2020, o pokračovaní v konaní so sťažovateľmi v 2. a 3. rade rozhodol okresný súd uznesením\nz 31. mája 2021. Sťažovatelia vo 4., v 5. a 6. rade sú žalobcami od začiatku konania, sťažovateľ\nv 7. rade je účastníkom konania po právnej predchodkyni, ktorá zomrela\n. V tomto\nsmere ústavný súd poukazuje na judikatúru ESĽP týkajúcu sa právneho nástupníctva: „Súd\npoznamenáva, že jeho judikatúra týkajúca sa zasahovania tretích strán do občianskeho súdneho\nkonania rozlišuje toto: ak sťažovateľ vstúpil do vnútroštátneho konania iba vo svojom vlastnom\nmene, lehota, ktorá sa má brať do úvahy, začína plynúť od tohto dátumu, pričom ak sťažovateľ\ndeklaroval svoj úmysel pokračovať v konaní ako dedič, môže sa sťažovať na celú dĺžku konania\n(pozri M.Ö. proti Turecku, č. 26136/ 95, § 25, 19. mája 2005).“ [rozsudok ESĽP Scordino proti\nTaliansku (č. 1), č. 36813/97 z 29. 3. 2006, ods. 220].\n18. Ústavný súd tak posudzoval možné porušenie označených práv vo vzťahu k všetkým\nsťažovateľom, akoby boli stranami napadnutého konania od jeho počiatku.\n19. Zohľadňujúc uvedené, možno konštatovať, že okresný súd v napadnutom konaní porušil\nzákladného právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1).\n20. Hoci ústavný súd zistil, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľov, neprikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2\ndruhej vety ústavy, pretože príkaz konať bol obsiahnutý v predchádzajúcom náleze týkajúcom sa\nrovnakého konania, navyše v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti už okresný\nsúd vo veci rozhodol (výrok 4).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\n\n5\n\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n22. V prerokúvanom prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd\nv prvom rade prihliadol na celkovú dĺžku konania presahujúcu 12 rokov na dvoch stupňoch, pričom\nkonanie na okresnom súde trvalo takmer 10 rokov, ďalej zobral do úvahy význam konania pre\nsťažovateľov, ktoré nespadá do kategórie konaní, ku ktorým majú súdy pristupovať s väčšou\nstarostlivosťou. V konaní o veci samej sa sťažovatelia ako žalobcovia domáhali ochrany svojho\nvlastníckeho práva k pozemku, na ktorom mala byť podľa ich tvrdení vybudovaná nelegálna stavba,\npričom nejde o nehnuteľnosť určenú na bývanie.\n23. Ústavný súd prihliadol aj na skutočnosť, že už priznal právnej predchodkyni sťažovateľov\nv 1., 2. a 3. rade a sťažovateľom vo 4., v 5., 6. a 7. rade primerané finančné zadosťučinenie celkovo\nvo výške 1 600 eur každému z nich za konanie prebiehajúce viac ako 7 rokov. Ústavný súd zobral\ndo úvahy aj argumentáciu okresného súdu o skutkovo zložitejšom spore, ako aj o väčšom počte\nsubjektov vystupujúcich na strane žalobcov, ako aj na strane žalovaných. Vo vzťahu k výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia možno zohľadniť väčší počet subjektov na strane žalobcov,\nkde sa vychádza zo skutočnosti, že počet jednotlivcov zúčastnených na spoločných konaniach pred\nvnútroštátnymi súdmi nie je bez významu z hľadiska nemajetkovej ujmy pociťovanej každým\nz nich v dôsledku dĺžky takého konania, a to v porovnaní s nemajetkovou ujmou pociťovanou\njednotlivcom, ktorý inicioval rovnaké konanie na individuálnej báze (porov. III. ÚS 209/2020,\nods. 40, resp. rozsudok Veľkej komory ESĽP z 15. 2. 2008 vo veci Arvanitaki-Roboti a ďalší proti\nGrécku, sťažnosť č. 27278/03, body 29, 34). V prejedávanej veci vystupuje na strane žalobcov\nosem subjektov, siedmi z nich sú aj sťažovateľmi.\n24. Prieťahy v konaní zapríčinené nečinnosťou okresného súdu odôvodňujú priznanie ďalšieho\nprimeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľom vo výške 700 eur každému z nich, ktoré im\nje povinný uhradiť okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (výrok 2). V prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľov na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (výrok 4).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 420,44 eur (výrok 3).\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky)]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021\nje vo výške 181,17 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 10,87 eur. Ústavný súd tretí úkon\nprávnej služby (vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) nepriznal, pretože podľa jeho názoru toto\nvyjadrenie neobsahovalo nové skutočnosti, ktoré by prispeli k ďalšiemu objasneniu veci. Keďže\nišlo o spoločné úkony pri zastupovaní siedmich sťažovateľov, základnú sadzbu tarifnej odmeny\n\n6\n\nbolo potrebné znížiť o 50 %, t. j. na sumu 90,59 eur za každý úkon (spolu dva úkony), a spolu\ns režijným paušálom vo výške 10,87 eur × 2 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) úhrada trov predstavuje celkovú\nsumu 1 420,44 eur.\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/31/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:b05b6f15-3825-4d30-bffb-8b0f36ff9ef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.675.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2016 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.675.2016.1"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:3b3b5c59-4986-4ce8-b907-2f2cdc9260ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b3b5c59-4986-4ce8-b907-2f2cdc9260ee"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}