{"guid": "ussr:0967c42d-02ad-4055-8b5f-8141bfc2402b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 210/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0967c42d-02ad-4055-8b5f-8141bfc2402b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 210/2022-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ALITREX s. r. o., Pri mlyne 51,\nMojmírovce, IČO 46 958 916, zastúpenej advokátkou JUDr. Margitou Medveczkou, Drotárska\ncesta 68, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 183/2021 z 21. októbra\n2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 183/2021 z 21. októbra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 183/2021 z 21. októbra 2021 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n615,39 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou z 18. januára 2022 doručenou ústavnému súdu 19. januára\n2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Cob 183/2021 z 21. októbra 2021\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil\n\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Napokon sa sťažovateľka domáha náhrady trov\nprávneho zastúpenia.\n2. Sťažovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) domáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo\nna majetok žalovanej SM Trnávka s. r. o. (ďalej len „žalovaná“), ktorým by bola zabezpečená\nbudúca vymožiteľnosť pohľadávky sťažovateľky, ktorú si sťažovateľka uplatňuje proti žalovanej\nv súdnom konaní, a to z dôvodu, že žalovaná sa zbavuje svojho majetku a tento navyše prevádza na\nspriaznené osoby.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 26 Cb 1/2021 z 21. mája 2021 (ďalej len „zabezpečovacie\nopatrenie“) návrhu sťažovateľky vyhovel a zriadil záložné právo na konkrétnych nehnuteľnostiach\nvo vlastníctve žalovanej v prospech sťažovateľky na účely zabezpečenia jej pohľadávky\nna zaplatenie sumy 31 740,99 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Zároveň zaviazal\nžalovanú na náhradu trov v prospech sťažovateľky.\n4. Proti zabezpečovaciemu opatreniu podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že návrh sťažovateľky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nzamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti sťažovateľke.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu o tom, že dôvodom na vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia môže byť len situácia, keď dlžník svoj majetok prevádza na tretie\nosoby za neprimerane nízku cenu alebo bez adekvátnej protihodnoty, čo sťažovateľka vo vzťahu\nk žalovanej neosvedčila.\n6. Podľa názoru sťažovateľky ide o neprimeranú podmienku. Neprimeranosť spočíva v dvoch\nskutočnostiach. V prvom rade je takto stanovená podmienka v zásade nesplniteľná, lebo\nsťažovateľka nemá možnosť preukázať súdu osvedčovacím spôsobom, že žalovaná predáva svoj\nmajetok za neprimeranú sumu. Z údajov prístupných sťažovateľke v katastri nehnuteľností nie je\nmožné zistiť údaj o cene, za ktorú žalovaná nehnuteľnosti previedla na tretie osoby. Sťažovateľka\ntaktiež nemá prístup do zbierky listín, keďže tento majú iba účastníci vkladového konania. Po druhé\nje odvolacím súdom stanovená podmienka neprimeraná preto, lebo sťažovateľka preukázala súdu,\nže žalovaná svoj majetok previedla na iné osoby, ktoré sú s ňou personálne a ekonomicky\nprepojené, čím osvedčila, že ide o odporovateľný právny úkon podľa § 42a ods. 4 písm. c) a d)\nObčianskeho zákonníka. Prevod majetku medzi spriaznenými a blízkymi osobami môže byť\npovažovaný za účelový prevod a zbavovanie majetku, pretože dlžník cez jemu blízku osobu stále\nmôže mať vplyv a dosah na svoj majetok.\n7. Odvolací súd svojím postupom v odôvodnení excesívne zúžil možnosti zbavovania sa majetku\niba na formu odpredaja majetku tretej osobe za neprimerane nízku cenu alebo bez adekvátnej\nprotihodnoty, pričom k prevodu nehnuteľností medzi blízkymi, resp. spriaznenými osobami sa\nvôbec nevyjadril, touto argumentáciou sťažovateľky sa nezaoberal ani ju nevzal do úvahy\na osvedčenie týchto rozhodných skutočností nehodnotil.\n\n2\n\n8. Krajský súd pri svojom rozhodovaní použil podľa názoru sťažovateľky taký postup a nastavil\ntaké podmienky na dosiahnutie vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktoré nie je možné splniť\nzákonným spôsobom (Ultra posse nemo tenetur.), a týmto svojím postupom zaväzuje sťažovateľku\nk nemožnému, pričom takéto konanie súdu je neprípustné a svojvoľné.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd k ústavnej sťažnosti konštatuje, že „Odvolací súd posúdil dôvody na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia v posudzovanej veci a dospel k názoru, že návrh nie je nedôvodný\na svoje rozhodnutie odôvodnil v napadnutom uznesení“ (správne zrejme má byť uvedené, že návrh\nnie je dôvodný, pozn.). Ďalej krajský súd poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho názoru\nsťažovateľka nevyčerpala všetky prostriedky právnej ochrany, keďže proti namietanému uzneseniu\nbolo prípustné dovolanie, ktoré sťažovateľka nepodala. Poukazuje pritom na právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), podľa ktorého „Dovolací súd\nupriamuje pozornosť na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(R 21/2018, R 76/2018), z ktorej vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom\nopatrení je prípustné dovolanie podľa ustanovenia § 420 CSP vtedy, ak má charakter rozhodnutia\nvo veci samej. Pri neodkladných opatreniach nekonzumujúcich vec samu (vo vzťahu k vylúčeniu\nprípustnosti dovolania) zohľadňuje, že ide (len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého\nje obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má\nv takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu,\nposkytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej.“. V závere krajský súd konštatuje, že zotrváva\nna dôvodoch napadnutého rozhodnutia, nemá k nim čo dodať a ústavnú sťažnosť považuje\nza nedôvodnú.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n10. Zúčastnená osoba poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka si nesprávne vyberá z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia tú časť, v ktorej krajský súd hovorí o možnom osvedčení zbavovania sa\nmajetku v prípade odpredaja za nízku lebo neprimeranú cenu, keďže v skutočnosti krajský súd\nnávrhu sťažovateľky nevyhovel z dôvodu, že zo strany sťažovateľky nebolo osvedčené také\nkonanie, ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu, že by prípadná exekúcia mohla byť zmarená. Tento\núsudok krajského súdu sa opiera o zistenia odvolacieho súdu týkajúce sa «existencie dlhu\na prebiehajúceho konania ako aj o to, že ani „Predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, ako\nvyplýva z výpisu z kat. nehn. predloženého žalobcom, sám o sebe neosvedčuje skutočnosť, že sa\nžalovaný zbavuje svojho majetku za účelom ohrozenia prípadnej exekúcie.“».\n11. Zúčastnená osoba ďalej konštatuje, že s argumentáciu o nemožnosti preukázania\nneprimerane nízkej ceny za prevedené nehnuteľnosti sťažovateľka uplatnila až v konaní pred\nústavným súdom a túto neuplatnila v konaní pred všeobecnými súdmi.\n\n3\n\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n12. Sťažovateľka vo svojej replike uvádza:\n«Zabezpečovacie opatrenie vo forme tzv. „sudcovského záložného práva na nehnuteľnosť“,\nktorého nariadenia na zabezpečenie svojej pohľadávky sa sťažovateľka domáhala, je dočasné\nprocesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených\nv zákone zrušené. Vzhľadom na to, že navrhované zabezpečovacie opatrenie malo zabezpečiť\nochranu zmarenia prípadnej exekúcie len dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, nešlo v tomto\nprípade o definitívnu ochranu práv sťažovateľky. Zabezpečovacie opatrenie je tak naviazané na\nkonanie vo veci samej, ktorým je konanie o zaplatení pohľadávky sťažovateľky a toto konanie stále\ntrvá... Pre posúdenie otázky, či rozhodnutie odporcu o zamietnutí nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, vyššie uvedená judikatúra uvádza, že „za\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí v zmysle ustanovenia § 420 CSP sa považuje také rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorým sa konanie o veci vymedzenej žalobou končí bez toho, aby súd vec vecne\nprejednal. Môže ísť napríklad o zastavenie konania pre absenciu procesných podmienok alebo pre\nspäťvzatie žaloby alebo odvolania, odmietnutie podania (odvolania) pre neodstránenie vád\na podobne. Zmeňujúce a ani potvrdzujúce rozhodnutie nie je takým rozhodnutím, pretože mu vždy\npredchádza vecný (meritórny) prieskum odvolacieho súdu.“»\n13. K vyjadreniu zúčastnenej osoby sťažovateľka uvádza, že zotrváva na tvrdeniach uvedených\nv ústavnej sťažnosti a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Opätovne poukazuje na\nto, že „osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená je možné tým spôsobom, že je\nosvedčené zbavovanie sa majetku žalovaného za neprimerane nízku cenu alebo bez adekvátnej\nprotihodnoty (napr. R 20/1998).“.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva na\nsúdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie je založená na tvrdení o nezákonnosti\na svojvoľnosti podmienok stanovených krajským súdom pre osvedčenie potreby\nvydania zabezpečovacieho opatrenia, kde sťažovateľka považuje za nesplniteľnú požiadavku\nkrajského súdu osvedčiť, že žalovaná prevádza svoj majetok za neprimerane nízku cenu, a tiež na\ntom, že krajský súd sa nijako nevysporiadal so sťažovateľkou osvedčenou skutočnosťou o tom, že\nk prevodu nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej došlo na spriaznené osoby, čo samo\nosebe indikuje záver o účelovosti prevodu.\n15. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo\nstrany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n16. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, je okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde (prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo\núčastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho\n\n4\n\nrozhodnutia síce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka\nkonania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné\nskutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia.\n17. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva: „Odvolací súd konštatuje, že samotná\nexistencia dlhu ako aj prípadné prebiehajúce konanie nemôže byť dôvodom pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by na strane\nžalovaného dochádzalo k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu že by prípadná\nexekúcia mohla byť zmarená. Predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, ako vyplýva z výpisu\nz kat. nehn. predloženého žalobcom, sám o sebe neosvedčuje skutočnosť, že sa žalovaný zbavuje\nsvojho majetku za účelom ohrozenia prípadnej exekúcie. Zbavovanie sa majetku by mohlo byť\nosvedčené v prípade, ak by nehnuteľný majetok žalovaného bol odpredaný tretej osobe za\nneprimerane nízku cenu, alebo bez adekvátnej protihodnoty. Uvedený postup žalovaného nebol\nv konaní osvedčený.“\n18. Z už uvedeného je zrejmé, že dôvodom, pre ktorý krajský súd zamietol návrh sťažovateľky na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, bola skutočnosť neosvedčenia prevodu nehnuteľností\nžalovanou za neprimerane nízku cenu alebo bez adekvátnej protihodnoty. Táto skutočnosť by bola\nspôsobilá indikovať záver o takom konaní žalovanej, ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu\nzo zmarenia exekúcie.\n19. Z napadnutého uznesenia je tiež zrejmé, že krajský súd sa nijako nevyjadril ku skutočnosti, že\nžalovaná previedla nehnuteľnosti na spriaznené osoby. K tejto námietke nezaujal krajský súd (ale\nani zúčastnená osoba) nijaké stanovisko ani v konaní pred ústavným súdom.\n20. Sťažovateľka teda v konaní osvedčila, že v priebehu súdneho konania došlo k prevodu\nnehnuteľností vo vlastníctve žalovanej a že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam žalovaná\npreviedla na spriaznené osoby.\n21. Za situácie, keď žalovaná v priebehu súdneho konania o zaplatenie žalovanej sumy prevádza\npodľa osvedčených tvrdení sťažovateľky svoj majetok na osoby, ktoré sú s ňou personálne\na ekonomicky prepojené, a táto skutočnosť je z pohľadu ústavného súdu podstatná, bolo\npovinnosťou krajského súdu vysporiadať sa s tvrdením sťažovateľky o skutočnosti prevodu\nnehnuteľností na spriaznené osoby a jeho dôsledku na osvedčenie či neosvedčenie konania\nžalovanej, ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu, že by prípadná exekúcia mohla byť zmarená.\n22. V súvislosti s prevodmi majetku na blízke a spriaznené osoby ústavný súd poukazuje aj\nna skutočnosť, že pri takýchto prevodoch zákonodarca na účely odporovateľnosti právnych úkonov\nv zmysle § 42a Občianskeho zákonníka prezumuje vedomosť osoby, na ktorú bol majetok\nprevedený, o úmysle dlžníka ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa.\n23. Pokiaľ ide o námietku krajského súdu o neprípustnosti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nz dôvodov nevyčerpania všetkých prostriedkov právnej ochrany z dôvodu absencie podania\ndovolania sťažovateľkou proti napadnutému uzneseniu, ústavný súd v súlade s uznesením\nnajvyššieho súdu č. k. 1 Obdo/78/2020 z 10. decembra 2020 konštatuje, že keďže v danom prípade\nide len o opatrenie, ktorým nie je konzumovaná vec sama, nebolo proti nemu prípustné dovolanie,\na teda sťažovateľka pred podaním ústavnej sťažnosti vyčerpala všetky prostriedky právnej ochrany,\nktoré mala k dispozícii.\n5\n\n24. Keďže sa krajský súd vecou z už uvedených hľadísk nezaoberal, došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cob 183/2021 a jeho uznesením z 21. októbra 2021 (bod 1 výroku nálezu).\n25. Podľa § 133 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli\nporušené, ktoré ustanovenie ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n27. Na základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu č. k.\n3 Cob 183/2021 z 21. októbra 2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n28. Krajský súd bude v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný\nprávnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 615,39 eur.\n30. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je v sume 193,50 eur a hodnota\nrežijného paušálu je v sume 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\na vyjadrenie k stanovisku krajského súdu a zúčastnenej osoby).\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "opatrenie-zabezpečovacie", "nehnuteľnosť", "majetok", "opatrenie-zabezpečovacie", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/183/2021", "guid": "05b7468a-2d13-4d33-9dc9-906bfb2d4014:f8ca3b17-84b5-4c7f-9228-e142fcfe3666", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "3896a311-dbd8-4284-9769-2df2f2be6b0f:d95f9952-f67d-43f0-87bd-9c6655014aa6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5120206885.1", "spisova_znacka": "1Obdo/78/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/78/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5120206885.1"}, {"guid": "05b7468a-2d13-4d33-9dc9-906bfb2d4014:1eb6c30a-3cea-45f6-8231-43f5cb5c2ae1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1221202490.1", "spisova_znacka": "3Cob/183/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/183/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1221202490.1"}, {"guid": "c5abeb4c-dd58-4843-8f35-50569bf0a258:5267465b-9e2f-400d-a6f4-d1e941bcebe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/1/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 26Cb/1/2021 z 20. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5abeb4c-dd58-4843-8f35-50569bf0a258:5267465b-9e2f-400d-a6f4-d1e941bcebe1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1be963b3-269e-43ca-bc81-91cdea58ee60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.272.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.272.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae6bc46f-94dd-498a-a506-b141903765a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:e00b4781-9bf5-4551-b6cb-fd6139a50efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:738a09de-e880-48be-8a42-42d327739a1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.132.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.132.2023.1"}, {"guid": "ussr:51c3dd46-267b-4757-a41c-da3f34697faa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.506.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 506/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 506/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.506.2022.1"}, {"guid": "ussr:d6d8768f-8e70-4ef9-9309-cdfb1e225a89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d8466a7-1b13-4d0e-8b34-1e8097efd158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.2.2022.1"}, {"guid": "88af1202-5177-4ebf-abec-b194b3d28de6:a1ade736-0557-44e8-91b7-7b8e2e92e330", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "spisova_znacka": "2Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/47/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1"}]}