{"guid": "ussr:c0cf669d-e5a5-4df6-b94f-5898260f901b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2022 z 18. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2022, sp. zn. IV. ÚS 2/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "nazov": "čl. 17 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0cf669d-e5a5-4df6-b94f-5898260f901b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 2/2022-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nproti rozsudku Okresného súdu Nitra\nč. k. 3 Tk 1/2018 zo 17. júla 2018 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 4 Tdo 82/2020 z 1. apríla 2021 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu bola 16. júna 2021 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného\nporušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na obhajobu\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 3 Tk 1/2018 zo 17. júla 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 4 Tdo 82/2020\nz 1. apríla 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu po vyhlásení viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) uznaný vinným z obzvlášť závažného\nzločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) zákona\n\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení účinnom v čase skutku (ďalej len „Trestný zákon“),\nza čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 382 písm. d)\nTrestného poriadku sťažovateľom podané dovolanie z dôvodu nesplnenia podmienky uvedenej\nv § 372 ods. 1 Trestného poriadku spočívajúcej vo využití riadneho opravného prostriedku,\nktorý sťažovateľ nepodal.\n3. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti poukázal na podľa jeho názoru zásadné pochybenie\nv prípravnom konaní, keď mu orgány činné v trestnom konaní bezprostredne po vznesení obvinenia\nnezabezpečili obhajcu, v dôsledku čoho tak boli jeho výsluchy ako obvineného z trestného činu\nvykonané 22. januára 2018 a 23. januára 2018 pred vyšetrovateľom a pred sudcom pre prípravné\nkonanie bez prítomnosti obhajcu, čím malo dôjsť k zásadnému porušeniu jeho práva na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 ústavy a podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru, keďže v jeho prípade išlo\no povinnú obhajobu. Tento nedostatok nebolo možné podľa názoru sťažovateľa zhojiť ani jeho\nsúhlasom o vykonaní výsluchu bez účasti obhajcu a navyše z dôvodu možnej zmeny právnej\nkvalifikácie skutku zo zločinu zabitia podľa § 147 Trestného zákona na obzvlášť závažný zločin\nvraždy podľa § 145 Trestného zákona mali orgány činné v trestnom konaní túto situáciu „predvídať“\na o to viac pristúpiť k zabezpečeniu obhajcu minimálne od času, keď mu bolo vznesené obvinenie,\nalebo od času jeho zadržania. Z dôvodu vypočutia jeho osoby ako obvineného 22. a 23. januára 2018\npred vyšetrovateľom a sudcom pre prípravné konanie bez prítomnosti obhajcu došlo/malo dôjsť\nk porušeniu podmienok povinnej obhajoby, a tým aj k zásadnému porušeniu jeho základného práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru. Sudca\npre prípravné konanie okresného súdu pristúpil k ustanoveniu obhajcu v jeho prípade svojím\nopatrením č. k. 4 Tp 13/2018 z 25. januára 2021 až po tom, čo bol vzatý do väzby.\n4. K porušeniu základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 3 ústavy a práva\nna slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru malo dôjsť okrem už uvedeného\naj tým, že sťažovateľ bol odovzdaný sudcovi pre prípravné konanie nie do 48 hodín od svojho\nzadržania, ale až do 60 hodín od svojho zadržania.\n5. V petite podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal tento nález:\n„I. Rozsudkom Okresného súdu v Nitre, zo dňa 17.07.2018, sp. zn. 3Tk/1/2018 a Uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2021, sp. zn. 4Tdo 82/2020 bolo porušené\nsťažovateľovi\n... práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3\npísm. b), písm. c) Európskeho dohovoru o ľudských právach a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nII. Rozsudkom Okresného súdu v Nitre, zo dňa 17.07.2018, sp. zn. 3Tk/1/2018 a Uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2021 sp. zn. 4 Tdo 82/2020 bolo porušené\nsťažovateľovi\n... právo na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\nEurópskeho dohovoru o ľudských právach a čl. 17 ods. 1, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.\nIII. Podľa § 133 ods. 2 Zákona o ústavnom súde Slovenskej republiky Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky zrušuje rozsudok Okresného súdu v Nitre zo dňa 17.07.2018 sp. zn. 3Tk/1/2018 a zrušuje\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2021 sp. zn. 4Tdo 82/2020.\n\n2\n\nIV. Podľa § 133 ods. 3 Zákona o ústavnom súde Slovenskej republiky Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky prikazuje Okresného súdu v Nitre a prikazuje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky,\naby obnovili stav pred porušením základných práv a slobôd\n...\nV. Podľa § 133 ods. 3 písm. c) Zákona o ústavnom súde Slovenskej republiky Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky priznáva sťažovateľovi\n... primerané finančné zadosťučinenie\nv celkovej výške 20.000 eur...“\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie práv oboma napadnutými\nrozhodnutiami v dôsledku chybného postupu predchádzajúceho napadnutému rozsudku okresného\nsúdu, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v časti týkajúcej sa práva\nna obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy vykonaním\nvýsluchov jeho osoby v procesnom postavení obvineného za súčasného splnenia podmienok povinnej\nobhajoby bez prítomnosti obhajcu 22. a 23. januára 2018. Týmto postupom malo dôjsť aj k porušeniu\njeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 3 ústavy a práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 dohovoru. V dôsledku predostretého pochybenia\nsťažovateľ žiada o zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu a napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie a jeho prepustenie z výkonu trestu, avšak bez jeho\nvzatia do väzby.\n7. Ústavný súd v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť, pričom posudzoval, či jej prijatiu\nna ďalšie konanie nebránia dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.1. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu:\n8. Článok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich občianskych\npráv a záväzkov na súde a pod tento článok spadá aj právomoc súdov rozhodnúť o oprávnenosti\ntrestného obvinenia proti konkrétnej osobe. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. V tomto smere toto ustanovenie zakotvuje „právo na súd“,\nktorého je právo na prístup k súdu (teda právo zahájiť konanie pred súdom) len jedným\nz jeho aspektov (Golder proti Spojenému kráľovstvu). K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko v súhrne\nzakladá právo na spravodlivé prerokovanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, bod 36). Právo na spravodlivé prerokovanie veci zahŕňa v sebe\nprincíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\n\n3\n\n9. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Posúdenie veci všeobecným súdom\nsa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery,\nktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n10. Súčasťou rozhodovacej praxe ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého ústavný súd\nuprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii\nprávnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych\nprípadov sa nesmie opomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné\naj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti. Medzi prioritné úlohy ústavného súdu nepatrí\nkontrola rozhodnutí všeobecných súdov z hľadiska zákonnosti a správnosti ich postupov,\nale posudzovanie konformity týchto postupov s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou\nratifikovanou a vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom. Kritériom rozhodovania ústavného\nsúdu je teda najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\nzaručených základných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa.\n11. S ohľadom na prezentované interpretačné východiská ústavný súd uvádza, že napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu je výsledkovo správne, avšak pri označení dôvodu odmietnutia dovolania\nformálne nepresné bez vplyvu na podstatu odmietnutia dovolania bez jeho vecného prieskumu.\nSťažovateľom podané dovolanie nemalo byť odmietnuté podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku,\nteda z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 372 Trestného poriadku (sťažovateľ nepodal\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie), ale (vzhľadom na to, že obsahovo smeruje\nproti samotnému odsúdeniu, teda uznaniu viny sťažovateľa) podľa § 382 písm. b) Trestného\nporiadku. Procesne priliehavým dôvodom teda je, že sťažovateľ nebol osobou oprávnenou podať\ndovolanie podľa § 257 ods. 5 v spojení s § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, keďže rozsudok\nokresného súdu nie je rozhodnutím súdu druhého stupňa (návetie naostatok označeného ustanovenia).\nSťažovateľ mohol v zmysle § 369 ods. 1 Trestného poriadku podať proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu v časti výroku o vine len podnet na podanie dovolania ministrovi spravodlivosti\nSlovenskej republiky (pozri Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky 1/2017 a uznesenie najvyššieho súdu č. k. 6 Tdo 3/2016 zo 14. apríla 2016 pod č. 12\nzbierky, uznesenie ústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti č. k. I. ÚS 159/2018\nzo 16. mája 2018 vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 2 Tdo 6/2017 z 27. februára 2017).\nAk obvinený (obžalovaný) využije postup podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\nje oprávnený sám podať proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie a v nadväznosti na výsledok\nodvolacieho konania prípadne aj dovolanie len proti výrokom o treste, o náhrade škody\na o ochrannom opatrení, nie však proti výroku o vine (uznesenia najvyššieho súdu\n4\n\nč. k. 3 Tdo 16/2017 zo 17. januára 2018 a č. k. 5 Tdo 6/2018 z 12. júla 2018, nálezy ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 347/2018 z 13. novembra 2018 a č. k. II. ÚS 143/2020 zo 7. júla 2020). Sťažovateľ\ntak mohol proti napadnutému rozsudku okresného súdu vo vzťahu k výroku o vine, ktorý primárne\natakuje, podať len ústavnú sťažnosť (pozri nasledujúcu časť tohto odôvodnenia).\n12. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je teda z dôvodu odmietnutia sťažovateľom podaného\ndovolania podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku len formálne nesprávne (zodpovedajúce situácii\nnapadnutia dovolaním výlučne výroku o treste), keďže najvyšší súd mal odmietnuť dovolanie podľa\n§ 382 písm. b) Trestného poriadku ako podané neoprávnenou osobou, avšak rovnako bez vecného\nprieskumu (sťažovateľ nebol priamo zo zákona osobou oprávnenou na podanie dovolania).\nZ hľadiska materiálnej interpretácie práva na spravodlivé súdne konanie v ponímaní ústavy\na dohovoru teda k porušeniu tohto práva nedošlo, pretože najvyšším súdom zvolený nesprávny dôvod\nodmietnutia dovolania privodil pre sťažovateľa kvalitatívne rovnaký výsledok konania, k akému\nby viedol postup bez popísanej aplikačnej chyby. Medzi prioritné úlohy ústavného súdu nepatrí\nkontrola rozhodnutí všeobecných súdov z hľadiska zákonnosti a správnosti ich postupov,\nale posudzovanie konformity týchto postupov s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou\nratifikovanou a vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom. Vzhľadom na to, že ústavný súd\nv dotknutej situácii nezistil porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie v jeho\nvýslednom efekte, nemohlo napadnutým uznesením najvyššieho súdu dôjsť ani k porušeniu práva\nna obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy. Sťažovateľom\noznačené základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 3 ústavy a právo na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 dohovoru nemajú s postupom a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu vecnú súvislosť. Treba dodať, že akýkoľvek prieskum postupu v konaní\npredchádzajúcom odsudzujúcemu rozsudku by bol možný len pri splnení zákonných procesných\npodmienok, inak je, naopak, vylúčený.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nverejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť,\npri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v tejto\njej časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nII.2. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým rozsudkom\nokresného súdu:\n15. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie nadobúda právoplatnosť vyhlásením\nalebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov zároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia tohto písomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie\ndoručuje len jeho zástupcovi, začína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia\n5\n\ntohto rozhodnutia tomuto zástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom\nprostriedku.\n16. V nadväznosti na citované ustanovenie zákona o ústavnom súde ústavný súd poukazuje na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných podmienok prijatia ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde. Nedodržanie\ntejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako podanej\noneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej sťažnosti\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty\nodpustiť (IV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014, III. ÚS 175/2020).\n17. Z hľadiska naplnenia § 124 zákona o ústavnom súde je sťažovateľom podaná ústavná sťažnosť\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu podaná dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej\nlehoty podľa prvej vety označeného ustanovenia a podanie dovolania v prípade vylúčenia takej\nmožnosti zo zákona nemôže znamenať posúdenie ústavnej sťažnosti ako podanej včas v zmysle\n§ 124 poslednej vety zákona o ústavnom súde. Nadväzujúc na záver bodu 11 tohto odôvodnenia,\nak sťažovateľ mienil vo vzťahu k podstate svojho odsúdenia (výroku o vine) podať ústavnú sťažnosť\n(ako to urobil až teraz), mal postupovať jej podaním priamo proti rozsudku okresného súdu\ndo 2 mesiacov po jeho doručení, nie až po neúspešnom podaní dovolania, z ktorého podania\nbol priamo zo zákona vylúčený. Uvedené platí o to viac v situácii, keď obvinený podal dovolanie\nv nesúlade s § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku proti inému rozhodnutiu ako rozhodnutiu súdu\ndruhého stupňa (m. m. II. ÚS 198/2020).\n18. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že sťažnosť\npodľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany\nzákladných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02, III. ÚS 108/02,\nIV. ÚS 158/04, I. ÚS 109/06, III. ÚS 175/2020).\n19. Keďže zmeškanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti nemožno odpustiť a sťažovateľovi\ntáto lehota uplynula ešte pred podaním jeho ústavnej sťažnosti, ústavný súd túto sťažnosť odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej oneskoreného podania.\n\nIII.\nŽiadosť o ustanovenie právneho zástupcu\n20. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému\nnavrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené\nplnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí výslovne uviesť,\nže navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným\nsúdom.\n\n6\n\n21. Podľa § 37 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže ustanoviť právneho zástupcu,\nak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n22. Vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd uvádza,\nže takýmto žiadostiam vyhovie v prípade súčasného (kumulatívneho) splnenia podmienok\nvyplývajúcich z § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde a jeho ustálenej doterajšej judikatúry\nv tejto oblasti, t. j. 1. ak ustanovenie právneho zástupcu odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa\n(ak vzhľadom na svoje majetkové pomery nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu trov\nprávneho zastúpenia) a 2. ak zároveň nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti.\n23. Z dôvodu odmietnutia sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti v celom jej rozsahu\nnie je splnená druhá podmienka pre postup ústavného súdu podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, a to tá, že v právnej veci sťažovateľa nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti. Z častí II.1 a II.2 tohto odôvodnenia je zrejmé, že ustanovenie právneho\nzástupcu by na negatívnom rozhodnutí o ústavnej sťažnosti nemohlo nič zmeniť. V dôsledku tohto\nzáveru ústavný súd ani nepristúpil k preverovaniu majetkových pomerov sťažovateľa\na sťažovateľovej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nnevyhovel. Tým je zároveň subsidiárne vo vzťahu k výroku I uznesenia daný aj dôvod\nna odmietnutie sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona\no ústavnom súde.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 18. januára 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tk/1/2018", "guid": "59507eea-d1dc-4eb9-ae8a-691bf58cb19f:970727a2-03ba-4e83-a8da-08d4acb39b6f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6da23b8a-63b6-4b21-8224-23ffc0ab193e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2"}, {"guid": "ussr:2903bf3b-5618-4f10-bae5-da6b842698d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.175.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.175.2020.1"}, {"guid": "ussr:8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:beaf48bd-9aed-4511-9269-7c4f795c65c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.347.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.347.2018.2"}, {"guid": "ussr:e1f4c5cf-d8d3-4bf6-9a9b-dd21e77d237c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.159.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.159.2018.1"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "b4e187aa-4a8b-4669-892f-db9bf8cc6aee:680e7b07-576d-4289-b510-3fbc4fb35c95", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/1/2018 z 3. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-04-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4e187aa-4a8b-4669-892f-db9bf8cc6aee:680e7b07-576d-4289-b510-3fbc4fb35c95"}], "citovane_v": []}