{"guid": "ussr:1ffab5a2-df10-4a84-94c3-785d37c15c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.193.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2022 z 26. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2022, sp. zn. IV. ÚS 193/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.193.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ffab5a2-df10-4a84-94c3-785d37c15c68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.193.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.193.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.193.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 193/2022-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky SPP – distribúcia, a. s., Mlynské\nnivy 44/b, Bratislava, IČO 35 910 739, zastúpenej Mgr. Miroslavom Hancom, advokátom,\nHruštiny 602, Žilina, proti postupu Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Cb 6/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cb 6/2016\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cb 6/2016 p r i k a z u j e konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 493,10 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a jej argumentácia\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. apríla 2022, prijatou na\nďalšie konanie uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 193/2022 z 12. apríla 2022 domáha\n\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto nálezu.\nSťažovateľka navrhuje Okresnému súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v napadnutom konaní\nprikázať konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné zadosťučinenie vo výške 3 500 eur\na náhradu trov konania.\n2. V napadnutom konaní sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalobkyne a proti\nspoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“), sa domáha zaplatenia sumy 12 878,38\neur s príslušenstvom. Okresný súd po podaní sťažnosti sťažovateľky predsedovi súdu na prieťahy\nv konaní, ktorá bola vyhodnotená ako dôvodná, nariadil pojednávanie na 20. február 2019 a vyhlásil\nna ňom rozsudok o zamietnutí žaloby. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nz 29. januára 2020 rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nNariadené termíny pojednávania 30. októbra 2020 a 12. februára 2021 súd zrušil z dôvodu zákonnej\nprekážky. Z rovnakého dôvodu pri doplnení, že trvá mimoriadna situácia, zrušil aj nariadené\ntermíny z mája, zo septembra a z decembra 2021, ako aj z marca 2022. Ďalší termín pojednávania je\nnariadený na 7. júl 2022.\n3. Okresný súd podľa sťažovateľky svojím postupom neakceptovateľne a nezákonne marí výkon\n„práva riadne a včas“. Dochádza k zbytočným prieťahom, po 6 rokoch od podania žaloby nie je\nvydané právoplatné rozhodnutie, okresný súd nevenoval veci riadnu pozornosť. Vec preto neznesie\nodklad. Pojednávanie z marca 2022 nemalo byť odročené, keď už súd bežne pojednával a vláda\nSlovenskej republiky avizovala ukončenie núdzového stavu. Správanie súdu vytvára indíciu, že\nzákonný sudca sa vyhýba konaniu a nemá vo veci skutočný záujem rozhodnúť. Pandemickou\nsituáciou sa nedá rozumne vysvetliť nekonanie súdu. Od rozhodnutia krajského súdu okresný súd\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k zabezpečeniu meritórneho rozhodnutia. Formálne určenia\npojednávaní, ktoré boli vzápätí zrušené, smerovali len k alibistickému preukázaniu, že „súd má\nzáujem vo veci konať“. Ide o právne, ale aj z hľadiska dokazovania nenáročnú vec.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že žaloba mu bola doručená 11. januára\n2016. Spis sa mu vrátil z krajského súdu 14. februára 2020 a potom zákonný sudca v júni 2020\nnariadil pojednávanie na október 2020. Okresný súd ďalej uviedol dátumy ostatných nariadených\npojednávaní. K dôvodu opakovaného rušenia nariadeného termínu pojednávania poukázal na\ntrvajúcu zákonnú prekážku podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov. Podľa\nzákonného sudcu vo veciach, ktoré aktuálne znesú odklad, budú môcť súdy konať po odpadnutí\nzákonnej prekážky. Sťažovateľka podľa zákonného sudcu nepreukázala, že by predmetná vec\nspadala pod prípady, v ktorých je nevyhnutné konať, kde prejednanie veci má prednosť pred\n\n2\n\nochranou zdravia. Ak by v danej veci napriek existencii zákonnej prekážky pojednával, vedome\na úmyselne by porušil zákon. Okresný súd vzhľadom na tento právny názor zákonného sudcu\nnamieta výšku uplatneného finančného zadosťučinenia. Súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n5. Sťažovateľka uviedla, že okresný súd uznal prieťahy v minulosti, preto sa vyjadroval len\nk svojmu nekonaniu v rokoch 2020 až 2022. Okresný súd veľmi administratívne až alibisticky\nvyhodnotil, že vec znesie odklad. Vec jednoznačne neznesie odklad, ak sú tu iné vážne dôvody, ako\nnapríklad preukázané a uznané prieťahy zo strany súdu. Treba vychádzať aj zo základných\nprincípov a zásad civilného sporového konania. Prieťahy hrubo porušujú možnú spravodlivosť\na účinnosť už 6 rokov očakávaného súdneho rozhodnutia, postup nesmeruje k vydaniu\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento proces nezodpovedá primeranému času z hľadiska\nrozhodnutia. Súd má mať na zreteli aj základné ústavné práva, ako napríklad právo vlastniť\nmajetok, neposkytnutie súdnej ochrany v primeranom čase je jeho porušením.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Sťažovateľka namieta porušenie práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nzbytočnými prieťahmi v ňou iniciovanom civilnom spore, ktorý je bez rozhodnutia vo veci samej.\nIII.1. K porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n7. V posudzovanom prípade možno primeranosť dĺžky konania v súvislosti s namietaným\nporušením práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru [v ktorých obsahu nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020)] postupom okresného\nsúdu posudzovať od doručenia žaloby 11. januára 2016.\n8. Súdne konanie je potrebné viesť rýchlo, účelne a bez prieťahov. Základnou povinnosťou súdu je\nzabezpečiť taký procesný postup v každom súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie\n(I. ÚS 96/2019). Nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07). Okresný súd v rozsahu svojej právomoci\nnesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu, aby smeroval k odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľka v predmetnej veci počas konania nachádzala.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého obsah je\nv zásade rovnaký), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje v rámci okolností konkrétneho prípadu tri základné\nkritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n\n3\n\n10. Vo vzťahu k prvému kritériu ústavný súd zistil, že predmetom konania na okresnom súde je\nrozhodovanie o žalobe o zaplatenie škody, ktorá mala vzniknúť sťažovateľke neoprávneným\nodberom plynu žalovanou pri porušení zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meradle.\nPo právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov, existuje k nej\nustálená judikatúra, a teda nevymyká sa bežnej rozhodovacej činnosti.\n11. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania pre\nsťažovateľku. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. Európskeho súdu pre ľudské práva nejde\no konanie, pri ktorom je zvýšená požiadavka na rýchlosť konania.\n12. Pokiaľ ide o kritérium správania sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nneprispela žiadnym výrazným spôsobom k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Dodržiavala\nprocesné lehoty, reagovala na výzvy súdu. Zaujímala sa o priebeh konania, žiadala o urýchlenie\nnapadnutého konania. Nanajvýš jej možno vyčítať, že súdny poplatok splatný podaním žaloby\nzaplatila až na výzvu súdu.\n13. V súvislosti s hodnotením samotného postupu všeobecného súdu ako tretieho kritéria ústavný\nsúd poukazuje na obsah súdneho spisu, ktorý potvrdzuje priebeh konania opísaný sťažovateľkou\na okresným súdom. Účastníci sa na popise napadnutého konania zhodli. Ústavný súd preto\nvychádzal z priebehu konania ako z nespornej skutočnosti bez potreby bližšieho reprodukovania\núkonov. Na úvod konštatuje, že od podania žaloby do podania ústavnej sťažnosti uplynulo 6 rokov\na takmer 3 mesiace.\n14. Okresný súd konal podľa zistenia ústavného súdu plynule od doručenia žaloby do apríla 2016,\nkeď dal pokyn na doručenie odporu proti platobnému rozkazu a na vyrubenie súdneho poplatku.\nĎalší úkon vykonal po viac ako 17 mesiacoch až 19. októbra 2017 (uznesenie o zrušení platobného\nrozkazu). Po doručení vyjadrenia žalovanej (k vyjadreniu sťažovateľky k odporu) sťažovateľke\nv novembri 2017 nasledoval ďalší úkon súdu (referát z 21. januára 2019 na nariadenie termínu\npojednávania) po viac ako 13 mesiacoch. Takýto postup okresného súdu je evidentne poznačený\nnečinnosťou, pretože sa v ňom opakovane vyskytli obdobia bez akéhokoľvek úkonu súdu.\n15. Vec sa po vydaní rozsudku okresného súdu z 22. marca 2019 nachádzala od 22. júla 2019\ndo 14. februára 2020 na krajskom súde s odvolaním sťažovateľky, preto toto obdobie v trvaní\n6 mesiacov a 24 dní nie je možné v zásade pričítať okresnému súdu, jeho dĺžku nemohol ovplyvniť.\nVzhľadom na dôvody zrušenia rozsudku okresného súdu z 22. marca 2019 (nedostatok racionality\nodôvodnenia, resp. samotného odôvodnenia, pozn.) by však v okolnostiach veci mohol byť daný\ndôvod na pričítanie tohto obdobia okresnému súdu, prípadne je potrebné prísnejšie nazerať na\nnasledujúci postup okresného súdu.\n16. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o nemožnosti konania\nz dôvodu existencie zákonnej prekážky, ústavný súd vzal pri posudzovaní postupu okresného súdu\ndo úvahy aj všeobecne známu skutočnosť, že mimoriadne opatrenia proti šíreniu ochorenia\nCOVID-19 ovplyvnili aj riadnu činnosť súdov od marca roku 2020. V okolnostiach prípadu bolo\nnásledkom toho zasiahnuté do uskutočňovania pojednávaní, pretože žiadne zo 6 nariadených\npojednávaní sa odvtedy neuskutočnilo. Keďže napadnuté konanie až doteraz prevažnú časť (4 roky\na 2 mesiace) prebiehalo v období neobmedzenom protipandemickými opatreniami, ústavný súd\nnepovažuje za ospravedlniteľné odôvodňovanie doterajšej dĺžky konania protipandemickými\n\n4\n\nopatreniami. Pri vedomosti o obmedzeniach spojených s osobným kontaktom by sa od okresného\nsúdu očakávalo viac úsilia na skoršie rozhodnutie veci, osobitne ak po zrušení a vrátení veci išlo\nv zásade o opakované právne posúdenie veci pri zohľadnení odkazovanej judikatúry. K názoru\nzákonného sudcu o možnom porušení zákona ústavný súd uvádza, že jeho akceptáciou by súdy\nmohli bez akýchkoľvek konzekvencií porušovať základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Okresný súd\nnavyše nereagoval ani na všeobecnú námietku sťažovateľky o tom, že v marci 2022 už riadne\nvykonával pojednávania.\n17. Z hľadiska označeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd\nvyhodnotil postup okresného súdu ako celok za dosahujúci intenzitu porušenia základného práva.\nCelková dĺžka napadnutého konania je z ústavného hľadiska neakceptovateľná. Napadnuté konanie\nje v otázke dôvodnosti žaloby sťažovateľky proti žalovanej v rovnakom stave ako po jej podaní, bez\nakéhokoľvek posunu vo veci samej, keď doteraz vydaný rozsudok nedal odpovede na žalobné\nargumenty. Bude to tak prinajmenšom ešte do 7. júla 2022, teda 6 rokov a takmer 6 mesiacov\npo podaní žaloby. Svojím neefektívnym postupom a nečinnosťou okresný súd prispel podľa zistenia\nústavného súdu k dĺžke napadnutého konania v takom rozsahu, že došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný\nsúd vyslovil, že tieto práva sťažovateľky porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n19. Ústavný súd v nadväznosti na svoje zistenia prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu). Tento príkaz by vzhľadom na namietané\na zistené porušenie základného práva i na doterajšie neskončenie konania mal byť konajúcemu súdu\nadresovaný.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n21. Sťažovateľka sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n3 500 eur, čo odôvodňuje tým, že ide o satisfakciu za ujmu vzniknutú neprimeranou časovou\ndĺžkou, reálnym oddialením vymoženia pohľadávky, negatívnym ovplyvnením dobrého mena\ndlhotrvajúcim sporom.\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia zohľadnil ústavný súd svoju\njudikatúru a zásadu spravodlivosti, ako aj skutočnosť, že sťažovateľka mohla dôvodne pociťovať\n\n5\n\nprávnu neistotu spôsobenú neúčinným postupom okresného súdu. Do úvahy zobral tiež celkovú\ndĺžku konania, postoj a správanie sťažovateľky v súdnom konaní. Zohľadnené bolo aj zavinenie\nsúdu vo vzťahu k možnostiam urýchliť svoje konanie. Ústavný súd dospel vzhľadom na uvedené\nk záveru, že primerané finančné zadosťučinenie v tejto veci predstavuje sumu 800 eur (bod 3\nvýroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný súd\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej vyčíslenej sume 493,10 eur.\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky)]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022\nje v sume 193,83 eur a hodnota režijného paušálu je v sume 11,63 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu).\nNepriznanie odmeny za tretí úkon (vyjadrenie z 11. mája 2022 k vyjadreniu okresného súdu\nk ústavnej sťažnosti) ústavný súd odôvodňuje tým, že právny zástupca sťažovateľky v tomto podaní\niba zopakoval skutočnosti už skôr uvedené v ústavnej sťažnosti, ktoré preto nemali vplyv na\nrozhodnutie ústavného súdu vo veci samej. Právny zástupca sťažovateľky je subjektom\nregistrovaným pre daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) ako jej platiteľ, preto bola výsledná\nsuma zvýšená o príslušnú sadzbu DPH.\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "pojednávanie-odročenie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/6/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:eee22bb1-4be6-477a-a928-800a16911531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "3ddc9b72-77ed-4e71-8c94-b3fdeb90f0ab:404b3e0c-e75d-4b28-8932-9728fd30ec9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/6/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Cb/6/2016 z 26. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ddc9b72-77ed-4e71-8c94-b3fdeb90f0ab:404b3e0c-e75d-4b28-8932-9728fd30ec9b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8837132-bcbb-4366-b61c-24fac003f3bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2023.1"}, {"guid": "ussr:d714fc77-2ae0-4379-a2b9-91329732859d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2023.2"}, {"guid": "ussr:57c54038-6bdf-44a0-bdab-47171b12afcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.354.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.354.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a3b86b5-4b01-4855-a3ee-5f9449968515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2"}, {"guid": "ussr:f98b3cde-e946-46a4-9ef5-1f9c2cab4d03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.199.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.199.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e16c6d9-be90-4086-857f-666c7d0efefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a797f68-673e-45ae-8038-8dd10993619c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2022.1"}]}