{"guid": "ussr:79f5bd4c-8094-4ee0-b3f8-2c785157c5b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2022 z 28. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júna 2022, sp. zn. IV. ÚS 178/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2022-06-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79f5bd4c-8094-4ee0-b3f8-2c785157c5b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 178/2022-56\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Libora Duľu a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s. r. o., Hollého 20, Hlohovec, IČO 47 256 371,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Peružek, proti postupu Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 139/2014 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 139/2014\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 139/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Nové Mesto nad Váhom p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania právnemu\nzástupcovi sťažovateľa v sume 410,26 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. augusta 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 139/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“). V ústavnej sťažnosti sťažovateľ\npožiadal o ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní pred ústavným súdom. Svoju žiadosť\nodôvodnil svojou zlou finančnou situáciou, keďže sa aktuálne nachádza vo výkone\nnepodmienečného trestu odňatia slobody.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 178/2022-27 z 28. marca 2022 bolo vyhovené žiadosti\nsťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní vedenom pred ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 1643/2021 a za právneho zástupcu mu bol ustanovený v záhlaví uvedený advokát. Na výzvu\nústavného súdu ustanovený obhajca podaním z 13. apríla 2022 doplnil ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa, ktorou sa definitívne domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov. Zároveň sťažovateľ žiada o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n7 000 eur a náhrady trov konania pred ústavným súdom v sume 410,26 eur.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej doplnenia vyplýva, že 30. septembra 2014 bola okresnému súdu\ndoručená obžaloba Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na sťažovateľa pre spáchanie\nzločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. Okrem chronológie úkonov v napadnutom\nkonaní, hodnotenia skutkovej a právnej zložitosti veci, správania strán sporu a postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní sťažovateľ uviedol, že okresný súd ho svojou nečinnosťou necháva\ntakmer 7 rokov v právnej neistote, keďže v tejto trestnej veci sťažovateľa nebolo meritórne\nrozhodnuté. Podľa názoru sťažovateľa už samotné trvanie napadnutého konania, ktoré je poznačené\nzbytočnými prieťahmi, je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné, ničím neospravedlniteľné\na nepochybne signalizuje, že v ňom nedošlo k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorým je odstránenie právnej neistoty\núčastníka konania.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIV. ÚS 178/2022-46 z 3. mája 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Predseda okresného súdu v písomnom vyjadrení k ústavnej sťažnosti okrem chronológie úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní uviedol, že okresný súd v tejto trestnej veci konal, o čom svedčí\nmnožstvo vykonaných procesných úkonov, resp. nariadených pojednávaní. Predseda okresného\nsúdu nezistil subjektívne zavinené prieťahy pri vybavovaní tejto veci. Objektívne prieťahy vo veci\n2\n\nspočívajú v tom, že sťažovateľ bol opakovane vo výkone väzby a vo výkone nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody v Rakúskej republike, čo malo vplyv na dĺžku napadnutého konania.\n6. Podľa predsedu okresného súdu sťažovateľ podával opakované námietky zaujatosti sudcov\na návrhy na odňatie a prikázanie veci, o ktorých musel rozhodovať Krajský súd v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) a Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Sťažovateľ podľa\nsvojich tvrdení neovláda slovenský jazyk, a preto žiadal o tlmočníka a prekladateľa z rómskeho\njazyka. Aj z nahrávok z pojednávaní vyplýva, že slovenskému jazyku rozumie a vyjadruje sa v ňom\nplynulo. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany sťažovateľa išlo síce o uplatňovanie jeho práv, ale\ns cieľom robiť procesné obštrukcie a oddialiť prejednanie a rozhodnutie vo veci samej. Napokon\nobsah súdneho spisu a tiež samotné podanie sťažovateľa na ústavnom súde svedčia o tom, že\nslovenský jazyk ovláda slovom aj písmom, čo nasvedčuje účelovosti jeho návrhov.\n7. Dlhšie obdobia medzi jednotlivými úkonmi, resp. pojednávaniami podľa názoru predsedu\nokresného súdu spôsobili objektívne okolnosti, keďže okresný súd patrí medzi najzaťaženejšie súdy\nv Slovenskej republike. Predseda okresného súdu konkrétne poukázal aj na nedostatočnú\npersonálnu obsadenosť na trestnom úseku okresného súdu v rokoch 2020 a 2021. K určitým\nprieťahom došlo v období dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne, ktorá začala 6. januára\n2021 a spolu s nadväzujúcou materskou dovolenkou trvá dodnes. Predseda okresného súdu uzavrel,\nže na dĺžke trvania napadnutého konania sa podieľa spôsob života sťažovateľa, ktorý bol tridsaťkrát\nsúdne trestaný, vlastným zavineným konaním sa ocitol vo výkone väzby, resp. výkone\nnepodmienečného trestu odňatia slobody v cudzine. Zároveň sťažovateľ opakovane podával\nprocesné námietky s cieľom výsledok napadnutého konania oddialiť. Vzhľadom na uvedené\npredseda okresného súdu považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľovi bolo umožnené vyjadriť sa k vyjadreniu predsedu okresného súdu k ústavnej\nsťažnosti, toto procesné oprávnenie sťažovateľ nevyužil.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n11. Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj\nv judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\n3\n\nmimoriadne citlivého zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017,\nII. ÚS 239/2020). Nemožno pochybovať o tom, že aj povaha predmetného trestného činu si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie\núčelu trestného konania, čo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný\nsúd majú povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n12. Podľa ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48\nods. 2 ústavy (podobne čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania\nbuď ako obvinený, alebo poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02). Účel základného práva na\nkonanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie\nstavu právnej neistoty nielen obvineného, ale aj poškodeného ako strán v trestnom konaní, sa\nsleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov v primeranej lehote (III. ÚS 99/02).\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota strán v trestnom konaní neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine\nobžalovaného a na tento výrok nadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti.\nPrimeraná lehota na konanie v trestných veciach sa v dôsledku mimoriadne citlivého zásahu\ndo sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí teda\nposudzovať prísnejšie (I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017, II. ÚS 239/2020). Nemožno\npochybovať o tom, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje osobitnú starostlivosť\norgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu trestného konania,\nčo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd majú povinnosť\norganizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená, aby sa\nčo najskôr odstránil stav právnej neistoty strán v trestnom konaní.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa.\n14. V prípade právnej a skutkovej zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že danú trestnú vec možno\npovažovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov. Napokon skutočnosť, že by trestná vec sťažovateľa bola skutkovo alebo právne zložitá,\nnetvrdil ani predseda okresného súdu.\n15. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. V prvom rade ústavný súd uvádza, že sťažovateľ bol\nvo výkone väzby, resp. vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody v Rakúskej republike\nod 20. augusta 2015 do 11. marca 2016, od 9. augusta 2017 do 16. novembra 2017 a následne\nod 4. decembra 2017 do 7. decembra 2018. Z tohto dôvodu mal okresný súd sťaženú možnosť\nvykonávať vo vzťahu k nemu úkony trestného konania. Pojednávania nariadené na 15. január 2016,\n\n4\n\n19. február 2016, 18. marec 2016 a 22. apríl 2016 boli zrušené z dôvodu výkonu nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody sťažovateľa v Rakúskej republike s predpokladaným ukončením jeho výkonu\nv júni 2016.\n16. Ďalšie pojednávanie nariadené na 16. december 2016 bolo zrušené z dôvodu návrhu\nsťažovateľa na odňatie všetkých jeho trestných vecí okresnému súdu a ich prikázanie inému súdu,\nktorý bol zaznamenaný do zápisníc o pojednávaní vo veciach vedených na okresnom súde pod\nsp. zn. 2 T 286/2008 a sp. zn. 2 T 185/2012. Okresný súd nariadil termín hlavného pojednávania aj\nna 25. január 2018, keďže bol predpoklad, že predtým sťažovateľ bude prepustený na slobodu\nz nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody vykonávaného v Rakúskej republike. Až\noznámením doručeným okresnému súdu 12. januára 2018 sťažovateľ požiadal o odročenie hlavných\npojednávaní v jeho trestných veciach vedených na okresnom súde z dôvodu, že sa stále nachádza\nvo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody v Rakúskej republike. Z tohto dôvodu bol aj\ntento termín pojednávania zrušený okresným súdom.\n17. Uvedené pojednávania boli zrušené z dôvodov na strane sťažovateľa, čím sa logicky oddialilo aj\nrozhodnutie vo veci samej, pričom na tieto skutočnosti ústavný súd prihliadol pri určení výšky\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľovi.\n18. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 6. februára 2019, sťažovateľ vzniesol námietku zaujatosti proti\nzákonnej sudkyni okresného súdu, o ktorej bolo rozhodnuté tak, že sudkyňa okresného súdu nie je\nvylúčená z vykonávania úkonov trestného konania vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.\n2 T 139/2014 podľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Trestného\nporiadku. Proti uzneseniu sťažovateľ podal sťažnosť. Ďalej na tom istom pojednávaní sťažovateľ\nžiadal aj odňať všetky svoje trestné veci vedené na okresnom súde a krajskom súde a prikázať ich\nOkresnému súdu Bratislava III a inému odvolaciemu súdu, čo odôvodnil zaujatosťou sudcov\nokresného súdu a krajského súdu voči jeho osobe ako občanovi rómskej národnosti. Uznesením\nnajvyššieho súdu č. k. 6 Ndt 10/2019-372 z 2. mája 2019 bolo rozhodnuté tak, že sa neodníma\ntrestná vec sťažovateľa vedená na krajskom súde pod sp. zn. 23 Nto 4/2019 a na okresnom súde pod\nsp. zn. 2 T 139/2014. Následne uznesením krajského súdu č. k. 23 Tos 29/2019-378\nz 15. mája 2019 bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. februára 2019 ako nedôvodná. O námietke a návrhu sťažovateľa sa konalo a rozhodovalo\npribližne 3 a pol mesiaca.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie\nmožností daných účastníkom konania zákonom (napr. v tejto veci žiadosť o ustanovenie obhajcu\npodľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku, návrh na pribratie tlmočníka do konania, námietky zaujatosti,\nprocesné návrhy a pod.) spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať\nako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Využitím svojich práv\nsťažovateľ teda neprispel svojím správaním k zbytočným prieťahom v konaní, avšak musel si byť\nvedomý toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu rozhodnutia vo veci samej. Ústavný súd na\ntúto skutočnosť tiež prihliadol pri určení výšky finančného zadosťučinenia sťažovateľovi.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu práv\nsťažovateľa, bol postup okresného súdu. Ústavný súd zistil, že jeho postupom došlo k porušeniu\npráv, hoci plynulému postupu okresného súdu nebránila žiadna zákonná prekážka v konaní.\nNapadnuté konanie prebieha na okresnom súde doteraz skoro 8 rokov a dosiaľ nie je právoplatne\n5\n\nskončené. Dosiaľ nebolo vydané ani jedno meritórne rozhodnutie, čo ústavný súd nepovažuje\nza ústavne súladný postup okresného súdu.\n21. Ústavný súd zistil, že 28. mája 2015, t. j. skoro 8 mesiacov od podania obžaloby, boli nariadené\npojednávania na 15. január 2016, 19. február 2016, 18. marec 2016 a 22. apríl 2016. Prvé z nich sa\nmalo uskutočniť až skoro po 16 mesiacoch od podania obžaloby, čo ústavný súd nepovažuje\nza efektívnu činnosť okresného súdu. Následne okresný súd 15. januára 2016 zrušil všetky\nnariadené termíny pojednávaní a až 10. novembra 2016 nariadil pojednávanie\nna 16. december 2016 (nečinnosť takmer 10 mesiacov). Nečinnosť okresného súdu pokračovala aj\nod 15. decembra 2016, keď bolo zrušené pojednávanie nariadené na 16. december 2016,\ndo 27. októbra 2017, keď bolo nariadené pojednávanie na 25. január 2018 (viac ako 10 mesiacov).\n22. V období, počas ktorého bol sťažovateľ tretíkrát vo výkone nepodmienečného trestu odňatia\nslobody v Rakúskej republike (od 4. decembra 2017 do 7. decembra 2018), okresný súd mohol\nvydať európsky zatýkací rozkaz na sťažovateľa, ako to na výzvu okresného súdu zo 14. februára\n2018 ozrejmilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\nspravodlivosti“). Keďže sa tak nestalo, výzvu okresného súdu ústavný súd považuje za neefektívny\núkon. Následne bol okresný súd nečinný v období od 16. apríla 2018, keď bolo okresnému súdu\ndoručené dané podanie ministerstva spravodlivosti, do 1. októbra 2018, keď bolo nariadené\npojednávanie na 6. február 2019 (skoro 6 mesiacov).\n23. Ústavný súd poukazuje aj na nesústredenú činnosť okresného súdu v prípade námietky\nzaujatosti doručenej okresnému súdu 22. júna 2021, ktorá bola 24. septembra 2021 predložená na\nrozhodnutie krajskému súdu. Podaním z 11. októbra 2021 krajský súd uviedol, že o danej námietke\nzaujatosti nebude konať a spis ako nedôvodne predložený vrátil okresnému súdu.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nk zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním príslušného súdu, ale\naj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho\nkonania. Aj neefektívna a nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak\nčinnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03,\nIV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n25. Vo vzťahu k argumentácii predsedu okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti poukázal na neexistenciu „subjektívnych dôvodov prieťahov“ (spôsobených dôvodmi\nna strane konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca okresného súdu) v posudzovanej veci, ústavný súd\nuvádza, že v podobných súvislostiach už viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť\nsúdne konanie, by mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa\nna ten účel prijali včas adekvátne opatrenia.\n26. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\n\n6\n\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\n27. Okrem uvedeného ústavný súd pri posudzovaní, či bolo porušené právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hodnotí postup súdu, a nie to, či toto právo bolo\nporušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu (resp. zamestnanca súdu)\nvybavujúceho danú vec. Aj za konanie konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte\npožiadavky reálneho naplnenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom\ndôsledku zodpovednosť príslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo\nposkytnúť účastníkom konania účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade\nnemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov.\n28. Ústavný súd teda konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\nnečinnosťou okresného súdu (skoro 25 mesiacov) a tiež jeho neefektívnou a nesústredenou\nčinnosťou. Z dôvodov na strane sťažovateľa aj okresného súdu sa prvé pojednávanie v tejto veci\nuskutočnilo až 6. februára 2019, pričom ďalšie vykonané pojednávania (24. októbra 2019,\n5. marca 2020 a 28. mája 2020) neviedli k rozhodnutiu vo veci samej.\n29. Ústavný súd tiež konštatuje, že štátna správa okresného súdu mohla napadnuté konanie už\ndávno identifikovať ako nevybavenú reštančnú vec a venovať jej náležitú pozornosť. Okresný súd\nteda nezvolil procesný postup smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ stále nachádza. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť\ndostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu\na pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n30. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n31. Keďže napadnuté konanie okresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte\nprávoplatne skončené, podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n32. Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 000 eur, keďže v dôsledku\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní nebolo možné meritórne rozhodnúť, uzatvoriť jeho\ntrestnú vec, a tým mu umožniť viesť život bez ťarchy toho, že je trestne stíhaný.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n34. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého konania, povahu a rozsah práv sťažovateľa, ktoré boli\nporušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa.\n35. Ústavný súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym\nokolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučineniam sťažovateľovi\nv sume 2 000 eur podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu). Ústavný súd zároveň nevyhovel časti\nústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom\npriznanú sumu (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n36. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n37. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2022\nzodpovedá sume 193,83 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2021,\nktorá bola vo výške 1 163 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\npriznaný úkon právnej služby vykonaný v roku 2022 je v sume 11,63 eur (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n38. Ústavný súd uvádza, že právnemu zástupcovi sťažovateľa by patrila náhrada trov konania pred\nústavným súdom v celkovej sume 410,92 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku\n2022, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a)\nvyhlášky] a písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], dvakrát paušálna\nnáhrada hotových výdavkov v roku 2022.\n39. Ústavný súd však priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa náhradu trov konania pred\nústavným súdom v sume 410,26 eur (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde), t. j. vo výške, ktorú sám\nuviedol v doplnení ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n8\n\n40. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/139/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:424657a2-7a56-4f56-90a5-56b523591050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2"}, {"guid": "ussr:df037d49-d5b1-4aae-8433-d8ba310e0d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2"}, {"guid": "ussr:f0509835-0f51-4997-a940-5a21cca12538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 658/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 658/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1"}, {"guid": "ussr:91bbeb14-f4b8-441d-9a15-4ee2937373bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2"}, {"guid": "ussr:119aff36-d56b-4f92-9924-e78ea08c6d21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.43.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.43.2024.1"}, {"guid": "ussr:f2413771-5922-4b6c-b479-bfd194d39da4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2"}, {"guid": "ussr:fb166021-6586-45d8-b8f1-130d5fcc000e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 662/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 662/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2"}, {"guid": "ussr:38726326-821e-41ef-b379-36a6b8209003", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1"}, {"guid": "ussr:6dbba610-0820-4956-80e7-de72a9a7f468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e516e37-7c83-43a3-9f75-d40d5daee042", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2"}, {"guid": "ussr:f61db47f-a0b7-4c79-961f-a1f175f9bf5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.270.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.270.2022.2"}]}