{"guid": "ussr:fc725027-865c-4a9c-990f-679527623f3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/2022 z 23. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 158/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc725027-865c-4a9c-990f-679527623f3d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1/text", "citacie_n": 113, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 158/2022-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska\nPôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nLawService, s. r. o., Stráž 223, Zvolen, IČO 36 861 723, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Pavol Konečný, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Cdo 105/2021\nz 27. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. januára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením všeobecného súdu\noznačeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec\nvrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou z 18. februára\n2016 domáhala proti žalovanej\n(ďalej len „žalovaná“) určenia, že je výlučnou\nvlastníčkou v ústavnej sťažnosti špecifikovaného pozemku. Jedným z dôkazov naliehavosti\nprávneho záujmu bola skutočnosť, že žalovaná bez uvedenia dôvodov odstúpila od kúpnej zmluvy\nuzatvorenej medzi ňou a sťažovateľkou. V čase podania žaloby bola ako vlastník evidovaná\nžalovaná napriek tomu, že vlastnícke právo k spornému pozemku previedla na sťažovateľku.\nNásledne došlo zo strany žalovanej k ďalším prevodom vlastníckeho práva. Bola uzatvorená kúpna\n\nzmluva so spoločnosťou MH Invest, s. r. o., a následne kúpna zmluva medzi MH Invest, s. r. o.,\na MH Invest II, s. r. o. Právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Nitra č. k. OU-NR-OVBP22016/032185-53 z 18. augusta 2016 došlo k vyvlastneniu sporného pozemku v prospech spoločnosti\nMH Invest II, s. r. o., a k uloženiu finančných prostriedkov za vyvlastnenie do úschovy. Zmenenou\nžalobou sa sťažovateľka následne domáhala určenia, že bola výlučnou vlastníčkou sporného\npozemku ku dňu vyvlastnenia.\n3. Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) na pojednávaní konanom 13. apríla 2017 pripustil\nzmenu žaloby a následne rozsudkom č. k. 16 C 112/2016-205 z 2. októbra 2019 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Tento\nrozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n5 Co 9/2020-246 z 18. novembra 2020 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“), ktorý sa stotožnil\ns právnym názorom okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu. Tento dôvod\npovažuje sťažovateľka za „pohodlný dôvod“ zamietnutia žaloby bez toho, aby sa konajúci súd\nmusel zaoberať meritom veci a argumentáciou sťažovateľky. Otázku vlastníctva je oprávnený riešiť\nlen súd, a to aj v prípade, keď právny titul (kúpna zmluva) preukazuje právo inej osoby než\n„modus“. Sťažovateľka zastáva názor, že v danej veci nemohla petit žaloby formulovať napr. ako\nurčenie platnosti kúpnej zmluvy, pretože vzhľadom na ďalšie prevody vlastníckeho práva\nk dotknutej nehnuteľnosti pred vyvlastnením to nemohlo byť smerodajné. Rovnako sťažovateľka\nnemohla podať žalobu na plnenie, keďže je vylúčené, aby bola úspešná (došlo k vyvlastneniu\na uloženiu finančných prostriedkov do úschovy). Rozsudok krajského súdu je preto v rozpore so\nzásadou zákazu odmietnutia spravodlivosti.\n4. Podľa názoru sťažovateľky neexistuje žiaden zákonný dôvod uprednostniť spoločnosť MH\nInvest, s. r. o., alebo spoločnosť MH Invest II, s. r. o., a ich právnu ochranu pred vlastníckym\nprávom sťažovateľky. Pokiaľ krajský súd odvodzuje svoje právne závery od vyvlastnenia ako\noriginárneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva a s tým súvisiacu nemožnosť určenia\nvlastníckeho práva do minulosti, súčasne opomína zohľadniť, že na krajskom súde sa pod sp. zn.\n11 S 259/2016 vedie konanie o zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení.\n5. Podľa názoru krajského súdu žaloba sťažovateľky nie je účinným právnym nástrojom ochrany jej\npráv, bez tohto určenia jej právo nebude ohrozené ani neisté, keďže tvrdené vlastnícke právo sa týka\nvzťahu medzi spoločnosťami MH Invest, s. r. o., a MH Invest II, s. r. o. Podľa sťažovateľky je však\nstále aktuálna otázka vyplatenia náhrady za vyvlastnenie, ktorá dosiaľ nebola vyplatená pre\npochybnosti o tom, kto je veriteľom. Sťažovateľkine právo je stále ohrozené a neisté v dôsledku\npochybného nadobudnutia sporného pozemku spoločnosťou MH Invest, s. r. o., a MH Invest II,\ns. r. o., pretože ani v jednom prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy nešlo o platný právny úkon\nz dôvodu nenaplnenia podmienok platnosti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj z dôvodu,\nže nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka. Dokonca podľa sťažovateľky mohlo\nísť o simulované právne úkony, čomu nasvedčuje skutočnosť, že spoločnosť MH Invest, s. r. o.,\nnadobudla dotknutý pozemok na základe kúpnej zmluvy, následne ho previedla na spoločnosť MH\nInvest II, s. r. o., a napokon podala návrh na vyvlastnenie v jej prospech, ktorému bolo vyhovené.\nTýmto postupom skomplikovala sťažovateľke možnosť domôcť sa svojich práv.\n\n2\n\n6. Krajský súd okrem uvedeného nesprávne a rozporuplne argumentoval, pokiaľ žalobu zamietol\npre nedostatok naliehavého právneho záujmu a následne ju posudzoval v merite veci. Nie je zrejmé\nani to, prečo krajský súd odôvodňuje svoj záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu\nmeritórnymi závermi o predkupnom práve štátu. Sťažovateľka zastáva názor, že ak by mal súd\nprihliadať na predkupné právo štátu, musel by zodpovedať otázku, aké následky sú spojené s jeho\nporušením. Z platnej právnej úpravy však vyplýva, že s takým porušením zákon nespája sankciu\nabsolútnej (ani relatívnej) neplatnosti, pretože štát sa môže domáhať vlastníckeho práva od\nnadobúdateľa.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie z dôvodov podľa § 420 písm. f)\na § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj návrh na odklad\nprávoplatnosti, o ktorom nebolo vôbec rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) uznesením č. k. 1 Cdo 105/2021 z 27. októbra 2021 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) dovolanie odmietol ako neprípustné.\n8. Sťažovateľka uviedla, že najvyšší súd k ňou namietanej nepreskúmateľnosti rozsudku krajského\nsúdu poukázal na svoju predchádzajúcu judikatúru, uviedol, že krajský súd citoval ustanovenia,\nktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery, odôvodnenie rozsudku okresného súdu\npovažoval za vecne správne a s jeho odôvodnením sa stotožnil, na zdôraznenie jeho správnosti ho\ndoplnil. Sťažovateľka s týmto názorom dovolacieho súdu nesúhlasí, pretože jej argumenty v konaní\npred súdom vypočuté neboli, nedostala na ne žiadnu odpoveď. V posudzovanom prípade po\nnezavkladovaní kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou sťažovateľka nemala inú možnosť ako\ndomáhať sa určenia svojho vlastníctva prostredníctvom súdu. V dôsledku zamietnutia jej žaloby pre\nnedostatok naliehavého právneho záujmu (v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia) však\nsťažovateľka nemohla uskutočňovať jej patriace procesné oprávnenia, teda uvádzať skutkové\ntvrdenia a predkladať dôkazy.\n9. K dovolaciemu dôvodu nesprávneho právneho posúdenia dovolací súd konštatoval, že\nsťažovateľkou formulovaná právna otázka nekorešponduje s právnou otázkou, od ktorej záviselo\ndovolaním napadnuté rozhodnutie. Sťažovateľka argumentovala, že okresný súd nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu odôvodnil i tou skutočnosťou, že sťažovateľka nemohla nadobudnúť\nvlastnícke právo z dôvodu vzniku predkupného práva pred rozhodnutím o vklade, s čím sa stotožnil\ni krajský súd. Tým boli vymedzené mantinely sťažovateľkou vymedzenej dovolacej otázky, pretože\ndošlo k stotožneniu vecnoprávnych a záväzkovoprávnych účinkov kúpnej zmluvy, pri ktorej sa\nkrajský súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Sťažovateľka sa domnieva,\nže zodpovedanie tejto otázky je podstatné pre rozhodnutie vo veci aj vzhľadom na to, že otázka\nnaliehavého právneho záujmu nebola zodpovedaná správne.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie práva na spravodlivý proces\n(čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) uznesením najvyššieho súdu.\nSťažovateľka predovšetkým nesúhlasí s právnym názorom konajúcich všeobecných súdov\no neexistencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva\nk spornému pozemku. Je toho názoru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný\n3\n\nuž len z toho dôvodu, že bez tohto určenia je jej právne postavenie neisté a jej práva sú ohrozené.\nSťažovateľka v prevažujúcej časti ústavnej sťažnosti podrobila kritike rozsudok krajského súdu,\nprezentujúc vlastné názory a predstavy o skutkových okolnostiach sporu a riešení právnych otázok.\nAj procesný postup krajského súdu bol podľa sťažovateľky nesprávny, keďže ak súd žalobe\nnevyhovie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, nezaoberá sa posúdením merita veci.\nNajvyšší súd ako dovolací súd napriek argumentácii sťažovateľky uvedenej v dovolaní\nneidentifikoval ňou namietané nedostatky rozhodnutia odvolacieho súdu, ale arbitrárnym,\nformalistickým a neodôvodneným spôsobom dovolanie odmietol ako neprípustné.\n11. Ústavný súd zdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže v konkrétnej veci uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu (aj keď toto posúdenie najvyšším\nsúdom je z hľadiska jeho ústavnej udržateľnosti preskúmateľné ústavným súdom v konaní\no ústavnej sťažnosti). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy\n(čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje\nnajvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Otázka posúdenia prípustnosti dovolania\nje otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa (II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016, II. ÚS 255/2018).\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚstavný súd totiž nie je súčasťou systému všeobecných súdov ani nepredstavuje opravnú inštanciu\nvšeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n13. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Aj\nkeby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi\nzákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor\nvšeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne\nnekonformný.\n14. Za zjavne neopodstatnený návrh možno považovať ten, pri ktorého predbežnom prerokovaní\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\n15. Najvyšší súd v napadnutom uznesení uviedol, že sťažovateľka vyvodzovala prípustnosť\ndovolania z § 420 písm. f) CSP, ako aj z § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n\n4\n\n16. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú zásah\nvšeobecného súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup všeobecného súdu\nznemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné\noprávnenia.\n17. Najvyšší súd v rámci všeobecnej charakteristiky dovolania poukázal na závery zjednocujúceho\nstanoviska prijatého občianskoprávnym kolégiom najvyššieho súdu R 2/2016 a konštatoval, že\nzmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla\n2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska nedotkli, preto ho treba považovať aj naďalej za\naktuálne. Ústavný súd však už opakovane konštatoval, že aktuálnosť predmetného stanoviska po\nnadobudnutí účinnosti novej právnej úpravy dovolania je potrebné chápať v tom zmysle, že pokiaľ\nrozhodnutie odvolacieho súdu v podstatných bodoch nespĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, zodpovedá táto okolnosť dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\nZnamená to, že stratilo význam vyčleňovanie z tejto kategórie „inej vady konania“ podľa\npredchádzajúcej právnej úpravy a taká vada, ak má znaky uvedené v predchádzajúcej vete, zakladá\nprípustnosť dovolania podľa dotknutého (v nej označeného) ustanovenia. Včlenením do textu\nzákona formulácie o práve na spravodlivý proces sa požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia\nneliberalizovali, ale, naopak, sprísnili. V konečnom dôsledku zároveň platí, že vo sfére právneho\nporiadku Slovenskej republiky možno požadovať aj vyšší stupeň ochrany základných práv,\nnež zodpovedá štandardom rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva,\nako to vyplýva zo vzťahu dohovoru a zákona podľa čl. 154c ods. 1 ústavy (porovnaj\nIV. ÚS 314/2020).\n18. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že „odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval\nustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil právny záver o nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení na strane žalobkyne, čo ho v konečnom dôsledku viedlo\nk potvrdeniu rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby. Okolnosti, ktoré ho viedli\nk predmetnému právnemu záveru zdôvodnil konkrétne v bodoch 22 a 23 svojho odôvodnenia,\nv ktorých sa (podľa názoru dovolacieho súdu) dostatočne a preskúmateľne vysporiadal s právne\nrelevantnou argumentáciou žalobkyne uvedenou v odvolaní a to aj vo vzťahu k (vlastnej\nrozhodovacej činnosti Krajského súdu v Nitre týkajúcej sa obdobnej právnej problematiky\ns totožnou žalobkyňou. Keďže primárnym dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, odvolací súd ďalej vo svojom\nodôvodnení (bod 24.) nad rámec poskytol svoj právny názor aj zo strany žalobkyne namietanému\nnedostatočnému sa vysporiadaniu súdu prvej inštancie v otázke predkupného práva a sním\nspojenou dodatočnou nemožnosťou plnenia.“.\n19. Pre bližšie objasnenie, resp. lepšie pochopenie citovaného právneho záveru najvyššieho súdu\nústavný súd považuje za potrebné poukázať na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu, ktorý k podstatnej odvolacej námietke sťažovateľky uviedol: „Pri akceptovaní obsahu spisu\nv prejednávanej veci, reflektujúc pritom na rozsah zisteného skutkového stavu ako aj samotný\npriebeh prevodu sporného pozemku medzi uvedenými subjektmi až do momentu jeho vyvlastnenia,\nprvoinštančný súd správne konštatoval, že nejde o aktuálnu otázku a samotný žalobca nemôže mať\npotom naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vzhľadom na vznik predkupného\npráva štátu po uzatvorení zmluvy, ale pred vznikom vlastníckeho práva vkladom do katastra\n5\n\nnehnuteľností (s tým, že predkupné právo štátu bolo následne uplatnené) žalobca nikdy nebol a ani\nnemohol byť zapísaný ako vlastník predmetného pozemku, t, j. nenadobudol a ani nemôže\nnadobudnúť vlastnícke právo. Ku konštatovanému nedostatku naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení v prípade žalobcu v tejto prejednávanej veci je potrebné uviesť aj to, že\nžalobcovi po pripustenej zmeny žaloby nejde o určenie vlastníckeho práva, ale predovšetkým\nsleduje, aby mal súdom vydané rozhodnutie, prostredníctvom ktorého si na OU Nitra bude môcť\nuplatniť vyplatenie náhrady za vyvlastnenie zloženej do úschovy na prvoinštančnom súde.“\n20. S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd poskytol sťažovateľkiným\nzákladným právam súdnu ochranu v medziach zákona, ktorý základné právo na súdnu ochranu\nvykonáva (čl. 51 ods. 1 ústavy), pričom tieto medze rešpektoval, a preto mu z ústavnoprávneho\nhľadiska nemožno okrem všeobecnej charakteristiky prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f)\nCSP, čo však bolo reparované následným vecným posúdením dotknutej dovolacej námietky\nzmätočnosti, nič vytknúť. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu, preto nezistil, že by účinky výkonu jeho dovolacej právomoci pri posudzovaní prípustnosti\ndovolania sťažovateľky podľa § 420 písm. f) CSP boli nezlučiteľné so základným právom strany\nkonania na súdnu ochranu.\n21. Z hľadiska dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a tvrdeného odklonu od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu najvyšší súd ustálil, že sťažovateľka v dovolaní\noznačila za právnu otázku, od ktorej sa odvolací súd mal odkloniť, otázku „vecnoprávnych\na záväzkovoprávnych účinkov zmluvy“. Takto formulovaná právna otázka však podľa názoru\nnajvyššieho súdu nekorešponduje s právnou otázkou, od ktorej vyriešenia záviselo dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie, pretože oba súdy nižšej inštancie založili svoje rozhodnutia na vyriešení\nzásadnej právnej otázky o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva na\nstrane sťažovateľky. Ústavný súd považuje uvedený záver najvyššieho súdu s ohľadom na\nargumentáciu sťažovateľky uvedenú v dovolaní, ako aj ústavnej sťažnosti [vo vzťahu k dôvodu\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP] za dostatočne a presvedčivo zdôvodnený.\n22. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že najvyšší súd nerozhodol o jej návrhu na odloženie\nprávoplatnosti rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu, ústavný súd\npoukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sž 165/95 (Uverejnené v časopise Zo súdnej\npraxe, 1997, č. 24, v ktorom konštatoval, že „ak nie je na odklad dôvod, nevydáva osobitné\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti.“. Túto skutočnosť poznačí\nv súdnom spise. Uvedený procesný postup možno z ústavnoprávneho hľadiska považovať\nza udržateľný.).\n23. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnené námietky sú\nnedôvodné a nesignalizujú takú priamu príčinnú súvislosť s možným porušením základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol vysloviť ich porušenie. Skutočnosť, že konajúce súdy v napadnutých rozhodnutiach vyslovili\nprávny názor, s ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení\noznačených práv. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\n\n6\n\nso skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2022\n\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "dovolanie-prípustnosť", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "naliehavý právny záujem", "dovolacie dôvody-zmätočnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/105/2021", "guid": "181f201f-9e38-4b71-af22-e1e99018191a:f7b3ee92-3287-4a65-910e-999da043228f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30e812f1-5a48-4273-a6ad-30f47ef8ae4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "181f201f-9e38-4b71-af22-e1e99018191a:f7b3ee92-3287-4a65-910e-999da043228f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1516202168.1", "spisova_znacka": "1Cdo/105/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/105/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1516202168.1"}, {"guid": "fdabf583-afaf-41b6-9f07-9f83e82c800a:6451baff-fc10-4692-9747-5039e096f1aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/9/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fdabf583-afaf-41b6-9f07-9f83e82c800a:6451baff-fc10-4692-9747-5039e096f1aa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8b1e35c6-4082-4ffc-8e6b-893c7eb10bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1"}, {"guid": "ussr:b64cd7a4-769f-4c36-bf9f-cd5ad70233d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e77d648-625d-4eba-a063-0a74fa969010", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:0f4226a8-f596-4037-b499-3801cfe49767", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.552.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.552.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffb20cc6-d9cd-40ec-8154-7db81b57428e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b95a47a-8070-47a6-81be-cb2c2ec26f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1c597d5-1612-4cfc-9d09-87c3107d17aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:395decdf-0ecb-4427-9a87-7f5c469b64a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:9610ae09-1013-4a43-9068-d46cef166bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd0c954b-fbbe-4dc0-9d0c-fa3be4a5b7b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:729f00d5-66f6-476a-94d3-e64c39780f26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 376/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 376/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1"}, {"guid": "ussr:10183118-6926-4660-a35b-b8bd6b60a282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.411.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 411/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 411/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.411.2023.1"}, {"guid": "ussr:65df4a9a-65da-4697-861b-fb29e9dc6680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba6adde4-cee9-4862-b56b-0a933cbfe18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.313.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.313.2023.1"}, {"guid": "ussr:2dc33975-e2e8-405e-8e97-8b2470ff906b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.242.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.242.2023.1"}, {"guid": "ussr:34d4972d-2fc0-46d6-8d88-2baffde7c46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.195.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.195.2023.1"}, {"guid": "ussr:fab876d4-7034-437b-9578-f156e25e7091", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.158.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.158.2023.1"}, {"guid": "ussr:27298239-ae31-4070-83f7-1c4354097b26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.175.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 175/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 175/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.175.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1bc654e-8d15-4214-ba0a-17a1d9135f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.164.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.164.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:93ee39b7-e55c-4dfc-9f2c-9d037875d520", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:34805170-a5c3-4351-bbfa-af8f2f834554", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.677.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 677/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 677/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.677.2022.1"}, {"guid": "ussr:65ef24d8-2b0d-442e-9639-e4b2af1aa5b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1"}, {"guid": "ussr:e3bc9db3-0f8e-444e-9823-3edcba8a02df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.483.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.483.2022.1"}, {"guid": "ussr:2148d9ad-d76f-4ce4-8b29-3192726c45b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1"}, {"guid": "0f3cb02d-1cc4-44b0-bea7-5c44b1a6770b:9831d942-bda3-4c3a-bb84-71ac40075a62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1", "spisova_znacka": "9Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/19/2025 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1"}, {"guid": "441bb0f9-c091-4d24-9293-ea1fbdce452a:e52cfec9-3904-4399-865e-1415688befef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1", "spisova_znacka": "6Cdo/92/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/92/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1"}, {"guid": "e2417020-7771-43d4-a8a8-db3ad329aedf:93684696-53ef-4533-aaf7-0a09f495a0a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7124223292.1", "spisova_znacka": "4Cdo/96/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/96/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7124223292.1"}]}