{"guid": "ussr:0055f4af-0562-461d-9b55-ec155ade03c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2022 z 23. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2022, sp. zn. IV. ÚS 1/2022, ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0055f4af-0562-461d-9b55-ec155ade03c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 1/2022-54\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša\na zo sudcov Libora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti DANAE VISION\ns. r. o., Dolné Rudiny 29, Žilina, IČO 50 656 015, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Takáčom,\nHorná 51, Banská Bystrica, proti postupu Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 25/2017 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 25/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Kežmarok p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 25/2017\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré j e jej Okresný súd\nKežmarok p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Kežmarok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n707,45 eur a zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. apríla 2021 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 11 ods. 1 listiny a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 54/2020 zo 14. januára 2021 (ďalej aj\n„uznesenie krajského súdu“) a postupom Okresného súdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 25/2017. Sťažovateľka navrhla napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Súčasne požiadala o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a pripojeného spisu okresného súdu vyplýva, že právna\npredchodkyňa sťažovateľky podala 22. septembra 2017 ako prehlasovaná vlastníčka bytu v budove\nrozostavaného hotela Lesná žalobu podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 182/1993 Z. z.“) o neplatnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov konanej 25. augusta 2017. Pôvodná žalobkyňa podaním z 25. apríla 2018 navrhla, aby\nokresný súd povolil vstup sťažovateľky do konania namiesto pôvodnej žalobkyne z dôvodu kúpy jej\npodniku sťažovateľkou. Okresný súd jej návrhu vyhovel až uznesením z 1. septembra 2019.\n3. Sťažovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 13. októbra 2020 domáhala,\naby okresný súd do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 5 C 25/2017 pozastavil\núčinnosť uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej\n25. augusta 2017. Vyjadrením zo 4. novembra 2020 sťažovateľka reagovala na vyjadrenie\nspoločnosti Finerg International, s. r. o. (žalovaný v 1. rade), k návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Okresný súd uznesením č. k. 5 C 25/2017 z 13. novembra 2020 návrh sťažovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu súdu\nprvej inštancie, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením č. k. 9 Co 54/2020 zo 14. januára 2021\ntak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n4. Sťažovateľka uviedla, že konanie pred okresným súdom prebieha pomaly, keďže trvá už viac ako\ntri a pol roka (ku dňu podania ústavnej sťažnosti) bez nariadenia pojednávania, teda v jeho postupe\nvznikli zbytočné prieťahy v konaní.\n5. Zdĺhavý postup okresného súdu v napadnutom konaní má za následok opakované návrhy na\npripustenie zmien na strane žalovaných podľa aktuálnych vlastníckych vzťahov. Okresný súd tým\nspôsobil prieťahy v konaní. Neefektívny postup spôsobuje okresný súd podľa sťažovateľky\nnesprávnym doručovaním písomností v napadnutom konaní.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 1/2022 z 18. januára 2022 ústavnú sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 25/2017 prijal na\nďalšie konanie a vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnuté konanie začalo na základe žaloby\ndoručenej pôvodnou žalobkyňou 25. augusta 2017 a dosiaľ nie je právoplatne skončené. Vo veci je\nna 22. apríl 2022 nariadené prvé pojednávanie.\n8. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa v žalobe poukázala na osobitosť\npredmetu tohto sporu vyplývajúcu z existencie majetkových, personálnych a rodinných prepojení\nmedzi jednotlivými pôvodnými žalovanými. Podľa obsahu predmetnej žaloby sťažovateľka žalobou\nnapáda predovšetkým konanie žalovaného v 1. rade, ktorý ako väčšinový spoluvlastník budovy\na vlastník bytov a nebytových priestorov zneužíval svoje právne postavenie.\n9. Sťažovateľka odôvodňuje svoje tvrdenia o zbytočných prieťahoch v konaní najmä tým, že\nokresný súd nedoručoval jednotlivé rozhodnutia, najmä uznesenia o zmene účastníctva v konaní,\nvýlučne žalovanému v 1. rade ako správcovi budovy, ale všetkým vlastníkom bytov a nebytových\npriestorov v budove jednotlivo. V tomto smere je však potrebné mať na zreteli, že sťažovateľka\nnamieta predmetnou žalobou predovšetkým správanie žalovaného v 1. rade, teda subjektu, ktorý\nvykonáva funkciu správcu budovy. Žalovaný v 1. rade v čase podania žaloby bol však aj vlastníkom\n19 bytov, 8 nebytových priestorov a 2 rozostavaných bytov v budove a v priebehu konania\nrealizoval v súlade s obsahom svojho vlastníckeho práva svoje oprávnenie s predmetom vlastníctva\nnakladať. V priebehu konania tak došlo k niekoľkým prevodom vlastníckych práv k bytom\na nebytovým priestorom v budove, ktoré boli predtým vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Z tohto\ndôvodu bolo potrebné zo strany súdu na uvedené skutočnosti reagovať, na čo reflektovala aj\npôvodná žalobkyňa a samotná sťažovateľka, a to opakovanými návrhmi na zmenu účastníctva\nv konaní. Okresný súd tiež uviedol, že žalovaný v 1. rade ako obchodná spoločnosť má\n5 spoločníkov, pričom jedným zo spoločníkov je pôvodne žalovaný v 3. rade a zvyšní štyria\nspoločníci sú štátni občania Ruskej federácie. Za žalovaného v 1. rade je oprávnený konať\nštatutárny orgán – konateľ, pričom žalovaný v 1. rade má troch konateľov, kde jedným z nich je\n, ktorý je aj členom predstavenstva a jediným prokuristom pôvodne žalovaného\nv 2. rade, a zvyšní dvaja konatelia sú taktiež občanmi Ruskej federácie. Je teda nelogické, ak\npôvodná žalobkyňa v predmetnej žalobe namieta prepojenia žalovaného v 1. rade a pôvodne\nžalovaných v 2. a 3. rade a zneužívanie postavenia žalovaného v 1. rade ako väčšinového\nspoluvlastníka a vlastníka a súčasne namieta prieťahy v konaní z dôvodu doručovania písomností\nsúdu mimo Slovenskej republiky, ak jediným konateľom na území Slovenskej republiky je osoba,\nktorej prepojenie namieta. Okresný súd, majúc na zreteli a súčasne vnímajúc konflikt záujmov\nmedzi pôvodnou žalobkyňou a následne sťažovateľkou a žalovaným v 1. rade, posúdil právnu\nstránku a účelnosť doručovania rozhodnutí súdu tak, že od začiatku konania doručoval všetky\npísomnosti a rozhodnutia všetkým stranám sporu. Okresný súd konštatoval, že sťažovateľka (resp.\npôvodná žalobkyňa) nenamietali takýto spôsob doručovania od začiatku konania a v žalobe nie je\nuvedená žiadna argumentáciu na doručovanie písomností správcovi budovy. K tejto sa sťažovateľka\nzačala vyjadrovať prvýkrát až približne 2 roky po podaní žaloby.\n\n3\n\n10. Okresný súd aj za súčasného znenia zákona č. 182/1993 Z. z. zastáva názor, že v predmetnej\nveci nemožno doručovať písomnosti výlučne správcovi budovy, a túto argumentáciu opiera aj\no rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 133/2018 z 23. apríla 2019.\nV zmysle uvedeného zastáva názor, že aj v prípade sťažovateľky, kde žalovanými sú všetci vlastníci\nbytov a nebytových priestorov (aj žalovaný v 1. rade), na konanie (a ani na doručovanie písomností\nsúdu) nie je žalovaný v 1. rade v postavení správcu budovy pasívne vecne legitimovaný. Okresný\nsúd poukázal aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 194/2012. Po vyhodnotení všetkých\nokolností danej veci sa javí ako vhodnejší postup súdu konať samostatne s vlastníkmi bytov\na nebytových priestorov, a to vzhľadom na námietky sťažovateľky na konanie žalovaného v 1. rade,\njeho personálne, obchodné a iné prepojenie na pôvodne žalované subjekty, ako aj jeho postavenie\nsprávcu budovy, a to pri sledovaní účelu efektívnosti a účelnosti súdneho konania a poskytnutia\nnáležitej súdnej ochrany sťažovateľke.\n11. Zmenou právnej úpravy, na ktorú sťažovateľka poukazuje (zákonom č. 246/2015 Z. z.\na č. 283/2018 Z. z.) sa síce posilnilo postavenie a oprávnenia správcu budovy, čo však v žiadnom\nprípade neznamená, že vlastníci bytov a nebytových priestorov stratili vecnú legitimáciu v sporoch\ntýkajúcich sa správy bytového domu (pozri napr. uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 302/2019). Vlastníci bytov tým nestratili ani vecnú legitimáciu v sťažovateľkou namietanom\nkonaní na doručovanie písomností súdu, a preto celú argumentáciu sťažovateľky založenú na\nzbytočných prieťahoch v konaní pre nesprávne doručovanie písomností považuje okresný súd za\nnesprávnu. Vzhľadom na už uvedené nie je aplikácia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení\núčinnom do 31. októbra 2018 v predmetnej veci prijateľná.\n12. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanej rýchlosti konania okresný súd popísal chronológiu\njednotlivých úkonov v danej veci a zdôraznil, že sťažovateľka v priebehu konania doručila sedem\nnávrhov na zmenu účastníctva v konaní na strane žalovaných a jeden návrh na strane žalobcu.\nSťažovateľka tiež podala dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa súd\nzaoberal a o ktorých rozhodoval. Proti rozhodnutiu súdu o druhom návrhu sťažovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia podala sťažovateľka opravný prostriedok, ktorým sa zaoberal\nodvolací súd, ktorý rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Okrem uvedeného v priebehu konania\ndošlo k zmene právneho zástupcu sťažovateľky z dôvodu pozastavenia výkonu advokácie\npôvodnému právnemu zástupcovi. Okresný súd na základe uvedeného zastáva názor, že konal\na dosiaľ koná plynulo, bez prieťahov, dostatočne sústredene a efektívne. Vzhľadom na potrebu\nvysporiadať sa so všetkými osobitosťami predmetného konania, ktoré ani súd, ani sťažovateľka\nnemohli ovplyvniť a ktoré nastali (existovali) nezávisle od vôle strán sporu a súdu, aj keď toto\nkonanie trvá od roku 2017 a stále nie je v merite ani rozhodnuté, objektívne v ňom nemožno\nkonštatovať zbytočné prieťahy zavinené správaním súdu. Okresný súd v doterajšom priebehu\nkonania posudzoval opodstatnenosť a právnu relevantnosť aj dvoch návrhov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom sťažovateľka v návrhoch poukazovala nielen na skutočnosti\ntvrdené v predmetnom konaní, ale aj v konaniach vedených pred Okresným súdom Košice I\n(sp. zn. 30 Cb 101/2017), Okresným súdom Banská Bystrica vo veci návrhu na vydanie platobného\nrozkazu postúpeného Okresnému súdu Žilina na prejednanie a rozhodnutie, o ktoré opierala\nopodstatnenosť a naliehavý právny záujem na neodkladných opatreniach. Okresný súd o oboch\nnávrhoch rozhodol v zákonných lehotách.\n\n4\n\nII.2. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že okresný súd podaným vyjadrením nevyvrátil\ndôvodnosť ústavnej sťažnosti, jeho argumentácia je skreslená, ním citované rozhodnutia\nnepodporujú ním tvrdené závery, prípadne nevyvracajú argumentáciu sťažovateľky.\n14. Po takmer 4,5 roku trvania súdneho konania okresný súd predostrel vo vyjadrení novú\nargumentáciu, že doručoval listiny všetkým žalovaným (a nielen zákonnému zástupcovi\nžalovaných) z dôvodu sťažovateľkou napádaných prepojení týkajúcich sa\n, resp.\nspoločnosti Finerg International, s. r. o. Sťažovateľka nikdy netvrdila, že okresný súd mal\ndoručovať listiny konateľom spoločnosti Finerg International, s. r. o., doručovať mal spoločnosti\nFinerg International, s. r. o., resp. jej právnemu zástupcovi. Odhliadnuc od skutočnosti, že by išlo\no doručovanie len jednému subjektu namiesto niekoľkých desiatok žalovaných (čo by už len\nz pohľadu počtu adresátov zjednodušilo doručovanie), treba tiež uviesť, že pri žalovanom by\nk doručeniu prakticky vždy došlo najneskôr uplynutím 15-dňovej úložnej doby, keďže by sa\ndoručovalo elektronicky. To platí aj pri doručovaní právnemu zástupcovi spoločnosti Finerg\nInternational, s. r. o., ktorý má aktivovanú elektronickú schránku.\n15. Okresný súd tiež uvádza, že spôsob doručovania sťažovateľka nenamietala od začiatku konania\na v žalobe nie je uvedená žiadna argumentácia na doručovanie písomností správcovi budovy.\nK tejto argumentácii sťažovateľka podotýka len toľko, že sťažovateľka (resp. jej právna\npredchodkyňa) nemala vedomosť o spôsobe doručovania zo začiatku konania a porušovateľ bol aj\ntak takmer nečinný. Navyše súd pozná právo, a teda nebolo potrebné súd poučovať, že má\ndoručovať zákonnému zástupcovi žalovaných.\n16. Doručovanie všetkým žalovaným ospravedlňuje okresný súd aj § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993\nZ. z. v znení účinnom do 31. októbra 2018: „... toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom\nnepreukáže rozpor medzi záujmom správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome.“ Uvedené ustanovenie nemá podľa sťažovateľky žiaden význam,\nv konaní sa nepreukázal rozpor medzi záujmom správcu a záujmom zastupovaných vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome – zastupovanými vlastníkmi sú všetci vlastníci v budove\ns výnimkou sťažovateľky.\n17. Keď porušovateľ argumentuje, že doručovanie spoločnosti Finerg International, s. r. o., by bolo\nzmätočné, keďže táto je aj správcom budovy a aj žalovaným v 1. rade, tak to je účelové. Otázka, či\nje podanie určené správcovi alebo vlastníkovi, by mohla byť vyriešená jednoduchou zmienkou\nuvedenou priamo v listine odoslanej súdom.\n18. Aj keď právna predchodkyňa sťažovateľky podala návrh na zmenu subjektov na strane žalobcu\na žalovaných 25. apríla 2018, okresný súd o ňom rozhodol až 1. septembra 2019 a tiež rozhodol aj\no návrhu na zmenu na strane žalovaných z 8. júla 2019. Rozhodnutie o zmene účastníkov bolo\nurgované aj podaním z 22. júla 2019 s odôvodnením, že situácia týkajúca sa bytu a budovy sa\nvyvíja a sťažovateľka z dôvodu nepripustenia do súdneho konania nemôže v konaní uplatňovať\nsvoje práva. Sťažovateľka zastáva názor, že pri rozhodovaní o návrhu na zmenu strán konania\na návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vytvoril okresný súd procesnú pascu spočívajúcu\nv tom, že účelovo rozhodol o zmene strán až po rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Pokiaľ by porušovateľ postupoval pri rozhodovaní o zmene účastníctva (na základe\n5\n\nnávrhov podaných pred návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 1. augusta 2019)\nefektívne a účinne, tak mohol a mal o nich rozhodnúť tak, aby sa mohol meritórne zaoberať aj\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (namiesto jeho zamietnutia z procesných dôvodov\nnezavinených sťažovateľkou, ale zavinených nesprávnym procesným postupom porušovateľa).\n19. V konaní bolo síce podaných viacero návrhov na zmenu účastníctva, avšak na základe nich\nvydával súd len jednoduché rozhodnutia technického charakteru. Podľa sťažovateľky tým nemôžu\nbyť ospravedlnené zbytočné prieťahy v konaní, keď je okrem iného prvé pojednávanie nariadené až\npo približne 4,5 roku od začatia konania a len ako dôsledok prijatia ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nna ďalšie konanie.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je založená na jej tvrdení o nečinnosti\nokresného súdu a jeho neefektívnej činnosti v napadnutom konaní, ktoré ani po štyri a pol roku nie\nje právoplatne skončené. Predmetom napadnutého konania je určenie neplatnosti uznesení prijatých\nna schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorého sa sťažovateľka domáha ako\nprehlasovaná vlastníčka jedného z bytov. Sťažovateľka v napadnutom konaní vystupuje v pozícii\nžalobkyne na základe uznesenia okresného súdu z 1. septembra 2019 právoplatného 26. septembra\n2019, ktorým pripustil sťažovateľku do konania na miesto pôvodnej žalobkyne na základe zmluvy\no predaji podniku.\n21. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n22. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so\nžiadosťou o jeho rozhodnutie.\n23. Vychádzajúc zo základných kritérií hodnotenia prejednania veci v primeranej lehote, ústavný\nsúd otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu, a preto aj v prípade sťažovateľky preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej\nskutkovú a právnu zložitosť, povahu veci, ďalej správanie sťažovateľky v priebehu konania\na postup krajského súdu, ktorý bol v danej veci odvolacím súdom.\n24. Pokiaľ ide o kritérium právnej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že danú vec možno\npovažovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, čiže po právnej stránke nie je v zásade možné konštatovať právnu zložitosť napadnutého\nkonania. Z obsahu súdneho spisu, ako aj vyjadrení sťažovateľky a okresného súdu vyplýva, že\n\n6\n\npredmetný spor je ,,poznačený“ do istej miery skutkovou zložitosťou spočívajúcou v tom, že na\nstrane žalovaných vystupuje pomerne značný počet účastníkov sporového konania (z pôvodných 18\nžalovaných postupne narástol na 52 žalovaných), pričom opakovaná potreba ustálenia okruhu\nžalovaných bola vyvolaná častými zmenami vo vlastníckych vzťahoch jednotlivých bytov hotela\nLesná.\n25. Pokiaľ ide o povahu veci z hľadiska jej významu pre sťažovateľku, ústavný súd konštatuje, že\nnie je takou závažnou, aby si vyžadovala osobitný, resp. výnimočný prístup súdu z hľadiska\nrýchlosti jej rozhodovania.\n26. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd zo súdneho spisu okresného súdu zistil, že\npriebeh konania pred okresným súdom bol viackrát charakterizovaný využitím procesných\ndispozičných oprávnení sťažovateľky, ktoré na strane okresného súdu vyvolali povinnosť reagovať\nna tieto procesné návrhy. Išlo o dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, sedem návrhov\nna zmenu účastníctva na strane žalovaných a jeden návrh na zmenu na strane žalobcu. Podľa\nprávneho názoru ústavného súdu využitie možností daných sťažovateľke procesnými predpismi na\nuplatňovanie a presadzovanie jej práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu\nkonania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01). Uvedené skutočnosti nepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania\nkonania, na čo ústavný súd musel pri posudzovaní veci prihliadnuť.\n27. K samotnému postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že konanie\nzačalo podaním žaloby 25. septembra 2017 a dosiaľ nie je vo veci vydané žiadne meritórne\nrozhodnutie. Prvé pojednávanie vo veci je nariadené na 22. apríl 2022, teda po viac ako štyri a pol\nroku od podania žaloby. Pri posudzovaní postupu okresného súdu ústavný súd identifikoval\nv priebehu napadnutého konania viaceré obdobia ničím neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu,\nv dôsledku ktorých došlo k neprimeranému predĺženiu napadnutého konania. Okresný súd bol\nnečinný v období od podania žaloby do 21. augusta 2018, keď bola pôvodná žalobkyňa vyzvaná na\nzaplatenie súdneho poplatku, čo predstavuje 11 mesiacov nečinnosti. Ďalej okresný súd nekonal bez\ntoho, aby mu v tom bránila relevantná prekážka, od 19. decembra 2018, keď pôvodná žalobkyňa\ndoručila listiny pre rozhodnutie o jej návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu, do 4. júna 2019,\nkeď okresný súd uznesením vyzval žalobkyňu o doplnenie označenia subjektu, ktorý vstúpil do\npráv a povinností žalovaného v 1. rade.\n28. Postup okresného súdu v napadnutom konaní sa vyznačuje tiež zdĺhavosťou rozhodovania\no návrhu pôvodnej žalobkyne na zmenu subjektov na strane žalobcu z 26. apríla 2018, o ktorom\nokresný súd rozhodol až uznesením z 1. septembra 2019 napriek dvom urgenciám (zo 4. mája 2018\na z 22. júla 2019). V totožný deň okresný súd rozhodol aj o návrhu pôvodnej žalobkyne\nna nariadenie neodkladného opatrenia z 2. augusta 2019, ktorý zamietol z procesných dôvodov,\npretože o zmene účastníctva ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, čo však bolo spôsobené\npredovšetkým postupom okresného súdu. Predmetné rozhodnutie tak vyvolalo podanie druhého\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo 14. októbra 2020, o ktorom bolo negatívnym\nspôsobom rozhodnuté uznesením z 13. novembra 2020 potvrdeným krajským súdom uznesením\nč. k. 9 Co 54/2020 zo 14. januára 2021. Argumentáciu okresného súdu o potrebe opakovaného\nrozhodovania o zmene na strane žalovaných vyvolanej zmenou vlastníckych vzťahov v dome\n\n7\n\nústavný súd zohľadnil, uvedené rozhodnutia je však potrebné vnímať ako jednoduché procesné\nrozhodnutia, ktoré možno očakávať aj v budúcnosti, pokiaľ okresný súd nepristúpi k úkonom, ktoré\nvec sťažovateľky priblížia k meritórnemu výsledku.\n29. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky o nepotrebnosti doručovania všetkým žalovaným (ale iba\nžalovanému v 1. rade ako správcovi), ktorá vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z. z., ústavný súd\nkonštatuje, že podľa právnej úpravy platnej do 31. októbra 2018 (v čase podania žaloby) správca\nv súdnych konaniach pri správe domu mal postavenie priameho zástupcu sui generis ex lege (podľa\n§ 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. konal za vlastníkov). Po prijatí novely zákonom č. 283/2018\nZ. z. účinnej od 1. novembra 2018 (v čase postupu okresného súdu v napadnutom konaní) má\nsprávca postavenie nepriameho zástupcu (pozri § 9 ods. 7 – správca vo vlastnom mene zastupuje\na koná na účet vlastníkov bytov) v konaniach pred súdom. Predmetnou zmenou právnej úpravy len\ndošlo k zmene postavenia správcu ako zákonného zástupcu vlastníkov z priameho zástupcu na\nnepriameho zástupcu vlastníkov bytov. Zákonná úprava zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov správcom aj v konaní pred súdom teda neznamená, že by si svoje práva na súde nemohli\nhájiť aj samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov, čo napokon netvrdí ani sťažovateľka.\n30. Okresný súd svoj procesný postup pri doručovaní písomností všetkým žalovaným (namiesto\ndoručovania správcovi) odôvodňuje majetkovými a personálnymi prepojeniami medzi jednotlivými\nžalovanými. Podľa názoru ústavného súdu však neexistuje žiaden relevantný dôvod na nevyužite\nzákonného splnomocnenia vyplývajúceho z § 8b zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré okrem iného\numožňuje doručovanie písomností len správcovi, čím by bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní efektívnejší a rýchlejší. Taký postup okresného súdu odôvodňuje aj § 9 ods. 8 písm. a)\nzákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1. novembra 2018, v zmysle ktorého zákonné\nzastúpenie vlastníka správcom a spoločenstvom sa rozširuje aj na konania iniciované vlastníkom\nbytu a nebytového priestoru, ktorý bol prehlasovaný (čo je predmetom napadnutého konania\niniciovaného právnou predchodkyňou sťažovateľky), pričom zastúpenie bude trvať, kým sa pred\nsúdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmami zastúpených vlastníkov (§ 9 ods. 7 zákona\nč. 182/1993 Z. z.), čo sa v napadnutom konaní zatiaľ nestalo. Na základe uvedeného považuje\nústavný súd postup okresného súdu pri doručovaní písomností za nehospodárny a formalistický.\n31. Obranu okresného súdu o jednotlivých konateľoch, resp. spoločníkoch žalovaného v 1. rade,\nktorí žijú mimo územia Slovenskej republiky, čo si vyžiadalo doručovanie do zahraničia, ústavný\nsúd považuje za irelevantnú vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade je právnickou osobou\n(právne zastúpená advokátom), keď pre doručovanie písomností platia ustanovenia § 106 a nasl.\nCivilného sporového poriadku.\n32. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd nezvolil taký\nprocesný postup v napadnutom konaní, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľka nachádza, a preto postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (výrok 1 nálezu).\n\n8\n\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n34. Ústavný súd v nadväznosti na svoje zistenia prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n37. Sťažovateľka sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 eur, čo odôvodňuje nečinnosťou, resp. nesprávnou činnosťou okresného súdu.\n38. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného zadosťučinenia zohľadnil svoju stabilnú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020), predmet konania, celkovú\ndĺžku konania, správanie sťažovateľky, postup okresného súdu a dospel vzhľadom na všetky\nokolnosti danej veci k tomu, že primerané finančné zadosťučinenie v tejto veci predstavuje sumu\n500 eur (bod 3 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti návrhu nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3, § 13\nods. 2). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je v sume\n181,18 eur a hodnota režijného paušálu je v sume 10,87 eur, základná sadzba za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2022 je v sume 193,50 eur hodnota režijného paušálu je v sume\n11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby, z toho\ndva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu) a jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 (vyjadrenie k stanovisku\nokresného súdu) v celkovej výške 589,21 eur, čo spolu s daňou z pridanej hodnoty predstavuje\nsumu 707,45 eur (bod 4 výroku nálezu).\n\n9\n\n40. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2022\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "opatrenie-neodkladné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/25/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "45043291-fcec-4e3b-9361-9f9ba31e9726:ddad662b-ed3f-4e6c-a20a-22434aa70738", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7219204517.1", "spisova_znacka": "9Co/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/54/2020 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7219204517.1"}, {"guid": "2f2eab4e-81fa-4ea9-ab14-a9969d178004:8ae2c32e-db28-4874-916a-c3e0d88824d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/101/2017", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/101/2017 z 4. 8. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f2eab4e-81fa-4ea9-ab14-a9969d178004:8ae2c32e-db28-4874-916a-c3e0d88824d4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bfb774f4-8225-434d-8bf1-e396c39f08f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2"}, {"guid": "ussr:50685c87-3ca3-47a8-bbe6-b7b799124bd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1"}, {"guid": "714128a5-cec8-4959-9a46-0e813087aa53:73f85468-67e3-4d16-9f83-b7dc4e0b6460", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325201621.1", "spisova_znacka": "12C/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/62/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201621.1"}, {"guid": "ab295de6-4387-4eb7-a4fb-98c5e3ff8b7a:9c1f48d3-e252-4250-9b09-d44dde5f55d1", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8324203032.2", "spisova_znacka": "12C/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/65/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8324203032.2"}]}