{"guid": "ussr:4b0fa5fc-b48d-49cd-b76d-f3a500c9d562", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2022 z 24. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 99/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b0fa5fc-b48d-49cd-b76d-f3a500c9d562", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 99/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom,\nŽelezničiarska 13, Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 9C/67/2014\nz 3. júla 2018 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/46/2020-91 z 27. mája 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. augusta 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, práva na rovnaké\nzaobchádzanie podľa čl. 47 ods. 3, práva na verejné prerokovanie veci podľa čl. 48 ods. 1, práva\nna ukladanie povinnosti zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní\nzákladných práv a slobôd podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov v civilnom spore, ktoré žiada zrušiť s tým, že vec sa vráti\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky (ďalej len „centrálny depozitár“) sa\nako žalobca domáhal proti sťažovateľovi zaplatenia\ns príslušenstvom z dôvodu, že podľa\nzákona sťažovateľovi vedie účet majiteľa cenných papierov, a to za odplatu podľa zákona. Cena\nslužby bola vypočítaná v zmysle cenníka centrálneho depozitára, a to tak, že žalobca vyfakturoval\nsťažovateľovi dve faktúry za roky 2008 a 2009, každú po\n, a faktúru za rok 2010 po\nSťažovateľ vzniesol námietku premlčania a okresný súd priznal žalobcovi právo\nna zaplatenie\n, teda za faktúru za rok 2010 a vo zvyšku žalobu zamietol.\n\n3. Na odvolanie sťažovateľa bol rozsudok okresného súdu rozsudkom krajského súdu potvrdený.\nSťažovateľ v odvolaní v podstatnom uviedol, že žalobca nepreukázal, že má povolenie na činnosť\nvedenia účtu majiteľa cenných papierov a že mu za túto patrí odplata. Sťažovateľ dodal, že okresný\nsúd len odkázal na cenník žalobcu, pričom sa nezaoberal otázkou, ktoré zákonné ustanovenie\nžalobcu oprávňovalo jednostranne určovať cenu tovaru a služby. V závere dodal, že o službu,\nzaplatenie ktorej sa žalobca v konaní domáhal, osobne nikoho nepožiadal, nijako ju nevyužíval\na neprinášala mu žiaden osoh.\n4. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou sťažovateľa a odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnepovažoval za nepreskúmateľné, pretože vyhodnotil, že okresný súd v postačujúcej miere uviedol,\nako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval\nvykonaným dokazovaním za preukázané a z ktorých vychádzal, pričom ozrejmil svoje úvahy pri\nhodnotení dôkazov a následne vyjadril, ako vec posúdil po právnej stránke. Vzhľadom na to, že\nsťažovateľ v konaní pred okresným súdom nespochybňoval existenciu povolenia žalobcu na výkon\nčinnosti centrálneho depozitára cenných papierov, v rámci ktorého bol i oprávnený viesť účet\nmajiteľa cenných papierov, teda existencia takého oprávnenia nebola medzi stranami sporná,\nkrajský súd na jeho námietku v zmysle § 366 Civilného sporového poriadku neprihliadal, pretože\nišlo o neprípustnú novotu. Krajský súd dodal, že žalobca bol oprávnený určiť odplatu za vedenie\núčtu majiteľa cenných papierov na základe prevádzkového poriadku schváleného Národnou bankou\nSlovenska, ktorý je dostupný spolu s cenníkom na webovej stránke žalobcu, a žalobca nebol\npovinný výšku poplatku žalovanému osobitne oznamovať alebo žiadať o jeho súhlas.\nIII.\n5. Podľa sťažovateľa napadnutými rozsudkami bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, pretože\nokresný súd nezisťoval, či žalobca má právo na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov,\na krajský súd námietku sťažovateľa vznesenú v priebehu odvolacieho konania vyhlásil\nza neprípustnú novotu. Sťažovateľ považuje namietanú absenciu preukázania tohto povolenia\nv odvolacom konaní za prostriedok procesnej obrany, ktorou malo byť preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Sťažovateľ podotkol,\nže nemal možnosť namietať proti obsahu povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára,\npretože obsah tohto povolenia nepoznal.\n6. Sťažovateľ namieta porušenie svojho práva na rovnaké zaobchádzanie z dôvodu, že oba konajúce\nsúdy nebrali na ťarchu žalobcu, že počas celého konania netvrdil a nepreukazoval, že činnosť,\nza ktorú požaduje od sťažovateľa odplatu, má uvedenú v povolení na vznik a činnosť centrálneho\ndepozitára, a na druhej strane krajský súd dal na ťarchu sťažovateľovi skutočnosť, že nenamietal\nproti neexistujúcemu skutkovému tvrdeniu a dôkazu. Podľa sťažovateľa bolo krajským súdom\nporušené aj jeho právo na prejednanie veci v jeho prítomnosti.\nIV.\n7. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu sťažovateľ mohol podať odvolanie, čo aj využil\na o odvolaní rozhodol krajský súd. Existencia opravného konania nepripúšťa možnosť ústavného\nsúdu rozhodovať o napadnutom rozsudku okresného súdu, keďže odvolanie predstavovalo účinný\nprávny prostriedok ochrany práv sťažovateľa (II. ÚS 345/2020). Preto ústavný súd ústavnú\nsťažnosť v tomto rozsahu pre nedostatok právomoci podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\n2\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) odmietol.\n8. Ústavný súd poukazuje na to, že vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (IV. ÚS 339/2013). Kompetencie ústavného\nsúdu nenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie\nnamietanej vecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä\nintenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\nzaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd\n(IV. ÚS 238/07).\n9. Pri zanedbateľných sumách z ústavnoprávneho hľadiska vo väčšine prípadov absentuje intenzita\nzásahu do základných práv. Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď je v hre zjavne bagateľná suma,\nposkytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu alebo intenzite\n(IV. ÚS 251/2011, I. ÚS 477/2017). Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad nejde.\nPredmetom odvolacieho konania bolo zjavne bagateľných 10 eur. Napadnutý rozsudok krajského\nsúdu v spojení s rozhodnutím okresného súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych dôvodov,\nz ktorých nemožno dospieť k záveru, že rozhodnutie je svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\nArgumentácia krajského súdu v spojení s rozhodnutím okresného súdu je dostatočná, jasná\na zrozumiteľná, pričom je založená na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone.\n10. V konaní na okresnom súde sťažovateľ nenamietal, že žalobca nepreukázal, že má povolenie\nna činnosť vedenia účtu majiteľa cenných papierov a že mu za túto patrí odplata. Krajský súd túto\nnámietku sťažovateľa vznesenú v priebehu odvolacieho konania kvalifikoval ako neprípustnú\nnovotu. Podľa podústavného práva, konkrétne § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie\nskutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany\nna vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Sťažovateľom vznesená námietka, že žalobca\nnepreukázal skutočnosti potrebné na to, aby bolo jeho žalobe vyhovené, je prostriedkom procesnej\nobrany – konkrétne hmotnoprávnou námietkou, ktorej podstata spočíva v tom, že z tvrdeného\nskutkového stavu nevyplýva v žalobe uplatnený nárok. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z priebehu sporu na všeobecných súdoch je\nzrejmé, že sťažovateľ námietku, ktorej podstatou bolo to, že zo žalobcom tvrdeného skutkového\nstavu nevyplýva dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, vzniesol až v odvolacom konaní, teda\npo uznesení, ktorým bolo dokazovanie skončené.\n11. Záver krajského súdu o „neprípustnej novote,“ správnejšie oneskorenom využití prostriedku\nprocesnej ochrany, nemožno považovať za správny v rovine podústavného práva, keďže vzťah\nžalobcu a sťažovateľa možno považovať za spotrebiteľský (II. ÚS 677/2017), sťažovateľ nebol\nv konaní pred okresným súdom zastúpený advokátom a podľa § 296 druhej vety Civilného\nsporového poriadku sa ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii\nkonania nepoužijú na spotrebiteľský spor. Toto porušenie procesného predpisu však s ohľadom\nna to, že sťažovateľ mal už v konaní pred okresným súdom možnosť namietať, že zo žalobcom\n\n3\n\ntvrdeného skutkového stavu nevyplýva ním uplatnený hmotnoprávny nárok, však neodôvodňuje to,\naby takéto porušenie bolo posúdené ako výnimočný prípad, v ktorom by bol pri bagateľnom\ncharaktere sporu zásah do procesných práv sťažovateľa v takom rozsahu a intenzite, že by z neho\nbolo možné dospieť k záveru o porušení jeho základných práv. Preto je ústavná sťažnosť v rozsahu\nnamietaného rozsudku krajského súdu zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-sadzobník"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/67/2014", "guid": "31242366-08ae-479d-bd00-f668ad78148b:67e7a519-ce0d-420b-9558-71006f42c6bf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31271c20-13f2-47f5-ac61-3dff772b1df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a65ddce-9540-4792-b6ba-276b2d64a929", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1"}, {"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "0a25940f-0cb9-4119-92fb-360c5bd0843c:5e4df592-9a8a-4f20-8c79-6ca0674ff531", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119209663.1", "spisova_znacka": "3Co/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/46/2020 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119209663.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7f2a5677-674c-4d07-8b1d-910464c65836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.626.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 626/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 626/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.626.2022.1"}, {"guid": "811218af-412e-46b2-aa7e-c70f614673f5:d7cdd797-eb19-453b-9d8f-0db4d9262fba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1113207104.1", "spisova_znacka": "6Cdo/145/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/145/2022 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1113207104.1"}]}