{"guid": "ussr:89d73e79-39d3-43f9-a128-d31817a8dbf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2022 z 28. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2022, sp. zn. III. ÚS 98/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89d73e79-39d3-43f9-a128-d31817a8dbf9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.98.2022.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 98/2022-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Otom Salokym, advokátom, Hlavná 94,\nPrešov, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Ek/1475/2020 z 27. mája 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Ek/1475/2020 z 27. mája 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Ek/1475/2020 z 27. mája 2021 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 384,08 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. augusta 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením okresného súdu o jej návrhu na zastavenie exekúcie. Napadnuté uznesenie\n\nžiada zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Napokon žiada finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur.\nII.\n2. Rozhodcovským rozsudkom z 27. decembra 2016 bola sťažovateľka ako dlžník zaviazaná\nzaplatiť žalobcovi ako veriteľovi\neur s príslušenstvom ako nárok na vrátenie úveru\ns príslušenstvom z uzavretej zmluvy o úvere. Žalobca sa následne návrhom na vykonanie exekúcie\ndomáhal od sťažovateľky vymoženia tejto pohľadávky na základe rozhodcovského rozsudku.\nOkresný súd vydal 19. mája 2020 poverenie na vykonanie exekúcie.\n3. Sťažovateľka sa návrhom z 3. novembra 2020 domáhala zastavenia exekúcie z dôvodu, že úver\nbol spotrebiteľský a exekučný titul neobstojí, keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe\nneplatnej rozhodcovskej zmluvy. Sťažovateľka tvrdila, že zmluvu o revolvingovom úvere uzavrela\nako spotrebiteľ, nemala úmysel získať úver na podnikanie, ale kvôli zvýšeným nákladom na liečbu\nsyna. Sťažovateľka poukázala na to, že nemala záujem o uzavretie rozhodcovskej zmluvy, no bez\nnej by jej žalobca úver neposkytol. Sťažovateľka dodala, že zmluva odporovala dobrým mravom,\npretože jej bol poskytnutý úver iba\neur a zvyšok\neur je úrok.\n4. Návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie okresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka\nzo 14. januára 2021 zamietol, čo odôvodnil tým, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne\na založila právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi žalobcom\na sťažovateľkou. Preto je rozhodcovský rozsudok riadnym exekučným titulom. K námietkam\nsťažovateľky dodal, že tieto jej boli známe už pred vydaním exekučného titulu a mala ich namietať\npriamo žalobcovi alebo v rozhodcovskom konaní. Uzavrel, že nečinnosť v základnom konaní nie je\nmožné nahradiť v exekučnom konaní.\n5. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorou namietala, že súd sa nezaoberal\nzákonnosťou exekučného titulu. O sťažnosti sťažovateľky rozhodol okresný súd napadnutým\nuznesením tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol. Okresný súd sa stotožnil s uznesením vyššieho\nsúdneho úradníka, keďže medzi žalobcom a sťažovateľkou šlo o obchodnoprávny, a nie\nspotrebiteľský vzťah. Takisto rozhodcovský súd viedol konanie ako nespotrebiteľské. Okresný súd\ndodal, že nebolo preukázané, že by sa sťažovateľka v základnom konaní bránila, a podanú žalobu\no zrušenie rozhodcovského rozsudku zobrala späť, čo viedlo k zastaveniu konania. Okresný súd\nzdôraznil, že exekučný súd nemôže vykonávať prieskum platnosti rozhodcovskej zmluvy\na zaoberať sa otázkou právomoci rozhodcovského súdu, pretože takouto právomocou nedisponuje.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľky okresný súd pri posudzovaní charakteru úveru a rozhodcovského rozsudku\npostupoval arbitrárne, keď dospel k tomu, že nie je oprávnený skúmať platnosť rozhodcovskej\nzmluvy. Tento záver je podľa sťažovateľky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie,\nnajvyššieho a ústavného súdu. Sťažovateľka uviedla, že tým, že okresný súd sa odmietal zaoberať\njej argumentmi o tom, že úver jej bol poskytnutý ako spotrebiteľke, a následne odmietol preskúmať\nrozhodcovskú zmluvu, ktorá má za následok materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, porušil\njej základné práva.\n\n2\n\n7. Priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodnila pocitmi frustrácie a nedôvery\nv právny štát a v súdne inštitúcie, ktoré ignorujú judikatúru a vystavujú ju útrapám prameniacim\nz finančnej neistoty, v ktorej sa v dôsledku exekúcie nachádza. Poukazuje na to, že suma pôvodne\npriznaná rozhodcovským rozsudkom v dôsledku exekúcie vzrástla o takmer\neur, hoci\nposkytnutý úver bol\neur.\n8. Okresný súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že sťažovateľka bola v čase uzavretia zmluvy\nso žalobcom oprávnená na podnikanie, a preto mohlo dôjsť k vzniku obchodnoprávneho vzťahu.\nPoukázal na to, že sťažovateľka peniaze prevzala a použila ich v rozpore s dojednaným účelom.\nTo, že úver brala na zabezpečenie prevádzkových nákladov, no s úmyslom použiť ich na súkromné\núčely, nemá požívať právnu ochranu. Okresný súd uviedol, že vyhodnocoval dôkazy, ktoré smerujú\nk vyjadreniu sťažovateľky o tom, že úver brala ako spotrebiteľ, no posúdil ich ako účelové. Pokiaľ\nsa nimi chcela sťažovateľka brániť, mala ich použiť v rozhodcovskom konaní a v konaní o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku. To však neurobila, a preto sú podané oneskorene. Okresný súd dodal, že\ncelá ústavná sťažnosť, ako aj obrana sťažovateľky v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie je\nsmerovaná na podmienky a princípy, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa a k ich aplikácii môže\ndôjsť vtedy, keď je posudzovaný vzťah vyhodnotený ako spotrebiteľský. Rozhodnutie však\nvychádza zo záveru, že vzťah medzi sťažovateľkou a žalobcom bol obchodnoprávny, a preto bol\nnásledne aplikovaný prístup o tom, že exekučný súd nie je oprávnený sám riešiť otázku právomoci\nrozhodcovského súdu v nespotrebiteľskej veci.\n9. Okresný súd žiada, aby ústavný súd vyjadril stanovisko k právnej otázke stanovenia hranice\nrozsahu prieskumu exekučného súdu pri fyzických osobách – podnikateľoch z pohľadu aplikácie\nnoriem na ochranu spotrebiteľa, keď vzniká otázka, či má exekučný súd ísť do materiálneho\nprieskumu a vykonávať dôkazy tak, ako by to urobil súd v základnom konaní. Rovnako je otázne, či\nje možné prihliadať na skôr nenamietané skutočnosti tvrdené až vo vykonávacom konaní, osobitne\nči má okresný súd v exekučnom konaní skúmať vôľu strán pri dojednávaní zmlúv, a ak áno, v akom\nrozsahu a či len pri rozhodcovských rozsudkoch alebo aj pri platobným rozkazoch.\nIV.\n10. Ústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov\naplikujúcich právo na úrovni zákonných noriem. Všeobecné súdy sú však povinné aplikovať zákon\nv súlade s ústavou a ústavnými princípmi. Pokiaľ výklad jednoduchého práva je v rozpore s ústavou\na ústavnými princípmi, ústavný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov. Ústavný súd je oprávnený zasiahnuť len vtedy, ak by konanie alebo\nrozhodovanie všeobecných súdov bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne (I. ÚS 24/00,\nI. ÚS 15/01, III. ÚS 53/02, II. ÚS 348/08, I. ÚS 301/06, I. ÚS 88/07, III. ÚS 153/2020).\n11. Okresný súd, vychádzajúc z návrhu sťažovateľky, v namietanom rozhodnutí aplikoval § 61k\nods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu zastaví, ak sú tu iné skutočnosti,\nktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Podľa literatúry (TOMAŠOVIČ, M. In: ŠTEVČEK,\nM, KOTRECOVÁ, A., TOMAŠOVIČ, M, MOLNÁR, P. Exekučný poriadok. 3. vydanie. Praha:\nC. H. Beck, 2018, s. 355 – 358.) inou skutočnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu,\nje akákoľvek právna skutočnosť, ktorá z hmotnoprávneho alebo z procesnoprávneho hľadiska bráni\nvymáhateľnosti exekučného titulu a takouto inou skutočnosťou môže byť aj ktorákoľvek\n\n3\n\nskutočnosť uvedená v § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý upravuje dôvody zamietnutia návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n12. Medzi stranami exekučného konania bolo nesporné, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný\nv nespotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a rozhodcovský súd vychádzal z platnosti\nrozhodcovskej zmluvy a z toho, že vzťah medzi žalobcom a sťažovateľkou nemá spotrebiteľský\ncharakter. Rovnako je zrejmé, že sťažovateľka argumentáciu o tom, že jej vzťah je spotrebiteľský\na v rozhodcovskom konaní neboli zohľadnené neprijateľné zmluvné podmienky, vzniesla až\nv návrhu na zastavenie exekučného konania. Z § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku vyplýva,\nže exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak bol exekučný titul vydaný v konaní,\nv ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky,\na existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n13. Z § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku teda vyplýva, že\nexekučný súd je povinný skúmať charakter konania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu,\nkeď sa musí zaoberať tým, či šlo o konanie, v ktorom bolo možné namietať alebo preskúmavať\nneprijateľné zmluvné podmienky. Okresný súd námietky sťažovateľky vo vzťahu k norme\nobsiahnutej v § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku vôbec neskúmal a s argumentáciu\nsťažovateľky sa vysporiadal konštatovaním, že exekučný titul už nemožno v exekučnom konaní\nza žiadnych okolností skúmať. Takáto úvaha zjavne opomína § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného\nporiadku, podľa ktorého pred rozhodnutím o návrhu na zastavenie exekúcie je exekučný súd\npovinný skúmať, či exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo\npreskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Úvaha okresného súdu je bez akékoľvek vzťahu\nk rozhodujúcemu ustanoveniu zákona, keďže v nej absentuje prieskum toho, či sťažovateľka\nuzavrela spotrebiteľskú zmluvu, či vymáhaný nárok vychádza z neprijateľných zmluvných\npodmienok a či v konaní bolo možné preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky. Nedostatok\núvahy k aplikácii rozhodného ustanovenia zákona je vyplnený konštatovaniami o tom, že Exekučný\nporiadok taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví s následným vymenovaním\ndôvodov na zastavenie exekúcie, a že dôvody na zastavenie exekúcie sa nemôžu týkať okolností,\nktoré nastali pred vydaním exekučného titulu.\n14. Okresný súd opomenutím § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku zákona rezignoval\nna dôsledné zistenie skutočností rozhodných pre posúdenie toho, či bol vzťah sťažovateľky\na žalobcu založený na spotrebiteľskej zmluve, keď rozhodujúcou námietkou sťažovateľky bolo to,\nže nespotrebiteľský charakter jej zmluvy, ktorý sa prejavil v nespotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní, bol výsledkom účelovej, žalobcom vyvolanej simulácie v zmluve o úvere. Z uvedeného\nplynie záver, že okresný súd pri rozhodnutí o návrhu sťažovateľky opomenul aplikovať\nrozhodujúcu právnu normu, keď z hľadiska skutkového nepreskúmal to, či sťažovateľka pri\nuzavieraní zmluvy so žalobcom mala postavenie spotrebiteľky, teda či o úver žiadala v rámci alebo\nmimo predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Nedostatok použitia tejto rozhodujúcej normy preto spôsobuje arbitrárnosť ústavnou\nsťažnosťou namietaného rozhodnutia a porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy bolo napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ktorým boli porušené\nzákladné práva sťažovateľky, zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V tomto konaní sa\nokresný súd musí dokazovaním vysporiadať s charakterom vzťahu sťažovateľky a žalobcu podľa\nzmluvy o úvere. Rozhodnou skutočnosťou nie je len to, či sťažovateľka je alebo bola\npodnikateľkou, ale to, či pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Pri tomto hodnotení okresný súd nie je viazaný údajom\nv uzavretej zmluve, no v nadväznosti na tvrdenia sťažovateľky sa dokazovaním musí vysporiadať\ns tým, za akých skutkových okolností bola zmluva uzavretá. Ak by si žalobca svoj nárok uplatnil\nnie v rozhodcovskom konaní, ale žalobou v základnom konaní, musel by sa všeobecný súd\ns takýmito tvrdeniami sťažovateľky vysporiadať a dokazovanie zamerať v súlade s procesnými\nnormami, ktoré slúžia na ochranu slabšej strany a z ktorých vo vzťahu k dokazovaniu vyplýva, že\nsúd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie\nvo veci. Pre rozhodnutie v exekučnej veci sťažovateľky je nevyhnutné vykonanie takých dôkazov,\nz ktorých vyplynie to, či zmluva bola alebo nebola uzavretá v súvislosti s podnikateľskou činnosťou\nsťažovateľky. Prípadný záver o tom, že vzťah žalobcu a sťažovateľky je spotrebiteľský, potom musí\nviesť k tomu, že okresný súd bude musieť posúdiť to, či v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný\ntitul, bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky a či existencia\nneprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok. Rámcom prieskumu sťažovateľkou\nnamietaného exekučného titulu je teda doteraz okresným súdom skutkovo a právne neaplikovaný\n§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, z ktorého jasne vyplýva primárna požiadavka prieskumu\ntoho, či ide o spotrebiteľský vzťah a následná požiadavka prieskumu procesných parametrov\nkonania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodcovského rozsudku v spojení s prieskumom prítomnosti\nneprijateľných zmluvných podmienok a ich vplyvu na vymáhaný nárok.\n16. Vo vzťahu k námietke porušenia základného práva vlastniť majetok a práva na pokojné\nužívanie majetku z ústavnej sťažnosti nemožno identifikovať, ako malo byť namietaným uznesením\nzasiahnuté do týchto práv sťažovateľky. Z pocitov frustrácie a nedôvery sťažovateľky nevyplýva, že\nby bolo v dôsledku pretrvávajúcej exekúcie do týchto práv zasiahnuté, keď po zrušení namietaného\nrozhodnutia okresný súd znova rozhodne o jej návrhu na zastavenie konania. Preto je námietka\nporušenia práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového dohovoru nedôvodná.\n17. Rovnako so sťažovateľkou tvrdených pocitov frustrácie a nedôvery z nesprávneho rozhodnutia\nnemožno vyvodiť to, že je dôvod na to, aby jej bolo priznané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127\nods. 3 ústavy. Sťažovateľka je zrejme v stave právnej neistoty, ktorá bola nastolená nielen tým, akú\nzmluvu uzavrela, ale aj tým, že táto právna neistota nebola odstránená, keď sťažovateľka nevytrvala\nvo svojej žalobe, ktorej výsledkom mohlo byť zrušenie namietaného rozhodcovského rozsudku,\nktorý je zároveň exekučným titulom a ktorým mal byť priznaný nedôvodný a neprimeraný nárok\nz uzavretej zmluvy.\n18. Z posúdenia ústavnej sťažnosti sú zrejmé odpovede na otázky okresného súdu k hraniciam\nprieskumu exekučného titulu z pohľadu aplikácie noriem Exekučného poriadku v osobitnej situácii\nsťažovateľky. Nie je však dôvod na to, aby boli formulované odpovede na otázky v súvislosti\nso skúmaním platobných rozkazov v exekučnom konaní, ktoré neboli predmetom nielen\nnamietaného uznesenia, ale ani námietok sťažovateľky.\n\n5\n\nV.\n19. Zistené porušenie základných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli právnym\nzastúpením. Výška náhrady bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon v roku 2021 je 181,17 eur. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 181,17 eur), čo spolu s náhradou\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 10,87 eur) predstavuje 384,08 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "rozhodcovské konanie", "exekúcia", "exekúcia", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "rozhodcovské konanie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Ek/1475/2020", "guid": "b795ec20-8821-4e3d-afad-6ef7fa02eaa9:44891975-9054-4e83-b8b4-d53a10ec34d7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e0ef64a-72eb-462d-81d2-0d6a2dfaf368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.153.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.153.2020.1"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ad46319d-9ace-4860-a04a-ae0ee1543740", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad46319d-9ace-4860-a04a-ae0ee1543740"}, {"guid": "ussr:8e5c1411-85a6-4a92-b10b-6c90f3349b3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e5c1411-85a6-4a92-b10b-6c90f3349b3e"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "b795ec20-8821-4e3d-afad-6ef7fa02eaa9:44891975-9054-4e83-b8b4-d53a10ec34d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ek/1475/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/1475/2020 z 21. 12. 2023", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b795ec20-8821-4e3d-afad-6ef7fa02eaa9:44891975-9054-4e83-b8b4-d53a10ec34d7"}], "citovane_v": [{"guid": "2bdcad4d-6619-46a5-b9b5-740dd526e223:c277d127-41a5-460f-8e2c-176122b6d116", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8815208751.1", "spisova_znacka": "9CoEk/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoEk/5/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8815208751.1"}, {"guid": "838e3d44-784e-4b87-8fd7-d20ce9df39cd:50fdf2db-cd64-436f-b9e8-2d33ff8f7d84", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124443447.5", "spisova_znacka": "54Ek/2846/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2846/2024 z 3. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124443447.5"}, {"guid": "929f8fbf-3422-4dcf-b6a5-8bfef50c3894:f14be0e6-2734-4e5e-b9c0-1ea5eb2139b5", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124443447.3", "spisova_znacka": "54Ek/2846/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2846/2024 z 13. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124443447.3"}, {"guid": "d6a99a67-3909-4c4c-a277-afa2bd79c091:c089cc5c-34bd-49c0-9112-4b78404a6184", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123468111.2", "spisova_znacka": "71Ek/2364/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2364/2023 z 13. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123468111.2"}, {"guid": "c9cca9a0-a992-4b3d-ba46-f66072e7b0b4:50bb08dc-d957-45d3-93bb-fd857a4f54b8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3", "spisova_znacka": "71Ek/156/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/156/2024 z 12. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216167.3"}]}