{"guid": "ussr:f3e3f79b-3bf4-4b32-8bc8-a08d900ec2aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.94.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2020 z 14. 12. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. decembra 2021, sp. zn. III. ÚS 94/2020, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.94.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-12-14", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3e3f79b-3bf4-4b32-8bc8-a08d900ec2aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.94.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.94.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.94.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 94/2020-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr. Alexander Kasatkin,\nLL.M., advokát, s. r. o., Čajakova 13, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k.\n14P/270/2017 z 15. januára 2019 o vylúčení verejnosti z pojednávania takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 94/2020-10\nz 10. marca 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v časti namietajúcej porušenie\nsvojho základného práva na informácie zaručeného čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14P/270/2017\nz 15. januára 2019 o vylúčení verejnosti z pojednávania (ďalej len „napadnuté uznesenie“). V časti\nnamietajúcej porušenie základného práva na verejné prerokovanie veci zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na verejné prejednanie záležitosti zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a slobody zhromažďovania a združovania\nzaručenej čl. 11 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol.\n\n2. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ tvrdil, že sa ako verejnosť zúčastnil 15. januára 2019\nna pojednávaní pred okresným súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 14P/270/2017, ktorej predmetom\nbola starostlivosť o maloletého.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením vylúčil verejnosť z pojednávania, ktorého sa sťažovateľ ako\nverejnosť mal v úmysle zúčastniť. Sťažovateľ uvádza, že „uvedeným uznesením bolo porušené\nprávo Sťažovateľa na verejné prerokovanie veci (ako súčasť práva na súdnu a inú právnu ochranu)\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo verejné prejednanie veci (ako súčasť\npráva na spravodlivé súdne konanie) podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, právo na informácie\nv zmysle článku 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na informácie v zmysle článku 11\nods. 1 dohovoru nakoľko Porušovateľ mohol konať aj tak, aby k porušeniu namietaných práv\nSťažovateľa nedošlo...“.\n4. Podľa názoru sťažovateľa v konaní pred okresným súdom neboli splnené zákonné podmienky\npre vylúčenie jeho osoby ako verejnosti z predmetného pojednávania a z tohto dôvodu došlo\nk porušeniu jeho základných práv zaručených ústavou. Zdôrazňuje, že síce matka maloletého ako\nstrana v konaní uviedla nesúhlas s jeho účasťou na pojednávaní, avšak v zápisnici nie je\nzaprotokolovaná skutočnosť, že otec maloletého nesúhlasil s vylúčením verejnosti z pojednávania,\nnesúhlas otca s vylúčením verejnosti vyplýva aj zo zvukového záznamu vyhotoveného\nz pojednávania.\n5. Podľa názoru sťažovateľa neboli naplnené ani podmienky vyplývajúce z § 174 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože nerušil plynulý a dôstojný priebeh pojednávania ani\nneexistovala dôvodná obava, že by ho rušiť mohol. V tejto súvislosti uviedol, že verejnosť možno\nna celé pojednávanie alebo na jeho časť vylúčiť len v zákonom predpokladaných prípadoch. Inak\npovedané, ani strany nemôžu namietať prítomnosť iných osôb na pojednávaní a dožadovať sa ich\nvylúčenia, ak nie sú naplnené predpoklady uvedené v § 174 ods. 2 CSP.\n6. Podľa sťažovateľa „aj keď ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, konajúce súdy by\nmali práve v tomto druhu konaní vyvíjať snahu na ich sprístupnenie verejnosti, za účelom\npredchádzania nekontrolovateľného výkonu súdnictva a zabezpečenia zachovania najlepšieho\nzáujmu maloletého v zmysle zákona o rodine. Na danom pojednávaní nebolo maloleté dieťa\nprítomné, vzhľadom na jeho vek nebolo ani potrebné vykonať výsluch maloletého. Navyše, účasťou\nverejnosti na pojednávaniach má byť zabezpečený aj všeobecný záujem spoločnosti a zachovaný\nprincíp právnej istoty. Sťažovateľ pritom pripomína, že práve v konaniach vo veciach starostlivosti\no maloletých majú súdy tendencie rozhodovať zaujato, v prospech matiek maloletých detí, čo je\nv rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Aj z týchto dôvodov je dôležité, aby bola účasť na týchto\npojednávaniach v zásade verejná.“.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že\nnapadnutým uznesením okresný súd porušil jeho základné práva uvedené v bode 1, aby napadnuté\nuznesenie zrušil a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania.\n8. Vec napadla ústavnému súdu 19. marca 2019 a v súlade s pravidlami rozdeľovania vecí, ktoré\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom spravodajcom pridelené, vec\nsťažovateľa spadala do kategórie zostávajúcich vecí, ktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní\nďalších sudcov ústavného súdu. Po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019)\nv súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\n2\n\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola\nvec sťažovateľa prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a\n5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021\ndo 31. decembra 2021 je na konanie vo veci príslušný senát ústavného súdu v zložení Robert Šorl\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na priložené vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, ktorá predovšetkým v rámci argumentácie k danej veci uviedla, že osobu sťažovateľa nie\nje možné stotožniť, keďže muž prítomný ako verejnosť na namietanom pojednávaní neuviedol\nsvoje meno a priezvisko. Zákonná sudkyňa tiež poukázala na to, že v konaní o úpravu rodičovských\npráv a povinností sa na pojednávaní pred súdom prejednávajú údaje účastníkov konania (vrátane\nmaloletého dieťaťa) z ich súkromného osobného života, zároveň na jednoznačný nesúhlas matky\ns prítomnosťou verejnosti na pojednávaní, a teda podľa nej boli splnené podmienky na vylúčenie\nverejnosti z pojednávania. Ústavná sťažnosť sťažovateľa tak nie je dôvodná.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n10. Sťažovateľ až na opakovanú výzvu zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu (podanie\ndoručené 13. júla 2020) odkazom na dôvody ústavnej sťažnosti, osobitne na test proporcionality,\nv ktorom podľa jeho názoru napadnuté uznesenie okresného súdu nemôže obstáť. Vyjadril tiež\nnesúhlas s námietkou okresného súdu o nestotožniteľnosti osoby prítomnej na inkriminovanom\npojednávaní so sťažovateľom, keďže „totožnosť Sťažovateľa je možné potvrdiť viacerými osobami,\nktoré sa v uvedený deň v budove súdu nachádzali, vrátane otca ako účastníka predmetného\nkonania. Zároveň je nespochybniteľné, že ak by sa Sťažovateľ nenachádzal v pojednávacej\nmiestnosti pred vylúčením verejnosti, nemohol by mať vedomosť o skutočnostiach, ktoré vo svojej\nsťažnosti uvádza. Logickým odôvodnením tak vyplýva, že ak by Sťažovateľ nebol osobou, ktorá bola\nz daného pojednávania ako verejnosť vylúčená, nemala by táto osoba dôvod podávať Ústavnú\nsťažnosť.“.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej\nveci, pretože na základe ústavnej sťažnosti, vyjadrenia okresného súdu, repliky sťažovateľa a\npredloženého súdneho spisu je zrejmé, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n\nIII.\n\n3\n\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. V časti ústavnej sťažnosti prijatej na ďalšie konanie sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na informácie zaručeného čl. 26 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ktorým okresný súd vylúčil verejnosť z pojednávania vo veci starostlivosti o maloletých.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa mu napadnutým uznesením bolo odopreté základné právo na prístup\nk informáciám, pretože priebeh pojednávania nemohol vnímať vlastnými zmyslami, čím bola\nnegovaná jeho možnosť prijímať informácie. Prijímanie informácií pritom predstavuje komponent\nzákladného práva zaručeného v čl. 26 ods. 1 ústavy (napr. III. ÚS 1/2018).\n13. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti osobitne nevenoval preukazovaniu tvrdenia, že osobou\ndomáhajúcou sa prítomnosti na spornom pojednávaní okresného súdu 15. januára 2019 bol práve\non. Priložil však fotokópiu zápisnice z predmetného pojednávania dokumentujúcu napadnuté\nuznesenie okresného súdu i postup súdu od vyvolania veci do vylúčenia verejnosti. Formálna\npodoba tejto prílohy predloženej sťažovateľom pritom nevyvolávala žiadne zásadné pochybnosti\no autenticite skutočností z nej vyplývajúcich. Na tomto závere nič nemení ani obsah vyjadrenia\nokresného súdu, v ktorom tento iba formálne namietol stotožniteľnosť osoby, ktorá sa 15. januára\n2019 domáhala účasti na pojednávaní ako verejnosť, so sťažovateľom.\n14. Ústavný súd tak bez potreby hlbšieho objasňovania skutkového stavu v prejednávanej veci\npristúpil k právnemu posúdeniu kauzy plynúcej z odôvodnenia ústavnej sťažnosti.\n15. Vo verejnom záujme je možné obmedziť právo na informácie ochranou informácií\no skutočnostiach tvoriacich predmet štátneho tajomstva, ako aj ochranou ďalších informácií,\nktorých prijímaním, vyhľadávaním a rozširovaním by sa mohli porušiť právo na súkromný a\nrodinný život a ďalšie práva, ktorými sa zaručuje nedotknuteľnosť právneho postavenia priznaného\njednotlivcovi v demokratickej spoločnosti. Takéto obmedzenie (za splnenia podmienok uvedených\nv čl. 26 ods. 4 ústavy) sa môže vykonať len zákonom. Termínom „zákon“ sa neoznačuje jeden\nvšeobecne záväzný právny predpis so silou zákona, ale neurčitý počet všeobecne záväzných\nprávnych predpisov s definovaným stupňom právnej sily. Obmedzenie práva zaručeného podľa\nčl. 26 ods. 1 a 2 ústavy zákonom je možné, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu\nverejného zdravia a mravnosti (III. ÚS 169/03).\n16. Ústavný súd už vo veci sp. zn. PL. ÚS 7/96 vyslovil svoj názor, že všetky základné práva a\nslobody sa chránia len v takej miere a rozsahu, dokiaľ uplatnením jedného práva alebo slobody\nnedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo slobody. Rovnováha\nverejného a súkromného záujmu je dôležitým kritériom pre určenie primeranosti obmedzenia\nkaždého základného práva a slobody.\n17. Princíp verejnosti konania, ktorý je ústavnou procesnou zárukou práva na súdnu ochranu, nie je\nprincípom absolútnym, t. j. neobmedzeným. Výnimky z princípu verejnosti pojednávania sa však\nvzťahujú iba na súdne pojednávanie, resp. na jeho priebeh, nie však na vyhlásenie rozsudku, ktorý\nmusí byť vyhlásený vždy verejne. Jednou z výnimiek z princípu verejnosti pojednávania je ochrana\nsúkromného života účastníkov konania (čl. 6 ods. 1 dohovoru) alebo dôležitý záujem účastníkov\nkonania (čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s § 176 ods. 2 CSP).\n\n4\n\n18. V danom prípade sa do vzájomnej interakcie dostáva na jednej strane právo sťažovateľa\nna informácie ako verejnosti a na strane druhej právo účastníkov konania na ochranu ich\nosobnostnej sféry. Vzájomný stret alebo kolíziu týchto práv upravil zákonodarca v § 176 CSP.\n19. Podľa § 176 ods. 2 CSP verejnosť možno na celé pojednávanie alebo na jeho časť vylúčiť, len\nak by verejné prejednanie sporu ohrozilo ochranu utajovaných skutočností, citlivých informácií a\nskutočností chránených podľa osobitného predpisu (ďalej len „údaje chránené podľa osobitného\npredpisu“) alebo dôležitý záujem strany alebo svedka. Vylúčenie verejnosti súd vhodným\nspôsobom oznámi.\n20. Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 14P/270/2017 je konaním vo veci starostlivosti\no maloletého a o určenie výživného. Zo samotnej podstaty tohto konania je zrejmé, že predmetom\njeho dokazovania je zisťovanie aktuálnych osobných, majetkových a zárobkových pomerov\núčastníkov konania, čo sú bezpochyby okolnosti bezprostredne sa týkajúce osobnostnej sféry,\nsúkromného života a životnej úrovne účastníkov konania a ich rodinných príslušníkov.\n21. Zo zápisnice z pojednávania konaného 15. januára 2019 vo veci vedenej okresným súdom\npod sp. zn. 14P/270/2017 je preukázané, že sťažovateľ bol ako verejnosť z tohto pojednávania\nvylúčený na základe nesúhlasu matky s jeho prítomnosťou na pojednávaní, keďže ide o konanie,\nktoré sa týka maloletého dieťaťa a osobného stavu jeho rodičov.\n22. Vzhľadom na uvedené sa podľa názoru ústavného súdu postup okresného súdu pri vylúčení\nsťažovateľa ako verejnosti z predmetného pojednávania v záujme ochrany súkromného života a\ndôležitých záujmov účastníkov konania nejaví ako nezákonný, zjavne neopodstatnený alebo\nsvojvoľný. Bol zistený legitímny dôvod na obmedzenie základného práva sťažovateľa\nna informácie a išlo, ako to vyplýva z okolností posudzovaného prípadu, o opatrenie\nv demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných (čl. 26 ods. 4 ústavy).\nNapadnuté uznesenie okresného súdu tak možno aj bez potreby hlbšieho testu proporcionality\noznačiť za primerané a ústavne udržateľné.\n23. Na základe uvedených skutočností ústavný súd o ústavnej sťažnosti sťažovateľa pre namietané\nporušenie jeho základného práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nokresného súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2021\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "vylúčenie verejnosti", "informácie-prijímanie", "vylúčenie verejnosti", "informácie-prijímanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db6a475f-fc84-4398-9906-114a72f2eb98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.1.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.1.2018.2"}, {"guid": "ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/03 z 19. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-19", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722"}, {"guid": "ussr:824628d7-b062-47db-b7db-586a68bb28b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/96 z 27. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-27", "citacie_n": 271, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1"}], "citovane_v": []}