{"guid": "ussr:6d67dda3-dcf8-4df5-a018-094b5f593b90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.92.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 92/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.92.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d67dda3-dcf8-4df5-a018-094b5f593b90", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.92.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.92.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.92.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 92/2022-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n(Rvp 200/2022), 2/\n(Rvp 206/2022), 3/\n(Rvp 211/2022), 4/\n(Rvp 234/2022), 5/\n(Rvp 254/2022), 6/\n(Rvp 275/2022), 7/\n(Rvp 278/2022),\n8/\n(Rvp 198/2022),\n9/\n(Rvp 210/2022),\n10/\n(Rvp 213/2022),\n11/\n(Rvp 218/2022),\n12/\n(Rvp 227/2022),\n13/\n(Rvp 233/2022), 14/\n(Rvp 235/2022), 15/\n(Rvp 269/2022), 16/\n(Rvp 272/2022), 17/\n(Rvp 189/2022), 18/\n(Rvp 195/2022), 19/\n(Rvp 221/2022), 20/\n(Rvp 240/2022), 21/\n(Rvp 241/2022),\n22/\n(Rvp 259/2022), 23/\n(Rvp 263/2022), 24/\n(Rvp 268/2022), 25/\n(Rvp 271/2022), zastúpených advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s. r. o.,\nHrnčiarska 29, Košice, proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 10Sžrk/3/2020 takto\n\nrozhodol:\n1. Veci vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod Rvp 189/2022, Rvp 195/2022,\nRvp 198/2022, Rvp 200/2022, Rvp 206/2022, Rvp 210/2022, Rvp 211/2022, Rvp 213/2022,\nRvp 218/2022, Rvp 221/2022, Rvp 227/2022, Rvp 233/2022, Rvp 234/2022, Rvp 235/2022,\nRvp 240/2022, Rvp 241/2022, Rvp 254/2022, Rvp 259/2022, Rvp 263/2022, Rvp 268/2022,\nRvp 269/2022, Rvp 271/2022, Rvp 272/2022, Rvp 275/2022 a Rvp 278/2022 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod Rvp 189/2022.\n2. Výrok o spojení vecí n a d o b ú d a právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia\nÚstavným súdom Slovenskej republiky.\n3. Ústavné sťažnosti o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 24. januára 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom najvyššieho súdu a najvyššieho správneho\nsúdu v konaní o kasačnej sťažnosti s tým, že každý z nich žiada finančné zadosťučinenie 4 000 eur.\n2. Ústavné sťažnosti v súlade s čl. VI bodom 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2022 Rvp 189/2022, Rvp 195/2022, Rvp 221/2022,\nRvp 240/2022, Rvp 241/2022, Rvp 259/2022, Rvp 263/2022, Rvp 268/2022 a Rvp 271/2022\nboli v súlade s čl. VI bodom 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2022\npridelené sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi, ústavné sťažnosti\nRvp 198/2022, Rvp 210/2022, Rvp 213/2022, Rvp 218/2022, Rvp 227/2022, Rvp 233/2022,\nRvp 235/2022, Rvp 269/2022 a Rvp 272/202 sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému\na ústavné sťažnosti Rvp 200/2022, Rvp 206/2022, Rvp 211/2022, Rvp 234/2022, Rvp 254/2022,\nRvp 275/2022 a Rvp 278/2022 sudcovi spravodajcovi Robertovi Šorlovi.\nII.\n3. Správna žaloba bola podaná 19. augusta 2016 a krajský súd o nej rozhodol rozsudkom\nz 5. februára 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. marca 2020. Sťažovatelia\nboli podľa § 32 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) účastníkmi tohto konania,\nv ktorom sa žalobcovia proti okresnému úradu domáhali preskúmania zákonnosti jeho rozhodnutia,\nktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav\nna vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade.\n4. Proti rozsudku krajského súdu žalobcovia 22. apríla 2020 podali kasačnú sťažnosť,\nktorá bola sťažovateľom doručená krajským súdom 12. mája 2020 a ku ktorej sa sťažovatelia\nvyjadrili v súdom stanovenej lehote. Krajský súd predložil kasačnú sťažnosť najvyššiemu súdu\n15. júna 2020. O kasačnej sťažnosti má po 1. auguste 2022 rozhodnúť najvyšší správny súd.\n2\n\n5. Už nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 209/2020-112 z 20. októbra 2020 bolo vyslovené\nporušenie základných práv sťažovateľov prieťahmi v postupe krajského súdu, no sčasti o priznanie\nfinančného zadosťučinenia ich ústavnej sťažnosti nebolo vyhovené. Sťažovateľom bola priznaná\nnáhrada trov konania.\nIII.\n6. Sťažovatelia zhodne namietajú, že v konaní o kasačnej sťažnosti dochádza\nk zbytočným prieťahom, keďže konanie trvá 20 mesiacov a vo veci nebol vykonaný žiaden\nprocesný úkon. Pritom upriamujú pozornosť aj na konanie vedené pred krajským súdom a to,\nže celková doba konania už predstavuje takmer päť a pol roka. Podľa sťažovateľov konanie\nnie je zvlášť zložité po právnej ani po skutkovej stránke, rovnako sťažovatelia svojím správaním\nnijako neprispeli k dĺžke napadnutého konania. Sťažovatelia uvádzajú, že hoci už bolo vyslovené\nporušenie ich základných práv postupom krajského súdu, nebolo im priznané finančné\nzadosťučinenie. To u nich vedie k tomu, že aktuálne pociťujú väčšiu ujmu. Výšku finančného\nzadosťučinenia odvodzujú od nečinnosti súdov trvajúcu už 20 mesiacov.\nIV.\n7. Zo zhodného rozsahu ústavných sťažností, ktorý spočíva v identickom postupe najvyššieho\na najvyššieho správneho súdu, je zrejmé, že všetky ústavné sťažnosti majú rovnaký skutkový\nzáklad. Zo zhodných dôvodov ústavných sťažností, ktoré spočívajú v zhodnej námietke porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, vyplýva,\nže je v záujme hospodárnosti, aby boli všetky ústavné sťažnosti spojené na spoločné konanie,\nčo umožní ich posúdenie v jednom rozhodnutí, keďže zhodne namietaný postup, ktorý mal viesť\nk porušeniu zhodných základných práv, vylučuje, aby o veci sťažovateľov bolo rozhodnuté\nrozdielne. Zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\no takejto situácii nič neustanovuje a povaha procesnej situácie je taká, že podľa § 62 zákona\no ústavnom súde možno na túto procesnú situáciu použiť § 166 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“), podľa ktorého konania, ktoré spolu skutkovo súvisia, možno v záujme\nhospodárnosti konania spojiť. Obe tieto podmienky sú splnené, a preto boli konania sťažovateľov\nspojené na spoločné konanie.\n8. V záujme rýchlosti a plynulosti konania bolo rozhodnuté podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde tak, že výrok uznesenia o spojení vecí na spoločné konanie nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť okamihom jeho prijatia, čo umožňuje bezprostredné predbežné prerokovanie\ndo jedného konania spojených ústavných sťažností.\nV.\n9. Podstatou ústavných sťažností je námietka porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v dôsledku nečinnosti najvyššieho súdu a najvyššieho správneho\nsúdu v konaní o kasačnej sťažnosti. V obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené základné právo\n3\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\nnajmä podľa troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(I. ÚS 41/02). Ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, II. ÚS 146/2012).\n10. Vzhľadom na to, že postup krajského súdu v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu bol predmetom prieskumu ústavného súdu v náleze\nz 20. októbra 2020, v tomto konaní je predmetom prieskumu výlučne konanie najvyššieho\na najvyššieho správneho súdu o kasačnej sťažnosti. Možno sa stotožniť so závermi nálezu\nz 20. októbra 2020, že po právnej stránke ide o štandardnú agendu rozhodovania správnych súdov\na istú mieru skutkovej zložitosti možno akceptovať z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania.\n11. Rozhodnutie správneho orgánu sa týka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v záhradkárskej\noblasti, čo nie je typ konania, kde je potrebné postupovať s osobitnou rýchlosťou, ako napríklad\nv poručenskej agende, pracovnoprávnych vzťahoch alebo pri ohrození vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti určenej na bývanie.\n12. Z hľadiska správania účastníkov konania nič nenasvedčuje tomu, že by sťažovatelia svojím\nsprávaním prispeli k dĺžke napadnutého konania, keďže v súdom stanovenej lehote sa vyjadrili\nku kasačnej sťažnosti.\n13. Najvyšší správny súd bol zriadený ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov\nk 1. januáru 2021 so začiatkom výkonu svojej činnosti od 1. augusta 2021, kedy prevzal\nrozhodovaciu agendu najvyššieho súdu vo veciach správnych ako jeho právny nástupca.\nZa prieťahy v konaní, ktoré vznikli počas konania pred najvyšším súdom pred zriadením\nnajvyššieho správneho súdu, už zodpovedá najvyšší správny súd ako orgán verejnej moci aktuálne\npríslušný vo veci konať a rozhodnúť. Pretože najvyšší súd nemôže byť porušovateľom uvedených\nzákladných práv, je potrebné vo vzťahu k nemu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nvysloviť zjavnú neopodstatnenosť ústavných sťažností.\n14. Kasačná sťažnosť bola najvyššiemu súdu predložená 15. júna 2020. Celkovo ku dňu podania\nústavnej sťažnosti konanie o kasačnej sťažnosti trvá jeden rok a sedem mesiacov. Treba prihliadnuť\nna závery nálezu z 20. októbra 2020, kde neprimeraná dĺžka konania pred krajským súdom\nbola sťažovateľom kompenzovaná jednak vyslovením porušenia nimi uvedených práv,\nako aj priznaním náhrady trov konania, čo v sebe implicitne zahŕňa aj satisfakčný prvok\n(III. ÚS 95/2021, IV. ÚS 319/2021).\n15. Treba poukázať aj na samotnú povahu napadnutého konania. Najvyšší správny súd ako súd\nkasačný preskúmava právoplatné rozhodnutie krajského súdu na základe kasačnej sťažnosti\nv intenciách kasačných dôvodov a robí tak na základe skutočností, ktoré boli zistené a preukázané\nnielen v správnom súdnom konaní, ale i v konaní administratívnom. Preto svoj prieskum zameriava\naj na konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádza. Z toho priamo vyplýva zvýšená faktická\na časová náročnosť, ktorá je daná aj vo veci sťažovateľov. Ako podstatné ku kasačnému konaniu\ntreba uviesť aj to, že primárnou úlohou najvyššieho správneho súdu ako jednej z najvyšších\nsúdnych autorít pri rozhodovaní o kasačnej sťažnosti ako mimoriadnom opravnom prostriedku\n\n4\n\nje v zmysle v čl. 2 ods. 2 CSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP legitímne očakávanie každého účastníka\nkonania, že jeho vec bude rozhodnutá v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít, a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj podľa stavu,\nv ktorom každý účastník konania môže očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\nZ miesta, ktoré zastáva najvyšší súd a od 1. augusta 2021 aj najvyšší správny súd v hierarchii\nvšeobecných súdov, by malo vyplývať, že i najvyšší správny súd rozhoduje iba v najzásadnejších,\nspoločensky najvýznamnejších a právne najnáročnejších prípadoch, čo tiež môže znamenať,\nže aj časový rámec, ktorý najvyšší správny súd na vydanie rozhodnutia potrebuje, má zodpovedať\nvýznamu jeho rozhodovania.\n16. Dĺžka kasačného konania, ktoré stále prebieha, môže hraničiť s požiadavkou primeranosti,\nno treba zohľadniť špecifiká napadnutého konania, a to vyšší počet účastníkov konania,\nčo sa odráža v skutkovej zložitosti veci, ale aj skutočnosť, že konanie o správnej žalobe\nbolo právoplatne skončené a podanie kasačnej sťažnosti samé osebe nemá odkladný účinok.\nSťažovatelia ani netvrdili, že by konajúci súd rozhodol o prípadnom odkladnom účinku kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP. Sťažovatelia teda majú k dispozícii právoplatné rozhodnutie\nkrajského súdu a miera ich právnej neistoty je preto podstatne nižšia.\n17. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho,\naby sa dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014,\nIV. ÚS 418/2020). Sumarizujúc tieto špecifiká napadnutého konania, možno konštatovať, že dĺžka\nnapadnutého konania v tomto štádiu nie je neprimeraná. Vzhľadom na záver o primeranosti dĺžky\nnapadnutého konania nemožno uvažovať o prípadnom zásahu do základných práv sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práv na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Medzi napadnutým postupom najvyššieho správneho súdu v napadnutom konaní\na obsahom označených práv neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení.\nPreto boli ústavné sťažnosti ako zjavne neopodstatnené podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietnuté.\nVI.\n18. Napokon ústavný súd poznamenáva, že ani dĺžka konania na kasačnom súde nemá prekročiť\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva i ústavného súdu tolerovateľnú dobu zásadne\ndo troch rokov v závislosti od náročnosti veci, a ak by ďalší priebeh napadnutého konania\nsignalizoval vznik prieťahov, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej\npodľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľom, aby po splnení\nvšetkých zákonných podmienok predložili ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\n19. K tomu však treba uviesť, že rozhodnutie sťažovateľov, ktorí, zastúpení rovnakým advokátom,\nsvoje samostatné nároky na ochranu ústavnosti proti postupu v jednom súdnom konaní uplatnili\nsamostatnými\na formulárovými\nústavnými\nsťažnosťami,\nje značne\nnehospodárny,\nkeďže nič nebránilo tomu, aby si ich uplatnili v jednom podaní tak, ako tomu bolo pri náleze\n\n5\n\nz 20. októbra 2020. Možno to bola vôľa sťažovateľov uplatniť si svoje nároky nie spoločne,\nale samostatnými ústavnými sťažnosťami. No k tomu treba uviesť, že podľa § 18 ods. 2 druhej vety\nzákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je povinnosťou advokáta dbať\nna účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb a podľa § 18 ods. 4 zákona\no advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý\nje spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím\ntohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. Ak si advokát sťažovateľov túto povinnosť splnil, len ťažko\nmožno rozumne predpokladať, že by sa sťažovatelia rozhodli uplatniť si svoje nároky na ochranu\nústavnosti samostatnými ústavnými sťažnosťami, čo sa v ich vzťahu s advokátom spája s vyšším\nnárokom advokáta na zaplatenie odmeny za právne služby, keďže pri takomto samostatnom\nuplatnení nemožno použiť § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny\nzníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n20. Takto, otázne, akou úvahou podmienené, nehospodárne rozhodnutie sťažovateľov však môže\nbyť skutočnosťou, ktorú ústavný súd môže zohľadniť pri rozhodnutí podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku\nkonania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zjavne nehospodárny prístup k uplatneniu\ni dôvodného nároku na ochranu ústavnosti môže byť okolnosťou, ktorú možno zohľadniť\npri rozhodnutí o tom, že sťažovateľovi nebude či už celkom alebo sčasti priznaná náhrada trov\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ef071be-7668-433b-9bd0-467a9b33fd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2"}, {"guid": "ussr:d0aeb0db-77e7-46f0-82e6-05fa190d61b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.95.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.95.2021.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:c9682e3d-8617-48e6-9579-30be0339234a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.418.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.418.2020.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92ceb03d-6308-4569-99f0-2982c26d52dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.92.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 92/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.92.2022.1"}]}