{"guid": "ussr:079da352-3648-4fd3-9de8-2d3b759c3006", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 90/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/079da352-3648-4fd3-9de8-2d3b759c3006", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 90/2022-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Roberta Šorla sudcov a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre č. k. 2Tos/83/2021 z 12. októbra 2021 takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci\n1. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh doručenej ústavnému súdu 31. októbra 2021 vyplýva,\nže sťažovateľ je väzobne trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie\ns nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d), ods. 2 písm. c) a ods. 4 písm. c) Trestného zákona (ďalej\nlen „TZ“) s poukazom na § 138 písm. b), f) a i) TZ na skutkovom základe, že sťažovateľ sa spolu\ns ďalšími osobami ako členovia medzinárodnej organizovanej skupiny pôsobiacej najmä na území\nHolandska, Mexika, Slovenskej republiky, Španielska a Austrálie spolčili pre účely získania\nfinančného profitu, pričom sa spoločne opakovane stretli s členom mexického drogového kartelu,\npričom si mali dohodnúť spôsob, formu a termín zabezpečenia prevozu metamfetamínu cez územie\nSlovenskej republiky, Poľska, Singapuru až do cieľovej destinácie v Austrálii. Na ten účel\nmal sťažovateľ spolu s ďalšou osobou založiť v tranzitných krajinách obchodné spoločnosti určené\nna zrealizovanie tranzitu nedovoleného dovozu a prevozu metamfetamínu a tiež zabezpečiť vhodné\nskladové priestory na uskladnenie tejto drogy. Na území Slovenskej republiky bolo príslušníkmi\nColného úradu Nitra nájdených a zaistených 497 kusov balíkov obsahujúcich celkovo 1 498,908 kg\n\nbieleho kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou metamfetamínu 78,0 % hmotnostných,\nv hodnote najmenej 74 945 400,00 eur.\n2. Na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) bol sťažovateľ justičnými orgánmi Holandského kráľovstva vydaný slovenským\norgánom na predmetné trestné stíhanie s tým, že do väzby bol vzatý uznesením sudcu pre prípravne\nkonanie okresného súdu č. k. 1Tp/42/2020 z 22. októbra 2020 z dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. a), b) a c) Trestného poriadku (ďalej len „TP“). Väzba začala sťažovateľovi plynúť\n22. októbra 2020.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 1Tp/27/2021 z 27. apríla 2021 v spojení s uznesením krajského\nsúdu č. k. 1Tpo/29/2021 z 11. mája 2021 predĺžil väzbu sťažovateľa do 22. októbra 2021.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 1Tp/82/2021 z 30. augusta 2021 v spojení s uznesením\nkrajského súdu č. k. 1Tpo/55/2021 z 13. septembra 2021 bol sťažovateľovi vypustený kolúzny\ndôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) TP.\n5. Trestná vec sa v súčasnosti nachádza v štádiu po podaní obžaloby prokurátorom Krajskej\nprokuratúry v Nitre podanej na okresnom súde 23. septembra 2021 (Kv 72/21/4400).\n6. Okresný súd po podaní obžaloby nariadil neverejné zasadnutie, na ktorom uznesením\nč. k. 3Tk/2/2021 zo 4. októbra 2021 rozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe z dôvodu podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a) a c) TP a súčasne nenahradení väzby sťažovateľa dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) TP.\n7. Krajský súd napadnutým uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu ako nedôvodnú.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že krajský súd mu napadnutým uznesením neposkytol adekvátnu\nsúdnu odpoveď na jeho námietky proti ďalšiemu trvaniu väzby a nezaoberal sa dôkazným stavom.\n9. Podľa sťažovateľa súd pri argumentácii vo vzťahu k útekovej väzbe nesprávne vychádzal z výšky\ntrestnej sadzby v zmysle TZ (trest odňatia slobody vo výmere 20 až 25 rokov, prípadne trest odňatia\nslobody na doživotie). Pri posúdení tohto dôvodu je podľa sťažovateľa potrebné vychádzať\nz maximálnej trestnej sadzby, ktorá sťažovateľovi reálne hrozí (nie iluzórne). Vzhľadom\nna to, že sťažovateľ bol na územie Slovenskej republiky vydaný s výhradou v zmysle čl. 5 ods. 3\nrámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch\nodovzdávania osôb medzi členskými štátmi v znení rámcového rozhodnutia Rady 2009/299/SVV\nz 26. februára 2009, ktorá garantuje, že sťažovateľ bude po právoplatnosti trestného stíhania vydaný\nna výkon trestu na územie Holandska; tak u sťažovateľa sa uplatní maximálna trestná sadzba,\nktorú je možné uložiť na území Holandska (12 rokov), a nie vo výmere, ktorú uviedol krajský súd.\nSamotná okolnosť, že sťažovateľ je štátnym občanom Holandska, je pre ustálenie útekovej väzby\nneprípustné.\n10. Vo vzťahu k preventívnej väzbe sťažovateľ uvádza, že krajský súd bez vykonania potrebnej\nanalýzy poukázal na charakter trestnej činnosti (jej rozsiahlosť).\n\n2\n\n11. Rovnako sa súd nevysporiadal s námietkou sťažovateľa, že sťažovateľ je stíhaný iba za jeden\nskutok a dosiaľ je bezúhonnou osobou, ktorá nie je odkázaná na páchanie trestnej činnosti.\nVo vzťahu k nahradeniu väzby sťažovateľ uviedol, že namieta nesprávnosť výroku o nahradení\nväzby.\n12. Sťažovateľ tiež namieta aj vznik zbytočných prieťahov v trvaní 75 dní bez vykonania\nrelevantného úkonu (preštudovanie spisu podľa § 208 TP bolo ukončené 9. júla 2021 a prokurátor\npodal obžalobu na okresnom súde 23. septembra 2021.\n13. Sťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 6 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“). Sťažovateľ navrhuje napadnuté uzneseniu zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie, ihneď ho prepustiť z väzby na slobodu a priznať náhradu trov konania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa o nedôvodnosti ďalšieho trvania\nväzobného stíhania sťažovateľa, ako aj jeho námietka týkajúca sa nevysporiadania sa s možnosťou\nnahradenia väzby a vznik prieťahov v prípravnom konaní.\n15. Článok 17 ods. 1 ústavy: „Osobná sloboda sa zaručuje.“\n16. Článok 17 ods. 2 ústavy: „Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať\nzmluvný záväzok.“\n17. Článok 17 ods. 5 ústavy: „Do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu.“\n18. Článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru: „Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho\nnemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním\nustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom\npredvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu,\nalebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu\nalebo v úteku po jeho spáchaní;“\n19. Článok 5 ods. 3 dohovoru: „Každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody v súlade\ns ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú\núradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má právo byť súdený\nv primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenia sa môže podmieniť zárukou,\nže sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.“\n20. Článok 5 ods. 4 dohovoru: „Každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom,\nmá právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti\njeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.“\n21. Článok 6 charty: „Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.“\n3\n\n22. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\npostupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n23. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je najzávažnejším\nzásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje\npo celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti (III. ÚS 26/01).\n24. Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé\nvyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na\nprezumpciu neviny výnimku z pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach\no väzbe (Toth c. Rakúsko z 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach\nzdôraznil, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie\ntoho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia\nosobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n25. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu k väzbe obsahuje\ntaké práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe\nrozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná; právo\nnebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas\nkonania, pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04).\n26. Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným\nv zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby,\nale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými\nokolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie\nvhodného zákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe\nkonkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (III. ÚS 271/07).\n27. Obsahom základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy je ustanovenie,\npodľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia dohovoru, konkrétne\nčl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, podľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ\nsa tak nestane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať\nsa, že je potrebné zabrániť osobe v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní a čl. 5\nods. 4 dohovoru, podľa ktorého každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom,\nmá právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti\njeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n\n4\n\n28. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru,\nz ktorej vyplýva, že v týchto právach je obsiahnuté aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú, resp. primeranú dobu, ako aj právo byť prepustený počas konania (III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05), pričom prepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom\nurčených prípadoch podmienené zárukou (III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n29. Ústavný súd konštatuje, že čl. 6 charty, ktorý zaručuje právo na slobodu a bezpečnosť obdobne\nako čl. 5 dohovoru, sa na prípad sťažovateľa aplikuje, keďže v trestnom konaní vo veci sťažovateľa\nje prítomný prvok úniového práva (európsky zatýkací rozkaz).\n30. Ústavný súd zároveň považuje za potrebné zvýrazniť, že v každom jednotlivom prípade\ntvrdeného porušenia základného práva na osobnú slobodu je povinný pri svojom rozhodovaní\nprihliadať na konkrétne okolnosti preskúmavanej veci [II. ÚS 353/06, II. ÚS 142/07, II. ÚS 80/08,\nI. ÚS 59/2016, taktiež aj rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\nvo veciach Letellier v. Francúzsko z 26. 6. 1991, Annuaire, č. 207; Navarra v. Francúzsko\nz 23. 11. 1993, Annuaire, č. 273-B a ďalšie].\nIII.1. K dôvodnosti väzby:\n31. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že krajský súd mu v napadnutom uznesení neposkytol\nadekvátnu súdnu odpoveď na jeho námietky proti ďalšiemu trvaniu väzby.\n32. Krajský súd v napadnutom uznesení k otázke dôvodnosti ďalšieho väzobného stíhania uviedol,\nže:\n«Daná vec obvineného sa teda nachádza v ďalšej fáze trestného konania, kde bolo potrebné\npreskúmať dôvodnosť väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.\nSúd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na závažnosť trestnej\nčinnosti, zo spáchania ktorej je obvinený dôvodne podozrivý predovšetkým, že sa jedná o drogy,\npričom bolo zaistené veľké množstvo poukazujúc aj na finančný profit, ktorý mal byť získaný.\nObavu z páchania, resp. pokračovania trestnej činnosti obvineným aj nadriadený súd videl\npredovšetkým v tom, že išlo o rozsiahlu trestnú činnosť s tým, že obvinený mal mať prepojenie\nna viaceré krajiny, a to nielen Slovensko, Poľsko, ale aj Singapur, Španielsko, Mexiko a Austráliu.\nV prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu tak hrozí obnovenie kontaktov v zahraničí\na pokračovanie v danej trestnej činnosti, čo vyplýva predovšetkým zo spisového materiálu\npredloženého aj v rámci rozhodovania o väzbe obvineného. Nadriadený súd skúmal doposiaľ\nvykonané dôkazy nie v rozsahu potrebnom, ako pri rozhodovaní v merite veci, avšak v rozsahu\nrozhodovania o väzbe obvineného a dospel k záveru, že v prípade obvineného sú dané dôvody väzby\nv danom štádiu tak, ako to konštatoval samotný súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia.\nČo sa týka väzobného dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., v tomto smere\nnie je podstatnou trestná sadzba, ktorá obvinenému hrozí v prípade uznania viny z danej trestnej\nčinnosti, ale predovšetkým skutočnosť, že ide o osobu, ktorá sa pohybovala nielen na území\nHolandska, kde má trvalé bydlisko, ale ide o osobu, ktorá má kontakty vo viacerých štátoch\na je obava, že by ušiel alebo sa skrýval, aby sa tak vyhol nielen trestnému stíhaniu, ale aj trestu,\nktorý mu hrozí. Túto obavu nezmierňuje ani skutočnosť, že mu v Holandskom kráľovstve hrozí\n5\n\nvýkon trestu odňatia slobody „len“ vo výške 12 rokov tak, ako na to poukazoval obhajca\nobvineného, vzhľadom na skutočnosť, že obvinený bol z Holandského kráľovstva vydaný\ns výhradou.»\n33. Ústavný súd konštatuje, že väzba obvineného, ktorému hrozí vysoký trest, je odôvodnená\nv zmysle § 71 ods. 1 písm. a) TP za predpokladu zistenia niektorej ďalšej konkrétnej skutočnosti\ntýkajúcej sa najmä osoby páchateľa alebo okolnosti prípadu, ktorá v súvislosti s predpokladanou\nsankciou odôvodňuje obavu z úteku (R 1/1993).\n34. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v prípade trestnej veci sťažovateľa nie je dôvod útekovej\nväzby založený iba na hrozbe uloženia vysokého trestu, ale poukázal aj na skutočnosti týkajúce\nsa osoby páchateľa a okolnosti prípadu, t. j. na kontakty sťažovateľa v týchto štátoch získané\npri páchaní trestnej činnosti a charakter trestnej činnosti páchaný vo viacerých štátoch aj mimo\núzemia Európskej únie (Singapur, Austrália, Mexiko).\n35. K námietke sťažovateľa k výške možného uloženia trestu odňatia slobody ústavný súd\npodotýka, že Slovenská republika je v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy zvrchovaným, demokratickým\na právnym štátom. Z formulácie prvej vety čl. 1 ods. 1 ústavy vo vzťahu k zvrchovanosti možno\nvyvodiť, že predmetom úpravy je národná suverenita, t. j. suverenita Slovenskej republiky,\nnie akéhokoľvek iného subjektu existujúceho s účasťou Slovenskej republiky. Pod štátnou\nsuverenitou, resp. zvrchovanosťou je potrebné chápať nezávislosť štátnej moci na akejkoľvek\ninej moci, a to ako v oblasti medzinárodných (vonkajších vzťahov), tak i v oblasti vzťahov\nvnútorných. Vnútorná suverenita sa vyznačuje tým, že štátu prináleží výlučná a najvyššia moc\nna jeho území voči všetkým osobám a veciam, ktoré sa na ňom nachádzajú.\n36. Ústavný súd si uvedomuje námietku sťažovateľa o faktickej výške trestu odňatia slobody\nv Holandskom kráľovstve, avšak treba podotknúť, že sťažovateľ sa musí podrobiť jurisdikcii\nSlovenskej republiky. Samotná požiadavka existencie výnimočných okolností na prepustenie\nz väzby osoby stíhanej pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vo svojej podstate\npredpokladá vyššiu mieru rizika, že osoby stíhané za závažnú trestnú činnosť by sa v prípade\nich prepustenia z väzby snažili utiecť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu.\nAplikáciu uvádzanej zákonnej úpravy zo strany všeobecných súdov ústavný súd v mnohých\npredchádzajúcich prípadoch (napríklad I. ÚS 113/08, III. ÚS 387/2010, II. ÚS 466/2012,\nIV. ÚS 559/2012, I. ÚS 132/2013 alebo II. ÚS 149/2014) považoval za ústavne akceptovateľnú\na nevidel žiadne známky arbitrárnosti v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Premena trestu\nje otázkou súdu členského štátu v prípade uznania a výkonu rozhodnutia súdu Slovenskej republiky.\nIná vec je povinnosť súdu vyrovnať sa vo svetle dohovoru s prípadnou neprimeranou trestnou\nsadzbou v rovine ľudskoprávnej.\n37. Vo vzťahu k preventívnej väzbe krajský súd poukázal na charakter trestnej činnosti, ktorú\nmal sťažovateľ páchať, predovšetkým na jej rozsiahlosť – páchanie trestnej činnosti vo viacerých\nštátoch. Krajský súd poukázal aj na možnú obnovu kontaktov sťažovateľa v zahraničí\na pokračovanie v páchaní trestnej činnosti v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu.\n\n6\n\n38. K námietke týkajúcej sa preventívnej väzby je potrebné uviesť, že táto musí byť odôvodnená\nkonkrétnymi skutočnosťami, pričom samotný druh, charakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti\nnemôžu byť samým osobe dôvodom preventívnej väzby (III. ÚS 33/2021, bod 47,\nII. ÚS 792/2014).\n39. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené\nformálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie\no vznesení obvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,\nbol spáchaný a má znaky trestného činu, a že sa obvinený trestného činu dopustil a zároveň musí\nexistovať (trvať) niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 TP (III. ÚS 417/2011).\n40. Vzhľadom na uvedené ústavný súd poznamenáva, že materiálne predpoklady väzby\nv predmetnej veci sa v priebehu prípravného konania pôvodné dôvodného podozrenia zo spáchania\nstíhaného trestného činu sťažovateľom nerozptýlili, ale práve naopak, posilnili,\nkeďže 23. septembra 2021 bola na sťažovateľa podaná obžaloba (II. ÚS 84/2019).\n41. Úlohou všeobecných súdov pri posudzovaní existencie dôvodov väzby je predvídať možné\nriziká v rovine pravdepodobnosti, vychádzajúc z povahy a okolností skutkov, ktoré sa kladú\ndotknutej osobe za vinu, pričom súd v tomto štádiu stavia svoje závery na základe dôvodného\npodozrenia (porov. rozsudok ESĽP vo veci Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997). V kontexte\nuvedeného ústavný súd podotýka, že namiesto toho, aby krajský súd svoju reálnu obavu\nz pokračovania v trestnej činnosti sťažovateľom striktnejšie a dôslednejšie rozviedol, znenie svojho\nodôvodnenia v tejto časti napadnutého uznesenia skôr zameral na charakter trestnej činnosti,\nčo môže vyvolávať úvahu o prekročení rámca postačujúceho na účely odôvodnenia väzobného\nstíhania pri väzobnom dôvode podľa § 71 ods. 1 písm. c) TP. Ústavný súd preto konštatuje,\nže odôvodnenie krajského súdu vo vzťahu k preventívnej väzbe sťažovateľa je „na hrane“\narbitrárnosti.\n42. Uvedený kritický záver ústavného súdu k odôvodneniu preventívnej väzby zo strany krajského\nsúdu však nemá dopad na výsledné rozhodnutie. Podľa ustálenej praxe ústavného súdu „Ak existuje,\nčo i len jeden zákonný dôvod väzby, väzba je zákonná a ústavná, ak takýto dôvod všeobecný súd\naplikoval“ (IV. ÚS 383/04). Podobne sa ústavný súd vyjadril aj v iných svojich rozhodnutiach\n(III. ÚS 892/2016, I. ÚS 126/2020).\n43. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoÚS“).\nIII.2. K nahradeniu väzby:\n44. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že:\n„Súd I. stupňa správne skúmal aj možnosť nahradenia väzby obvineného dohľadom probačného\na mediačného úradníka nad jeho osobou. Keďže obvinený je trestne stíhaný pre obzvlášť závažný\nzločin, v prípade rozhodovania o možnosti nahradenia väzby niektorým z inštitútov Trestného\nporiadku je potrebné prihliadať na výnimočné okolnosti prípadu tak, ako je to uvedené v § 80 odsek\n2, tretia veta Trestného poriadku.\n7\n\nVýnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností\nprípadu.\nPomermi páchateľa je potrebné rozumieť okolnosti, ktoré sa týkajú osoby páchateľa a to jeho\nosobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu a existujú v čase\nrozhodovania. Pri posudzovaní osoby páchateľa je potrebné venovať pozornosť celému\npredchádzajúcemu životu, pričom sa v podstate hodnotia rodinné a osobné pomery,\nktoré je potrebné vyhodnocovať, ako možné subsumovať do kategórie tzv. poľahčujúcich okolností,\npri nedostatku, tzv. priťažujúcich okolností. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na posúdenie povahy charakteru a závažnosti trestného činu, pričom z hľadiska aplikačnej\npraxe predstavujú okolnosti, spoluurčujúce spoločenskú škodlivosť trestného činu a ako také plnia\nv širšom slova zmysle funkciu materiálneho vyjadrenia protiprávneho činu. V každom prípade musí\nísť teda o súhrn takých skutočností, ktoré sa v danej kvalite a kvantite u stíhaného obzvlášť\nzávažného zločinu bežne nevyskytujú a výrazne znižujú závažnosti stíhaného trestného činu.\nLen takéto okolnosti môžu nadobudnúť charakter výnimočných okolností prípadu. Pri rozhodovaní\nmusí súd v každom štádiu trestného konania zvažovať, či nahradenie väzby preváži nad dôvodnou\nobavou, vyjadrenou ustanovením § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.\nV danom prípade ani nadriadený súd nezistil v prípade obvineného také okolnosti, ktoré by mohli\nbyť považované za výnimočné okolnosti v zmysle ustanovenia § 80 odsek 2, tretia veta Trestného\nporiadku. Ani predchádzajúci život obvineného, v prípade ktorého ide doposiaľ o netrestanú osobu\na vo veku, ktorý je ideálnym vekom z hľadiska resocializácie a zaradenia do spoločnosti,\nako ani to, že sa nejedná o drogovo závislú osobu, nie je možné považovať za také pomery\npáchateľa, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že ide o výnimočné okolnosti. V prípade\nobvineného taktiež neboli zistené žiadne okolnosti prípadu, ktoré by boli takými, na základe\nktorých by bolo možné konštatovať, že nahradenie väzby je v prípade obvineného účelné a schopné\nnahradiť účel väzby za uloženia primeraných obmedzených povinností a zákazov.“\n45. Nahradenie väzby zákonom ustanovenou garanciou a s tým spojené obmedzenia sú benefitom\nobvineného, ktorý mu umožňuje, napriek danosti materiálneho a formálneho dôvodu väzby\nbyť stíhaný na slobode (teda s využitím proporcionálne miernejšieho prostriedku zásahu\ndo osobných práv (R 44/2018).\n46. Ústavný súd poznamenáva, že medzi pomery páchateľa, ktoré môžu odôvodňovať výnimočné\nokolnosti prípadu, možno zaradiť aj zdravotný stav páchateľa, rodinné pomery, ako aj postoj\npáchateľa k spáchanému skutku, recidíva. Medzi okolnosti prípadu je možné zaradiť napríklad\nokolnosti spáchaného skutku – spáchanie skutku v tiesni a podobne.\n47. Vzhľadom na už uvedené odôvodnenie ústavný súd konštatuje, že krajský súd poukázal\nna určité pomery páchateľa – netrestanosť osoby, ideálny vek na resocializáciu a zaradenie\nsa do spoločnosti, ako aj na skutočnosť, že nejde o drogovo závislú osobu.\n48. Ústavný súd však poznamenáva, že každý väzobný prípad je potrebné posudzovať striktne\nindividuálne. Ústavný súd sa prikláňa k argumentácii krajského súdu, že v prípade existencie\nvýnimočných okolností prípadu a možnosti nahradenia väzby je potrebné túto možnosť starostlivo\nzvážiť, či nahradenie väzby prevažuje nad dôvodnou obavou vyjadrenou v § 71 ods. 1 písm. a) a c)\n\n8\n\nTP a či v prípade nahradenia väzby a prepustenia sťažovateľa z väzby na slobodu nedôjde\nk zmareniu trestného konania.\n49. V prípade sťažovateľa je potrebné podotknúť, že trestná činnosť, ktorej sa mal sťažovateľ\ndopustiť, nesie určitú mieru organizovanosti a rozsiahlosti, čo viedlo krajský súd k domnienke\no možnom ďalšom páchaní trestnej činnosti, prípadne k možnému úteku sťažovateľa, ktoré majú\nprevažovať nad možnosťou nahradenia väzby.\n50. Ústavný súd v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) ZoÚS\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3. K namietaným prieťahom v prípravnom konaní:\n51. Sťažovateľ napadnutým uznesením namieta vznik zbytočných prieťahov v trvaní 75 dní\nbez vykonania relevantného úkonu (preštudovanie spisu podľa § 208 TP bolo ukončené 9. júla 2021\na prokurátor podal obžalobu na okresnom súde 23. septembra 2021).\n52. Ústavný súd podotýka, že v prípadoch, ak sťažovateľ namieta zbytočné prieťahy a za zásah\noznačí rozhodnutie, nie postup, ústavný súd zásadne takú sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (III. ÚS 258/05, III. ÚS 337/08, IV. ÚS 724/2014).\n53. Ústavný súd bez ohľadu na uvedené konštatuje, že ojedinelý prieťah ešte nemusí znamenať\naj porušenie základného práva (I. ÚS 582/2015). Argumentácia sťažovateľa nie je nevýznamná,\nno v okolnostiach veci, berúc zreteľ najmä na zložitosť veci, ústavný súd namietaný ojedinelý\nprieťah do roviny deklarovania porušenia základného práva nepremietol.\n54. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti (namietanie\nzbytočných prieťahov) odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) ZoÚS ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4. K čl. 5 ods. 3 dohovoru:\n55. Ústavný súd poznamenáva, že čl. 5 ods. 3 dohovoru je aplikovateľný iba na prípady, v ktorých\nbolo rozhodované o prvotnom väzobnom stíhaní, t. j. rozhodnutie o vzatí do väzby. V prípade\nsťažovateľa bolo rozhodované o ďalšom trvaní, resp. dôvodnosti väzby na základe podania\nobžaloby v zmysle § 238 ods. 4 TP.\n56. Vzhľadom na vedené ústavný súd ústavnú sťažnosti v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) ZoÚS ako zjavne neopodstatnenú.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-úteková", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tos/83/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:54e8b664-cf87-4423-ab98-0036fad507d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.126.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a973891-c92d-4d1d-9207-94b86037cb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:48cef946-cac7-4490-9118-788cbd37df6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 892/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 892/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:be6408bd-6f9c-4944-a5cb-0c4f2161726d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:5eb17e7b-1ac1-44bf-9330-86f5af8a8bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1"}, {"guid": "ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2"}, {"guid": "ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327"}, {"guid": "ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec"}, {"guid": "ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2"}, {"guid": "ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:bba0d061-53a4-44c2-87d6-32202eecbb4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/04 z 1. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-01", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bba0d061-53a4-44c2-87d6-32202eecbb4c"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:710a7781-0532-4e94-bc69-48f994953a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:a2b924c0-4124-45dd-beed-fe6e9279641e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:339f7703-ede7-4183-9a7b-efbc48e56c6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2023.1"}, {"guid": "ussr:06b2ea5d-dfea-4be9-a3ed-a5422b223e40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.553.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.553.2023.1"}, {"guid": "ussr:8318a934-2883-4a14-b057-1f3a39a871a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.152.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.152.2023.1"}, {"guid": "ussr:03c6a602-b9a2-4416-881f-5867115a610f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:9a2b818c-9c91-4988-a54f-65e4bd4ccdb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1"}]}