{"guid": "ussr:91cb2f4c-1f33-4cdb-832b-8d39740c02a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.89.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2022 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 89/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.89.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91cb2f4c-1f33-4cdb-832b-8d39740c02a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.89.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.89.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.89.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 89/2022-61\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľa\n,\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Martinkovičom, LL.M.,\nLaurinská 3, Bratislava a Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s. r. o.,\nSládkovičova 13, Žilina, proti postupu Špecializovaného trestného súdu v konaní sp. zn.\n1T/29/2020 a postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 2Tost/42/2021 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Špecializovaného trestného súdu v konaní sp. zn. 1T/29/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Špecializovaný\ntrestný súd p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Špecializovaný trestný súd j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 589,21 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa advokátskej kancelárii JUDr. Ing. Martin Chlapík\ns. r. o., Sládkovičova 13, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 1/2022 z 19. januára 2022 spojil na spoločné konanie veci\nsťažovateľa sp. zn. Rvp 2618/2021 a sp. zn. Rvp 2133/2021 a uznesením č. k. III. ÚS 89/2022\nz 10. februára 2022 prijal na ďalšie konanie jeho ústavné sťažnosti doručené ústavnému súdu\n\n18. októbra 2021 a 23. decembra 2021 v časti, v ktorej sa domáhal vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutým postupom Špecializovaného trestného súdu\n(ďalej len „ŠTS“) a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Sťažovateľ\nďalej navrhoval prepustiť ho z väzby na slobodu, priznať mu finančné zadosťučinenie spolu 7 000\neur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný zo zločinu založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (ďalej len „TZ“)\na štvornásobného obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 a 2 písm. c)\nTZ s poukazom na § 138 písm. i) TZ.\n3. Uznesením najvyššieho súdu č. k. 4Tost/16/2020 zo 16. apríla 2020 bol sťažovateľ vzatý\ndo väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku (ďalej len „TP“).\n4. Sťažovateľ podal 16. júna 2021 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú ŠTS uznesením\nč. k. 1T/29/2020 z 22. júna 2021 zamietol. Najvyšší súd uznesením č. k. 2Tost/42/2021 z 28. júla\n2021 zrušil výrok uznesenia ŠTS o nenahradení väzby probačným a mediačným úradníkom\na sám rozhodol o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka z dôvodu\nzle naformulovaného výroku v uznesení ŠTS. Uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľovi\ndoručené 16. augusta 2021.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ namieta vznik zbytočných prieťahov v rozhodovaní ŠTS a najvyššieho súdu\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v trvaní 55 dní.\nIII.\nVyjadrenie ŠTS, najvyššieho súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie ŠTS:\n6. Vo vzťahu k namietanému vzniku prieťahov v konaní ŠTS uviedol, že sťažovateľ podal žiadosť\no prepustenie z väzby 18. júna 2021, ŠTS o jeho žiadosti rozhodol 22. júna 2021 a toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť 28. júla 2021. O žiadosti sťažovateľa bolo podľa súdu rozhodnuté\nv rozpätí 41 dní prednostne a urýchlene.\nIII.2. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n7. Najvyšší súd uviedol, že sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu ŠTS mu bola spolu so spisom\nzo strany ŠTS predložená 22. júla 2021. V uvedenej veci bol 23. júla 2021 určený termín\nneverejného zasadnutia na 28. júl 2021. Po neverejnom zasadnutí bolo zaslané ústavu na výkon\nväzby mailom oznámenie o rozhodnutí najvyššieho súdu, pričom ústav na výkon väzby 29. júla\n2021 potvrdil prevzatie tohto mailu. Uznesenie najvyššieho súdu bolo odovzdané na opis 2. augusta\n2021 a vrátené spolu so spisovým materiálom ŠTS 3. augusta 2021. Z uvedeného vyplýva,\nže celková dĺžka konania na najvyššom súde od predloženia veci po vrátenie spisu trvala 8\n\n2\n\npracovných dní, preto sa najvyšší súd s tvrdením sťažovateľa o prieťahoch nestotožňuje.\nPoznamenal, že za dĺžku konania na ŠTS či už pred predložením veci alebo po vrátení spisu\nnemôže najvyšší súd niesť žiadnu zodpovednosť.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ v replike uviedol, že zo strany najvyššieho súdu nedošlo k pochybeniu\na zodpovednosť za vznik zbytočných prieťahov dopadá na ŠTS. Ďalej uviedol, že o rozhodnutí\nnajvyššieho súdu sa dozvedel až 16. augusta 2021, a to doručením uznesenia najvyššieho súdu.\nVo vzťahu k ŠTS poukazuje na ďalšie žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, o ktorých\nsa podľa jeho názoru rozhodovalo neprimerane dlho. Sťažovateľ tiež poukazuje na skutočnosť,\nže v tejto väzobnej veci už je neprávoplatne odsúdený na trest odňatia slobody na doživotie. Ďalej\ntvrdí, že ŠTS sa odmietol zaoberať jeho žiadosťami o prepustenie z väzby na slobodu napriek tomu,\nže mal v nich poukázať na nové skutočnosti. ŠTS považoval žiadosti sťažovateľa za predčasné.\nPodľa sťažovateľa mal ŠTS konať promptne bez prieťahov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavných sťažností\n9. Podstatou ústavných sťažností sťažovateľa sú jeho námietky o dlhotrvajúcom konaní\npri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ktoré má zakladať porušenie\njeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom\nŠTS a najvyššieho súdu. Ústavný súd prijal sčasti ústavné sťažnosti sťažovateľa pre účely úplného\nmeritórneho prieskumu tvrdeného časovo neakceptovateľného rozhodovania o väzbe a oboznámil\nsa s vyjadreniami účastníkov konania.\n10. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy: „Osobná sloboda sa zaručuje.“ Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy: „Nikoho\nnemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.“ Podľa čl. 17\nods. 5 ústavy: „Do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu.“\n11. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru: „Každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má právo\npodať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho\nslobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.“\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu k väzbe obsahuje\ntaké práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe\nrozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná; právo\nnebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas\nkonania, pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17\nods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone\na rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas\nďalšieho trvania väzby. Inými slovami, v zmysle judikatúry ústavného súdu bez rozhodnutia\nvšeobecného súdu nemožno považovať väzbu za zákonnú (I. ÚS 187/07, III. ÚS 16/09). Zákonnosť\n\n3\n\nväzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať\nratio decidendi na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia.\n13. Ústavný súd pri posudzovaní porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\nvychádza nielen z judikatúry ústavného súdu, ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“). Zároveň ústavný súd konštatuje, že pri posudzovaní lehôt, v ktorých všeobecné\nsúdy rozhodli, je použiteľná judikatúra ESĽP týkajúca sa porušenia čl. 5 ods. 3, rovnako\ntak aj judikatúra týkajúca sa porušenia čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n14. Článok 5 ods. 4 dohovoru zakotvuje právo na doručenie súdneho rozhodnutia, ktoré sa týka\nzákonnosti zadržania v krátkom čase. Z uvedeného rovnako vyplýva, že štát, ktorý rozhoduje\no väzbe v dvojinštančnom konaní, musí v zásade poskytnúť zadržaným osobám rovnaké záruky,\ntak pri odvolaní, ako aj v prvostupňovom konaní, pričom požiadavka dodržania „krátkej lehoty“\nnepochybne predstavuje jednu z nich (rozsudok ESĽP z 19. 5. 2005 vo veci Vejmola proti Českej\nrepubliky, sťažnosť č. 57246/00). Dĺžka rozhodovania o zákonnosti trvania väzby sa považuje\nza jeden celok (rozsudok ESĽP z 30. 11. 2010 vo veci Gál proti Slovenskej republiky, sťažnosť\nč. 45426/06).\n15. Čo sa týka lehôt, ktoré boli zo strany ESĽP posúdené v súvislosti s rozhodovaním vo väzobných\nveciach ako neprimerané, ústavný súd poukazuje na rozsudok ESĽP z 21. decembra 2000 vo veci\nJabloński proti Poľsku, sťažnosť č. 33492/96, v ktorej bolo neprimeraných 43 dní; rozsudok ESĽP\nz 30. 1. 2003 vo veci Nikolov proti Bulharsku, sťažnosť č. 38884/97 s konštatovaním\nneprimeraných 42 dní a rozsudok ESĽP z 30. 11. 2000 vo veci G. B. proti Švajčiarsku, sťažnosť\nč. 27426/95) s neprimeranými 32 dňami.\n16. Sťažovateľ podal žiadosť o prepustenie z väzby 16. júna 2021 (doručená ŠTS 18. júna 2021)\na o jeho žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté uznesením najvyššieho súdu z 28. júla 2021,\nktoré mu bolo doručené 16. augusta 2021. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby všeobecné súdy vybavovali 55 dní (od doručenia žiadosti ŠTS do doručenia\nuznesenia najvyššieho súdu sťažovateľovi). Z vyjadrenia najvyššieho súdu vyplýva, že ŠTS\npredložil spis najvyššiemu súdu 22. júla 2021, t. j. mesiac po rozhodnutí o žiadosti sťažovateľa.\nÚstavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľa ŠTS nepostupoval dôsledne. Celková doba\nrozhodovania sa ústavnému súdu javí ako ústavne neakceptovateľná a nezlučiteľná s uplatňovanými\nprávami sťažovateľa v jeho väzobnej záležitosti. Ústavný súd poznamenáva, že okrem kvality\nje v prípade obmedzovania osobnej slobody dôležitá aj včasnosť ochrany (III. ÚS 414/2021).\n17. K otázke doručovania písomného vyhotovenia rozhodnutia o väzbe a jeho vplyvu na dodržanie\nzáväzku štátu rozhodnúť o zákonnosti väzby „urýchlene“ sa opakovane vyjadril ESĽP vo svojej\njudikatúre, a to aj vo veciach týkajúcich sa Slovenskej republiky (rozsudok ESĽP z 28. 6. 2011\nvo veci Karlin proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 41238/05). Preskúmavané konanie trvalo\ncelkovo 55 dní. Ústavný súd konštatuje, že ŠTS trvalo 4 dní, kým rozhodol o žiadosti o prepustenie\nz väzby. Následne spis predložil najvyššiemu súdu až 22. júla 2021, teda po 30 dňoch\nod rozhodnutia. Najvyšší súd rozhodol 28. júla 2021, teda po 6 dňoch od predloženia spisu.\nNásledne bol spis 3. augusta 2021 vrátený na ŠTS. Uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľovi\ndoručené 16. augusta 2021, teda ďalších 13 dní. Ústavný súd v súvislosti s uvedeným poukazuje\nna neprimerané dlhé obdobie pri doručovaní spisového materiálu odvolaciemu súdu (rozsudok\nESĽP z 8. 2. 2011 vo veci Michalák proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 30157/03). Ústavný súd\n4\n\nvo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil (II. ÚS 177/2016, III. ÚS 286/2020), že za ústavné\nakceptovateľný postup na prvom stupni konania možno považovať obdobie 23 dní.\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postupom ŠTS pri rozhodovaní o žiadosti\nsťažovateľa o prepustení z väzby vrátane predkladania spisu sťažnostnému súdu došlo k prieťahom\nv konaní celkovo v trvaní 34 dní, čím boli porušené uplatnené práva sťažovateľa. V okolnostiach\nveci ústavný súd vyhodnotil, že porušenie uplatnených práv sťažovateľa nedosahovalo takú\nintenzitu, aby bolo možné vysloviť príkaz prepustiť sťažovateľa z väzby na slobodu. Z uvedeného\ndôvodu preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n19. Postup najvyššieho súdu, ktorý v danej veci rozhodoval 12 dní, vyhodnotil ústavný súd\nako súladný s právom na urýchlené rozhodnutie o väzbe, a preto v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n20. Ústavný súd podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie 1 000 eur. Pri rozhodovaní o výške finančného\nzadosťučinenia prihliadal ústavný súd hlavne na dĺžku právnej neistoty sťažovateľa, ale aj na postup\npri rozhodovaní. Ústavný súd vyhodnotil, že ŠTS svojím postupom udržiaval stav právnej neistoty\nsťažovateľa dlhšie, ako bolo prípustné.\n21. Podľa § 263 ods. 2 CSP „Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd\nurčí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.“ Sťažovateľ podal ústavné sťažnosti,\nv ktorých bol právne zastúpený rozdielnymi advokátmi, a preto ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania len jednému právnemu zástupcovi advokátskej kancelárii JUDr. Ing. Martin Chlapík\ns. r. o., Sládkovičova 13, Žilina.\n22. Keďže ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania spojil ústavné sťažnosti sťažovateľa\nna spoločné konanie, priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v sume\nv sume dvakrát po 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur a za úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2022 (replika) v sume 193,50 eur a režijný paušál v sume 11,63 eur. Celková\nhodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 589,21 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/29/2020", "guid": "cb5d0f37-dfcc-46f0-ad79-d1e4f99f6d07:1072de87-18e2-4432-9490-f94bf7a98f2d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10b300d2-9a88-43b5-a565-0194414860a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2"}, {"guid": "ussr:f0a1a70c-2aac-4626-8a78-c26e75595223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1"}, {"guid": "ussr:3945f2c4-3d6e-410c-9ac8-f66e07ab8088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2"}, {"guid": "ussr:e48c9800-5293-49bf-b7ca-4df9cf5cf26f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e48c9800-5293-49bf-b7ca-4df9cf5cf26f"}, {"guid": "ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/07 z 22. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-22", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:010388cc-1928-4c66-b98d-a03ca6299064", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.2.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.2.2024.1"}, {"guid": "ussr:da77a9a8-f9d8-483a-aebe-5c6c9696bdb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.101.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.101.2023.1"}, {"guid": "ussr:6da0968b-8548-4c75-95f1-f8305d218940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.580.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.580.2022.1"}, {"guid": "ussr:50ec6846-4ba5-4d6e-9976-a88ffc2f8002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:803fe277-8911-422b-899f-152508d69bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:f984b01c-c4cc-4fed-9dc8-9a46bf5f3b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.325.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.325.2022.1"}, {"guid": "f5f54753-9d05-4db9-8aa1-30aa5cb4783c:05dc9fc2-02df-46af-bb95-b2dad1c685ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3", "spisova_znacka": "31D/2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/2/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3"}]}