{"guid": "ussr:4103d705-cb72-494b-a345-fa4919c2bedb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.86.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 86/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.86.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4103d705-cb72-494b-a345-fa4919c2bedb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.86.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.86.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.86.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 86/2022-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 2T/49/2021\nz 19. apríla 2021 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Tos/47/2021 z 5. mája 2021\ntakto\n\nrozhodol:\n\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bolo 31. mája 2021 doručené neúplné podanie sťažovateľa. Ústavný súd\nsi vyžiadal napadnuté uznesenie okresného súdu a krajského súdu, z ktorých vyplýva, že sťažovateľ\nje obvinený z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\na ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n2. Sťažovateľ bol uznesením okresného súdu č. k. 0Tp/432/2020 z 28. novembra 2020\nv spojení s uznesením krajského súdu č. k. 3Tpo/92/2020 z 9. decembra 2020 vzatý do väzby\n\nz dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ďalej len ,,TP“). Väzba začala plynúť\nod 25. novembra 2020.\n3. Uznesením okresného súdu č. k. 0Tp/432/2020 z 22. februára 2021 v spojení s uznesením\nkrajského súdu č. k. 3Tpo/18/2021 zo 17. marca 2021 súdy zamietli žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu.\n4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na okresnom súde 9. apríla 2021 na sťažovateľa\nobžalobu (3 Pv 429/20/6611-65).\n5. Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 238 ods. 4 TP v spojení s § 71\n(správne § 72, pozn.) ods. 1 písm. e) a ods. 2 TP rozhodol, že sťažovateľa ponechal naďalej\nvo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) TP a jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) TP s odôvodnením, že:\n,,Súd má za preukázané, že dôkazná situácia sa od vzatia obvineného do väzby nezmenila\na doterajšie zistenia trestného konania nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému\nvznesené obvinenie a podaná obžaloba, bol spáchaný, tento má znaky obzvlášť závažného\nzločinu...a je to dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený...\nU osoby obvineného sa jedná o osobu, ktorá bola 6x súdne trestná, z toho 3x pre obdobnú trestnú\nčinnosť, z ktorej je momentálne obvinený, navyše 2x už ako obzvlášť závažný zločin.\nNa základe zisteného skutkového stavu má súd za to, že existuje reálna obava, že obvinený\nv prípade ponechania na slobode bude ďalej pokračovať v páchaní trestnej činnosti,\nkeďže obvinený sa mal navyše skutku dopustiť v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného\nprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Je teda daný dôvod preventívnej väzby,\nnakoľko táto okolnosť len zvyšuje hrozbu, že bude obvinený pokračovať v páchaní obdobnej trestnej\nčinnosti. Predovšetkým je však potrebné prihliadnuť na to, že obvinený mal spáchať trestnú činnosť\nmimoriadne nebezpečnú pre spoločnosť.\nČo sa týka inštitútu možného nahradenia väzby a to dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad obvineným, tento súd s poukazom aj na vyššie uvedené zdôvodnenie považuje vo vzťahu\nk prejedávanému prípadu a k osobe obvineného za nedostatočný, a preto ním väzbu nenahradil.“\n6. Krajský súd napadnutým uznesením sťažnosť zamietol, väzbu sťažovateľa dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, kontrolou technickými prostriedkami nenahradil a neuložil\nsťažovateľovi primerané povinnosti a obmedzenia s odôvodnením, že:\n,,Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby aj v súčasnom štádiu trestného konania,\npo podaní obžaloby, doposiaľ zabezpečené dôkazy vrátane výpovedí svedka\n,\nzaistených vecných dôkazov a výsledkov znaleckého skúmania nasvedčujú dôvodnosti trestného\nstíhania, ktoré je proti obvinenému vedené. Zároveň u neho aj naďalej pretrváva dôvodná obava\nv zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., a to že bude pokračovať v drogovej trestnej činnosti.\nV tomto smere krajský súd rovnako ako vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach poukazuje\nna závažnosť a charakter stíhanej trestnej činnosti, ako aj osobu obvineného, ktorý ma doposiaľ\n7 záznamov v odpise registra trestov, z toho v troch prípadoch práve za drogovú trestnú činnosť.\nNaviac žalovanej trestnej činnosti sa mal dopustiť počas skúšobnej doby podmienečného\nprepustenia z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Pp/75/2016 zo dňa 10.01.2017.\n\n2\n\nK jeho osobe je ďalej potrebné uviesť, že je pravidelným užívateľom drog, a to už od svojich\n17 rokov, pričom znaleckým dokazovaním bolo zistené, že má závislosť od viacerých návykových\nlátok, aktuálne s dominanciou psychostimulancií a canabinoidov v klinicky rozvinutom štádiu\na znalec u neho navrhol uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nUvedené skutočnosti u neho aj nateraz plne odôvodňujú obavu, že bude v trestnej činnosti\npokračovať a drogy si zabezpečovať minimálne pre svoju potrebu.\nPovinnosťou krajského súdu bolo vzhľadom na žiadosť obvineného, ako aj na obsah nálezu\nÚstavného súdu SR č. 67/2013-41 zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. V tejto súvislosti aj krajský súd dospel k záveru,\nže v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, a to s ohľadom na osobu obvineného, keďže má vyššie\nkonštatované sklony k protiprávnemu konaniu, čo v spojení s jeho neliečenou závislosťou\na charakterom a okolnosťami stíhaného skutku plne odôvodňuje záver, že dohľad probačného\na mediačného úradníka by dostatočne neeliminoval obavu z jeho konania v zmysle\n§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nVzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby potom krajský súd nemohol vyhovieť\nani jeho žiadosti o uloženie primeraných povinnosti a obmedzení a nariadenie kontroly\nich dodržiavania technickými prostriedkami. Pre úplnosť tiež krajský súd poukazuje na skutočnosť,\nže obvinený pri výsluchu na okresnom súde navrhoval aj možnosť nahradenia väzby písomným\nsľubom, keďže však písomný sľub nepredložil, okresný súd o ňom správne nerozhodoval.“\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ vo svojom neúplnom podaní viedol, že odôvodnenie je veľmi\nvšeobecné, nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a boli v ňom porušené práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 a čl. 48 ústavy. Odôvodnenie sa zakladá na minulosti sťažovateľa a väzobný dôvod\nnie je podľa sťažovateľa odôvodnený. Argumentuje, že mu je mylne vyčítaná trojnásobná drogová\nminulosť, pričom je dvojnásobná a navyše na prvý drogový trestný čin sa vzťahuje amnestia\nprezidenta Slovenskej republiky (rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o amnestii\nč. 1/2013 Z. z.). Sťažovateľ s poukazom na zlú sociálnu situáciu požiadal o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pre ústavným súdom.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K napadnutému uzneseniu okresného súdu:\n8. Z obsahu neúplného podania a vyžiadaných príloh je zrejmé, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu bolo predmetom prieskumu krajského súdu na základe sťažnosti sťažovateľa. Pre rozhodnutie\nústavného súdu v danej časti je teda podstatné, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nbolo podrobené zákonnému prieskumu zo strany krajského súdu, teda bol v danom prípade\ndodržaný princíp subsidiarity, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy a § 132 ods. 1 zákona\n\n3\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZUS“).\n9. Uvedená skutočnosť tak vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum neúplného podania\nprezentovaného porušenia označených práv sťažovateľa napadnutým uznesením okresného súdu,\na preto by ústavný súd neúplné podanie v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) ZUS\npre nedostatok právomoci na jeho prerokovanie.\nIII.2. K napadnutému uzneseniu krajského súdu:\n10. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 348/2019). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08, I. ÚS 165/2015).\n11. Sťažovateľ namieta nedostatok dôvodov na ďalšie trvanie preventívnej väzby a na nenáležitý\nexkurz do jeho minulosti v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou.\n12. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené\nformálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie\no vznesení obvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,\nbol spáchaný a má znaky trestného činu, a že sa obvinený trestného činu dopustil a zároveň musí\nexistovať (trvať) niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 TP (III. ÚS 417/2011).\n13. Ústavný súd konštatuje, že k námietke týkajúcej sa preventívnej väzby je potrebné uviesť,\nže táto musí byť odôvodnená konkrétnymi skutočnosťami, pričom samotný druh, charakter, rozsah\nči závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť samé osobe dôvodom preventívnej väzby\n(III. ÚS 33/2021, bod 47, II. ÚS 792/2014).\n14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd odôvodnil ďalšie trvanie väzby\nsťažovateľa s poukazom na jeho recidívu a odôvodnenie podporil znaleckým posudkom\npreukázanou drogovou závislosťou, výpoveďou svedka a listinnými dôkazmi. Krajský súd\nodôvodnil ďalšie trvanie preventívnej väzby sťažovateľa tiež povahou trestnej činnosti,\nosobou páchateľa a ďalšími dôkazmi zaobstaranými v priebehu vyšetrovania v prípravnom konaní.\n15. K námietke sťažovateľa, že krajský súd zobral do úvahy aj jeho predchádzajúce odsúdenie,\nna ktoré sa vzťahuje amnestia, a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, ústavný súd podotýka,\n\n4\n\nže zahladenie odsúdenia nebráni súdu, aby pri hodnotení osoby páchateľa v okolnostiach prípadu\núplne neprehliadal skutočnosť, že v minulosti spáchal trestný čin (R 6/1975).\n16. Vzhľadom na uvedené, ako aj z vyžiadaných príloh neúplného podania ústavný súd konštatuje,\nže materiálne predpoklady väzby v predmetnej veci sa v priebehu prípravného konania pôvodné\ndôvodného podozrenia zo spáchania stíhaného trestného činu sťažovateľom nerozptýlili,\nale práve naopak, posilnili, keďže 9. apríla 2021 bola na sťažovateľa podaná obžaloba\n(II. ÚS 84/2019).\n17. Sťažovateľ vo svojom podaní označil porušenie svojich práv podľa čl. 46 a čl. 48 ústavy.\nÚstavný súd k tomu uvádza, že v prípade, pokiaľ ide o rozhodovanie vo väzobných veciach,\nresp. v otázkach osobnej slobody na dané konania, prípadne rozhodnutia sa aplikuje čl. 17 ústavy.\n18. Právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17 ods. 1 a 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté\naj právo obvineného začať konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby\na nariadil prepustenie obvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie\nako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže\nv zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou. Obsah označeného ustanovenia ústavy\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08). Článok 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia\nosobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého\nsúdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe (čo platí aj vo vzťahu\nk uvedenému čl. 5 ods. 4 dohovoru), a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\naplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné\nustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy (analogicky napr. III. ÚS 68/08, III. ÚS 383/09). Rovnako sa daná\nproblematika vzťahuje aj na čl. 48 ústavy. Medzi sťažovateľom uvedenými základnými právami\na napadnutými rozhodnutiam nie je priamy súvis.\n19. Ústavný súd by vzhľadom na uvedené okolnosti veci neúplnú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) ZUS ako zjavne neopodstatnené.\nIII.3. K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu:\n20. Sťažovateľ žiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n21. Predpokladom vyhovenia žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37 ods. 1 ZUS\nje potrebné kumulatívne splniť tri podmienky: a) existencia žiadosti o ustanovenie právneho\nzástupcu, b) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť a to, že c) nejde o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n22. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného súdu\nna prerokovanie ústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť nie je ani zjavne neopodstatnená\nalebo ústavná sťažnosť nie je neprípustná.\n23. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že v danej veci nie je daná\njeho právomoc, ústavná sťažnosť je oneskorená, neprípustná alebo zjavne neopodstatnená, uvedený\nzáver zároveň znamená, že v danej veci ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\n5\n\nústavnosti, a teda nie je splnený jeden z predpokladov na vyhovenie žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n24. Ústavný súd preto konštatuje, že sťažovateľ nesplnil podmienky na ustanovenie advokáta,\na preto z uvedených dôvodov ústavný súd podanie sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. b)\nZUS.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/49/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:6a973891-c92d-4d1d-9207-94b86037cb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:5eb17e7b-1ac1-44bf-9330-86f5af8a8bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1"}, {"guid": "ussr:1b35a288-969d-45d0-8a9c-8fa463ccef69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "d7e3a8a7-5a7e-4563-b0e6-beaef150ac24:d53f7f7c-6427-4b67-bfa1-285ad97b7bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2121010036.1", "spisova_znacka": "3Tos/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/47/2021 z 19. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2121010036.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ae542cef-6ca2-48ca-8db6-e44a16e00810:7c38da51-0ff0-4bfb-aee0-332c17680102", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1320210372.1", "spisova_znacka": "2Co/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/51/2025 z 9. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1320210372.1"}]}