{"guid": "ussr:c56d796e-d9bf-4b80-936a-ebde56e85b47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 82/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 82/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c56d796e-d9bf-4b80-936a-ebde56e85b47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 82/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou JUDr. Irena Sopková, s. r. o.,\nHlavná 25, Košice, proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k.\n10Sžk/29/2019 z 27. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. januára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) uvedeným v záhlaví tohto\nuznesenia. Navrhuje, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie\na aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania.\n2. Národnému inšpektorátu práce (ďalej len „žalovaný“) bolo 25. júla 2017 doručené podanie\nodborovej organizácie pôsobiacej pri sťažovateľke, týkajúce sa porušovania pracovno-právnych\npredpisov, pričom v ňom boli vyjadrené pochybnosti o profesionalite a nestrannosti prípadnej\ninšpekcie práce vykonanej Inšpektorátom práce Bratislava a sformulovaná žiadosť o určenie iného\ninšpektorátu prácu na účel výkonu inšpekcie práce. Podanie bolo následne vyhodnotené ako podnet\nna výkon inšpekcie práce. Generálny riaditeľ žalovaného 7. augusta 2017 poverením č. 39/2017\npoveril Inšpektorát práce Trenčín vykonaním úloh podľa zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce\na o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v územnom obvode Inšpektorátu práce Bratislava\nu sťažovateľky, a to v období od 8. augusta 2017 do 30. novembra 2017.\n3. Sťažovateľka podala 31. októbra 2017 správnu žalobu, ktorou sa domáhala, aby Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) poverenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nNamietala, že žalovaný nemôže vydať poverenie svojvoľne, bez akéhokoľvek zisťovania\nskutkového stavu. Je povinný rešpektovať základné pravidlá správneho konania. Nadväzne tvrdila\nnepravdivosť skutkových tvrdení spochybňujúcich nestrannosť Inšpektorátu práce Bratislava.\nZaložením príslušnosti Inšpektorátu práce Trenčín zároveň podľa sťažovateľky malo dôjsť\ni k porušeniu práva na zákonného sudcu, pretože prípadný prieskum inšpekcie práce realizovaný\nInšpektorátom práce Trenčín nebudú preskúmavať sudcovia Krajského súdu v Bratislave.\nNapadnuté poverenie nebolo doručené Inšpektorátu práce Bratislava, čím bola vyvolaná právna\nneistota, keďže v čase vydania poverenia už prebiehala inšpekcia práce vykonávaná Inšpektorátom\npráce Bratislava.\n4. Krajský súd uznesením č. k. 6S/117/2017 zo 14. februára 2019 správnu žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) odmietol. Dospel k záveru, že poverenie\nna výkon inšpekcie práce nepodlieha samostatnému súdnemu preskúmavaniu v rámci správneho\nsúdnictva, pretože jeho vydaním neboli porušené práva alebo právom chránené záujmy\nsťažovateľky ani neboli priamo týmto poverením dotknuté. Týmto poverením generálny riaditeľ\nžalovaného v rámci svojho zákonného oprávnenia realizoval svoje právo riadiť a kontrolovať\ninšpektoráty práce. Právo a oprávnené záujmy sťažovateľky by mohli byť dotknuté až v následnom\nkonaní, t. j. pri výkone inšpekcie práce, eventuálne po vydaní rozhodnutia alebo opatrenia, ktorým\ncelé administratívne konanie končí. Poverenie napadnuté správnou žalobou možno charakterizovať\nako procesné rozhodnutie.\n5. Sťažovateľka podala proti uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť odôvodnenú podľa § 440\nods. 1 písm. f) a g) SSP. Namietala nedostatočnosť odôvodnenia uznesenia krajského súdu. Krajský\nsúd podľa jej názoru vyhľadával formálne dôvody, prečo sa vecou nezaoberať. To má za následok\nodopretie spravodlivosti. Spochybnila záver krajského súdu, že vydaním poverenia neboli porušené\njej práva alebo právom chránené záujmy, keďže musí strpieť duplicitný výkon inšpekcie práce.\n6. Najvyšší správny súd napadnutým uznesením kasačnú sťažnosť sťažovateľky zamietol. Stotožnil\nsa so závermi krajského súdu a na doplnenie uviedol, že napadnuté poverenie je aktom,\nktorý smeruje do vnútra inšpekcie práce, upravuje výlučne postavenie a činnosť orgánov\ninšpekcie práce. Ide o interný akt podľa § 7 písm. b) SSP nemajúci charakter opatrenia,\npretože nie je výsledkom samostatného administratívneho konania a nie sú ani nemôžu ním byť\npriamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľky. Nutnosť podrobiť\nsa duplicitnej inšpekcii práce podľa názoru najvyššieho správneho súdu „nie je zásahom či možným\ndotknutím na... subjektívnych právach, ktorý by bol vyvolaný priamo poverením... K zásahu\ndo práv, či možnému dotknutiu na právach môže dôjsť až neskôr v momente samotnej inšpekcie,\nt. j. v čase zásahu, alebo vydaním rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V súlade\ns tým sú i sťažovateľovi v predmetnom prípade... k dispozícii iné zákonné možnosti, ako sa domáhať\nochrany svojich práv (žaloba proti nezákonnému zásahu či správna žaloba proti samotnému\nrozhodnutiu).“. Najvyšší správny súd poukázal na skorší judikatórny prístup Najvyššieho súdu\n\n2\n\nSlovenskej republiky (sp. zn. 3Sžz/1/2011) i na skutočnosť, že sťažovateľka napadla na Krajskom\nsúde v Trenčíne predmetnú inšpekciu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka argumentuje svojvoľnou, nedôslednou, nekomplexnou,\njednostrannou a formalistickou interpretáciou a aplikáciou jednoduchého práva.\n8. Podľa sťažovateľky „základné právo na súdnu ochranu sa nemôže skončiť tak ako to vykonal\nporušovateľ, pretože musí zahŕňať aj spravodlivú odpoveď na porušené právo a zaručiť každému\nprístup k súdnej ochrane, ak splní predpoklady ustanovené zákonom“.\n9. Sťažovateľka je naďalej presvedčená, že „vydané poverenie je opatrením, na základe ktorého\ninšpektorát práce v súlade s účelom SSP predstavuje opatrenie orgánu verejnej správy jednoznačne\npreskúmateľné správnym súdom podľa SSP“. Citujúc § 7 písm. b) SSP sťažovateľka zdôrazňuje,\nže predmetné ustanovenie zahŕňa správne akty, ktorých adresátom „nikdy nemôže byť fyzická\na právnická osoba stojaca mimo štruktúry orgánov verejnej správy, ale orgán verejnej správy.\nTomu nakoniec zodpovedá aj osobitný režim súdneho prieskumu, ktorý nie je spojený s ochranou\nsubjektívnych práv, ale ochranou zákonnosti“.\n10. Správnou žalobou napadnuté poverenie žalovaného „priamo zasiahlo do práv a oprávnených\nzáujmov právnickej osoby tak ako to sťažovateľ skonštatoval, pretože priamo musel strpieť\nna základe tohto poverenia ďalšiu kontrolu, ktorá bola už súbežne vykonávaná, z čoho vyplynuli\njeho povinností a zásah do jeho práv“.\n11. Sťažovateľka argumentuje aj čl. 47 Charty základných práv Európskej únie zakotvujúcim právo\nna účinný prostriedok nápravy pred súdom a právo na spravodlivý proces, pričom z neho\nvyvodzuje, že „adresáti tohto základného práva musia mať možnosť podrobiť sa súdnemu\npreskúmavaniu v zásade každý zásah do svojich únijných práv“.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n12. Podstatou ústavného sporu medzi sťažovateľkou a najvyšším správnym súdom (i krajským\nsúdom) je kvalifikácia právnych účinkov poverenia vydaného žalovaným, teda posúdenie,\nči poverenie priamo dopadá na subjektívnu sféru sťažovateľky chránenú verejnými subjektívnymi\nprávami a spomedzi nich predovšetkým základnými právami a slobodami. Dôsledok právneho\nnázoru najvyššieho správneho súdu spočíva v tom, že o sťažovateľkinej správnej žalobe nebude\nmeritórne rozhodnuté. Práve z tohto dôvodu má tak uznesenie krajského súdu, ako aj uznesenie\nnajvyššieho správneho súdu spolu s právnymi závermi v nich obsiahnutými ústavnú relevanciu.\nZákladné právo na súdnu ochranu totiž vyžaduje meritórne rozhodnutie o práve, ktorého ochrany\nsa fyzická osoba alebo právnická osoba na správnom súde dovoláva.\n\n3\n\n13. Súčasne však ústavný súd zdôrazňuje, že základného práva na súdnu ochranu sa podľa čl. 51\nods. 1 ústavy možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré čl. 46 ústavy zakotvujúci\ntoto základné právo, vykonávajú. Zákonodarca pri určovaní medzí uplatňovania základného práva\nna súdnu ochranu v správnom súdnictve disponuje aj oprávnením vylúčiť niektoré postupy\na rozhodnutia zo súdneho správneho prieskumu. Pritom však musí rešpektovať princíp generálnej\nklauzuly, ktorý nedovoľuje vylúčiť zo súdneho prieskumu také rozhodnutia a iné zásahy, ktoré\nsa týkajú základných práv a slobôd. Formulovanej požiadavke vyplývajúcej z čl. 46 ods. 2 ústavy\nmusí zodpovedať nielen právna úprava, ale aj jej uplatňovanie zo strany správnych súdov. Ústavný\nsúd už v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 naznačil, že nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny)\nprávny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to,\nči svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva a zakladá im priamo\nalebo sprostredkovane práva alebo povinnosti (obdobne aj III. ÚS 91/2016).\n14. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu\nverejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania\ntejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne\nsúdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe\nbez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu\ndotknutého. Preto nemožno vyhovieť takému návrhu na začatie konania v správnom súdnictve,\nktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu formálneho rozporu činnosti verejnej správy\nso zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry\nnavrhovateľa. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe,\nale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná\nspráva v jednotlivom prípade vykonávaná (III. ÚS 502/2015).\n15. Najvyšší správny súd založil zamietnutie kasačnej sťažnosti na právnom názore, podľa ktorého\npoverenie generálneho riaditeľa žalovaného predstavuje správny akt internej povahy upravujúci\nvnútorné pomery správneho orgánu. Aj v prípade, že by s rekapitulovaným právnym názorom\nnajvyššieho správneho súdu ústavný súd nesúhlasil, nemá dôvod konštatovať jeho ústavnú\nneakceptovateľnosť. Odmietnutie správnej žaloby a nadväzne aj zamietnutie kasačnej sťažnosti\nsťažovateľky totiž nijako nezaložilo prekážku pre jej domáhanie sa súdnej ochrany proti výkonu\ninšpekcie práce, prípadne proti rozhodnutiu, ku ktorému výkon inšpekcie práce môže viesť.\nTo explicitne potvrdil najvyšší správny súd v odôvodnení svojho zamietavého uznesenia (dokonca\nso súčasným poukázaním na fakt, že sťažovateľka sa už obrátila na Krajský súd v Trenčíne\nso žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy, za ktorý označila práve predmetnú inšpekciu\npráce). Jeho konštatovanie zodpovedá v predchádzajúcich odsekoch popísanému konceptu súdnej\nochrany poskytovanej v správnom súdnictve správnymi súdmi. Ak teda sťažovateľka považuje\npoverenie, a tým aj určenie príslušného inšpektorátu práce za vadné, právne závery najvyššieho\nsprávneho súdu jej nijako neodopierajú procesný priestor na účinnú súdnu ochranu proti inšpekcii,\nktorá mala byť negatívne ovplyvnená nezákonným poverením, či proti rozhodnutiu, ku ktorému\nby takáto vadou poverenia poznačená, a tým aj sama vadná inšpekcia, mohla viesť. Z ústavného\nhľadiska preto uznesenie najvyššieho správneho súdu nie je arbitrárne ani ústavne neudržateľné.\n\n4\n\n16. Vzhľadom na to, že pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd\ndospel k záveru, že niet signálov porušenia ktoréhokoľvek z jej označených práv, bolo potrebné\nústavnú sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "Ústavný súd Slovenskej republiky-vzťah k všeobecným súdom", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "Správny súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sžk/29/2019", "guid": "31a7a76c-e63e-4f32-9767-4f28113e4de2:2b537a18-6b1c-4d4f-bbf4-2df0c0da3f73", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}], "citovane_v": []}