{"guid": "ussr:983d05b5-0879-4af3-bbb5-aebf754071f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 77/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/983d05b5-0879-4af3-bbb5-aebf754071f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 77/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Hudec s. r. o., Lazaretská 23,\nBratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/93/2021-2728\nzo 16. augusta 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) v spojení s čl. 13\nods. 4 ústavy uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) označeným\nv záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu\nna ďalšie konanie. Poukazujúc na skutočnosť, že neodkladné opatrenie potvrdené napadnutým\nuznesením je predmetom exekúcie, súčasne navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom\nopatrení, ktorým odloží vykonateľnosť I. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava III (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 43C/58/2008-2628 z 26. mája 2021 v spojení s napadnutým uznesením\nkrajského súdu do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a ďalších príloh ústavnej sťažnosti vyplýva\nnasledovný stav veci:\n3. Sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného stranou konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 43C/58/2008, predmetom ktorého je návrh žalobcov na zriadenie vecného bremena ‒\npráva cesty cez priľahlý pozemok.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 43C/58/2008-2628 z 26. mája 2021 nariadil na návrh žalobcov\nneodkladné opatrenie, ktorým:\nI. uložil žalovanému povinnosť umožniť prechod po vyznačenom úseku konkretizovaného pozemku\nžalobcom 1 a 2, ich dcére\na oprávneným osobám spôsobilým odstrániť\npoškodenia stavby vo vlastníctve žalobcov nasledovne:\n- počas obdobia 5 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\ndenne v čase od 8.00 h do 21.30 h,\n- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\ndo právoplatného ukončenia súdneho konania vo veci samej, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu\nv kalendárnom týždni od 10.00 h do 19.30 h,\nII. zakázal sťažovateľovi nakladať s konkretizovanými nehnuteľnosťami – pozemkami,\na to tak, že ich nemôže rozdeliť, sceliť, zmeniť ich druh ani žiadnym iným spôsobom zmeniť\nprávny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatnosti rozsudku\nvo veci samej, a súčasne\nIII. zakázal sťažovateľovi nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode II\ntak, že ich nemôže predať, darovať, zameniť, iným spôsobom scudziť, prenajať alebo zaťažiť\nzáložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo ich zaťažiť akoukoľvek\ninou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej.\n5. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právoplatným a vykonateľným uznesením\nč. k. 43C/58/2008-1955 z 19. júla 2017 bola právnej predchodkyni žalovaného neodkladným\nopatrením uložená povinnosť umožniť žalobcom, ich dcére a ďalším oprávneným osobám prechod\npo ľavej strane pozemku, a to v presne určenom čase, a súčasne povinnosť zdržať sa výstavby\nbetónového oplotenia na južnej a časti západnej hranici pozemku. Z dôvodu nerešpektovania\nnariadeného neodkladného opatrenia žalovaným sa žalobcovia domáhali jeho vynútenia cestou\nexekúcie. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) uznesením č. k. 16Ek/72/2017\nzo 17. januára 2019 exekúciu na vymoženie nepeňažného plnenia proti povinnej zastavil,\nkeďže v dôsledku rozdelenia dotknutého pozemku sa exekučný titul stal materiálne\nnevykonateľným. Ústavnú konformitu uznesenia exekučného súdu preskúmal ústavný súd\nna základe ústavnej sťažnosti žalobcov a uznesením č. k. I. ÚS 49/2021-22 z 23. februára 2021\nrozhodol o jej odmietnutí pre zjavnú neopodstatnenosť, keď konštatoval, že „povinná bola\noprávnená jednostranným úkonom rozdeliť pozemok v jej vlastníctve, aj keď konanie povinnej\nsa aj ústavnému súdu javí ako zjavne účelové“.\n\n2\n\n6. Okresný súd konštatoval, že žalobcovia hodnoverne osvedčili, že umožnenie prechodu\ncez pozemok vo výlučnom vlastníctve sťažovateľa je potrebné pre účely nevyhnutnej údržby\nich nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú prístup. Súd považoval tiež za hodnoverne osvedčenú potrebu\nuložiť sťažovateľovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako to žalobcovia navrhli, čo vyplýva\nzo samotného konania sťažovateľa a následného neúmerného predlžovania základného súdneho\nkonania v dôsledku realizovaných zmien (napríklad zmena vlastníka alebo zmena spočívajúca\nv rozdelení dotknutého pozemku). Ako konštatoval aj ústavný súd, exekúcia bola začatá dôvodne,\nrozčlenením pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia, keď pozemok špecifikovaný\nv exekučnom titule už neexistuje, čo spôsobilo materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.\nZa daných okolností je zrejmé, že konanie sťažovateľa zabránilo reálnemu výkonu práv žalobcov\nna základe vykonateľného exekučného titulu, v zmysle ktorého sťažovateľ je povinný umožniť\nžalobcom prechod cez dotknutú časť pozemku v jeho vlastníctve. Sťažovateľ teda zmaril materiálnu\nvykonateľnosť exekučného titulu rozčlenením dotknutého pozemku. Vychádzajúc z uvedeného, bol\nsúd toho názoru, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením\nz 19. júla 2017, neodpadli, naopak, dosiaľ trvajú a chátrajúci stav nehnuteľnosti žalobcov svedčí\no dôvodnosti trvania nariadeného neodkladného opatrenia, pričom v celom rozsahu odkázal\naj na dôvody vo veci skôr nariadeného neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného\nopatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobcovia\nopakovane domáhajú (princíp efektívnosti), a to iba v dôsledku (účelového) konania žalovanej\nstrany. Okresný súd zdôraznil, že samotný rozsah a časové ohraničenie obmedzenia trvania\nneodkladného opatrenia (do právoplatného rozhodnutia vo veci samej) môže mať vplyv na samotný\nzáujem sporových strán na ukončení základného súdneho konania.\n7. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie súdu prvej\ninštancie o nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) Okresný súd úplne opomenul a prehliadol základnú procesnú obranu sťažovateľa vo veci samej,\nktorou je existencia prístupového chodníka používaného vlastníkmi susedných stavieb na prístup\nk nim, ktorý je dokonca tvorený i časťou pozemku navrhovateľov neodkladného opatrenia a ktorý\ntak predstavuje iný možný prístup k stavbe žalobcov prinajmenšom na účely splnenia\ndeklarovaného účelu neodkladného opatrenia. Odvolací súd dôvod spočívajúci v existencii iného\nprístupu k stavbe žalobcov rovnako ponechal bez povšimnutia a túto argumentáciu vôbec\nnehodnotil. V situácii, keď samotný zákon (§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka) ukladá súdu\npovinnosť skúmať iné možnosti prístupu k stavbe žalobcu, ktorý sa domáha zriadenia vecného\nbremena cez priľahlý pozemok, je procesná obrana spočívajúca v tvrdení (a preukazovaní)\nexistencie takejto inej vhodnej cesty podstatnou otázkou, a to aj v konaní o neodkladnom opatrení.\nb) Vo vzťahu k I. a II. výroku neodkladného opatrenia, ktoré bolo napadnutým uznesením\npotvrdené, absentuje odôvodnenie určenia časového trvania neodkladného opatrenia. Súd\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobnejšie neuvádza, prečo aj z hľadiska primeranosti\nzásahu do vlastníckeho práva sťažovateľa považuje za primeranú lehotu piatich mesiacov, a tiež\n\n3\n\nnásledne ďalšiu lehotu (v zásade bez časového obmedzenia, len s poukazom na právoplatné\nskončenie konania vo veci samej).\nc) V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akékoľvek odôvodnenie, prečo má sťažovateľ\nbezodplatne strpieť zásahy do svojho vlastníckeho práva v podobe prechodu druhých osôb,\nmožno aj na dobu niekoľkých rokov, a to aj každú sobotu a každú nedeľu v čase od 10.00 h\ndo 19.30 h, keď možno všeobecne predpokladať, že stavebné úpravy a stavebné práce\nsa nevykonávajú, keď právo prechodu má primárne smerovať k účelu odstraňovania poškodenia\nstavby.\nd) Nedostatky odôvodnenia sťažovateľ identifikuje aj v odôvodnení proporcionality zásahu, pokiaľ\nide o povinnosť uloženú III. výrokom neodkladného opatrenia, t. j. zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Sťažovateľ hodnotí\nobe uznesenia konajúcich súdov v tejto časti ako úplne neodôvodnené a tvrdí, že je bez legitímneho\ndôvodu obmedzený vo výkone svojich vlastníckych práv natoľko, že je mu negované právo nielen\ndisponovať s vecou, ale aj brať z nej plody a úžitky.\ne) Z uvedených dôvodov sťažovateľ považuje napadnuté rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne\na nepreskúmateľné.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Z hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže posudzovanie podmienok na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu ústavných sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú\nporušenie svojich práv neodkladným opatrením zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa\nktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú\nči zrušujú neodkladné opatrenia, a to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností\núčastníkov konania (spravidla) nezasahuje konečným spôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09,\nIV. ÚS 282/2018, IV. ÚS 13/2020).\n10. Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch\na k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí\nnávrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností; za predpokladu,\nže by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (m. m. IV. ÚS 282/2019).\n11. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 115/03).\n12. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie\nokresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia, zistil, že závery týkajúce sa osvedčenia\npotreby dočasne upraviť pomery strán konania vychádzajú z logickej úvahy súladnej so zmyslom\na účelom neodkladného opatrenia, opierajúcej sa o primerané odôvodnenie. To v plnej miere\nzodpovedá skutočnosti, že ide o odôvodnenie rozhodnutia predbežnej povahy o neodkladnom\n\n4\n\nopatrení, reagujúce na skutočnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie splnenia zákonných\npredpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Je vecou všeobecných súdov, aby vyhodnotili\nsplnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom do vyhodnotenia\ndôvodnosti jeho nariadenia, ktoré je založené primárne na skutkových otázkach, ústavný súd\nzásadne nie je oprávnený zasahovať alebo právny názor všeobecného súdu nahrádzať svojím\nuvážením. Napadnuté uznesenie krajského súdu je výsledkom procesného postupu, ktorý\nbol zákonný a procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu rozhodovania.\nPreto ani v tomto smere ústavný súd nezistil pochybenia krajského súdu spočívajúce v procesnom\nexcese takej intenzity, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (porovnaj\nIII. ÚS 281/07, III. ÚS 169/2010).\n13. V prejednávanej veci je nesporné, že v priebehu dlhotrvajúceho konania už bolo viackrát\nneodkladné/predbežné opatrenie nariadené. Naposledy nariadené neodkladné opatrenie sa ukázalo\nako materiálne nevykonateľné, pretože nebránilo sťažovateľovi/jeho právnej predchodkyni\nrealizovať také zmeny dotknutého pozemku, ktoré v konečnom dôsledku účinnosť nariadeného\nneodkladného opatrenia eliminovali (rozdelenie pozemku, pozn.). Uvedené potvrdil aj ústavný súd,\nktorý preskúmaval ústavnú sťažnosť žalobcov podanú proti zastaveniu exekúcie pre stratu\nmateriálnej vykonateľnosti exekučného titulu (nariadeného neodkladného opatrenia) a vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. I. ÚS 49/2021 konštatoval zjavnú účelovosť konania povinnej (právnej\npredchodkyne sťažovateľa, pozn.). Ústavný súd preto nepovažuje dôvod obmedzenia výkonu\nvlastníckeho práva sťažovateľa nariadeným neodkladným opatrením za nelegitímny a jeho rozsah\ndefinovaný vo výroku III za neproporcionálny.\n14. Poukazujúc na podrobné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia, ústavný súd\nna rozdiel od sťažovateľa nepovažuje závery konajúcich súdov za nedostatočne odôvodnené,\na teda arbitrárne. Z obsahu odôvodnení uznesení okresného súdu a krajského súdu, ktoré nemožno\nposudzovať izolovane, keďže z hľadiska predmetu požadovanej ústavnej ochrany tvoria jeden celok\n(m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), dostatočne zrozumiteľne vyplýva obsah\npodkladov, ktorými žalobcovia osvedčovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a konajúce súdy\nsa s nimi riadne vysporiadali. Skutočnosť, že k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými\nspoluvlastníkmi, nemajú prístup, a že na tejto nehnuteľnosti vznikla a vzniká škoda,\nktorá si nevyhnutne vyžaduje údržbu danej nehnuteľnosti, žalobcovia osvedčili už v roku 2017,\na to znaleckým posudkom č. 04/2017 z 12. júna 2017.\n15. Poukazujúc na uvedené, ústavný súd sumarizuje, že neexistuje ústavne relevantný dôvod\nna to, aby do napadnutého uznesenia krajského súdu zasahoval, a preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa namietajúcu porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy\nnapadnutým uznesením pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov ako zjavne neopodstatnenú.\n\n5\n\n16. S prihliadnutím na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nna zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie stratilo opodstatnenie,\npreto sa ním ústavný súd už nezaoberal. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nemohol vyhovieť\nani návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, keďže pozitívne rozhodnutie\no takomto návrhu implicitne prichádza do úvahy vtedy, ak ústavný súd príjme ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vecné bremeno-zriadenie", "opatrenie-neodkladné", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/93/2021", "guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8154afb7-4d6d-4aa9-9152-51c8748b4537", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.49.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.49.2021.1"}, {"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21", "spisova_znacka": "4Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/93/2021 z 15. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21"}, {"guid": "db356f20-c2cb-43fe-86b5-eb66fb2e0d6f:f0e24c1e-a72f-4b0b-9dbf-ca76b560638f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ek/72/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/72/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db356f20-c2cb-43fe-86b5-eb66fb2e0d6f:f0e24c1e-a72f-4b0b-9dbf-ca76b560638f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:493df257-88ef-45ce-8f93-383b6d34a8a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1"}, {"guid": "ussr:efdbe96e-fb1c-4e8d-a9fe-5d40ba604973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.371.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.371.2024.1"}]}