{"guid": "ussr:2a9e4d5a-9b28-4ad5-a253-4e65d312a2a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.75.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 75/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.75.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2a9e4d5a-9b28-4ad5-a253-4e65d312a2a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.75.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.75.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.75.2022.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 75/2022-60\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1)\n\n,\nzastúpených obchodnou spoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nHavlíčkova 16, Bratislava, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Sa 20/2019 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. novembra 2021 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Sa 20/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovatelia žiadajú o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia každému v sume 2 000 eur a náhrady trov konania.\nSúčasne žiadajú o prednostné prerokovanie ústavnej sťažnosti z dôvodu neodkladnej potreby vydať\nv napadnutom konaní meritórne rozhodnutie.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa správnou žalobou doručenou\nkrajskému súdu 28. marca 2019 domáhajú proti\n(ďalej len „\n“) ako žalovanému ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy,\nku ktorému došlo v súvislosti s realizáciou oprávnení vykonaných\nv konaní vedenom\npod sp. zn. 0009/OKT/2017. Sťažovatelia zároveň žiadali aj o priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby.\n3. Sťažovatelia v správnej žalobe namietajú nezákonnosť zásahu\na tým i nezákonnosť\ndôkazov, ktoré\nzískal týmto zásahom od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nktorými sú verejne neprístupné informácie o IP adresách uchádzačov vo verejných obstarávaniach,\nz ktorých sa mali prihlasovať do jednotlivých zákaziek v podobe tzv. prevádzkových\na lokalizačných údajov, ktoré sa stali zásadným, avšak podľa sťažovateľov nezákonne získaným\ndôkazom v prebiehajúcom správnom konaní. Prebiehajúce správne konanie vedené\nsa týka dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 4 písm. a), c) a f) zákona\nč. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov medzi sťažovateľmi a\nV tomto správnom konaní vydal\n5. decembra 2019 rozhodnutie, v ktorom vyslovil,\nže konanie sťažovateľov a\n, je zakázanou dohodou obmedzujúcou\nhospodársku súťaž, uložil im pokuty vo výške od 8 621 eur do 944 517 eur a zakázal im účasť\nna verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži po dobu troch\nrokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia.\n4. Správne konanie bolo neskôr vedené pred druhostupňovým rozkladným správnym orgánom\n(Radou\npričom Rada\nbola viazaná lehotou na právoplatné rozhodnutie vo veci\nsamej, ktorá mala uplynúť najneskôr 6. júna 2021. Vzhľadom na to, že Rada\nsťažovateľov\nvyzvala na vyjadrenie, a to 30. októbra 2020, sťažovatelia očakávali vydanie rozhodnutia začiatkom\nroku 2021. Sťažovatelia zároveň túto skutočnosť oznámili aj krajskému súdu. Rada\nvydala\ndruhostupňové rozhodnutie 19. mája 2021, ktoré bolo sťažovateľom doručené 31. mája 2021.\n5. Rozhodnutie o správnej žalobe, teda, či zásah\nbol nezákonný, je nosnou a kľúčovou\notázkou a má podstatný význam pre už uvedené správne konanie vedené pred\na bude\nrozhodné pre posúdenie, či\nmôže v konaní nakladať s takto získanými informáciami.\nVzhľadom na to považujú sťažovatelia vyriešenie daného sporu za extrémne dôležité.\n6. V napadnutom konaní sa sťažovatelia domáhali urýchleného rozhodnutia vo veci,\na to opakovanými žiadosťami o urgentné vybavenie veci, ako aj sťažnosťami na prieťahy v konaní\npodľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Sťažnosti sťažovateľov na prieťahy v konaní boli dvakrát vyhodnotené\nako dôvodné.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n7. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti a jej doplneniach rozsiahlo argumentujú, v čom vidia splnenie\npredpokladov na vyslovenie porušenia označených práv a priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, poukazujúc na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n2\n\n(ďalej len „ESĽP“). Od podania správnej žaloby do podania (v poradí piatej) ústavnej sťažnosti\nuplynuli 2 roky a 7 mesiacov, pričom krajský súd v tejto veci meritórne nerozhodol. Tvrdia,\nže podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v prípade jednoinštančného konania,\nakým je aj napadnuté konanie, je potrebné rozhodnúť do 12 mesiacov od jeho začatia.\n8. Sťažovatelia poukázali na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 30/2021 zo 16. marca 2021\nv skutkovo a právne takmer totožnej veci, ktorým ústavný súd prikázal krajskému súdu konať\nvo veci iných súťažiteľov, keď konanie ku dňu podania ústavnej sťažnosti trvalo len 13 mesiacov\na 13 dní.\n9. K právnej a faktickej zložitosti uvádzajú, že hoci predmetné konanie predstavuje z hľadiska\nposúdenia jednotlivých aspektov nezákonnosti a neprimeranosti iného zásahu orgánu verejnej\nsprávy zložitejšiu (právnu) otázku, ani právna zložitosť nemôže sama osebe odôvodniť neprimeranú\ndĺžku konania zapríčinenú nedostatočným obsadením súdu, nesprávnou organizáciou práce,\nnesústredenosťou vedenia konania a pod.\n10. Z hľadiska kritéria správania sťažovateľov uvádzajú, že v konaní sú plne súčinní a prieťahy\nnemožno pripísať ich správaniu. Niekoľkokrát urgovali súd, aby vo veci urýchlene rozhodol,\nich sťažnosti na prieťahy boli vyhodnotené ako dôvodné. Podľa sťažovateľov dôvodom podania\nopakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby bolo to, aby „donútili\nnečinného porušovateľa“ rozhodnúť o podanej správnej žalobe do 6 mesiacov od vydania\nuznesenia o priznaní odkladného účinku. Ak sťažovatelia mali právo podať takýto návrh,\na to aj opakovane, takéto uplatňovanie procesného práva sťažovateľov v súdnom konaní im nemôže\nbyť na ujmu.\n11. K postupu samotného súdu uvádzajú, že postupom správneho súdu nepochybne došlo\nk zbytočným prieťahom, a to najmä z dôvodu, že okrem rozhodnutia o návrhoch na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby krajský súd nevykonal žiadne úkony v merite veci.\nSú toho názoru, že ide o konanie, ktoré si vyžaduje osobitnú rýchlosť vzhľadom na charakter\na predmet sporu a permanentne trvajúci zásah do základných práv a slobôd.\n12. Vo vzťahu k významu sporu pre sťažovateľov uvádzajú, že aj napriek tomu, že došlo k vydaniu\ndruhostupňového správneho rozhodnutia, predmetné konanie má pre nich osobitný význam,\npretože ak krajský súd rozhodne, že zásah\nje nezákonný,\nnebude môcť\nso získanými v žalobe označenými dôkazmi ďalej nakladať. Tieto dôkazy sú aktuálne súčasťou\nspisového materiálu v správnom konaní vedenom pred\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n\n3\n\n14. Pri rozhodovaní o sťažnostiach pre porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote ústavný súd vychádza\nz toho, že ich účelom je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu, pričom k odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu (III. ÚS 171/20). Porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu: právnu\na faktickú zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom\nprihliada aj na význam predmetu sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n15. Ústavný súd tiež poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. l dohovoru. Ústavný\nsúd už vo svojich rozhodnutiach vyslovil, že „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých\nmesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 63/05). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru), sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04\na iné).\n16. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej ne/primeranosti ústavný súd pripomína, že túto\nnemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená objektívne charakterom prejednávanej veci\na musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky\nna vykonávanie dokazovania v priebehu konania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu;\ndo úvahy je pritom nutné vziať i to, čo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho\nvýznam pre účastníkov konania.\n17. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda formulovať vždy\ns ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom\npri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti\nprípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu, a teda zakladajúce porušenie\npráva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania\nzodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n18. Ústavný súd konštatuje, že prejednávaná ústavná sťažnosť je už v poradí piatou smerujúcou\nproti postupu krajského súdu v totožnom konaní. O predchádzajúcej (v poradí tretej, pozn.) ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov v tej istej veci bolo rozhodnuté uznesením č. k. II. ÚS 244/2021\nzo 6. mája 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. mája 2021, ktorým bola ústavná sťažnosť\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n\n4\n\n19. V poradí štvrtú ústavnú sťažnosť v totožnej veci sťažovatelia doručili ústavnému súdu\npo necelých 3 týždňoch od právoplatnosti uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 244/2021,\ntvrdiac, že v napadnutom konaní naďalej dochádza k zbytočným prieťahom. Ústavný súd aj túto\nústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol uznesením č. k. IV. ÚS 376/2021 z 13. júla 2021\nako zjavne neopodstatnenú, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil názor, že podanie\nsťažnosti s veľmi krátkym časovým odstupom hraničí so zneužitím práva. Napriek uvedenému\nkonštatovaniu sa sťažovatelia v tej istej veci obrátili na ústavný súd s aktuálne prejednávanou\nústavnou sťažnosťou už po 2 mesiacoch od právoplatnosti ostatného rozhodnutia ústavného súdu\na tvrdia, že v napadnutom konaní aj naďalej dochádza k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušovaniu ich v bode 1 označených práv. Svoje tvrdenie opierajú o skutočnosť,\nže krajský súd v napadnutom konaní meritórne nerozhodol a ich sťažnosť na prieťahy predsedovi\nkrajského súdu bola už dvakrát uznaná ako dôvodná. Poukazujú tiež na vyhovujúci nález ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 30/2021 vydaný v obdobnej veci.\n20. V uznesení č. k. II. ÚS 244/2021 zo 6. mája 2021 ústavný súd komplexným spôsobom zhodnotil\nprávnu a skutkovú zložitosť napadnutého konania, správanie sťažovateľov a postup krajského súdu\nv napadnutom konaní vrátane významu tejto veci pre sťažovateľov, pričom senát ústavného súdu\nposudzujúci aktuálnu ústavnú sťažnosť sa s týmto komplexným zhodnotením plne stotožňuje.\n21. V súčinnosti s krajským súdom ústavný súd zistil, že v období od januára 2021, keď ústavný\nsúd naposledy hodnotil postup krajského súdu v napadnutom konaní, krajský súd vyzval žalobcov,\naby sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. Po zabezpečení týchto vyjadrení krajský súd vyzval\nžalovaného na vyjadrenie sa k nim. Vyjadrenie žalovaného bolo krajskému súdu doručené\n26. apríla 2021. V súvislosti s uvedeným preto tvrdenie sťažovateľov (bod 68 sťažnosti), že krajský\nsúd počas celej doby trvania konania nie je schopný zabezpečiť vyjadrenie žalovaného k žalobe,\nnezodpovedá skutočnému stavu veci. V období od 19. februára 2021 do 16. marca 2021 bol spis\nkrajského súdu zapožičaný ústavnému súdu a v období od 11. mája 2021 do 9. júna 2021 krajský\nsúd zapožičal administratívny spis žalovanému. Uvedené zistenia podľa názoru ústavného súdu\nnesignalizujú úplnú nečinnosť krajského súdu v napadnutom konaní.\n22. Ústavný súd dáva do pozornosti, že predmetom napadnutého konania je súdny prieskum\npostupu orgánu verejnej správy (absencia riešenia skutkovo založeného sporu), preto fakt,\nže konajúci súd nevykonáva „viditeľné“ procesné úkony v konaní, neznamená, že sa vecou\nnezaoberá (m. m. III. ÚS 114/2019).\n23. Pokiaľ sťažovatelia argumentujú obdobnou vecou (sp. zn. III. ÚS 30/2021), ústavný súd\nakcentuje skutočnosť, že dôvod vyhovenia ústavnej sťažnosti v označenej veci spočíval\nv jej odlišných skutkových okolnostiach, a to najmä v úplnej nečinnosti krajského súdu v období\nviac ako 1 roka bez vykonania jediného relevantného úkonu.\n24. Vo vzťahu ku argumentácii sťažovateľov o dôvodnosti ich sťažností na prieťahy v konaní\npodaných predsedovi krajského súdu ústavný súd opakovane uvádza, že aj keď tieto sťažnosti boli\ndvakrát vyhodnotené ako dôvodné, to neznamená, že tieto prieťahy majú zároveň nevyhnutne\naj ústavnoprávny rozmer. Dôvodnosť podaných sťažností bola konštatovaná len vzhľadom\nna prekročenie zákonnej lehoty (30 dní) na rozhodnutie o návrhoch sťažovateľov na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby podľa § 187 ods. 3 Správneho súdneho poriadku,\n\n5\n\nčo bez ďalšieho neznamená\nIV. ÚS 440/2012).\n\nporušenie\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľov\n\n(I.\n\nÚS\n\n86/02,\n\n25. V súvislosti s návrhmi sťažovateľov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ústavný\nsúd konštatuje, že aj keď procesný predpis nevylučuje možnosť podať takýto návrh aj opakovane,\nna strane krajského súdu vyvolal povinnosť reagovať naň predpísaným spôsobom, čoho dôsledkom\nnepochybne je predĺženie konania. Podľa právneho názoru ústavného súdu využitie možností\ndaných sťažovateľovi procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom\nkonaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup,\nktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania,\nktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod\nna vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00).\n26. Ústavný súd pri posudzovaní postupu krajského súdu prihliadol na to, že priebeh napadnutého\nkonania spadá aj do obdobia vyhlásenia výnimočného a núdzového stavu a jeho rozšírení\nuzneseniami vlády Slovenskej republiky podľa čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.\no bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19.\nPrijaté právne opatrenia a tiež celková spoločenská situácia v tomto období mali nepochybne vplyv\naj na priebeh napadnutého konania. Uvedenú skutočnosť však nemožno pripočítať na ťarchu\nvo veci konajúceho súdu (m. m. I. ÚS 373/2020). Aj keď štátom prijaté protipandemické opatrenia\nnie sú dôvodom na zbavenie zodpovednosti súdu za plynulý priebeh konania, uvedený záver sa týka\npredovšetkým konaní, ktoré začali s podstatne väčším časovým odstupom (teda skôr)\npred nástupom epidémie COVID-19. Napadnuté konanie začalo v marci 2019, a tak jeho celkovú\ndoterajšiu dĺžku (2 roky a 7 mesiacov) v nezanedbateľnej časti (1 rok a 7 mesiacov) prítomnosť\nnebezpečnej nákazlivej choroby ovplyvnila.\n27. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup krajského súdu\nv napadnutom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita s prihliadnutím na všetky okolnosti\nnapadnutého konania nedosiahla podľa názoru ústavného súdu taký stupeň závažnosti,\nktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru o porušení základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Ústavný súd nepovažuje dĺžku napadnutého konania do času podania ústavnej sťažnosti\nza neprimeranú, resp. dosahujúcu potrebnú ústavnoprávnu intenzitu, a to vzhľadom na všetky\nokolnosti veci, najmä na jej zložitosť, na ústavným súdom konštatované zneužitie subjektívnych\npráv sťažovateľov a objektívne prekážky postupu súdu. K takémuto záveru ústavný súd dospel\naj s prihliadnutím na rozhodovaciu prax a judikatúru ESĽP v obdobných veciach, podľa\nktorej dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov, v závislosti\nod povahy a zložitosti veci, nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. III. ÚS 50/2015).\n\n6\n\n29. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je zjavne\nneopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nodmietnutá.\n30. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo bez právneho významu, aby ústavný súd\nrozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f035dc6a-0037-4dee-9786-1c08daf5de80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.376.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 376/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 376/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.376.2021.1"}, {"guid": "ussr:5a954bfd-18f9-4529-b94b-b5d9f97b074a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.244.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.244.2021.1"}, {"guid": "ussr:89e95be1-cb22-4bc4-a590-3d59e4a36290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.30.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.30.2021.2"}, {"guid": "ussr:108db53d-bbad-4b39-8046-4347b9bbbc46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.373.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.373.2020.2"}, {"guid": "ussr:98593f4f-6595-41dd-ab87-99d44da172a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1"}, {"guid": "ussr:1961fc76-d5d1-49b0-9d31-8cfefa40627a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2015 z 10. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1961fc76-d5d1-49b0-9d31-8cfefa40627a"}, {"guid": "ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "7c80b2bb-b79c-4454-ae61-d91b3009f2fc:3f6e1c06-da22-4df7-8942-a40a974e6c9a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200446.2", "spisova_znacka": "8Sa/20/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/20/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200446.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:03539d95-99b0-4ce5-959f-4d647bbf82dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.322.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.322.2025.1"}, {"guid": "ussr:eeeb43c8-02ab-44bc-beed-e94eb193f948", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1"}, {"guid": "ussr:6f0166ce-c308-493c-8832-438a3e55b976", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.506.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.506.2023.1"}, {"guid": "ussr:566b5abe-a54a-4233-9658-959e0ff74116", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.179.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.179.2023.1"}, {"guid": "ussr:9c03bd0e-9919-426e-9b5b-994d0c718be3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.11.2023.1"}]}