{"guid": "ussr:2e307acb-f334-416b-8bf7-2b647f1c91d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2022 z 14. 7. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júla 2022, sp. zn. III. ÚS 73/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-07-14", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e307acb-f334-416b-8bf7-2b647f1c91d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 73/2022-65\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej Mgr. Martinom Kiricom, advokátom, Mostná 42,\nNitra, proti postupu Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. D 552/1996 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. D 552/1996 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd Nitra\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 365,17 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. mája 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. D 552/1996 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Požaduje finančné zadosťučinenie\n15 000 eur a náhradu trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Na okresnom súde na základe oznámenia Obvodného úradu v Nitre o úmrtí\nprebiehalo od februára 1996 dedičské konanie po poručiteľke. Sťažovateľka ako dedička v priebehu\nnapadnutého konania opakovane vznášala námietky zaujatosti, a to tak voči konajúcim notárom,\nako aj sudcom okresného súdu a Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“), žiadala\ntiež o prerušenie napadnutého konania do skončenia konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 11Nc 3562/03 a následne tiež do skončenia konaní vedených na okresnom súde\npod sp. zn. 18C/170/2008 a sp. zn. 19C/254/2008. Okresný súd rozhodol o prerušení napadnutého\nkonania do skončenia predmetných konaní, v dôsledku čoho bolo napadnuté konanie prerušené\nod septembra 2006 do júla 2008 a následne od marca 2013 do januára 2021 s poukazom\nna § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Dedičky ‒ sťažovateľka a jej sestra\nuzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, osvedčenie o dedičstve bolo vydané\na nadobudlo právoplatnosť 5. mája 2021.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že k porušeniu označených práv došlo\nneefektívnou činnosťou okresného súdu v napadnutom dedičskom konaní. Predmetná vec patrí\nk štandardnej agende všeobecných súdov a nie je zložitá. Plynutie času v trvaní viac ako 25 rokov\nviedlo k nenapraviteľným dôsledkom v majetkovej sfére sťažovateľky. Dedičstvo sa síce nadobúda\nsmrťou poručiteľa, ale tým, že okresný súd v dedičskej veci dosiaľ nerozhodol, nemá sťažovateľka\nk dispozícii deklaratórne rozhodnutie preukazujúce jej vlastnícke právo k zdedenému majetku.\nSťažovateľka neprispela k vzniku prieťahov v napadnutom konaní. V prípadoch, keď sa obrátila\nna príslušné súdy so žalobami o určenie, že veci patria do dedičstva, nemožno vnímať jej konanie\ninak, než legitímne uplatňovanie a bránenie svojho vlastníckeho práva. Sťažovateľka\nsa nariadených pojednávaní u súdneho komisára riadne zúčastňovala. Vzhľadom na celkovú dĺžku\nposudzovaného konania v trvaní 25 rokov je potrebné hodnotiť celé konanie okresného súdu\nako neefektívne a nesprávne, bez vyhodnocovania jednotlivých čiastkových úkonov\nokresného súdu.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd k sťažnosti uviedol chronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní.\nKonštatoval, že napadnuté konanie bolo právoplatne skončené 5. mája 2021. V priebehu konania\npodávala sťažovateľka množstvo podaní, ktoré napadnuté konanie nedôvodne zahlcovalo, podstatné\nskutočnosti ako dedička uvádzala nejasne a postupne. Ústavná sťažnosť je formalistická,\nnedostatočne odôvodnená a postavená len na celkovej dĺžke konania. Podľa okresného súdu\n2\n\n„do prerušenia konania v značnom rozsahu prieťahy spôsobovala sama sťažovateľka odročovaním\ndedičských pojednávaní a nesúvislými vyjadreniami vo veci. Následne, aj keď bolo reálne konanie\nprerušené od roku 2013, fakticky tomu tak malo byť od roku 2008. Po odpadnutí dôvodov\nprerušenia notárka vo veci riadne konala. Treba poukázať aj na to, že za priebeh konania\npod sp. zn. 19C 254/2008 Ústavný súd SR (č. k. III. ÚS 42/2021) už priznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie, preto obdobie od roku 2008 do roku 2021 už je pokryté a opakovane priznávať\nfinančné zadosťučinenie z rovnakých dôvodov považujem za neoprávnené. Prerušenie dedičského\nkonania bolo dôvodné.“.\n5. Okresný súd navrhol vypočuť sťažovateľku v rámci prejednania veci ústavným súdom.\n6. K veci sa vyjadrila aj notárka JUDr. Motyčková, ktorá bola okresným súdom poverená konať\nv napadnutom konaní 17. marca 2018. Konštatovala, že po odpadnutí dôvodov prerušenia konania\n(právoplatné skončenie konaní vedených na okresnom súde pod sp. zn. 19C/254/2008,\nsp. zn. 18C/170/2008) vydala 1. februára 2021 uznesenie o zrušení uznesenia o prerušení konania,\n„prvé pojednávanie bolo vytýčené dňa 07.04.2021 na deň 27.04.2021. pričom konanie nebolo\nukončené iba z dôvodu, že dedička\nvýslovne žiadala odročiť pojednávanie\no lehotu 7 dní z dôvodu zdravotných aj finančných, bližšie nešpecifikovaných. Dedička\ns odročením nesúhlasila. Súdny komisár sa pokúsil o zmierlivé pokračovanie\nv danej dedičskej veci a jeho ukončenie na danom pojednávaní, nakoľko skutkový a právny stav\npredmetu dedičstva bol zisteným aktualizovaný a súdny komisár nevidel žiaden dôvod na odročenie\npojednávania,\ntrvala na odročení pojednávania o 7 dní, tak ako vyplýva\nzo Zápisnice z pojednávania zo dňa 27.04.2021. Odročené pojednávanie sa uskutočnilo\ndňa 05.05.2021. p.\nzastupoval advokát Mgr. Matúš Beresecký, obe dedičky\nuzatvorili dohodu dedičov tak, že všetok majetok nadobudla p.\ns povinnosťou\nvýplaty\nsumu vo výške 12,000,-Eur v lehote do 30 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti osvedčenia o dedičstve a nakoľko sa dedičky vzdali na pojednávaní práva\nna podanie žiadosti o pokračovanie v konaní o dedičstve, v zmysle ust. § 175zca ods. 5 O.s.p.“.\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka v replike uviedla, že prerokovanie dedičstva tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, vec z právneho hľadiska nevykazuje znaky náročnosti. Nemožno\nsťažovateľke klásť za vinu, že využívala svoje zákonné oprávnenie namietať zaujatosť\nrozhodujúcich subjektov, pokiaľ tieto námietky boli viackrát vyhodnotené ako oprávnené. Činnosť\nkonajúcich notárov bola od roku 1996 až do prerušenia konania v roku 2013 nesústredená,\nv roku 2010 samotný okresný súd viackrát upozorňoval konajúcu notárku na prieťahy v konaní.\nZo žiadneho ustanovenia ústavy nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca\nprávo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov. V tomto smere sťažovateľka\npoukázala na rozhodnutie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 221/03 a IV. ÚS 19/04. Z vyjadrenia\nokresného súdu nevyplynuli žiadne skutočnosti ospravedlňujúce enormnú dĺžku dedičského\nkonania.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\n3\n\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n11. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd podotýka,\nže rozhodovanie o dedičstve z právnej stránky vo všeobecnosti nemožno považovať za právne\nzložité (tak to bolo aj v tomto prípade, pozn.), no v niektorých prípadoch ho môžu skomplikovať\nskutkové okolnosti. Vo veci sťažovateľky sa ako problematické ukázalo ustálenie predmetu\ndedičstva. Uvedené malo za následok potrebu vykonávania značného počtu dopytov zo strany\nkonajúceho notára, tiež prerušenie napadnutého konania po dobu celkovo približne 10 rokov\n(od septembra 2006 do júla 2008 a následne od marca 2013 do januára 2021), pretože prebiehali\nsúdne konania iniciované sťažovateľkou majúce vplyv na otázku rozsahu dedičstva. Ústavný súd,\nčo sa týka prerušenia konania, konštatuje, že dobu prerušenia konania nemožno započítať do dĺžky\nnapadnutého konania pre účely posudzovania tejto dĺžky vo vzťahu k namietanému porušeniu práva\nna rozhodnutie bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd pritom poukazuje na svoju konštantnú\njudikatúru, podľa ktorej prerušenie konania podľa procesného predpisu predstavuje zákonnú\nprekážku v konaní, a preto nečinnosť všeobecného súdu z dôvodu existencie zákonnej prekážky\nv konaní ústavný súd neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03,\nI. ÚS 214/06, IV. ÚS 328/09).\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka v priebehu konania podávala množstvo\npodaní, ktorými sa domáhala ustálenia predmetu dedičstva (a to tak vo vzťahu k hnuteľnému\naj nehnuteľnému majetku poručiteľky). V súvislosti s otázkou rozsahu dedičstva sťažovateľka\niniciovala viacero súdnych konaní, následne sa domáhala prerušenia napadnutého konania\ndo ich právoplatného skončenia (čomu okresný súd aj vyhovel), pričom výslovne trvala na tom,\naby v napadnutom konaní nebolo rozhodnuté vo veci, kým nebude zrejmý výsledok súvisiacich\nsúdnych konaní. Sťažovateľka tiež opakovane namietala zaujatosť konajúcich notárov,\nako aj sudcov okresného súdu a krajského súdu. Viackrát sa ospravedlnila z nariadeného\n4\n\npojednávania. Z obsahu spisu okresného súdu je tak zrejmé, že sama sťažovateľka nemalou mierou\nprispela k predĺženiu napadnutého konania.\n13. Ústavný súd v súvislosti so správaním sťažovateľky v tomto smere poukazuje na okolnosť,\nže využitie procesných dispozičných oprávnení sťažovateľky na strane okresného súdu vyvolalo\npovinnosť reagovať predpísaným spôsobom na tieto procesné návrhy. Podľa právneho názoru\nústavného súdu využitie možností daných sťažovateľke procesnými predpismi na uplatňovanie\na presadzovanie jej práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01).\n14. Pokiaľ ide o samotný postup okresného súdu, tento ústavný súd vyhodnotil ako neefektívny\na poznačený aj nečinnosťou. Aj pri zohľadnení doby prerušenia napadnutého konania a podiele\nsťažovateľky na predĺžení konania nemožno akceptovať dobu trvania napadnutého dedičského\nkonania, ktoré začalo ešte v roku 1996 a bolo právoplatne skončené v máji 2021, teda po 25 rokoch.\nO neefektívnom postupe okresného súdu (resp. notára) svedčí napr. opakované zrušenie uznesenia\nokresného súdu o návrhu sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia krajským súdom\n(29. marca 2011 a tiež 30. apríla 2012), rozhodnutie o prerušení konania so značným časovým\nodstupom od podania návrhov sťažovateľky na prerušenie konania (návrh sťažovateľky\nna prerušenie konania do skončenia konania sp. zn. 11Nc/3562/03 z februára 2004, prerušenie\nkonania uznesením okresného súdu zo septembra 2006, návrh sťažovateľky na prerušenie konania\ndo skončenia konaní sp. zn. 18C/170/2008, sp. zn. 19C/254/2008 z októbra 2009, prerušenie\nkonania uznesením okresného súdu z marca 2013). Dlhodobejšou nečinnosťou sa vyznačuje\nnapr. obdobie od apríla 1997 (notárom vyžiadaný výpis z pozemkovej knihy, identifikácia parciel)\ndo júna 1998 (nariadenie pojednávania).\n15. Po preskúmaní obsahu spisu okresného ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní je poznačený prieťahmi, ktoré je možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Osobitne k sťažovateľkou namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nku ktorému malo dôjsť doterajšou extrémnou dĺžkou napadnutého konania, ústavný súd\npoznamenáva, že v systematike ústavy, ako aj Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\nsú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny,\na nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny. K vysloveniu porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade,\nak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou\na nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania\nsignalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa\nv stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario).\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vykonanie spravodlivosti s neprimeraným\n(extrémnym) oneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo na súdnu ochranu,\na tým aj dôveryhodnosť justície (m. m. I. ÚS 39/00 alebo IV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n17. V súlade s judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017)\nv prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci\n5\n\nbez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej\nneistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej\npodstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07). Ak teda porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dosiahne takú intenzitu,\nže to zo strany príslušného všeobecného súdu signalizuje až odmietnutie možnosti domáhať\nsa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom\nsúdu došlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného práva sťažovateľky nielen na včasnú súdnu\nochranu, ale zasiahlo sa už aj do samotnej podstaty práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (IV. ÚS 268/2012).\n18. Aplikujúc uvedené právne závery na vec sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že stav,\nkeď dedičské konanie prebiehalo 25 rokov, berúc do úvahy charakter konania, jeho význam\npre sťažovateľku, je nezlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Extrémne dlhé súdne konanie totiž vo svojej podstate\nmožno kvalifikovať vo vzťahu k sťažovateľke ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nÚstavný súd preto zároveň vyslovil aj porušenie práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté dedičské konanie bolo právoplatne skončené\n5. mája 2021, ústavný súd vo výroku tohto nálezu v tomto štádiu konania neprikázal,\naby okresný súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov [§ 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n15 000 eur, poukazujúc na pocit právnej neistoty, okolnosť, že prosté plynutie času viac\nako dvadsaťpäť rokov viedlo k nenapraviteľným dôsledkom v jej majetkovej sfére.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n22. Ústavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení bral do úvahy celkovú\ndĺžku napadnutého konania, charakter napadnutého konania, skutočnosť, že v čase rozhodovania\nústavného súdu bolo napadnuté konanie právoplatne skončené, dobu prerušenia napadnutého\nkonania, podiel sťažovateľky na predĺžení konania, ďalšie okolnosti veci. Ústavný súd zohľadnil\ntiež skutočnosť, že sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť bezprostredne pred vydaním osvedčenia\no dedičstve (ústavná sťažnosť datovaná 29. apríla 2021, doručená ústavnému súdu 4. mája 2021,\nosvedčenie o dedičstve vydané 5. mája 2021, právoplatné 5. mája 2021, pričom pojednávanie\nkonané 27. apríla 2021, na ktorom už bolo možné rozhodnúť vo veci, bolo odročené na žiadosť\nsťažovateľky).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd považuje za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 3 000 eur za prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu\n(bod 2 výroku nálezu). Vzhľadom na to, že sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie\nv sume 15 000 eur, ústavný súd ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti nevyhovel (bod 4 výroku\nnálezu).\n\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľke nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 365,17 eur (bod 3 výroku nálezu).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2019 je 163,33 eur a hodnota režijného paušálu je 9,80 eur. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur a hodnota režijného paušálu\nje 10,87 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia) a za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2021 (podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za úkon právnej\nslužby – repliku doručenú ústavnému súdu 25. marca 2022 ústavný súd sťažovateľke nepriznal,\npretože jej obsah nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "notár, notárska činnosť-súdny komisár", "prieťahy v konaní-extrémne", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fafc40d-9157-4c53-bd71-511b80122677", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.42.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.42.2021.2"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:2ccadda5-f7d7-4098-a381-cd39a3272d7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccadda5-f7d7-4098-a381-cd39a3272d7c"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d"}, {"guid": "ussr:30d77b4f-bb04-4932-a07e-17b6168be4af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30d77b4f-bb04-4932-a07e-17b6168be4af"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:40b5f73b-3282-4233-af7b-11b75d331a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.501.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.501.2026.2"}, {"guid": "ussr:27a0c8f4-5ea7-48b8-ba04-3310d7044cff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.610.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.610.2026.1"}, {"guid": "ussr:2037dbec-363e-4ba4-8e57-1f44abca7882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1"}, {"guid": "ussr:c49e25de-e0e2-4a48-85a6-cc1e48c8176c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.291.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.291.2026.1"}, {"guid": "ussr:00eb7602-ec0a-4bfd-8aaa-51fb859bc76e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.117.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.117.2026.2"}, {"guid": "ussr:6262afb2-d0f1-42cd-8456-6ea840a2b846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.51.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.51.2026.1"}, {"guid": "ussr:5468920f-6dc0-4e94-9ab3-79c3942c4a26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.475.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.475.2025.1"}, {"guid": "ussr:b548af88-7252-40da-aa7a-d41197040a55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.184.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.184.2025.1"}, {"guid": "ussr:37a8cbe4-215d-4e2a-b3e5-302c96641119", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.3.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.3.2025.1"}, {"guid": "ussr:4ded02da-17c7-4913-9af8-707b1d7b9653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.611.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.611.2024.1"}, {"guid": "ussr:360166b8-920b-4165-bd97-0440d5e6a4a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:74907fc2-5707-4498-aca9-5a611a8264e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.263.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.263.2024.2"}, {"guid": "ussr:89e4ccf0-9175-4db4-a2c1-c33cd3030623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.177.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.177.2024.2"}, {"guid": "ussr:1d2a13c4-f997-4c77-9033-db9681e2120c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2"}, {"guid": "ussr:04d285ed-7193-4482-a644-e2fc52e3a76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.127.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.127.2023.1"}]}