{"guid": "ussr:e5002050-bd4b-425c-b874-c1a3a14d0153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2021 z 12. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2022, sp. zn. III. ÚS 719/2021, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5002050-bd4b-425c-b874-c1a3a14d0153", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.719.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 719/2021-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Úzka 4,\nRovinka, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 14Csp/49/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 14Csp/49/2016 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 14Csp/49/2016 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 707,05 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 719/2021 z 21. decembra 2021 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa doručenú ústavnému súdu 6. decembra 2021 na ďalšie konanie, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“). Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznal finančné zadosťučinenie\n3 000 eur a náhradu trov konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa ako žalobca v konaní sp. zn. 14Csp/49/2016\ndomáha proti poisťovni zaplatenia sumy 6 220,53 eur s príslušenstvom ako plnenia z havarijného\npoistenia. Na pojednávaní 18. februára 2020 neboli stranami vznesené návrhy na vykonanie\ndôkazov a súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Pojednávanie bolo odročené pre účely\nvyhlásenia rozsudku na 18. marec 2020. Súd 12. marca 2020 oznámil stranám zrušenie\npojednávania z dôvodu epidemiologickej situácie (COVID-19). Nový termín mal byť stranám\noznámený písomne, k čomu už podľa sťažovateľa nedošlo. Sťažovateľ sa s odstupom času\nopakovane domáhal nariadenia pojednávania, ale súd v reakcii na výzvy stroho oznámil, že nový\ntermín pojednávania nariadený nie je. V danej situácii právny zástupca sťažovateľa 30. septembra\n2021 osobne navštívil kanceláriu súdu s cieľom zistenia, či nariadeniu pojednávania nebráni nejaká\nprekážka. Bolo mu oznámené, že infocentrum žiadnu závažnú prekážku nepozná. Sťažovateľ sa cez\npodateľňu okresného súdu 30. septembra 2021 mailom obrátil priamo na zákonnú sudkyňu\ns výzvou na nariadenie pojednávania a odstránenie prieťahov. Súd na výzvu nereagoval.\n3. Sťažovateľ argumentuje tým, že o žalobe podanej 23. novembra 2016 nie je vo veci rozhodnuté.\nCelková dĺžka konania trvá viac ako päť rokov. Sťažovateľ v prebiehajúcom spore pre postup\npoisťovne stratil úplne možnosť užívať vozidlo. Urgencie z jeho strany boli bez úspechu, súd\nna jeho výzvu ani nereagoval.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Okresný súd uviedol, že v konaní koná priebežne bez zbytočných prieťahov, a preto považuje\nústavnú sťažnosť sťažovateľa za neopodstatnenú. Celkovú dĺžku konania okresný súd\nospravedlňuje zaťaženosťou súdneho oddelenia, nepriaznivou epidemiologickou situáciou a s ňou\nsúvisiacimi opatreniami. V závere žiadal ústavný súd zohľadniť výšku finančného zadosťučinenia.\n5. Sťažovateľ v replike uviedol, že dôvody, ktorými okresný súd ospravedlňuje celkovú dĺžku\nkonania, nemôžu byť na jeho ťarchu. Tiež uviedol, že v konaní bolo dokazovanie vyhlásené\nza skončené a úlohou sudcu bolo pripraviť vyhlásenie rozsudku. Okrem toho tvrdí, že z vyjadrenia\nokresného súdu je zrejmé, že rozsudok vo veci samej nebol pripravený, vyhlásený a doručený\nani po uplynutí dvoch rokoch.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...“\n\n2\n\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam\nsporu pre účastníkov (II. ÚS 32/02, obdobne rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nzo 16. decembra 2003 vo veci Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 58172/00).\n8. Sťažovateľ sa v konaní domáhal poistného plnenia 6 220,53 eur s príslušenstvom z titulu\nhavarijného poistenia. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že ide o vec,\nktorá z právneho hľadiska môže vykazovať znaky zložitosti najmä z dôvodu dokazovania\n(preštudovanie poistného spisu na DVD nosiči, výsluch svedkov aj výsluch znalca). V konaní bolo\nnutné posúdiť sporné miesto poistnej udalosti, keďže k poistnej udalosti nebola privolaná polícia,\npriebeh poistnej udalosti a ustáliť výšku škody. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že skutkovo\na právne zložité sa môžu javiť konania, ktoré si na posúdenie skutočností vyžadujú odborné znalosti\na ustanovenie znalca (IV. ÚS 28/05). Predmet sporu síce tvorí bežnú agendu všeobecných súdov,\nno z dôvodu sporných skutočností môže byť posúdenie veci právne a skutkovo komplikované.\nÚstavný súd však napriek uvádzanému procesnému sťaženiu prejednania veci uvádza, že dobu\nrozhodovania presahujúcu obdobie troch rokov na jednom stupni konania považuje za ústavne\nneakceptovateľnú na riešenie akejkoľvek zložitej právnej otázky (III. ÚS 62/06).\n9. Ústavný súd v správaní sťažovateľa nezistil skutočnosti, ktoré by výrazne ovplyvnili celkovú\ndĺžku konania. Sťažovateľovi možno v bagateľnej rovine vytknúť, že pri uplatnení žaloby nebol\nbez pochybností naformulovaný petit žaloby v časti upresnenie denného či ročného úroku\nz omeškania, na čo bol sťažovateľ výzvou súdu upozornený.\n10. Ústavný súd v rámci hodnotenia postupu okresného súdu poukazuje na celkovú dĺžku\ndoterajšieho konania od podania žaloby (23. novembra 2016), ktorá trvá viac ako päť rokov.\nV priebehu konania okresný súd vykonával bežné procesné úkony (doručovanie vyjadrení strán\nsporu a doručovanie výziev). K dĺžke konania prispelo opakované prerozdeľovanie spisov\nv súvislosti so zmenou sudcov (roky 2018, 2019, 2020 a 2021), odročovanie pojednávania\n13. marca 2019 a 14. mája 2019 pre účely doplnenia dokazovania, 18. februára 2020 pre účely\nvyhlásenia rozhodnutia, 18. marca 2020 a 26. marca 2022 z dôvodu pandemických opatrení\na obmedzeného režimu chodu súdu. Okresný súd už uznesením z 18. februára 2020 vyhlásil\ndokazovanie za skončené, no dospel k záveru, že vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie\nz dôvodu objasnenia záverov znaleckého posudku o technickej prijateľnosti poškodenia vozidla\na predloženia výšky plnenia. Naposledy bol termín pojednávania stanovený na 30. marec 2022.\n11. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu kratšie obdobie nečinnosti všeobecného súdu\nnemusí vzhľadom na okolnosti prípadu odôvodňovať naplnenie vzniku zbytočných prieťahov.\nZa akceptovateľné treba považovať obdobie maximálne troch mesiacov (II. ÚS 21/01,\nIII. ÚS 30/03). Ústavný súd konštatuje, že v postupe okresného súdu sú neprehliadnuteľné časové\núseky medzi vykonanými procesnými úkonmi v rozsahu troch až piatich mesiacov.\n\n3\n\n12. K námietke okresného súdu, týkajúcej sa opakovanej zmeny zákonného sudcu a personálneho\nzaťaženia súdu, ústavný súd už viackrát vyslovil, že systémové zlyhania pri správe súdnictva\nbez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Ústavný súd konštatuje, že Okresný súd Bratislava I\nje, čo sa týka včasnosti vybavovania veci, na ústavnom súde neprimerane často napádaný. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti upozorňuje, že už vo viacerých nálezoch (III. ÚS 204/2021, III. ÚS 37/2021,\nIII. ÚS 694/2021, III. ÚS 301/2021, III. ÚS 164/2021, III. ÚS 378/2021) vyslovil, že tento rozsiahly\na akútny problém by si vyžadoval od rezortného ministerstva rýchle a efektívne riešenie.\n13. Okresný súd odročenie termínov pojednávania ospravedlňoval nepriaznivou pandemickou\nsituáciou a s ňou súvisiacimi opatreniami. Ústavný súd túto okolnosť v skorších prípadoch\nuž kvalifikoval ako nie bezvýznamnú (III. ÚS 287/2020, III. ÚS 57/2022). Na druhej strane ústavný\nsúd dodáva, že aj v čase pandémie musia byť chránené základné ľudské práva a slobody\na ani nepriaznivá epidemiologická situácia nemôže ohroziť právne záruky akéhokoľvek účastníka\nkonania spojené s právoplatným rozhodnutím veci (III. ÚS 573/2021).\n14. Dĺžka konania, ktorú ústavný súd posudzoval, predstavovala viac ako päť rokov na jednom\nstupni konania. Ústavný súd, berúc zreteľ na podstatu dotknutých práv sťažovateľa, kvalifikoval\npostup okresného súdu v okolnostiach prípadu ako ústavne neakceptovateľný a deklaroval\nporušenie uplatnených práv (porov. rozsudok ESĽP z 20. 6. 2006 vo veci Obluk proti Slovenskej\nrepublike, sťažnosť č. 69484/01, ktorý kvalifikoval porušenie včasnej ochrany trojročným konaním\nna jednom stupni). Aj napriek tomu, že v konaní bol nariadený termín pojednávania\nna 30. marec 2022, ústavný súd doplnil ochranu aj o uloženie príkazu okresnému súdu vo veci\nkonať (čl. 127 ods. 2 ústavy), keďže pre naplnenie uplatneného práva nepostačuje rozhodnutie,\nale vyžaduje sa právoplatné skončenie veci vrátane rozhodnutia o všetkých procesných\nzáležitostiach.\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n15. Sťažovateľ sa domáhal aj finančného zadosťučinenia 3 000 eur. Jeho cieľom je dovŕšenie\nochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany (IV. ÚS 210/04). Ústavný súd\nzohľadnil celkovú dĺžku civilného konania, predmet sporu, význam sporu pre sťažovateľa\na správanie sťažovateľa. Deklarovanie porušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada\ntrov konania už implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok (III. ÚS 336/2021). Ústavný súd\nna dovŕšenie nápravy (čl. 127 ods. 3 ústavy) považoval za náležité priznať sťažovateľovi satisfakciu\naj v relutárnej podobe 2 000 eur.\n16. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané\nv roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur spolu s 20 % DPH a za úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2022 (replika) v sume 193,50 eur, režijný paušál v sume 11,63 eur spolu\ns 20 % DPH. Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 707,05 eur\n4\n\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Csp/49/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:c4232a51-b198-4210-8edf-539018521135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.694.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.694.2021.2"}, {"guid": "ussr:d02efdbb-ceff-4368-af3c-1fca22b83cba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.57.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd2b45a4-eaf1-4efd-b3ca-7135836d213f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.378.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a53b0a5-79a6-48d2-b8ae-308f7602c693", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.164.2021.2"}, {"guid": "ussr:6e962ef4-cdc4-4564-b750-ef80c05689c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:ff7461aa-99cb-4dd3-a1aa-54221bbf1359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.37.2021.2"}, {"guid": "ussr:022c4c47-07b8-46cd-b358-a924af38b27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.287.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.287.2020.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "357acc55-a90e-4352-a79b-aebba2ce7a9f:b8d0c2da-cea0-4544-b15b-5531f7dd031c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/49/2016", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Csp/49/2016 z 30. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2017-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/357acc55-a90e-4352-a79b-aebba2ce7a9f:b8d0c2da-cea0-4544-b15b-5531f7dd031c"}], "citovane_v": []}