{"guid": "ussr:d5dbe018-435b-4072-b91e-fc2a74b86513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2021 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 717/2021, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5dbe018-435b-4072-b91e-fc2a74b86513", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 717/2021-61\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku\n(sudca spravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom Mgr. Matejom Krajčim, PhD.,\nZáhradnícka 51, Bratislava, a advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou, Floriánska 16, Košice,\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Tost/37/2021 zo 14. júla 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 21. októbra 2021\na 2. novembra 2021 domáha vyslovenia porušenia základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením najvyššieho súdu o väzbe, ktoré žiada zrušiť s tým,\nže mu bude priznané finančné zadosťučinenie 30 000 eur.\nII.\n2. Sťažovateľ bol po vznesení obvinenia uznesením zo 17. mája 2020 vzatý do väzby. Uznesením\nŠpecializovaného trestného súdu zo 16. novembra 2020 v spojení s uznesením najvyššieho súdu\nz 30. novembra 2020 bola predĺžená lehota väzby sťažovateľa do 15. júla 2021. Prokurátor\n14. júna 2021 navrhol predĺženie lehoty väzby sťažovateľa. Špecializovaný trestný súd uznesením\n\nz 25. júna 2021 predĺžil lehotu väzby sťažovateľa do 15. septembra 2021. Proti tomuto uzneseniu\npodal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd ústavnou sťažnosťou namietaným\nuznesením zo 14. júla 2021 tak, že zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu a väzbu\nsťažovateľa predĺžil do 15. septembra 2021.\n3. Počas tohto rozhodovania o väzbe sťažovateľa v prípravnom konaní prokurátor 6. júla 2021\npodal na sťažovateľa obžalobu, ktorú 8. júla 2021 vzal späť, čo Špecializovaný trestný súd vzal\nna vedomie uznesením z 8. júla 2021. Prokurátor 12. júla 2021 znova podal obžalobu\nna sťažovateľa. Špecializovaný trestný súd v konaní o druhej obžalobe 22. júla 2021 príkazom\nprepustil sťažovateľa z väzby na slobodu podľa § 76 ods. 5 Trestného poriadku z dôvodu\nnedodržania lehoty na podanie obžaloby pred uplynutím lehoty trvania väzby podľa § 76 ods. 2\nTrestného poriadku.\nIII.\n4. Podľa sťažovateľa tým, že obžaloba nebola podaná v lehote 20 pracovných dní pred uplynutím\nlehoty väzby, mal ho prokurátor ku dňu podania obžaloby prepustiť z väzby na slobodu.\nKeďže tak neurobil, bol od 15. júla 2021 do 22. júla 2021 vo väzbe v rozpore s § 76 ods. 2\nTrestného poriadku. Okrem toho po podaní obžaloby najvyšší súd nemal právomoc\nna rozhodovanie o jeho sťažnosti proti uzneseniu o predĺžení lehoty väzby v prípravnom konaní,\nkeďže od podania obžaloby môže o väzbe rozhodovať len predseda senátu, ktorý koná o obžalobe,\na nie sudca pre prípravné konanie, ktorý o väzbe rozhodoval v prípravnom konaní.\n5. Najvyšší súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že podaním obžaloby sa mení procesná jurisdikcia\nsudcu pre prípravné konanie, nie však procesná jurisdikcia súdu rozhodujúceho o sťažnosti. Pokiaľ\nby došlo k zmene jurisdikcie, o sťažnosti sťažovateľa by nebolo rozhodnuté a sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie by nebolo právoplatné. Uviedol, že podľa § 192 ods. 1 písm. a) a b) Trestného\nporiadku sa jeho prieskum vzťahuje iba na napadnuté výroky rozhodnutia a postup,\nktorý mu predchádzal. Poznamenal, že ústavná sťažnosť mala smerovať proti postupu\nŠpecializovaného trestného súdu v konaní po podaní obžaloby, keď od 12. júla 2021\nmal tento rozhodnúť o väzbe sťažovateľa podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku.\n6. K vyjadreniu najvyššieho súdu sťažovateľ poukázal na účel lehoty na podanie obžaloby\npred uplynutím lehoty väzby, ktorý spočíva v tom, aby mal sudca konajúci o obžalobe dostatok\nčasu na rozhodnutie o väzbe po podaní obžaloby. Podľa sťažovateľa najvyšší súd mal rozhodnúť\no podanej sťažnosti do uplynutia lehoty väzby a popritom mal sledovať, aj či nebola podaná\nobžaloba po uplynutí lehoty podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu ho mal prepustiť\nna slobodu.\nIV.\n7. Obsahom základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy je ustanovenie,\npodľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru,\n\n2\n\npodľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ sa tak nestane v súlade s konaním\nustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť osobe\nv spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní. Z ústavy a rovnako aj z dohovoru\nvyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou môže nastať len z dôvodov ustanovených\nzákonom. Preto úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku je integrálnou súčasťou ústavného rámca\nzaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06).\n8. Súčasťou základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy je aj právo\nobvineného iniciovať konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby\na nariadil jeho prepustenie, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie\nako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže\nv zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia\nosobnej slobody kladie nároky na rýchlosť a kvalitu preskúmania. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým,\nže osobám pozbaveným slobody zaručuje právo iniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť\nzákonnosť tohto pozbavenia slobody, priznáva im právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania\nbolo súdom urýchlene rozhodnuté o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie,\nak sa ukáže ako nezákonné (rozsudok vo veci Rehbock proti Slovinsku z 28. 11. 2000, sťažnosť\nč. 29462/95, bod 84; podobne I. ÚS 131/09, III. ÚS 161/2010, II. ÚS 642/2017).\n9. Sťažovateľ porušenie svojich základných práv odvodzuje od toho, že v jeho trestnom procese\nv štádiu prechodu z prípravného konania do konania pred súdom nebola dodržaná lehota\npodľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku, ktorý ustanovuje, že prokurátor je povinný prepustiť\nobvineného na slobodu najneskôr v posledný deň väzobnej lehoty v prípravnom konaní, ak nepodá\nnajmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu alebo návrh na predĺženie\ntejto lehoty. Vo veci sťažovateľa lehota trvania väzby v prípravnom konaní trvala do 15. júla 2021,\nnávrh na predĺženie tejto lehoty prokurátor podal 14. júna 2021 a hoci o tomto návrhu bolo\nprávoplatne rozhodnuté namietaným uznesením zo 14. júla 2021, ešte predtým 12. júla 2021 podal\nna sťažovateľa obžalobu.\n10. § 76 ods. 2 Trestného poriadku ustanovuje povinnosti prokurátora v súvislosti s trvaním väzby\ntak, aby mali súdy či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom dostatok času na to,\naby obvinený nebol vo väzbe bez toho, aby o väzbe bolo právoplatné rozhodnuté. Účel tejto normy\nmožno dosiahnuť buď tak, že v zákonom stanovenej lehote je podaný návrh na predĺženie väzby\nalebo (ako výslovne ustanovuje § 76 ods. 2 Trestného poriadku) obžaloba. Tým, že prokurátor\npodal v zákonom stanovenej lehote návrh na predĺženie lehoty väzby a v čase, v ktorom bolo\no tomto návrhu rozhodované, podal aj obžalobu, nemožno dospieť k záveru o tom, že by toto\nustanovenie zákona bolo porušené. Všeobecné súdy mali dostatočný a zákonom predpokladaný čas\nna to, aby o návrhu prokurátora na predĺženie väzby alebo o väzbe po podaní obžaloby rozhodli.\nV čase podania obžaloby 12. júla 2021 teda nebol žiaden dôvod na to, aby bol sťažovateľ\nprepustený na slobodu, keďže v tomto čase zjavne nedošlo k porušeniu § 76 ods. 2 Trestného\nporiadku zo strany prokurátora.\n\n3\n\n11. Argumentácia sťažovateľa smeruje k tomu, že nezákonný je taký postup prokurátora,\nktorý spočíva v tom, že prokurátor v zákonom stanovej lehote podá návrh na predĺženie lehoty\ntrvania väzby a pred rozhodnutím o tomto návrhu, stále však ešte v pôvodnej lehote trvania väzby\npodá obžalobu. Takýto následok však z § 76 ods. 2 Trestného poriadku vôbec nevyplýva,\nkeďže prokurátor dodržanie tohto ustanovenia môže docieliť buď podaním návrhu na predĺženie\nlehoty väzby tak, ako tomu bolo v tomto prípade, alebo (!) podaním obžaloby. Nesprávny záver\nsťažovateľa by viedol k nedôvodnému a potenciálne protiústavnému predlžovaniu väzby,\nkeď by prokurátor po podaní návrhu na predĺženie lehoty väzby mal vyčkávať s podaním obžaloby\nna právoplatné rozhodnutie o jeho včasnom návrhu na predĺženie trvania väzby.\n12. Druhá časť argumentácie sťažovateľa smeruje k tomu, že ak návrh na predĺženie lehoty väzby\nbol podaný počas prípravného konania a o tomto návrhu rozhodol sudca Špecializovaného trestného\nsúdu ako sudca pre prípravné konanie, o prípadnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu môže\nnajvyšší súd po podaní obžaloby rozhodnúť len tak, že rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie\nbez vlastného rozhodnutia zruší a obvineného prepustí na slobodu, a to pre nedodržanie lehoty\npodľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku. Dôvodom toho záveru je tvrdenie, že po podaní obžaloby\nnajvyšší súd ďalej nemá právomoc rozhodovať o predĺžení lehoty väzby v prípravnom konaní.\nAko už bolo uvedené, k porušeniu § 76 ods. 2 Trestného poriadku postupom prokurátora nedošlo.\nRovnako neobstojí to, že najvyšší súd v takomto prípade nemá právomoc rozhodovať o predĺžení\nlehoty väzby.\n13. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu Špecializovaného\ntrestného súdu vyplýva z § 11 Trestného poriadku, podľa ktorého sústavu súdov, ktoré vykonávajú\nsúdnictvo v trestných veciach, ustanovuje osobitný zákon. Týmto zákonom je zákon č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorý v § 8 ods. 1 písm. a) ustanovuje, že najvyšší súd koná a rozhoduje o riadnych opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam Špecializovaného trestného súdu. Riadnym opravným\nprostriedkom proti rozhodnutiu Špecializovaného trestného súdu bola sťažnosť,\no ktorej bol funkčne príslušný rozhodnúť najvyšší súd, a to v lehote podľa § 192 ods. 4\nTrestného poriadku, podľa ktorého o sťažnosti proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu\nna predĺženie lehoty väzby, rozhodne nadriadený súd najneskôr do uplynutia lehoty,\nktorá sa má predĺžiť. Trestný poriadok najvyšší súd v konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe\nčasovo obmedzuje len tak, že o sťažnosti treba rozhodnúť najneskôr do uplynutia lehoty,\nktorá sa má predĺžiť, no na strane druhej ho nijak neobmedzuje procesnou skutočnosťou podania\nobžaloby. Najvyšší súd o sťažnosti rozhodol v zákonom predpokladanej lehote, a preto ústavnou\nsťažnosťou namietaným rozhodnutím nedošlo nielen k porušeniu zákona, ale ani k porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa.\n14. K tomu treba dodať, že sťažovateľ zásah do svojho práva na osobnú slobodu odvodzuje z toho,\nže vo väzbe bol od 15. do 22. júla 2021. Tento následok však nebol vyvolaný namietaným\nrozhodnutím o väzbe, ale tým, že pri prijatí nesprávneho argumentu sťažovateľa bol sťažovateľ\n\n4\n\npodľa § 76 ods. 5 Trestného poriadku z väzby prepustený nie bezprostredne po podaní obžaloby,\nale až 22. júla 2021.\n15. Podľa § 67 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné\nstanovisko sudca Peter Straka.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-príkaz prepustiť z väzby", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d1a3275-cddb-4ad0-b2b9-a382f7bd4de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d1a3275-cddb-4ad0-b2b9-a382f7bd4de7"}, {"guid": "ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 131/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}], "citovane_v": []}