{"guid": "ussr:43bdb4f8-1b48-4b98-ae2e-0737ae0bfe81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 693/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 693/2021 z 31. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 693/2021, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/43bdb4f8-1b48-4b98-ae2e-0737ae0bfe81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 693/2021-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Mišlinom, Južná trieda 9, Košice,\nproti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 26Er/2368/2006 z 30. júla 2021 takto\n\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 26Er/2368/2006 z 30. júla 2021 b o l o\np o r u š e n é základného právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 26Er/2368/2006 z 30. júla 2021 z r u š u j e a vec\nv r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nKošice I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 384,08 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 693/2021 zo 14. decembra 2021 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 19. októbra 2021 v časti, v ktorej\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“) a odmietol v časti\nporušenia už uvedených práv sťažovateľky uznesením okresného súdu č. k. 26Er/2368/2006\nzo 17. apríla 2020. Sťažovateľka navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, priznať primerané finančné zadosťučinenie 14 500 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľke bolo 21. augusta 2006 ako povinnej\nv 2. rade doručené upovedomenie o začatí exekúcie na základe návrhu oprávneného mesta Košice\n(ďalej len „oprávnený“) z 11. mája 2006 a poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom\nč. 5802 018205 vydaným 5. júna 2006 okresným súdom na základe rozsudku č. k. 31C/4/2003\nz 23. júna 2005.\n3. Ústavný súd vlastným šetrením zistil, že oprávnený sa v konaní pred okresným súdom domáhal\nvoči žalovanej v 1. rade a sťažovateľke ako žalovanej v 2. rade zaplatenia nedoplatku na vodnom,\nstočnom a spotrebe plynu v starej mene vo výške 224 896 Sk, spolu s ročným úrokom z omeškania\nv jednotlivých časových obdobiach.\n4. O existencii rozsudku sa sťažovateľka dozvedela až z upovedomenia o začatí exekúcie.\nSťažovateľke nebolo nikdy doručené predvolanie na pojednávanie na súd a ani predmetný\nrozsudok.\n5. Sťažovateľka podala 28. augusta 2006 námietky proti exekúcii, 11. októbra 2006 návrh\nna povolenie obnovy konania a 2. augusta 2007 návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie\nexekúcie. Okresný súd 11. decembra 2006 uznesením námietky sťažovateľky zamietol a Krajský\nsúd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 1CoE/12/2007 toto uznesenie zrušil.\n6. Okresný súd uznesením č. k. 37C/192/2006 z 21. augusta 2007 zamietol návrh na povolenie\nobnovy konania a toto uznesenie krajský súd uznesením č. k. 2Co/82/2009 z 27. mája 2009\npo takmer dvoch rokoch potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolania\nsťažovateľky zrušil uznesenia krajského súdu a okresného súdu.\n7. Okresný súd návrh sťažovateľky na odklad exekúcie, ako aj návrh na zastavenie exekúcie\nuznesením č. k. 26Er/2368/2006 z 22. októbra 2010 zamietol.\n8. Okresný súd uznesením č. k. 37C/192/2006 z 25. marca 2011 opäť zamietol návrh sťažovateľky\nna povolenie obnovy konania a súdny exekútor 12. septembra 2011 vydal exekučný príkaz,\nktorý bol doručený zamestnávateľovi sťažovateľky na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy.\nKrajský súd na základe odvolania sťažovateľky uznesením č. k. 2Co/138/2011 z 11. novembra 2011\nzrušil uznesenie okresného súdu a uložil mu vo veci nariadiť pojednávanie a opätovne rozhodnúť.\n2\n\n9. Okresný súd uznesením č. k. 37C/192/2006 zo 14. decembra 2012 na základe návrhu\nsťažovateľky obnovu konania povolil a rozsudkom č. k. 31C/4/2003 z 26. mája 2015 žalobu\nžalobcu/oprávneného z 28. mája 2003 proti sťažovateľke, ako i druhej žalovanej v celom rozsahu\nzamietol, a tým zrušil skorší rozsudok okresného súdu, ktorý bol exekučným titulom. Krajský súd\nv odvolacom konaní rozsudkom č. k. 11Co/134/2017 z 28. marca 2018 po takmer troch rokoch\nrozsudok okresného súdu potvrdil.\n10. Okresný súd uznesením č. k. 26Er/2368/2006 z 18. marca 2019 zastavil exekúciu. Oprávnený\nsťažovateľke odmietol vydať financie, ktoré preňho v exekúcii vymohol exekútor. Po zastavení\nexekúcie advokát sťažovateľky doručil okresnému súdu vyčíslenie nákladov jej exekučného\nkonania, ktoré špecifikovala ako sumu zrazenú z jej mzdy, trovy exekútora, zaplatené súdne\npoplatky a aj trovy jej právneho zastúpenia v exekučnom konaní s návrhom, aby okresný súd uložil\noprávnenému povinnosť nahradiť sťažovateľke všetky tieto náklady.\n11. Okresný súd uznesením č. k. 26Er/2368/2006 zo 17. apríla 2020 sťažovateľke nepriznal náhradu\ntrov exekučného konania s odôvodnením: „Nakoľko exekučný poriadok v znení účinnom\ndo 31.03.2017 upravoval náhradu trov konania povinného iba v súvislosti s námietkovým konaním,\nsúd preto môže priznať náhradu trov konania povinného iba v prípade úspešne vznesených\nnámietok. Povinná v 2. rade vzniesla v predmetnom exekučnom konaní námietky proti exekúcii,\no ktorých bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č. k. 26Er/2368/2006-57 zo dňa 22.10.2010,\ntak, že súd námietky povinnej v 2. rade zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 18.03.2011. Na základe uvedeného je tak preukázané, že povinná v 2. rade\nnebola úspešná v rámci námietkového konania, keďže námietkam povinnej vzneseným proti exekúcii\nnebolo vyhovené, a tak nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 200 ods. 1 EP, v znení\núčinnom do 31.03.2017, nie je povinnej v 2. rade možné priznať.“\n12. Na základe sťažnosti sťažovateľky okresný súd napadnutým uznesením z 30. júla 2021\nsťažnosť sťažovateľky zamietol a náhradu trov za sťažnostné konanie oprávnenému nepriznal\nso stotožnením sa s odôvodnením preskúmavaného uznesenia.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n13. Podľa sťažovateľky oprávnený už pri podávaní žaloby vedel, že si žalobou uplatňuje\npohľadávku, na ktorú nemá právny nárok. Len nezákonný postup súdu v konaní o žalobe a hrubé\nporušenie práv sťažovateľky umožnili súdu vydať nezákonný exekučný titul, ktorý si oprávnený\nrýchlo uplatnil v exekučnom konaní a ktorý bol v obnovenom konaní vo veci nahradený novým\nrozsudkom, ktorým bola pôvodná žaloba zamietnutá. Počas výkonu nezákonnej exekúcie jej súdny\nexekútor zexekvoval sumu 11 960,83 eur a ďalšie nemalé financie musela sťažovateľka vynaložiť\nna súdne poplatky a sumu 3 108,09 eur sťažovateľka zaplatila na trovách exekúcie súdnemu\nexekútorovi. Napadnuté uznesenie nereflektujúce závažné porušenia jej práv považuje\nza porušujúce referenčné normy.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n14. Okresný súd vo vyjadrení chronologicky zhrnul priebeh exekučného konania,\nv ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie. V závere vyjadrenia podotkol, že v exekučnom konaní\nsa vyskytli obdobia, keď bol súd dlhšiu dobu nečinný, a preto sa javí ústavná sťažnosť\nv tomto prípade dôvodná.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n15. Sťažovateľka vo vyjadrení uviedla, že okresný súd sa jej námietkami uvedenými v ústavnej\nsťažnosti vôbec nezaoberal, a zotrvala na dôvodoch ústavnej sťažnosti.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd uvádza, že rozhodnutiu všeobecného súdu (vrátane rozhodnutia všeobecného súdu\nv exekučnej veci) musí predchádzať jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho\nkonania v zmysle príslušných ustanovení ústavy a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských\nprávach a základných slobodách (v kontexte danej veci v súlade s dohovorom, najmä v súlade\ns právom na prístup na súd a právom na spravodlivé prejednanie veci). Ústavný súd\nvo svojej judikatúre zdôrazňuje, že dohovor a naň sa vzťahujúca judikatúra predstavujú\npre vnútroštátne orgány záväzné výkladové smernice pre výklad a uplatňovanie zákonnej úpravy\njednotlivých komponentov práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele\ndruhej hlavy ústavy, a tým normujú rámec, v ktorom je pred týmito orgánmi možné domáhať\nsa rešpektovania jednotlivých aspektov „práva na spravodlivé súdne konanie“ (I. ÚS 49/01,\nI. ÚS 230/03).\n17. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že aj rozhodnutiami všeobecných súdov\no trovách konania možno zasiahnuť do základných práv a slobôd, predovšetkým porušiť právo\nna spravodlivý súdny proces (II. ÚS 31/04, IV. ÚS 84/2014, III. ÚS 144/2010). V tejto súvislosti\nje potrebné uviesť, že otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ\nby v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho\npredpisu zo strany všeobecného súdu bol obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor\ns princípom spravodlivosti či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia\n(I. ÚS 119/2012).\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že v exekučnom konaní,\nktoré bolo neskôr zastavené v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“)\npre absenciu exekučného titulu (zrušenia rozsudku okresného súdu), jej pri uplatňovaní\njej procesných práv v rámci prebiehajúceho exekučného konania vznikli trovy exekučného konania,\nktoré jej okresný súd v napadnutom uznesení nepriznal.\n\n4\n\n19. Okresný súd sťažovateľke náhradu trov exekučného konania nepriznal z dôvodu, že v zmysle\n§ 200 ods. 1 EP má povinný nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými\nnámietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo. V napadnutom uznesení uviedol, že v rámci\nexekučného konania došlo k zamietnutiu námietok proti exekúcii a návrhu na odklad a zastavenie\nexekúcie, čím bolo preukázané, že sťažovateľka nebola v exekučnom konaní úplne úspešná.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľky o zavinení zastavenia exekúcie oprávneným v zmysle § 203\nods. 1 EP okresný súd uviedol, že oprávnený pri podaní návrhu na začatie exekúcie nemohol\nvedieť, že exekučný titul sa v budúcnosti stane neúčinným. Oprávnený si riadne uplatnil vymáhaný\nnárok, a tým nemohlo dôjsť zavineným konaním z jeho strany k zastaveniu exekúcie.\n20. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n21. Ústavný súd konštatuje, že výklad okresného súdu, ktorým a priori vylúčil náhradu trov\nkonania v prospech sťažovateľky, je príliš formalistický a môže mať potenciálne za následok\nporušenie základných práv sťažovateľky. Generálne možno konštatovať, že náhrada trov konania,\na to nielen v súdnom konaní, ale aj v konaní exekučnom, sa riadi princípom úspechu vo veci\na princípom zavinenia. Vychádzajúc z princípu zavinenia ukotveného v § 203 ods. 1 EP,\nak oprávnený skutočne svojím správaním zaviní vznik nevyhnutých trov exekučného konania,\nje povinný ich nahradiť, pričom by bolo nelogické a nesprávne zužovať túto jeho povinnosť\nlen v prospech exekútora. Takýto výklad smeruje v konečnom dôsledku k formálnej i materiálnej\nnerovnováhe účastníkov konania.\n22. Povinnosť oprávneného niesť náhradu trov konania aj voči druhému, resp. ďalším účastníkom\nkonania – povinným – súčasne pôsobí ako brzda proti šikanóznemu uplatňovaniu práva (iniciovanie\nexekúcie alebo pokračovanie v nej i v prípade nespôsobilého exekučného titulu, zániku\nexekvovanej pohľadávky a pod.) (obdobne I. ÚS 520/2013).\n23. Ústavný súd, prihliadajúc na uvedené, zastáva názor, že ustanovenie § 203 ods. 1 EP\nby sa malo vykladať tak, že oprávnený je povinný v prípade zavinenia hradiť nevyhnutné trovy\nexekúcie nielen v prospech exekútora, ale i v prospech povinného. Interpretácia zo strany okresného\nsúdu limitujúca náhradu trov konania len na ich nejakú časť je ústavne neudržateľná.\nAk podľa zákonného ustanovenia osoba nesie zodpovednosť za vznik trov bez normovania limitov,\nnejde ani len o interpretačnú extenziu, ak sa toto ustanovenie vykladá v prospech náhrady všetkých\ndo úvahy pripadajúcich trov exekúcie v dôsledku jej zastavenia. Aj inštitút trov zapadá\ndo koncepcie legitímnych očakávaní, a ak oprávnený vyvolal exekúciu, ktorá sa neskôr ukázala\nako neopodstatnená, niet najmenšieho dôvodu, aby minimálne neparticipoval aspoň sčasti\nna náhrade trov konania dotknutých subjektov, ktorými je nielen súdny exekútor, ale aj v danom\nprípade povinná. Okresný súd mal nielen aplikovať relevantnú normu, ale ju mal aj ústavne\nkonformným spôsobom interpretovať. Práve v nenaplnení tejto ústavnoprávnej požiadavky ústavný\nsúd identifikoval porušenie uplatnených práv procesnej povahy a vo výroku toto porušenie\naj deklaroval.\n\n5\n\nIV.1. K čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu:\n24. Čo sa týka namietaného porušenia základného práva sťažovateľky upraveného v čl. 20 ods. 1\nústavy a práva upraveného v čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný súd uvádza, že v nadväznosti\nna vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu sa v súlade s doterajšou judikatúrou\nústavného súdu (II. ÚS 182/06) otvára priestor na to, aby sa okresný súd sám vyrovnal s ochranou\noznačených práv hmotného charakteru. Preto ústavný súd sťažnosti v časti, v ktorej sa sťažovateľka\ndomáhala vyslovenia porušenia svojich práv hmotnoprávnej povahy, nevyhovel, uprednostňujúc\nprávomoc všeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv účastníkov konania\npred ochranou v konaní pred ústavným súdom.\n\nV.\nZrušenie napadnutého uznesenia, finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n25. Vzhľadom na to, že ústavný súd deklaroval porušenie základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, ústavný\nsúd v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy toto uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Ústavný súd poznamenáva, že bude vecou okresného súdu, aby vyselektoval plnenia\nnapĺňajúce povahu trov konania.\n26. Sťažovateľka sa domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia 14 500 eur. Cieľom\ntohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04). Vzhľadom na deklarovanie porušenia uplatnených práv sťažovateľky\na na pomerne invazívny zásah do práv sťažovateľky umocnený viacročným márnym snažením,\ndopadajúcim nepochybne aj na psychiku sťažovateľky, ústavný súd považoval za spravodlivé\npriznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie v okolnostiach prípadu vo výške 1 000 eur.\n27. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2021 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 181,17 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 10,87 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Ústavný\nsúd sťažovateľke za úkon právnej služby vykonaný v roku 2022 (replika) náhradu trov konania\nnepriznal z dôvodu, že neobsahoval nové skutočnosti. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 384,08 eur.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-trovy exekúcie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Er/2368/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}, {"guid": "ussr:33f1fca9-f02f-49f6-a9ba-14859702daf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33f1fca9-f02f-49f6-a9ba-14859702daf1"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "161b00a5-b905-49e4-a9fe-4b48cc28b4d3:43c2e07b-6c42-4920-99f2-15a1500034a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116204763.1", "spisova_znacka": "11Co/134/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/134/2017 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116204763.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5d4881bb-59a5-4688-9fae-c4f9a78379b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1"}, {"guid": "ussr:11263adc-09dc-42c6-9185-1a5d3ea0888c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 707/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 707/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:33bdfb1e-2714-4364-90d1-0a24cfed97f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1"}, {"guid": "ussr:991a4f98-2bfa-4e7e-85d5-fdb26a5bfa93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2"}, {"guid": "ussr:46e2287b-1bb3-49b7-b40f-ef016abe5151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2"}, {"guid": "ussr:91b9bc6e-9308-4aad-b35c-761855c0106d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.371.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.371.2024.2"}, {"guid": "ussr:ba086bb4-49f1-43ea-86df-366cfadf1d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.183.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2024 z 4. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.183.2024.1"}, {"guid": "ussr:41c69784-bb09-4c62-aa48-ed54062d1168", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2"}, {"guid": "ussr:a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2"}, {"guid": "ussr:2b2bb81e-f6b4-468e-8bf9-279b3e7fd3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.654.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.654.2022.1"}, {"guid": "ussr:7c9e5221-c4ed-4baf-b367-3d87ef1fb3c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1"}, {"guid": "3c871513-3f83-43ce-869a-5eab9db6eae4:939b29ec-eb24-44e6-85e9-55e4e13708bc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4115227181.2", "spisova_znacka": "5CoEk/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/9/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4115227181.2"}]}