{"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 680/2021, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 680/2021-65\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o.,\nIČO 47 254 874, Dénešova 19, Košice, proti postupu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, národnej jednotky boja\nproti nelegálnej migrácii, oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ, ČVS:\nUHCP 7/NJ Z 2013 a ČVS: UHCP-91/NJ-Z-2016 a postupu Krajskej prokuratúry v Prešove č. k.\nKv 10/13/7700 a č. k. Kv 84/19/7700 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. júla 2020 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a rozhodnutiami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia\nPolicajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, národnej jednotky boja proti nelegálnej\nmigrácii, oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ (ďalej len „ministerstvo vnútra“\nalebo „vyšetrovateľ“) ČVS: UHCP-7/NJ-Z-2013 a ČVS: UHCP-91/NJ-Z-2016, ako aj postupom\na rozhodnutiami Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k.\nKv 10/13/7700 a č. k. Kv 84/19/7700 (ďalej len „napadnutý postup“). Sťažovateľka žiada,\naby ústavný súd vyslovil porušenie jej základných práv a slobôd a prikázal ministerstvu vnútra\na krajskej prokuratúre konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne navrhla, aby jej ústavný súd\npriznal trovy konania v sume 450,28 eur.\n\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIII. ÚS 680/2021-12 zo 14. decembra 2021 ju podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v rozsahu\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajskej prokuratúry a ministerstva vnútra. Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) v spojení s § 123 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde pre deficit náležitostí ustanovených zákonom.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:UHCP-7/NJ-Z-2013 z 8. novembra 2013 bolo začaté trestné\nstíhanie a súčasne sťažovateľke a ďalším spoluobvineným vznesené obvinenie za pokračovací\nzločin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 ods. 1 a 4 písm. b)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a i) Trestného zákona, za prečin porušovania\npredpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 a 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a i) Trestného zákona a za zločin legalizácie\npríjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) a b) a 3 písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.\n4. Prokurátor krajskej prokuratúry podal 4. augusta 2014 na sťažovateľku obžalobu, ktorá\nbola uznesením Okresného súdu Košice I zo 17. februára 2015 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) pre závažné procesné pochybenia odmietnutá. Vec bola krajskej prokuratúre vrátená\nna ďalšie konanie. Proti uzneseniu okresného súdu podal prokurátor krajskej prokuratúry sťažnosť,\nktorú Krajský súd v Košiciach uznesením z 13. októbra 2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietol.\n5. Termín na záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu bol určený na 5. júl 2016, pričom\nobhajca sťažovateľky vypovedal plnú moc na jej zastupovanie 23. júna 2016. Sťažovateľka z tohto\ndôvodu vyšetrovateľa informovala, že plánovaného preštudovania spisu 5. júla 2016 sa nezúčastní.\nPoukázala tiež na svoj zlý zdravotný stav.\n6. Nový termín záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu bol určený na 25. august 2016.\nSťažovateľka sa opäť ospravedlnila z dôvodu zlého zdravotného stavu.\n7. Ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. augusta 2016 sa sťažovateľka domáhala\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľa a krajskej prokuratúry v trestnom konaní\nvedenom vyšetrovateľom pod ČVS: UHCP-7/NJ-Z-2013. Uznesením ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 207/2017-20 z 23. marca 2017 bola táto ústavná sťažnosť sťažovateľky odmietnutá\nako zjavne neopodstatnená.\n8. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:UHCP-7/NJ-Z-2013 z 3. októbra 2016 bola sťažovateľkina vec\nz dôvodu jej neschopnosti preštudovať vyšetrovací spis vzhľadom na jej zdravotný stav,\nako aj pre urýchlenie trestného konania voči ostatným spoluobvineným, podľa § 21 ods. 1\nTrestného poriadku per analogiam vylúčená na samostatné konanie.\n2\n\n9. Prokurátor krajskej prokuratúry požiadal 10. októbra 2016 okresný súd o poskytnutie informácie,\nči sa sťažovateľka dostavuje pred probačného a mediačného úradníka v súlade s právoplatným\nrozhodnutím súdu. Odpoveď vyšetrovateľa bola negatívna, načo prokurátor krajskej prokuratúry\nspracoval návrh na vydanie príkazu na zatknutie sťažovateľky. Sťažovateľka sa 29. novembra 2016\ndostavila pred probačného a mediačného úradníka, takže návrh na vydanie príkazu na zatnutie nebol\nspracovaný.\n10. Medzičasom si sťažovateľka zvolila na svoje zastupovanie v trestnom konaní pôvodného\nobhajcu. Nové záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa malo uskutočniť 6. apríla 2017.\nDoručenie relevantnej písomnej dokumentácie sťažovateľke sa však opätovne skončilo\nbez úspechu.\n11. Vyšetrovateľ vyhotovil 10. októbra 2017 pod ČVS:UHCP-7/NJ-Z-2016 podnet na odovzdanie\ntrestného stíhania sťažovateľky na Ukrajinu. V nadväznosti na uvedené vyšetrovateľ uznesením\nČVS:UHCP-91/NJ-Z/2016 z 10. októbra 2017 podľa § 228 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku\npredmetné trestné stíhanie prerušil. Generálna prokuratúra však žiadosť krajskej prokuratúry\nna odovzdanie trestného stíhania sťažovateľky na Ukrajinu neakceptovala.\n12. Medzičasom sa slovenské orgány činné v trestnom konaní pokúšali sťažovateľke opätovne\ndoručovať relevantné písomnosti. Konajúcemu vyšetrovateľovi bol 11. januára 2019 daný pokyn\nna pokračovanie v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku a súčasne mu bolo\nuložené, aby sťažovateľke doručil prostredníctvom právnej pomoci na Ukrajinu upovedomenie\no možnosti preštudovať vyšetrovací spis. Vyšetrovateľovi bola oznámená aktuálna adresa pobytu\nsťažovateľky na Ukrajine.\n13. Podnet na spracovanie návrhu dožiadania o právnu pomoc týkajúci sa doručovania relevantnej\ndokumentácie sťažovateľke na Ukrajinu bol podaný 22. mája 2019. Nový termín záverečného\npreštudovania vyšetrovacieho spisu bol stanovený na 13. november 2019. Ukrajinské orgány však\nžiadosť o právnu pomoc nevybavili tak, aby sa sťažovateľka včas dozvedela o nariadenom\nprocesnom úkone, pretože sťažovateľke bola písomnosť doručená až 21. januára 2020.\n14. Nový termín záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu bol stanovený na 19. február\n2020. Preštudovanie spisu sa tohto dňa zrealizovalo. Sťažovateľka sa na ňom však nezúčastnila,\nsvoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o nový termín. Právny zástupca sťažovateľky\npoukázal na skutočnosť, že vyšetrovací spis nie je vedený zákonným spôsobom.\n15. Následne krajská prokuratúra upovedomila 16. apríla 2020 právneho zástupcu sťažovateľky,\nže na základe jej návrhu s poukazom na § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku vrátila vec\nvyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania.\n16. Po doplnení dokazovania bol nový termín záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu\nplánovaný na 3. august 2020. Obhajca sťažovateľky v podstatnom uviedol, že sa tohto procesného\núkonu nezúčastní, pretože sťažovateľke nebol pred termínom predmetného preštudovania doručený\nspisový materiál vo forme rovnopisu.\n17. Nový termín záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu bol stanovený na 4. december\n2020. Sťažovateľka si relevantnú zásielku opätovne neprevzala, pričom o preloženie predmetného\nprocesného úkonu požiadal aj obhajca sťažovateľky pre kolíziu s iným procesným úkonom\nrealizovaným vo väzobnej veci, ktorý sa mal vykonať v identický deň.\n3\n\n18. Sťažovateľka 10. decembra 2020 telefonicky uviedla, že nateraz nevie ustáliť vyhovujúci termín\nzáverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu, pretože trpí ochorením COVID-19. Avizovala,\nže len čo sa z predmetného ochorenia zotaví, bude v tejto veci kontaktovať obhajcu\naj vyšetrovateľa.\n19. Nový termín záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu bol určený na 1. október 2021\ntak, aby bola zachovaná dostatočná rezerva na vyhotovenie žiadosti o právnu pomoc a jej doručenie\nsťažovateľke. Obhajca 22. septembra 2021 vyšetrovateľovi oznámil, že ukončil právne\nzastupovanie sťažovateľky a záverečného preštudovania spisu sa 1. októbra 2021 nezúčastní.\nPodotkol, že sa mu so sťažovateľkou nepodarilo spojiť vyše jedného roka a v súčasnosti\nje nekontaktná. O sťažovateľke nemá žiadne správy a za vykonávané úkony právnych služieb\nmu nepoukazuje odmenu. Z uvedených dôvodov nemôže uskutočniť prípravu na dotknutý procesný\núkon, ktorý sa mal realizovať 1. októbra 2021.\n20. Slovenským orgánom činným v trestnom konaní boli 21. decembra 2021 doručené výsledky\nprávnej pomoci z Ukrajiny. Sťažovateľka sa podľa týchto informácií na oznámenej adrese\nnezdržiava a jej aktuálne miesto pobytu je neznáme.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n21. Sťažovateľka namieta neprimeranú dĺžku trestného konania, ktorá sa upína na nečinnosť,\nneefektívnu a nesústredenú činnosť vyšetrovateľa a krajskej prokuratúry, a to aj s poukazom\nna závery Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Poukazuje na nezákonnú snahu\no odovzdanie trestného stíhania v jej veci na Ukrajinu a nezákonne vedený trestný spis.\n22. Spôsob vedenia trestného konania bez jej pričinenia nevedie k jeho ukončeniu a dlhodobo\nporušuje jej základné práva. Sťažovateľka podotýka, že povaha trestného konania v jej veci\nsi nevyžaduje osobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní, pokiaľ ide o naplnenie\njeho účelu. Trestné konanie nie je komplikované ani zložité. Orgány činné v trestnom konaní\nby teda mali povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec sťažovateľky bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a skončená.\n23. Sťažovateľka napokon upriamila pozornosť na odmietnutie obžaloby prokurátora krajskej\nprokuratúry, ako aj na nezákonnosť dôkazov, o ktoré sa opiera obvinenie.\nIV.\nVyjadrenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, vyjadrenie vyšetrovateľa a replika\nsťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky:\n24. K ústavnej sťažnosti sa prostredníctvom generálneho prokurátora vyjadrila Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“), ktorá sa s argumentáciou\nprezentovanou v ústavnej sťažnosti nestotožnila.\n\n4\n\n25. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, dôkazný materiál bol zhromaždený v podstate\nv priebehu deviatich mesiacov, pričom časť spolupáchateľov sťažovateľky je toho času\nuž právoplatne odsúdená.\n26. K správaniu sťažovateľky generálna prokuratúra uviedla, že sťažovateľka nespolupracuje\na o ukončenie trestného konania nejaví žiaden záujem. Orgány činné v trestnom konaní usilovali\no každý spôsob, ktorým by zabezpečili prítomnosť sťažovateľky na záverečnom procesnom úkone\nprípravného konania. Uprednostnili priame kontaktovanie sťažovateľky a následne sa snažili\nvyužívať možnosti právnej pomoci podľa medzinárodných zmlúv. Sťažovateľka sa opakovane\nospravedlňovala, a to napríklad zo zdravotných dôvodov či pre vypovedanie plnej moci zo strany\njej obhajcu. Krajská prokuratúra sa neúspešne snažila o odovzdanie trestného stíhania sťažovateľky\nna Ukrajinu. Následne sa pokračovalo v predvolávaní sťažovateľky na záverečné preštudovanie\nvyšetrovacieho spisu. Prokuratúra poukazuje na pomalý výkon právnej pomoci zo strany\nukrajinských orgánov, ktorý viedol k zmareniu jedného z termínov záverečného preštudovania\nspisu. Naostatok upriamuje pozornosť nato, že sťažovateľka je nekontaktná, v mieste trvalého\npobytu sa nezdržuje, jej aktuálny pobyt nie je známy. Podotýka, že obhajoba opätovne vypovedala\nsťažovateľke plnú moc na zastupovanie v prebiehajúcej trestnej veci.\n27. Pokiaľ ide o postupy orgánov verejnej moci, generálna prokuratúra poukazuje, že úkony\norgánov činných v trestnom konaní neboli príčinou vzniku prieťahov v trestnom konaní. Všetky\núkony orgánov činných v trestnom konaní smerovali k ukončeniu trestnej veci, pričom trestné\nkonanie sa predlžovalo pre prístup sťažovateľky (napríklad zmeny miesta pobytu, nepreberanie\npoštových zásielok, absencia komunikácie s orgánmi verejnej moci, vypovedanie plnej moci\nzo strany obhajcu sťažovateľky).\n28. V závere podaného vyjadrenia generálna prokuratúra prezentovala názor o tom, že sťažovateľka\nprispela významnou mierou k vzniku prieťahov v jej trestnom konaní. Vzhľadom na to je podľa\nmienky generálnej prokuratúry postup orgánov činných v trestnom konaní ústavno-právne\nakceptovateľný.\nIV.2. Vyjadrenie vyšetrovateľa:\n29. Vyšetrovateľ sa k ústavnej sťažnosti vyjadril listom č. k. PZ-HCP-BPNM2-2022/014686-002\n(ČVS: UHCP-7/NJ-Z-2013, ČVS: UHCP-91/NJ-Z-2016) z 2. februára 2022. Po podrobnej\nrekapitulácii doterajšieho priebehu trestného konania uviedol, že sťažovateľka účelovo marí\nskončenie vyšetrovania v prípravnom konaní. Tým, že nepreberie písomnosť, pričom súčasne žiada\nbyť vyrozumená o možnosti záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu, nemožno trestnú vec\nskončiť bez toho, aby došlo k porušeniu práva na obhajobu.\nIV.3. Replika sťažovateľky:\n30. V replike z 25. februára 2022 sa sťažovateľka pridržala podanej ústavnej sťažnosti. Doplnila,\nže orgány činné v trestnom konaní majú k dispozícii množstvo právnych nástrojov umožňujúcich\nefektívne konanie voči jej osobe. Ich postup je neefektívny. Vyšetrovací spis a jeho prílohy neboli\npripravené na záverečné preštudovanie.\n31. Sťažovateľka podotýka, že hoci trvala na záverečnom preštudovaní spisu, na vykonanie\npredmetného vyšetrovacieho úkonu sa nie je povinná dostaviť. Orgány činné v trestnom konaní\njej mohli doručiť upozornenie na možnosť preštudovať vyšetrovacie spisy a pre prípad,\n5\n\nak by sa sťažovateľka na oznámené preštudovanie spisu nedostavila, skončiť vyšetrovanie\na zodpovedajúcim spôsobom rozhodnúť.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n32. V úvode považuje ústavný súd za potrebné vysporiadať sa s aplikovateľnosťou čl. 6 ods. 1\ndohovoru na sťažovateľkinu vec. Jej nevyhnutnou podmienkou je, aby bola právna vec v konaní,\nktoré chronologicky predchádza konaniu o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, prejednávaná\nv súlade s dikciou čl. 6 ods. 1 dohovoru pred orgánom, ktorý spĺňa atribúty nezávislosti.\n33. Pojem „súd“ použitý v kontexte čl. 6 ods. 1 dohovoru je pojmom autonómnym, pretože ESĽP\nho interpretuje podľa vlastných výkladových schém. Z judikatúry ESĽP vyplýva, že pre účely čl. 6\ndohovoru je možné v niektorých prípadoch považovať za súd aj orgán, ktorý nie je súdom podľa\nvnútroštátneho práva (KMEC, J. Komentár k čl. 6 dohovoru. In KMEC, K. – KOSAŘ, D. –\nKRATOCHVÍL, J. – BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání.\nPraha : C. H. Beck, 2012, s. 622). ESĽP teda neprihliada na označenie daného orgánu\nvo vnútroštátnom práve, ale skúma v prvom rade to, či taký orgán napĺňa atribút nezávislosti,\nktorý explicitne vyplýva z čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n34. V nadväznosti na uvedené potom ústavný súd zastáva názor, že v sťažovateľkinej veci\nnie sú splnené podmienky pre aplikáciu čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vyšetrovateľ a prokuratúra, ktorých\npostup a rozhodnutia sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom napáda, nespĺňajú v tuzemskom\nsystéme trestného práva procesného atribúty nezávislého orgánu v zmysle uvedeného článku\ndohovoru.\n35. V aktuálnej judikatúre ústavný súd zdôrazňuje relatívne samostatné postavenie prokuratúry\nv ústavnom systéme Slovenskej republiky, čo vylučuje charakterizovať ju ako orgán výkonnej\nmoci, no jedným dychom dodáva, že prokuratúra jej zákonodarcom zverené kompetencie môže\nplniť bez toho, aby sa jej pridával prívlastok nezávislosti (PL. ÚS 25/2020). Zároveň v predošlej\nrozhodovacej praxi (PL. ÚS 17/96) ústavný súd autenticky, sledujúc ústavnú rovinu, konštatuje,\nže ústavodarca prisúdil nezávislosť len určitým orgánom, čo výslovne ustanovil v ústave. Orgánom,\nktorým ústavodarca nezávislosť priznať nechce, ju v ústave nepriznáva. Podľa názoru ústavného\nsúdu je teda zrejmé, že by odporovalo ústavnému poriadku priznať atribút nezávislosti jednak\nprokuratúre, jednak vyšetrovateľovi (policajt).\n36. Rovnako i podľa rozhodovacej praxe ESĽP je ako pojmový znak orgánu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru potrebné skúmať z hľadiska (i) spôsobu ustanovovania jeho členov a dĺžky ich mandátu,\n(ii) z hľadiska existencie záruk proti vonkajšiemu tlaku, ako aj (iii) z hľadiska toho, či daný orgán\nbudí zdanie nezávislosti (m. m. napr. rozhodnutie ESĽP Campbell a Fell, § 78, Findlay\nproti Spojenému kráľovstvu, § 73).\n37. Na tomto mieste ústavný súd poukazuje ponajprv všeobecne na druhú požiadavku, podľa\nktorej sa nezávislosť orgánu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru posudzuje optikou záruk\nproti vonkajšiemu tlaku. Tlak na osobu, ktorou je konkrétny orgán obsadený, nemusí prichádzať\nvýlučne z prostredia mimo tohto orgánu, ale aj z relevantných interných štruktúr. Tak napríklad\nsudcovia nesmú byť vystavení tlaku zo strany svojich kolegov alebo osôb vykonávajúcich štátnu\n\n6\n\nsprávu súdov (predsedovia súdov). Aj proti týmto tlakom musia v právnom poriadku existovať\ndostatočné záruky (m. m. Agrokompleks proti Ukrajine, § 137). Záruky však nemôžu zostať\nlen na papieri, musia byť účinne vykonávané v praktickom každodennom živote\n(m. m. Agrokompleks, proti Ukrajine, § 136), Khrykin proti Rusku, § 31 – 38 – kde predsedníčka\nnadriadeného súdu inštruovala listom podriadený súd, ako má vo veci postupovať; KMEC, J.\nKomentár k čl. 6 dohovoru. In KMEC, K. – KOSAŘ, D. – KRATOCHVÍL, J. – BOBEK, M.\nEvropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 671).\n38. Aplikujúc avizované judikatúrne závery na podmienky a okolnosti prejednávanej veci, platný\na účinný zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (teda nie praktická\nstránka jeho uplatňovania; ďalej len „zákon o prokuratúre“) v § 6 umožňuje nadriadenému\nprokurátorovi vydávať podriadenému prokurátorovi pokyny, ako má v konaní a pri plnení svojich\núloh postupovať. Dokonca, ak podriadený prokurátor považuje pokyn za rozporný s právnym\npredpisom alebo so svojím právnym názorom, môže v súlade s § 6 ods. 7 zákona o prokuratúre\nnadriadeného prokurátora písomne požiadať, aby mu vec odňal. Následne nadriadený prokurátor\njeho žiadosti vyhovie a vybavením veci poverí iného prokurátora alebo ju vybaví sám. Podľa\nnázoru ústavného súdu je teda evidentné, že podriadený prokurátor nie je spôsobilý presadiť svoj\nnezávislý právny názor. Naopak, je zrejmé, že nadriadený prokurátor je spôsobilý takmer vždy\npresadiť svoj právny názor. Za týchto okolností je zjavné, že sústava prokuratúry, ako aj postavenie\nprokurátora vykonávajúceho dozor v trestnom konaní v jej rámci neposkytuje záruky proti legálne\naprobovanému tlaku na konkrétneho prokurátora, čo predstavuje jeden zo znakov nezávislosti\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Uvedené v konečnom dôsledku podčiarkuje aj zákonodarca, ktorý\nprokuratúru v súlade s § 2 zákona o prokuratúre normatívne charakterizuje ako samostatnú\nhierarchicky usporiadanú jednotnú sústavu štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom,\nv ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.\n39. Ani vo vzťahu k postaveniu vyšetrovateľa (policajta) nie sú podľa názoru ústavného súdu\nprítomné (splnené) avizované garancie nezávislosti. Ústavný súd na tomto mieste upriamuje\npozornosť sťažovateľky na dikciu § 230 Trestného poriadku, podľa ktorej je prokurátor oprávnený\ndávať policajtovi záväzné pokyny, ako v konaní postupovať. Činnosť vyšetrovateľa v kontexte\nprípravného konania teda nie je nezávislá, ale v súlade s § 230 ods. 2 Trestného poriadku závislá,\ntotiž riadená prokurátorom.\n40. Ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože namietaný\npostup vyšetrovateľa ani postup prokuratúry do aplikačného rozsahu predmetného článku dohovoru\nnespadajú.\n41. Pokiaľ ide o námietku porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov obsiahnutého v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, podstatou, účelom, obsahom\na cieľom tohto ústavne garantovaného základného práva je vo všeobecnosti odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorom sa nachádza osoba očakávajúca určité rozhodnutia štátneho orgánu\n(m. m. napr. I. ÚS 76/03, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019, II. ÚS 315/2020, III. ÚS 154/06,\nIV. ÚS 41/2021).\n42. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v trestnom konaní\nprípravnom, na rozdiel od trestného konania súdneho, je podľa stabilného a opakovane\n7\n\nprezentovaného názoru ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorom sa nachádza\nosoba stíhaná na základe uznesenia o vznesení obvinenia. Právna neistota sa týka toho, či orgán\nčinný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie obžaloby, alebo v závislosti\nod výsledkov dokazovania v prípravnom konaní navrhne iný spôsob konečného rozhodnutia,\nnapríklad zastavenie trestného stíhania. K odstráneniu právnej neistoty v trestnom konaní\nprípravnom preto v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou ústavného súdu dochádza\naž rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí bez toho, aby pokračovalo v trestnom konaní\nsúdnom, alebo sa vydá rozhodnutie, na základe ktorého trestné konanie prípravné právoplatne končí\nbez podania návrhu na obžalobu trestne stíhanej osoby (m. m. napr. I. ÚS 98/2010, I. ÚS 52/2012,\nIV. ÚS 41/2021).\n43. Pri posudzovaní otázky, či vo verejnoprávnom procese (napríklad v trestnom konaní\nalebo v civilnom procese) došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (m. m. napr. I. ÚS 98/2010,\nI. ÚS 52/2012, I. ÚS 114/2016, I. ÚS 445/2011, II. ÚS 765/2016, II. ÚS 929/2016, III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 247/03, III. ÚS 264/2017, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 272/04, IV. ÚS 117/2012,\nIV. ÚS 310/2018, IV. ÚS 41/2021, IV. ÚS 365/2021) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej sa rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nkonania a (iii) postup samotného orgánu verejnej moci, napríklad orgánu činného v trestnom konaní\nalebo relevantnej justičnej autority.\n44. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sťažovateľkinej trestnej veci (prvé kritérium), ústavný\nsúd po tom, čo preskúmal relevantnú časť sťažnostnej argumentácie a súvisiacich príloh\nobsiahnutých v spise, konštatuje, že vykonanie záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu\n(jediného procesného úkonu) i napriek množstvu nazhromaždeného dôkazného materiálu\nnepredstavuje úkon, ktorý by v zodpovedajúcich intenciách bolo možné označiť prívlastkom\nnáročný.\n45. Ústavný súd nemohol argumentačným líniám prezentovaným v ústavnej sťažnosti prisvedčiť\npre nenaplnenie ostatných dvoch kritérií už prezentovaného testu. Po oboznámení sa s predmetnou\ntrestnou vecou ústavný súd vzhliadol v správaní sťažovateľky črty, ktoré výrazným spôsobom\nprispievajú k celkovej dĺžke a neukončeniu trestného konania. Vo vzťahu k postupu orgánov\nčinných v trestnom konaní potom platí podľa mienky ústavného súdu opačný záver.\n46. Správanie sťažovateľky hodnotí ústavný súd ako neštandardné. Penzum dôvodov,\npre ktoré sťažovateľka opakovane nevyužila oprávnenie študovať vyšetrovací spis, je široké\na z obsahového hľadiska veľmi rôznorodé. Ústavný súd akceptuje opakované zdravotné problémy\na práceneschopnosť sťažovateľky, i keď objektívne sa žiada dodať, že aj uvedené nevyhnutne\nvplývalo na celkovú dĺžku trestného konania. Zodpovednosť za opakované vypovedanie plnej moci\nna zastupovanie sťažovateľky však nemožno pričítať inému subjektu trestného konania\nnež sťažovateľke a jej obhajcovi. Po prvom ukončení zastupovania obhajcom sa sťažovateľka\nnechala dokonca opätovne zastúpiť tým istým obhajcom, čo podľa mienky ústavného súdu v zhode\ns právnym názorom vysloveným v uznesení č. k. II. ÚS 207/2017-20 z 23. marca 2017 nenapomáha\nrealizácii tých práv sťažovateľky, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha ústavnou sťažnosťou.\nUvedené konanie, pričítateľné na ťarchu tak sťažovateľke, ako aj jej obhajcovi, neprispieva\nk rýchlosti vedenia trestného konania. Rovnako (i) opakované a mnohonásobné nepreberanie\n\n8\n\nkorešpondencie sťažovateľkou, (ii) modifikovanie adresy pobytu sťažovateľky bez vykonania\nrelevantného oboznámenia, (iii) nemožnosť kontaktovania sťažovateľky nielen slovenskými\norgánmi činnými v trestnom konaní, ale aj ukrajinskými autoritami trestného konania a dokonca\nobhajcom je podľa názoru ústavného súdu závažným faktorom, ktorý dominantne ovplyvňuje dĺžku\nkonania v trestnej veci sťažovateľky. So zreteľom na uvedené nemožno prisvedčiť tvrdeniu\nsťažovateľky, že vedenie namietaného trestného konania a rozhodovanie zo strany porušovateľov\nsa deje bez jej pričinenia.\n47. Ústavný súd ďalej považuje sťažnostnú argumentáciu v znení vyjadrenia k ústavnej sťažnosti\nz 25. februára 2022 za vnútorne rozpornú. Sťažovateľka na jednej strane uvádza, že sa nemieni\nvzdať svojho práva na záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu, na druhej strane\nvšak podotýka, že na predmetný procesný úkon nie je povinná sa dostaviť a jej trestnú vec možno\nza procesne predpísaných podmienok ukončiť aj bez vykonania tohto úkonu. Takéto antagonistické\nargumentačné línie budia dojem, že sťažovateľka nemá reálny záujem na záverečnom preštudovaní\nvyšetrovacieho spisu a konečnom dôsledku ani na riadnom ukončení jej trestnej veci,\nktoré podporuje a legitimizuje procesnou pasivitou vo vzťahu k snahám orgánov činných\nv trestnom konaní o jej kontaktovanie.\n48. Postup tuzemských orgánov činných v trestnom konaní nebol v každom štádiu napadnutého\nkonania úplne sústredený (napríklad neúspešná snaha o odovzdanie trestného stíhania sťažovateľky\nna Ukrajinu). Ústavný súd však uvádza, že uvedené vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,\nmenovite so zreteľom na postup sťažovateľky, nie je takej povahy, že by to malo rozhodujúci podiel\nna doterajšej dĺžke napadnutého konania. Tuzemské orgány činné v trestnom konaní usilovali\no kontaktovanie sťažovateľky využitím viacerých trestno-procesných inštitútov, či už metódou\npriameho kontaktovania alebo využívaním inštitútov právnej pomoci. Ústavný súd opakovane\npodotýka, že so sťažovateľkou sa nepodarilo skontaktovať ani jej obhajcovi, čo bolo dokonca\ndôvodom na vypovedanie plnej moci sťažovateľke. Podľa mienky ústavného súdu to boli ukrajinské\norgány (užhorodská prokuratúra), ktorá vybavovaním úkonov právnej pomoci do určitej miery\nprispeli k dĺžke trestného konania.\n49. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že postup krajskej prokuratúry\na ministerstva vnútra v napadnutom konaní nevykazuje také ústavno-právne relevantné nedostatky,\nna základe ktorých by mohol dospieť k záveru o porušení základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\nzo strany zainteresovaných orgánov verejnej moci (ministerstvo vnútra, krajská prokuratúra). Inak\npovedané, dôvody, pre ktoré napadnuté konanie dosiaľ nebolo skončené, nemožno v ústavne\nrelevantnej miere pričítať na vrub bezdôvodnej nečinnosti alebo neefektívnej činnosti tuzemských\norgánov činných v trestnom konaní.\n50. Ústavnej sťažnosti preto ústavný súd aj v časti namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\nnevyhovel.\n51. Pokiaľ ide o sťažovateľkou naznačené úvahy o nezákonnosti parciálnej čiastky dôkaznej\nmatérie, ktorú orgány činné v trestnom konaní v priebehu vyšetrovania nazhromaždili, toto tvrdenie\nnie je so zreteľom na štádium, v ktorom sa trestné konanie vedené voči nej nachádza, namieste.\nTrestné konanie vedené voči sťažovateľke nemožno v štádiu prípravného konania a so zreteľom\n9\n\nna zhromaždené dôkazy v ich komplexnej súvislosti hodnotiť ako paušálne nezákonné. Ústavný súd\nv súlade so svojou ustálenou praxou podotýka, že hĺbkové a konečné hodnotenie dôkazov\nv trestnom konaní a posúdenie zákonnosti dôkazného procesu je vyhradené rozhodovaniu vo veci\nsamej a nasleduje zásadne po ukončení dokazovania v prípravnom konaní trestnom (m. m. napr.\nI. ÚS 221/2019, I. ÚS 193/2021, II. ÚS 173/2021, II. ÚS 325/2021, III. ÚS 569/2017,\nIII. ÚS 183/2018).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4dc694e7-d03e-4a64-98e1-3d83bf259a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:6699052e-655d-42dd-92ee-668201e71c97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:f2db5271-168f-4788-b0cc-d67cb25eb7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.325.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.325.2021.1"}, {"guid": "ussr:3038bf6d-5f34-42cd-b705-5a1d82937c92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1"}, {"guid": "ussr:bd0a9215-fd40-4e77-9ca8-f33951c0857c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.173.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.173.2021.1"}, {"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:ecc8b831-83c9-40d2-a1c0-d5af4898ef3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.221.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.221.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1"}, {"guid": "ussr:a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5b497ce-6e58-469a-a5ef-883c8bf8c5a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:2b05422f-e549-4642-8224-475fc82b7fdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.929.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 929/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 929/2016 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.929.2016.2"}, {"guid": "ussr:0438b7ea-49c8-40fd-9c4d-edb2ea8d27f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1"}, {"guid": "ussr:d1b00895-0a44-4730-b010-2789cfe82cee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.207.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2017 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.207.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ed9a908-9e99-4007-88a5-53dc20bee7d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 765/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 765/2016 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1"}, {"guid": "ussr:80e39ad8-9ba9-4f9a-9bc6-5b6099af7f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2"}, {"guid": "ussr:1bb49139-57df-4f48-b3a4-3e43c07b2e4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bb49139-57df-4f48-b3a4-3e43c07b2e4c"}, {"guid": "ussr:36b32f95-9ca6-4fac-abd1-494ac7f57382", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b32f95-9ca6-4fac-abd1-494ac7f57382"}, {"guid": "ussr:b5587132-4cda-4d87-ab73-a3fa2e29a0b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2011 z 15. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5587132-4cda-4d87-ab73-a3fa2e29a0b1"}, {"guid": "ussr:e68cbda2-ad81-4060-bb04-124f0fde2fde", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68cbda2-ad81-4060-bb04-124f0fde2fde"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/96 z 4. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f4775ae-5a78-4a9c-869f-9699b22eef7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.742.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 742/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 742/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.742.2025.1"}, {"guid": "ussr:9c193ca3-5e79-4c4e-9da8-6836b08d7bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2025 z 12. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2"}, {"guid": "ussr:5dac0c0c-a0bc-4963-86dc-3c752ad93e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 667/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 667/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1"}, {"guid": "ussr:16b35ac5-585a-4334-9aba-0fc5ac4c153a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.279.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 279/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 279/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.279.2024.1"}, {"guid": "ussr:a25194e8-dd09-43de-98bd-d99f92e27a7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.230.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 230/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 230/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.230.2023.1"}, {"guid": "ussr:b509688f-bb88-46b1-882b-10f9dc2267c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.100.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.100.2023.1"}, {"guid": "ussr:cd86ae21-ae24-4914-a599-c745060d1aeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.652.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.652.2022.1"}, {"guid": "ussr:387d409b-fe79-4808-bab1-37cd9d31be70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2022.1"}]}