{"guid": "ussr:8fc6d9ad-c6c1-4e4c-9edb-7647ba873a61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 65/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fc6d9ad-c6c1-4e4c-9edb-7647ba873a61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 65/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného LEGAL CARTEL s. r. o.,\nNa Hrebienku 5433/40, Bratislava, proti postupu a uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 20Ca/16/2020-89 z 13. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. júna 2021 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 ústavy\na čl. 11 ods. 1 listiny a práva na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dodatkový protokol“)\npostupom a uznesením všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti rozhodnutiu\no výške náhrady trov konania. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\nII.\n2. Okresný súd rozsudkom z 20. mája 2021 v celom rozsahu vyhovel žalobe sťažovateľa,\nktorý vykonáva kolektívnu správu autorských práv, a zaviazal žalovanú, ktorá prevádzkovala\nkaviareň a ktorej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky, zaplatiť mu 92 eur s úrokom z omeškania\nz tejto čiastky v sadzbe 5 % ročne od 26. novembra 2019 do zaplatenia ako dvojročného paušálu\nza roky 2017 a 2018, keďže žalovaná mala mať v kaviarni technické zariadenie na vykonávanie\n\nverejného prenosu diel. Žalobe bolo vyhovené a žalovaná sa jej vôbec nebránila, keďže si súdne\nzásielky neprevzala. Žalovanej bolo uložené nahradiť sťažovateľovi trovy konania v plnom\nrozsahu.\n3. Okresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka sťažovateľovi priznal náhradu trov konania,\na to zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 170,91 eur za dva úkony\nprávnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu. Pri oboch\núkonoch vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny 61,41 eur podľa § 10 ods. 8 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\npodľa ktorého vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1 000 eur,\nak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy. Okrem toho pri každom úkone bola sťažovateľovi\npriznaná náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého od klienta možno požadovať\nna náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške\njednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je 9,80 eur. Napokon\nk odmene a k náhrade bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítaná daň z pridanej hodnoty.\nSťažovateľovi však nebola priznaná odmena a náhrada za predžalobnú výzvu, čo bolo odôvodnené\n§ 251 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého má strana nárok na náhradu výdavkov,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, a keďže k predžalobnej\nvýzve došlo pred začatím konania, nie je dôvod na úhradu nákladov spojených s touto výzvou.\nPritom je bez významu, že tento výdavok vznikol v súvislosti sporom. Preto tento výdavok podľa\n§ 252 Civilného sporového poriadku znáša ten, komu vznikol. Podľa odôvodnenia okresného súdu\nrovnaký právny názor má aj ústavný súd (nález I. ÚS 207/2019-65 z 26. 9. 2019).\n4. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorou žiadal uznesenie vyššieho súdneho\núradníka zmeniť tak, že mu bude priznaná odmena a náhrada aj za predžalobnú výzvu. Poukázal\nna vyhláškou č. 159/2019 Z. z. od 15. júna 2019 explicitne novelizovaný § 13a ods. 1 vyhlášky,\npodľa ktorého odmena patrí aj za predžalobnú výzvu. Osobitne poukázal na dôvodovú správu\nvyhlášky, podľa ktorej kvalifikovanou predžalobnou výzvou možno odvrátiť súdne konanie,\na teda má svoj účel, v dôsledku čoho by advokátom mala byť priznávaná odmena za takýto úkon\nv rámci náhrady trov právneho zastúpenia.\n5. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením okresného súdu bola sťažnosť sťažovateľa\nzamietnutá, čo bolo odôvodnené tým, že podľa § 251 Civilného sporového poriadku zákonné\npredpoklady pre definovanie výdavkov za trovy konania musia byť splnené kumulatívne,\na preto je vylúčené nahradiť trovy konania, ak nevznikli počas prebiehajúceho konania.\nAk vyhláška ako vykonávací právny predpis podzákonnej sily priznáva nárok na odmenu za úkon\nprávnej služby, ktorý bol vykonaný pred začatím konania, takéto znenie nie je v súlade s § 251\nCivilného sporového poriadku a súd je povinný postupovať podľa zákona.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľa rozhodnutie okresného súdu nemá zákonnú a právnu oporu. Ďalej poukázal\nna to, že sudcovia sú pri rozhodovaní sú viazaní ústavou a zákonom. Z toho vyvodzuje, že sudca\nje pri rozhodovaní viazaný okrem ústavy a zákonov viazaný aj platnými a účinnými právnymi\npredpismi, a preto odignorovanie „zákonného“ § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky je svojvoľné\n\n2\n\na v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti znova poukazuje na novelu vyhlášky a jej dôvodové\nznenie s tým, že rozhodnutie nerešpektovalo vyhlášku, je protizákonné a vychádza len z pocitu\nsudkyne, čo je neprípustné. Z toho vyvodzuje porušenie práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru. Porušenie práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a čl. 1 dodatkového\nprotokolu odôvodňuje tým, že sa v dôsledku namietaného rozhodnutia okresného súdu\nsa jeho majetok zmenšil o nepriznanú odmenu a náhradu za predžalobnú výzvu.\nIV.\n7. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov\nkonania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011). V zásade možno konštatovať, že i pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade trov\nkonania v civilnom spore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia,\nodôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav\nide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli\núčel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07). Rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať\nza svojvoľné a také, ktoré narúša spravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené\ndôvody založené na zjavnej skutkovej alebo právnej chybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho\ndošlo k odopretiu spravodlivosti (Európsky súd pre ľudské práva Moreira Ferreira, bod 85;\nNavalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13 a č. 28671/14, bod 119).\n8. Sťažovateľ namieta zjavnú nesprávnosť právneho posúdenia namietaného rozhodnutia,\nkeď mu napriek tomu, že vyhláška stanovuje, že advokátovi patrí odmena za úkon právnej služby,\nnebola za tento úkon priznaná odmena a náhrada. Z namietaného rozhodnutia je zrejmé, že okresný\nsúd svoju úvahu založil na výklade § 251 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého má strana\nnárok na náhradu výdavkov, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva, a keďže k predžalobnej výzve došlo pred začatím konania, nie je dôvod na úhradu nákladov\nspojených s touto výzvou. Okrem tejto vlastnej úvahy sa okresný súd utiekal k autoritatívnej\nargumentácií odkazom na nález ústavného súdu v inej veci. Z odôvodnenia namietaného\nrozhodnutia vyplýva jasný právny záver okresného súdu, a to v spojení s jasným a rozhodujúcim\nargumentom. Takýto argumentačný prístup v akcesorickej otázke náhrady trov konania, osobitne\nv otázke ich výšky nemožno považovať za ústavne neudržateľný, keďže rozhodnutie o priznaní\nalebo nepriznaní toho či onoho úkonu právnej služby môže byť výsledkom viacerých úvah tak,\nako to vyplýva z § 251 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého trovy konania sú všetky\npreukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva. Zákonné, čiastočne možno aj duplicitné kategórie\n\n3\n\npreukaznosti, odôvodnenosti, účelnosti, vzniku počas konania a súvislosti s uplatnením\nalebo bránením práva sú však relatívne samostatné, a preto nesplnenie čo i len jednej z týchto\nkategórii môže viesť k rozhodnutiu o nepriznaní odmeny a náhrad za ten či onen úkon právnej\nslužby. Okresný súd zvolil kategóriu vzniku počas konania. Záver o tom, že predžalobná výzva\nnebola vykonaná počas konania, preto nemožno považovať za extrémne nelogický,\nkeďže je výsledkom gramatického a teologického výkladu jasne vyjadrenej zákonnej kategórie.\nÚvaha okresného súdu sa vysporiadala s tým, že sťažovateľom žiadaný úkon právnej služby\nnie je úkonom, ktorý by vznikol počas konania, čo osobitne platí s ohľadom na to, že šlo o úkon\nsmerujúci nie k súdnemu, ale k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.\n9. Na tomto závere nemenia nič ani nepraktické, a súdy vrátane ústavného súdu zaťažujúce\nkonštrukcie podzákonného predpisu – vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb, ktorých účelom nie je bližšie upraviť široké kategórie § 251\nCivilného sporového poriadku, ale tak, ako to stanovuje splnomocňujúci § 83 zákona o advokácii\nupraviť podrobnosti o výške odmeny a náhrad advokátov (podobne III. ÚS 642/2021, bod 19).\nKomplikovaná úprava toho, na akú odmenu a náhradu má advokát proti klientovi,\nvšak nie je úpravou toho, či táto odmena a náhrada je či už preukázaná, účelná, vznikla v konaní\nalebo súvisí s uplatňovaním alebo bránením práva. V tejto súvislosti treba upozorniť na to,\nže ministerstvo spravodlivosti ani nemá právomoc vydať vykonávací predpis k § 251 Civilného\nsporového poriadku, keďže podľa § 466 Civilného sporového poriadku všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti, ustanoví podrobnosti o vedení súdneho spisu\na súdnych registrov, zázname z procesných úkonov, zápisnici o procesných úkonoch a o dožiadaní.\nV tejto súvislosti možno nadviazať na argumentáciu sťažovateľa, ktorá zdôrazňovala dôvodovú\nsprávu k novele vyhlášky z roku 2019, z ktorej vyplýva, že podľa ministerstva by advokátom\nmala byť priznávaná odmena za predžalobnú výzvu, keďže ide o úkon právnej služby, ktorý môže\nodvrátiť súdne konanie. Možno chápať tento motív ministerstva. K tomu však treba uviesť,\nže z argumentácie okresného súdu vyplýva, že dosiahnutie takéhoto motívu novelou vyhlášky\nnezodpovedá zneniu a zmyslu zákona, konkrétne § 251 Civilného sporového poriadku. V konečnom\ndôsledku zákonodarca ministerstvo spravodlivosti nesplnomocnil na to, aby podzákonným\npredpisom určovalo, čo treba považovať za trovy konania ‒ preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nTáto úvaha bolo zákonodarcom prenechaná súdom a nemožno dospieť k záveru, že konkrétna\nnamietaná úvaha okresného súdu by bola v rozpore s namietaným porušením základných práv\nsťažovateľa. Preto je ústavná sťažnosť nielen v rozsahu namietaného rozhodnutia, ale aj v rozsahu\npostupu okresného súdu, ktorý mu predchádzal, zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá.\nV.\n10. Na okraj možno uviesť, že v simplexnom spore sťažovateľa o zaplatenie 92 eur, v ktorom svoje\nprávo na zaplatenie tejto bagateľnej čiastky sťažovateľ uplatnil v zásade formulárovou\nžalobou, mu na náhrade trov právneho zastúpenia bolo zo žiadaných 256,35 eur priznaných\nstále pozoruhodných 170,91 eur, čo je takmer dvojnásobok uplatnenej pohľadávky a viac\nako desaťnásobok zaplateného súdneho poplatku. S ohľadom na takúto masívnu litiskrescenciu\ntrov konania sa preto javí, že problémom vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov\n\n4\n\nnie je len jej forma, ale aj jej obsah, ktorý tvorí také konštrukcie, že žalobe neodporujúca žalovaná\nby kolektívnemu správcovi autorských práv mala v spore na náhrade trov konania zaplatiť takmer\ntrojnásobok istiny. To je nepochybne značne viac ako dvojnásobok škody uhrádzajúci zapierajúci\nškodca v antickom Ríme (napr. Digesta 9.2.23 Ulpianus libro 18 ad edictum. 10. Haec actio\nadversus confitentem competit in simplum, adversus negantem in duplum.). Asi nemožno\npredpokladať, že žalovaná po takomto výsledku sporu nadobudne (keď sa o ňom pravdepodobne\nv exekúcii dozvie) dôveru v justíciu všeobecných súdov, a len ťažko by tento jej negatívny pocit\nzmiernilo rozhodnutie, ktorým by bolo vyhovené ústavnej sťažnosti.\n11. Okrem toho treba znova na okraj uviesť, že ústavný súd sa opakovane zaoberá výkladom\nvyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, čo je výsledkom celkom nevhodnej redukcie\nriadnych opravných prostriedkov v civilnom procese, keď rozhodovanie o výške náhrady trov\nkonania bolo prenechaná len na rozhodovanie okresných súdov bez akejkoľvek možnosti prieskumu\nďalším dvoma, v týchto otázkach na diskurze nevhodne sa nezúčastňujúcimi inštanciami\nvšeobecného súdnictva. Význam rozhodovania o výške náhrady trov konania je pre všeobecné\nsúdnictvo zásadný, keďže sa spája s takmer každým civilným konaním. Tomu však nezodpovedá\nnastavenie opravných prostriedkov, ktoré znemožňuje, aby všeobecné súdnictvo formulovalo\ninštančne ustálené právne výklady k výške náhrady trov, či skôr len k výške trov právneho\nzastúpenia. Súčasné nastavenie rozhodovania o výške náhrady trov konania je nielen z pohľadu\nneprehľadných konštrukcií vyhlášky, ale aj z toho, že tieto konštrukcie sú predmetom\nzjednocovania v pomerne obmedzenom priestore ústavnoprávneho prieskumu, neudržateľné.\nVeď pri prieskume nápadu ústavných sťažností by sa mohlo zdať, že najväčším ústavným\nproblémom nášho justičného systému sú okrem prieťahov v konaní súdne poplatky a rôzne trovy\nexekútorov a advokátov.\n12. Primárnym problémom je však normotvorba, a to nielen v rovine úpravy trov a ich náhrady,\nale aj v rovine nastavenia opravných prostriedkov v civilnom základnom alebo v exekučnom\nprocese. Bez ohľadu na zaťaženie ústavného súdu témami náhrady trov konania možno dospieť\nk presvedčeniu, že úprava rôznych súdnych poplatkov, úkonov právnych služieb a tarifných hodnôt,\nktorá zostala nedotknutá rekodifikáciou civilného procesu, je jedným z prvkov, ktoré výrazne\nprispievajú nielen k neefektívnosti systému všeobecného súdnictva, ale aj k jeho nedôveryhodnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:77bb05bf-1abe-4a2f-8696-01a77e0a4ba5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1"}, {"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "2fa0c104-0dab-4421-abeb-e1314bd0161a:cbb6f238-11b2-4631-aecc-86ae7535f119", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Ca/16/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ca/16/2020 z 20. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2fa0c104-0dab-4421-abeb-e1314bd0161a:cbb6f238-11b2-4631-aecc-86ae7535f119"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc43727e-208f-45df-b6a7-3f14c6e79c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1"}, {"guid": "ussr:ef52eb4f-50ef-4ec1-ab78-6a52ab5e7529", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2"}, {"guid": "ussr:bb92ade9-4541-42fa-a321-f09baaacd267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2"}, {"guid": "ussr:faf1e75d-e806-43f3-b26e-044aa31b7d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.288.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.288.2025.2"}, {"guid": "ussr:d4412376-c4f1-4056-8579-fc2d1c98f6a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:7533af08-05f2-4d2e-a557-3c94f929fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.428.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.428.2024.1"}, {"guid": "ussr:7b096a9e-449a-4792-b7d8-e7b57815f865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1"}, {"guid": "ussr:6de6d3a1-a3fd-4758-ac1f-3be4d7db8be2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.437.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.437.2023.1"}, {"guid": "ussr:ef3ecb18-f933-4e5b-8816-033fc9217536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:d374561e-686e-4044-b904-39f848dadbb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.716.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 716/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 716/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.716.2022.1"}, {"guid": "ussr:bda04833-cf54-4c3a-aa82-5b1ec3e35eaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 662/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 662/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1"}, {"guid": "ussr:c241d782-f815-4980-b5d7-f27ed8a60bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:c567b551-040f-460e-aff3-2bfc0a5799cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2"}, {"guid": "ussr:caee809b-40c3-4c92-9f98-ee51707dfd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1"}, {"guid": "ussr:d33c7fa8-3eea-4a6b-a459-e1265e720db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.510.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.510.2022.1"}, {"guid": "ussr:653dff85-4857-47eb-a203-d8c77ad662a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2992396-f7fc-438a-94ae-780936e4bb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1"}, {"guid": "ussr:6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1"}, {"guid": "2f3fcc40-de01-4d3d-9efa-3de15b28ea00:92da87ad-1fa9-48fb-a600-68c1fd23bca7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5623215048.1", "spisova_znacka": "7Co/159/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/159/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5623215048.1"}, {"guid": "8af5161b-696a-4c73-b4a4-4545211ac547:f3e43d74-e817-45eb-8016-21488a947a66", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2123207714.1", "spisova_znacka": "21Co/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/121/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2123207714.1"}, {"guid": "674698b9-1112-472c-8687-1ba24f032afc:d7408430-ad43-429e-b70a-689379006e61", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:3121206807.2", "spisova_znacka": "42Cob/69/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/69/2023 z 2. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:3121206807.2"}, {"guid": "c8d76556-4804-49a8-8fec-6c12fc7d300d:b6c9f596-5872-4c9b-8d35-daf93b7e7a9f", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2123207714.5", "spisova_znacka": "37C/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 37C/26/2023 z 13. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2123207714.5"}]}