{"guid": "ussr:05936c8d-a437-4f22-af89-0969795b177d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2021 z 24. 2. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. februára 2022, sp. zn. III. ÚS 649/2021, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2022-02-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05936c8d-a437-4f22-af89-0969795b177d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 649/2021-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\nzastúpeného\nAdvokátskou\nkanceláriou\nJUDr. Danica BIROŠOVÁ,\ns. r. o.,\nPiaristická\n46,\nTrenčín,\nproti\nuzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 2Tos/126/2021-355 z 22. septembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2Tos/126/2021-355 z 22. septembra 2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane základných práv a slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2Tos/126/2021-355 z 22. septembra 2021\nzrušuje.\n3. Krajský súd v Trenčíne j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 692,27 eur\nna účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. októbra 2021 v znení\njej doplnenia doručeného ústavnému súdu 2. novembra 2021 domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2Tos/126/2021-355 z 22. septembra 2021\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njeho základných práv, zrušil napadnuté uznesenie a prikázal krajskému súdu ihneď ho prepustiť\nz väzby. Súčasne navrhol, aby mu ústavný súd priznal náhradu trov konania.\n2. Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Trenčíne (ďalej len „vyšetrovateľ“ alebo „vyšetrovateľka“) ČVS:ORP-328/VYS-TN-2021\nz 23. apríla 2021 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie\ns nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c) a d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom\nv avizovanom uznesení.\n3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „okresná prokuratúra“) podal 24. apríla 2021\nOkresnému súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) návrh na vzatie sťažovateľa do väzby z dôvodu\nuvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Sudca pre prípravné konanie okresného súdu\no predmetnom návrhu rozhodol uznesením č. k. 17Tp/57/2021 z 25. apríla 2021\n(ďalej len „uznesenie o vzatí do väzby“) tak, že sťažovateľa vzal do väzby. Súčasne okresný súd\nväzbu sťažovateľa v zmysle § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n4. Proti uzneseniu o vzatí do väzby podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú krajský súd 18. mája 2021\nzamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú.\n5. Uznesením vyšetrovateľky ČVS:ORP-505/1-VYS-TN-2021 z 23. júna 2021 bolo sťažovateľovi\nv inom trestnom konaní vznesené obvinenie pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona pre skutok\nz 21. apríla 2021 na skutkovom základe uvedenom v avizovanom uznesení.\n6. Uznesením\nvyšetrovateľky\nČVS:ORP530/1-VYS-TN-2021\nz 24.\njúna\n2021\nbolo v inom trestnom konaní začaté trestné stíhanie a súčasne sťažovateľovi vznesené obvinenie\npre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok z 23. januára 2021 na skutkovom základe\nuvedenom v avizovanom uznesení.\n7. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:ORP-328/1-VYS-TN-2021 z 19. júla 2021 došlo po preštudovaní\nvyšetrovacieho spisu vedeného v tejto trestnej veci k rozšíreniu obvinenia sťažovateľovi\no ďalší čiastkový útok zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\nTrestného zákona na skutkovom základe uvedenom v avizovanom uznesení.\n8. Trestné konanie pre skutky, za ktoré bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie uznesením\nvyšetrovateľa ČVS:ORP-328/1-VYS-TN-2021 z 23. apríla 2021 v znení jeho rozšírenia\nz 19. júla 2021, uznesením vyšetrovateľky ČVS:ORP-505/1-VYS-TN-2021 z 23. júna 2021\na uznesením vyšetrovateľky ČVS:ORP-530/1-VYS-TN-2021 z 24. júna 2021 bolo uznesením\nvyšetrovateľa ČVS:ORP- 328/1-VYS-TN-2021 z 19. júla 2021 spojené na spoločné konanie\nďalej vedené pod ČVS:ORP-328/1-VYS-TN-2021.\n\n2\n\n9. Sťažovateľ predložil prokurátorovi okresnej prokuratúry 28. júla 2021 žiadosť o prepustenie\nz väzby. Prokurátor okresnej prokuratúry jej nevyhovel a 2. augusta 2021 ju odstúpil\nokresnému súdu, na ktorom bola zaevidovaná pod sp. zn. 17Tp/95/2021.\n10. Prokurátor okresnej prokuratúry predložil 2. augusta 2021 okresnému súdu návrh na zmenu\ndôvodov väzby podľa § 76 ods. 8 Trestného poriadku, ktorý bol na okresnom súde zaevidovaný\npod č. k. 17Tp/91/2021. V predmetnom návrhu prokurátor navrhol rozšíriť väzbu sťažovateľa\npre ďalší čiastkový skutok pokračovacieho zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\nTrestného zákona, pre nový skutok tohto pokračovacieho zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\nTrestného zákona, ako aj pre prečin podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu\ns prečinom podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.\n11. Uznesením okresného súdu č. k. 17Tp/91/2021 zo 4. augusta 2021 bolo\npodľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 72 ods. 2 Trestného poriadku\nrozhodnuté o spojení veci sp. zn. 17Tp/95/2021 a veci sp. zn. 17Tp/91/2021 na spoločné\nprejednanie a rozhodnutie. Avizovaná trestná vec je ďalej vedená pod sp. zn. 17Tp/91/2021.\n12. Uznesením okresného súdu č. k. 17Tp/91/2021 z 10. augusta 2021 bola podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby z 28. júla 2021 zamietnutá.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku okresný súd väzbu sťažovateľa nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Avizovaným uznesením okresný súd súčasne podľa § 76 ods. 8\nTrestného poriadku vyhovel návrhu prokurátora okresnej prokuratúry na zmenu dôvodov väzby\nz 2. augusta 2021.\n13. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 17Tp/91/2021 z 10. augusta 2021 podal sťažovateľ\nsťažnosť. Krajský súd na podklade avizovanej sťažnosti toto uznesenie uznesením\nč. k. 3Tpo/52/2021 z 10. augusta 2021 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil\na súčasne uložil sudcovi pre prípravné konanie, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n14. Prokurátor okresnej prokuratúry podal 25. augusta 2021 na sťažovateľa obžalobu,\nktorá bola na okresnom súde zaevidovaná pod sp. zn. 3T/79/2021.\n15. Uznesením okresného súdu č. k. 3T/79/2021 z 9. septembra 2021 bolo podľa § 238 ods. 4\nTrestného poriadku s poukazom na § 79 ods. 2 Trestného poriadku rozhodnuté o prepustení\nsťažovateľa z väzby na slobodu preto, lebo dôvod väzby pominul.\n16. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 3T/79/2021 z 9. septembra 2021 podal prokurátor\nokresnej prokuratúry sťažnosť, ktorú odôvodnil 10. septembra 2021. Odôvodnenie sťažnosti\nprokurátor okresnej prokuratúry doplnil 16. septembra 2021. Sťažovateľ sa k predmetnej sťažnosti\nvyjadril podaním doručeným krajskému súdu 17. septembra 2021. Na podklade tejto sťažnosti\nkrajský súd napadnutým uznesením avizované uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku zrušil, pričom podľa § 76 ods. 11 Trestného poriadku zmenil dôvody väzby\nsťažovateľa tak, že väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku rozšíril\naj na skutky uvedené v bode 2 obžaloby z 25. augusta 2021. Súčasne krajský súd podľa § 238 ods. 4\nTrestného poriadku ponechal sťažovateľa vo väzbe, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nnenahradil väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby ako nedôvodnú.\n\n3\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n17. Namietané porušenie základných práv identifikuje sťažovateľ v prvom rade v nedoručení\ndoplnenia odôvodnenia sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry č. k. 1 Pv 224/21/3309-79\nzo 16. septembra 2021 (ďalej len „doplnenie odôvodnenia sťažnosti prokurátora“).\nZ ústavnej sťažnosti vyplýva, že v predmetnom odôvodnení okresná prokuratúra prvýkrát uvádzala\nargumentáciu, z ktorej vychádzal krajský súd pri rozhodovaní. V tomto dôsledku malo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľovho práva na spravodlivý proces, k porušeniu zásady rovnosti zbraní\nv trestnom konaní a v konečnom dôsledku aj k porušeniu práva sťažovateľa na obhajobu.\n18. Vo vecnej súvislosti s predošlou sťažnostnou námietkou sťažovateľ prezentuje názor o porušení\nsvojich základných práv v dôsledku nevypočutia v konaní pred krajským súdom vedenom\npod sp. zn. 2To/126/2021. Sťažovateľ v systematickej nadväznosti argumentuje, že krajský súd\nrozhodoval na neverejnom zasadnutí, čím mu bolo upreté právo osobne sa vyjadriť k veci\na akýmkoľvek spôsobom reflektovať na nové skutočnosti tvrdené intervenujúcim prokurátorom.\nSťažovateľ v tejto súvislosti poznamenáva, že nepopiera, že podľa Trestného poriadku všeobecné\nsúdy mohli o väzbe konať a rozhodovať na neverejnom zasadnutí, avšak je názoru,\nže podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) mal krajský súd\nvzhľadom na jeho námietky zvoliť formu verejného zasadnutia.\n19. V ďalšej sťažnostnej argumentácii sťažovateľ poukazuje na nedôslednosť preskúmania\nzákonnosti väzby a nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia. Z ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže materiálne aspekty väzobného stíhania sa zoslabili či až vymizli, a to s poukazom na dôvodné\npochybnosti o zákonnosti začatia trestného stíhania, nezákonne zadovážené dôkazy a absenciu\nnaplnenia obligatórneho znaku stíhaného trestného činu.\n20. Obsahom poslednej námietky je nedostatok rýchlosti rozhodovania všeobecných súdov,\npokiaľ ide o sťažovateľovu žiadosť o prepustenie z väzby. Sťažovateľ s poukazom na rozhodovaciu\nprax ústavného súdu a ESĽP dôvodí, že žiadosť o prepustenie z väzby doručil prokurátorovi\nokresnej prokuratúry 28. júla 2021 a prokurátor okresnej prokuratúry túto žiadosť následne odstúpil\nna okresný súd 2. augusta 2021. Keďže uznesenie okresného súdu č. k. 17Tp/91/2021\nz 10. augusta 2021 bolo uznesením krajského súdu č. k. 3Tpo/52/2021 z 23. augusta 2021 zrušené,\njediným rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby je napadnuté uznesenie,\nktoré bolo sťažovateľovi doručené 30. septembra 2021. Z uvedeného sťažovateľ vyvodzuje,\nže rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby trvalo 65 dní, teda viac ako 2 mesiace.\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n21. Krajský súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril listom č. k. Spr 11/2022 zo 17. januára 2022\nprostredníctvom predsedu senátu a predsedníčky súdu.\n4\n\n22. Predseda senátu krajského súdu sa s argumentáciou prezentovanou v ústavnej sťažnosti\nv celom rozsahu nestotožnil. Svoju argumentáciu systematicky rozčlenil podľa jednotlivých\nsťažnostných okruhov.\n23. Odôvodnenie doplnenia sťažnosti prokurátora krajský súd sťažovateľovi nedoručil z dôvodu,\nže mu toto odôvodnenie bolo doručené len jediný deň pred konaním neverejného zasadnutia,\nna ktorom sa rozhodovalo o väzbe sťažovateľa. Krajský súd poukazuje, že predmetné doručenie\nmohol vykonať aj okresný súd. Ďalej uvádza, že v tomto odôvodnení doplnenia\nišlo len o opakovanie už predtým uvádzaných sťažnostných argumentov intervenujúceho\nprokurátora.\n24. Pokiaľ ide o nevypočutie sťažovateľa, krajský súd argumentuje, že v sťažnostnom konaní\nsa rozhoduje na neverejnom zasadnutí, pričom z § 302 ods. 2 Trestného poriadku nevyplýva\nobligatórna povinnosť súdu umožniť procesným stranám účasť na rozhodovaní o väzbe.\nDeje sa tak výnimočne, spravidla vtedy, keď procesné strany o účasť požiadajú. V predmetnej veci\nsa tak nestalo.\n25. Vo vzťahu k nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uviedol,\nže toto uznesenie sa otázkou väzby a obhajobnými námietkami sťažovateľa zaoberalo veľmi\npodrobne. Krajský súd sa vysporiadal s materiálnymi aj formálnymi dôvodmi väzby, preto tvrdenia\nsťažovateľa o nedostatočnom, respektíve nepresvedčivom odôvodnení, sú neakceptovateľné.\nNapadnuté uznesenie je vecne správne, zákonné a nachádza sa v medziach ústavnosti.\n26. K tvrdenému rozhodovaniu o väzbe sťažovateľa v neprimeranej lehote krajský súd\nv konkrétnostiach\nodkazuje\nna\nčasové\nmomenty\navizovaného\nrozhodovania.\nPodotýka, že v danej veci išlo o jedno a to isté konanie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu. Orgány činné v trestnom konaní a súdy podľa názoru krajského súdu konali plynule\na bez zbytočných prieťahov.\n27. Krajský súd ďalej upriamil pozornosť na podstatný moment, a to, že sťažovateľ na štvrtý deň\npo predložení ústavnej sťažnosti ústavnému súdu (2. novembra 2021) urobil\nna hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. V nadväznosti na uvedené bol sťažovateľ\nprávoplatne odsúdený a toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.\n28. Predsedníčka krajského súdu v závere ponechala posúdenie ochrany ústavnosti pri rozhodovaní\no ústavnej sťažnosti sťažovateľa na rozhodnutie ústavnému súdu.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n29. V podaní z 27. januára 2022 sa sťažovateľ pridržal podanej ústavnej sťažnosti\na tam prezentovaných sťažnostných argumentačných línií, pričom svoje argumentačné schémy\nsúčasne doplnil.\n30. Pokiaľ ide o nedoručenie odôvodnenia doplnenia sťažnosti prokurátora, sťažovateľ podotkol,\nže krajský súd mu toto mohol doručiť deň pred konaním neverejného zasadnutia,\nna ktorom sa rozhodovalo o väzbe, respektíve aspoň v deň jeho konania. Sťažovateľ nesúhlasí\ns názorom krajského súdu, že predmetné odôvodnenie neobsahovalo nové argumentačné línie.\n\n5\n\nPodstatný aspekt podľa názoru sťažovateľa spočíva vo vlastnom deficite doručenia predmetného\nodôvodnenia, čo nepoprel ani krajský súd.\n31. Ďalej sťažovateľ nespochybnil názor krajského súdu o tom, že § 302 ods. 2 Trestného poriadku\nneustanovuje povinnosť súdov umožniť procesným stranám účasť na neverejnom zasadnutí,\nna ktorom sa rozhoduje o väzbe. Sťažovateľ je však názoru, že krajský súd mu mal poskytnúť\nmožnosť vyjadriť sa k tvrdeniam prokurátora súvisiacimi s dôvodnosťou väzby a vyvrátiť ich,\no to viac, že mu odôvodnenie doplnenia sťažnosti prokurátora nebolo doručené.\n32. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia a námietku\nneprimeranej dĺžky rozhodovania o väzbe, sťažovateľ v replike odkázal na svoje argumentačné línie\nprezentované v ústavnej sťažnosti.\n33. V závere svojej argumentácie sťažovateľ podotkol, že ním učinené vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nekonvaliduje tvrdené porušenia základných práv\nv procese rozhodovania o väzbe. Súčasne však uviedol, že so zreteľom na uvedenú okolnosť\nnie je časť petitu ústavnej sťažnosti, ktorou sa dožaduje prepustenia z väzby, dôvodná.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n34. Jadrom podanej ústavnej sťažovateľa sú v podstate štyri námietky. Sťažovateľ poukazuje\nna (i) nedoručenie\ndoplnenia\nodôvodnenia\nsťažnosti\nprokurátora,\n(ii)\nabsenciu\njeho osobného vypočutia v konaní o väzbe pred krajským súdom, (iii) nedôsledné preskúmanie\nzákonnosti väzby a (iv) pomalé rozhodovanie orgánov činných v trestnom konaní a súdov o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu.\n35. Prvá a druhá sťažnostná námietka spolu obsahovo súvisia a vecne na seba nadväzujú,\npreto ich ústavný súd považoval za potrebné podrobiť kognícii spoločne. Sťažovateľ\nje v podstatnom tej mienky, že nedoručenie doplnenia odôvodnenia sťažnosti prokurátora porušilo\njeho základné právo na spravodlivý proces, rovnosť zbraní v trestnom konaní a v konečnom\ndôsledku aj právo na obhajobu. Pre avizované nedoručenie mal byť v konaní pred väzobným súdom\naspoň vypočutý. Predmetnej sťažnostnej argumentácii musí ústavný súd na tomto mieste prisvedčiť.\n36. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre (m. m. napr. I. ÚS 411/2017, IV. ÚS 186/09)\nuž mnohokrát uviedol, že súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí\nposkytovať určité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSo zreteľom na to, že čl. 6 ods. 1 dohovoru sa nevzťahuje na konanie a rozhodovanie o väzbe,\nprocesné záruky uvedené v odseku 1 nemožno bez ďalšieho uplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4\ndohovoru. Z doterajšej judikatúry však kategoricky vyplýva, že určité základné procesné záruky\nsa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, i keď nemusia byť nutne\n(nevyhnutne) rovnaké ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6 ods. 1 dohovoru pri rozhodovaní\nvo veci samej. Väzba nutne zasahuje do inak v zásade neporušiteľných oblastí súkromia\na dôstojnosti jednotlivca, do výkonu iných ústavou zaručených základných práv a slobôd.\nPodmienkou ústavnosti väzby preto musí byť aj jej určenie v súlade s takými normami ústavy,\nktoré vyjadrujú všeobecné zásady vlastné právnemu štátu (m. m. napr. I. ÚS 411/2017,\n\n6\n\nII. ÚS 55/1998). V každom prípade musí mať osoba vo väzbe možnosť predložiť argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe, pričom judikatúra sa prikláňa k tomu, že obvinený\nmusí byť súdom vypočutý. Vždy musí byť zaručená kontradiktórnosť konania a rovnosť zbraní\n(m. m. napr. I. ÚS 67/03, I. ÚS 411/2017, III. ÚS 198/05, III. ÚS 84/06).\n37. V teoretickej rovine je možné uviesť, že z rozhodovacej praxe ESĽP vyplýva, že princíp\nrovnosti zbraní znamená, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť\nsvoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej situácie,\nnež v ktorej je protistrana. Právo na kontradiktórne konanie znamená, že procesné strany musia\ndostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť\nsa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť\nrozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim (rozsudok ESĽP zo 4. 6. 2002 vo veci Komanický\nproti Slovenskej republike, body 45 a 46, rozsudok ESĽP z 13. 1. 2015 vo veci Trančíková\nproti Slovenskej republike). Inými slovami, z princípu kontradiktórnosti konania vyplýva,\nže samotný účastník konania musí mať možnosť posúdiť, či a do akej miery je písomné vyjadrenie\nodporcu (protistrany v súdnom konaní) právne významné, či obsahuje také skutkové a právne\ndôvody, na ktoré je potrebné z jeho strany reagovať alebo inak je vhodné sa k nemu vyjadriť,\nv dôsledku čoho je teda len na účastníkovi konania, aby sám posúdil, či určité stanovisko\nk vyjadreniu protistrany vyžaduje komentár z jeho strany (rozsudok ESĽP z 18. 2. 1997\nvo veci Niderost-Huber proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 18990/91, body 27 a 29, rozsudok ESĽP\nz 13. 1. 2015 vo veci Trančíková proti Slovenskej republike), a pritom nezáleží,\naký je jeho skutočný účinok na súdne rozhodnutie (rozsudok ESĽP z 31. 5. 2001 vo veci\nK. S. proti Fínsku, rozsudok ESĽP z 28. 6. 2001 vo veci F. R. proti Švajčiarsku). Inak povedané,\npožiadavka kontradiktórnosti konania sa v štrasburskej judikatúre chápe skôr formálne,\nt. j. z jej hľadiska v podstate nezáleží alebo len málo záleží na skutočnom obsahu a význame\ninformácie alebo argumentov predložených súdu vrátane ich samotného dopadu na rozhodnutie\norgánu verejnej moci (m. m. napr. I. ÚS 411/2017).\n38. ESĽP vo svojej judikatúre k čl. 5 dohovoru postupne formuloval viaceré samostatné práva osôb\nvo väzbe. Medzi ne patrí aj právo na kontradiktórne konanie a vypočutie pred rozhodnutím\no zákonnosti väzby, ale aj všeobecnejšie právo na „zákonnosť“ konania a právo nebyť zbavený\nosobnej slobody svojvoľným (arbitrárnym) spôsobom (rozsudok ESĽP Michalko\nproti Slovenskej republike z 21. 12. 2010, body 156 a 158 a tam citovaná judikatúra).\nPožiadavka zabezpečenia kontradiktórnej povahy konania a rešpektovania princípu rovnosti\nzbraní predstavujú základné procesné garancie (fundamental guarantees of procedure) uplatniteľné\nvo veciach týkajúcich sa pozbavenia osobnej slobody (rozsudok ESĽP z 21. 10. 1986 vo veci\nSanches-Reisse c. Švajčiarsko, rozsudok ESĽP z 15. 11. 2005 vo veci Reinprecht c. Rakúsko;\nm. m. tiež napr. I. ÚS 411/2017).\n39. Zo zistení ústavného súdu nesporne vyplýva, že všeobecné súdy sťažovateľovi nedoručili\nodôvodnenie doplnenia sťažnosti prokurátora. To krajský súd vo svojom vyjadrení naostatok\nani nepoprel. Pri rozhodovaní o sťažnosti intervenujúceho prokurátora teda krajský súd evidentne\nvychádzal aj z argumentácie, s ktorou sa sťažovateľ nemal možnosť oboznámiť a prípadne\nk nej zaujať i stanovisko na obhajobu svojich práv. Aj podľa príslušnej zákonnej úpravy obsiahnutej\nv § 72 ods. 3 Trestného poriadku sa návrhy a žiadosti prokurátora majú bez meškania doručiť\nobvinenému, čo v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu možno považovať za súčasť záruk\n7\n\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 4 dohovoru (m. m. I. ÚS 67/03, I. ÚS 100/04, I. ÚS 2/05, I. ÚS 411/2017,\nIII. ÚS 34/07). Ústavný súd teda považuje právo účastníkov konania na doručenie procesných\nvyjadrení ostatných účastníkov za súčasť práva na spravodlivý proces a nie je podstatné,\nči podľa názoru všeobecného súdu ide o podanie skutkovo a právne významné alebo bezvýznamné,\npretože túto skutočnosť posudzuje výlučne druhý účastník konania, v danom prípade sťažovateľ.\nTen rozhodne o tom, aké stanovisko zaujme (m. m. napr. I. ÚS 230/03, I. ÚS 411/2017,\nIV. ÚS 186/09).\n40. Len na okraj ústavný súd podotýka a dodáva, že uvedené argumentačné línie nadobúdajú\nna význame aj z pohľadu tej skutočnosti, že rovnosť medzi osobou, proti ktorej sa vedie trestné\nstíhanie, a prokurátorom je relatívna, a to vzhľadom na rozdiel v ich procesnom a najmä faktickom\npostavení, ktorý vyplýva z ich rozdielnych funkcií a možností (za prokurátorom stojí štátny aparát\na donucovacia štátna moc). Ich rovnosť je potom priliehavejšie vyjadriteľná v zásade rovnosti\nzbraní vyjadrenej predovšetkým v práve, aby každá strana súdneho konania mala možnosť hájiť\nsi svoju vec pred súdom za podmienok, ktoré ju podstatne neznevýhodňujú v pomere\nk druhej strane (rozsudok ESĽP vo veci De Haes a Gijsels v. Belgicko z 24. 2. 1997, § 53, m. m.\nnapr. I. ÚS 411/2017, III. ÚS 186/02).\n41. V predmetnej súvislosti je teda ústavný súd právneho názoru, že vzhľadom na absenciu\ndoručenia doplnenia odôvodnenia sťažnosti prokurátora je napadnuté uznesenie ústavne\nneudržateľné. Ústavná neudržateľnosť spočíva v tom, že analyzovanou pasivitou všeobecného súdu\ndošlo k porušeniu základných práv sťažovateľa tak, ako to tvrdí v podanej ústavnej sťažnosti.\n42. Pokiaľ ide o tretiu sťažnostnú námietku, pre ústavný súd je na tomto mieste rozhodné,\nže sťažovateľ v podstatných rysoch upínal nezákonnosť väzby najmä na dôvodné pochybnosti\no zákonnosti začatia trestného stíhania, nezákonne zadovážené dôkazy a absenciu naplnenia\nobligatórneho znaku stíhaného trestného činu. V krátkej (bezprostrednej) časovej nadväznosti\nna podanie ústavnej sťažnosti však sťažovateľ učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom,\nže je vinný zo žalovaného skutku tak, ako to umožňuje právno-normatívna konštrukcia § 257 ods. 1\nTrestného poriadku.\n43. Ústavný súd je v nadväznosti na uvedené názoru, že takýmto postupom sťažovateľ v podstate\npoprel (negoval) nielen argumentáciu, ktorou odôvodňoval deficity trestného konania\nvo veci samej, ale celkom zrejme aj nedôvodnosť väzby, pretože jeho väzobné stíhanie sa upínalo\nna tie isté (totožné) argumenty. So zreteľom na uvedené úvahy ústavný súd v tejto časti ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\n44. Vo vzťahu k štvrtej sťažnostnej námietke nielen ústavný súd, ale aj štrasburské orgány ochrany\npráv zdôrazňujú, že rýchlosť preskúmavania a rozhodovania o žiadostiach o prepustenie z väzby\nje nevyhnutné posudzovať a vykladať v závislosti od podmienok a okolností každej konkrétnej veci\n(napr. Sanchez-Reisse c. Švajčiarsko z 21. 10. 1986). Podľa judikatúry ESĽP má mať väzba striktne\nobmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte\nčl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“\n(v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným\npredmetom záujmu. Aké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť\nod konkrétnych okolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, § 21, Neumeister z roku 1968, A-8,\n§ 24 a Sanchez – Reisse z roku 1986, A-107, § 55). Vo svojej judikatúre ústavný súd opakovane\n8\n\nvyslovil, že požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby\nnezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže\nzodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca\na ani nečinnosť trvajúca týždne (m. m. napr. I. ÚS 169/2013, II. ÚS 353/06, III. ÚS 253/03,\nII. ÚS 353/06, IV. ÚS 431/2020).\n45. Ústavný súd v tejto súvislosti akcentuje, že imperatív urýchleného konania vo väzobných\nveciach je teda spravidla naplnený, pokiaľ dĺžka konania vo väzobnej veci na jednom stupni\nnepresahuje jeden mesiac, prípadne ak pasivita konkrétneho orgánu príslušného konať a rozhodovať\no väzbe netrvá týždne.\n46. Z chronológie úkonov realizovaných v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu,\nvyplýva, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecné súdy postupovali pri rozhodovaní plynule\na bez prieťahov. Žiadosť o prepustenie z väzby doručil sťažovateľ prokurátorovi 28. júla 2021\na prokurátor ju odstúpil okresnému súdu 2. augusta 2021. O väzbe sťažovateľa rozhodol\nokresný súd uznesením z 10. augusta 2021, ktoré bolo krajským súdom 23. augusta 2021 zrušené.\nSťažovateľ bol z väzby prepustený uznesením okresného súdu z 9. septembra 2021,\npričom toto uznesenie bolo 22. septembra 2021 zrušené napadnutým uznesením.\n47. S prihliadnutím na citovanú judikatúru a priebeh konania na okresnej prokuratúre,\nokresnom súde a krajskom súde ústavný súd konštatuje, že dĺžka konania vo väzobnej veci\nna jednom stupni u sťažovateľa nepresahovala jeden mesiac. Pasivita okresnej prokuratúry,\nokresného súdu a krajského súdu netrvala týždne. Väzobné rozhodovanie teda v okolnostiach\nsťažovateľovej veci nevykazuje žiadne známky nečinnosti a zodpovedá požiadavke neodkladnosti\na urýchleného rozhodovania o väzbe. Postup zmienených orgánov ústavný súd hodnotí ako plynulý\na bezprieťahový.\n48. Neobstojí ani časť štvrtej sťažnostnej námietky poukazujúca na to, že napadnuté uznesenie\nje jediným\nrozhodnutím\no žiadosti\nsťažovateľa\no prepustenie\nväzby\nz dôvodu,\nže niektoré z chronologicky predošlých uznesení boli v inštančnom postupe zrušené. Ústavný súd\nna tomto mieste upriamuje pozornosť sťažovateľa na prezumpciu (predpoklad) správnosti aktov\naplikácie práva (res iudicata pro veritate accipitur). Pri rozhodnutiach orgánov verejnej moci\ntotiž platí, že pokiaľ neboli zrušené orgánom s príslušnou právomocou, považujú sa za správne\na zákonné (m. m. napr. IV. ÚS 235/2021). Aj uznesenia okresného súdu sa teda do času, kým neboli\nprocesne predpísaným spôsobom zrušené, považovali za zákonný podklad pre obmedzenie osobnej\nslobody sťažovateľa v dôsledku jeho stíhania vo väzbe. So zreteľom na uvedené úvahy ústavný súd\nnevyhodnotil ako dôvodnú štvrtú sťažnostnú námietku.\n49. V obsahovej\nzhode\ns replikou\nsťažovateľa\na\nvzhľadom\nna\nvyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku učinené na hlavnom pojednávaní, v dôsledku\nktorého sťažovateľ medzičasom nastúpil do výkonu nepodmienečnému trestu odňatia slobody,\nústavný súd nepostupoval podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde a nevrátil vec\nvšeobecným súdom na ďalšie konanie. Ústavný súd nerozhodoval ani vo vzťahu k návrhu\nsťažovateľa o príkaze krajskému súdu rozhodnúť o jeho bezodkladnom prepustení z väzby\nna slobodu. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti permanentne podotýka a pripomína,\nže o väzbe je možné rozhodovať výlučne s účinkami pro futuro, teda len do budúcnosti, nie\nso spätnou účinnosťou (m. m. napr. I. ÚS 87/04, I. ÚS 217/05, I. ÚS 237/2015, I. ÚS 82/2019,\n9\n\nI. ÚS 107/2021, II. ÚS 108/08, II. ÚS 595/2012, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 178/2018,\nII. ÚS 200/2019, III. ÚS 322/05, III. ÚS 16/2021, III. ÚS 347/2021).\n\nV.\nTrovy konania\n50. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Výška náhrady 692,27 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok\n(§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky) vo výške 181,17 eur za jeden úkon právnej služby.\nSťažovateľ má nárok na náhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania,\npodanie ústavnej sťažnosti, stanovisko k vyjadreniu krajského súdu), čo predstavuje spolu\n543,51 eur. K tejto sume je potrebné podľa § 18 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov,\na to vo výške jednej stotiny výpočtového základu v sume 10,87 eur za každý úkon právnej služby,\npokiaľ ide o rok 2021 (spolu vo výške 21,74 eur) a v sume 11,63 eur za každý úkon právnej služby,\npokiaľ ide o rok 2022. Úhrnom má sťažovateľ nárok na paušálnu náhradu výdavkov\nv sume 33,37 eur. Keďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nje podľa § 18 ods. 3 vyhlášky potrebné pripočítať k odmene 576,88 eur daň z pridanej hodnoty\nv sume 115,38 eur, spolu 692,27 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "konanie-kontradiktórnosť", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tos/126/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:feb0a616-fbc6-455b-9bc9-e62852994939", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.107.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.107.2021.2"}, {"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:6ba28dad-4218-4144-9326-12f8285cb2b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.16.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.16.2021.2"}, {"guid": "ussr:f5bfda23-3378-4e48-b6ff-fe98ad492125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.235.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.235.2021.1"}, {"guid": "ussr:5c19350d-2b78-4405-b4f7-0092cf343794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:48836403-8422-49f8-93b3-b34d275f36e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2"}, {"guid": "ussr:f2f5009e-51cc-4e82-b551-45a0adc142e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2"}, {"guid": "ussr:b62780c7-cf63-4af5-bf45-94a299dedb7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.178.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2018 z 14. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.178.2018.2"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:8d9ff29f-36c6-46fc-a753-000cbe769290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.411.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.411.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b6d882f-16af-4e7e-906f-b09e033495b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b6d882f-16af-4e7e-906f-b09e033495b4"}, {"guid": "ussr:317de652-fee5-42a9-b675-8ba930a3bac9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317de652-fee5-42a9-b675-8ba930a3bac9"}, {"guid": "ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:01583257-06e2-4d69-9ca6-84cf8af75124", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 217/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01583257-06e2-4d69-9ca6-84cf8af75124"}, {"guid": "ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e"}, {"guid": "ussr:00d71b2a-d5bc-4992-9790-e1610a5c113c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00d71b2a-d5bc-4992-9790-e1610a5c113c"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:95d5463f-e766-418d-92bf-3694f5714944", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 87/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/04 z 8. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95d5463f-e766-418d-92bf-3694f5714944"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/03 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a"}, {"guid": "ussr:79df581d-f5da-4752-9d9b-23e4561f8764", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79df581d-f5da-4752-9d9b-23e4561f8764"}, {"guid": "ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 186/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/02 z 21. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-21", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62"}, {"guid": "f838f4a5-90a8-42f9-9586-e7323a9cf20b:bdc56c95-97e1-45c0-b357-d68c2850ec71", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/126/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/126/2021 z 31. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f838f4a5-90a8-42f9-9586-e7323a9cf20b:bdc56c95-97e1-45c0-b357-d68c2850ec71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06b2ea5d-dfea-4be9-a3ed-a5422b223e40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.553.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.553.2023.1"}]}