{"guid": "ussr:0be5018d-2bd3-4b32-8f75-59d403a36eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 643/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 643/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. III. ÚS 643/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0be5018d-2bd3-4b32-8f75-59d403a36eb9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.643.2022.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 643/2022-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Norbertom Štrbom, advokátom, Radlinského 6,\nTrnava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/68/2022-660 z 26. júla 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. novembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy a práv na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením krajského súdu, ktorým bol na odvolanie žalovaných a intervenienta na ich strane\nzamietnutý jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie krajského súdu sťažovateľ\nžiada zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nII.\n2. Uznesením Okresného súdu Trnava z 18. januára 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n28. februára 2022, bolo na návrh sťažovateľa neodkladným opatrením\n(ďalej len „FARMA“), uložené zdržať sa zásahov do práv sťažovateľa\nk elektrickej prípojke s tým, že FARMA môže proti sťažovateľovi podať žalobu o určenie\nvlastníckeho práva k prípojke. Sťažovateľ následne distribútora a dodávateľa elektrickej energie\nFARMY žiadal o zrušenie zmlúv s FARMOU a pripojenie do distribučnej sústavy a dodávku\nelektriky, čomu nebolo vyhovené.\n\n3. Na návrh sťažovateľa Okresný súd Bratislava I uznesením zo 6. mája 2022 nariadil distribútorovi\na dodávateľovi elektriky ako žalovaným, aby na prípojke ‒ odbernom mieste ukončili zmluvy\na ďalej sa zdržali uzavretia zmlúv na distribúciu a dodávku elektriky s tým, že sťažovateľovi uložil,\naby do 30 dní podal žalobu, ktorou sa proti žalovaným bude domáhať zdržania sa neoprávneného\nzásahu do jeho vlastníckeho práva k prípojke.\n4. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I podali odvolanie žalovaní a FARMA, vstupujúc\ndo konania ako intervenient. Žalovaný 1 tvrdil, že bol zatiahnutý do sporu sťažovateľa a FARMY,\ns ktorou má zmluvu o pripojení ešte z roku 2014, podľa ktorej FARME distribuuje elektriku,\npričom FARMA ďalej túto elektriku dodáva v areáli viacerým odberateľom. Obdobne odvolanie\nodôvodnil aj žalovaný 2 s tým, že FARME len dodáva elektriku na odbernom mieste, ku ktorému\nnie je právoplatne rozhodnuté, že by patrilo sťažovateľovi. FARMA tvrdila, že je vlastníkom\nprípojky.\n5. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením krajský súd pripustil vstup FARMY\nako intervenienta a uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh sťažovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Zdôvodnil to tým, že neodkladným opatrením nemožno\nrozhodnúť u ukončení zmluvných vzťahov žalovaných s FARMOU, keďže by šlo o konečné\nusporiadanie vzťahov, čo je však možné iba v rozhodnutí vo veci samej a vyhovenie návrhu\nsťažovateľa by znamenalo vylúčenie možnosti vec meritórne posúdiť. Podľa krajského súdu\nokresný súd nesprávne interpretoval § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),\nkeď uzavrel, že pod povinnosť niečo vykonať možno zahrnúť aj povinnosť ukončiť zmluvu,\nno neodkladným opatrením nemožno upraviť právne vzťahy žalovaných s FARMOU,\nktorá nie je stranou a na ťarchu ktorej žalovaným nemožno neodkladným opatrením uložiť\npovinnosť. Doplnil, že žalovaní nemajú žiaden dôvod na ukončenie zmlúv. K neodkladnému\nopatreniu Okresného súdu Trnava uviedol, že žalovaných k ničomu nezaväzuje, nemožno\nho stotožniť s rozhodnutím, ktorým bolo právoplatne určené vlastníctvo prípojky, a sťažovateľ\nsi práva môže zabezpečiť nie nariadením neodkladného opatrenia voči žalovaným, ale výkonom\nneodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava voči FARME. Možnosť výkonu neodkladného\nopatrenia voči FARME vylučuje naliehavosť ako podmienku nariadenia neodkladného opatrenia\nvoči žalovaným. Krajský súd zdôraznil, že spor je medzi FARMOU a sťažovateľom o vlastníctvo\na uzavreté zmluvy žalovaných s FARMOU nemožno považovať za užívanie prípojky žalovanými.\nIII.\n6. Sťažovateľ zdôrazňuje, že úprava vzťahov medzi ním a FARMOU bola právoplatne a trvalo\nupravená neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava, a preto nebol dôvod na vstup FARMY\ndo konania. Ďalej namieta jednotlivé časti odôvodnenia krajského súdu a vytýka mu, že svojvoľne\nposúdil charakter neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava, ktoré nemá dočasný\nči predbežný charakter, ale je rozhodnutím vo veci samej s právnymi účinkami právoplatne\nrozhodnutej veci. Zdôrazňuje, že ide o trvalú úpravy jeho pomeru s FARMOU, ktorá implicitne\nupravuje aj vzťah FARMY a žalovaných, s čím sa krajský súd nevysporiadal, narušil stav právnej\nistoty nastolenej neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava, čo porušuje jeho právo\nna spravodlivý proces. Podľa sťažovateľa krajský súd mal riešiť, či zmluvy FARMY so žalovanými\nnie sú porušovaním neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava, keďže navodzujú protiprávny\nstav, čo už bolo právoplatne vyriešené.\n\n2\n\n7. Za nesprávny považuje záver krajského súdu o tom, že žalovaní nie sú pasívne legitimovaní,\nkeďže ho blokujú v užívaní prípojky zmluvami uzavretými s FARMOU. Keďže osvedčil svoje\nvlastnícke právo k prípojke aj právoplatným neodkladným a trvalým opatrením Okresného súdu\nTrnava, malo byť jeho návrhu vyhovené. Prekážkou nie je ani exekučné konanie na základe\nneodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava, keďže v dôsledku jeho neplnenia mu naďalej\nvznikajú škody, čo vyvoláva potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. To platí o to viac, že FARMA\nsi aj napriek exekučnému konaniu nemieni plniť svoje povinnosti. Sťažovateľ osobitne zdôrazňuje\nnesprávnosť právneho posúdenia krajského súdu v tej časti, v ktorej uvádza, že účelom\nneodkladného opatrenia nie je nahradiť riadne konanie, a v tejto súvislosti poukazuje na § 336\nods. 1 CSP, ktorý upustil od predbežnosti a dočasnosti neodkladného opatrenia,\nkeď nie je nevyhnutné, aby neodkladnému opatreniu nasledovalo konanie vo veci samej.\nSťažovateľ dodáva, že krajský súd zrelativizoval neodkladné opatrenie Okresného súdu Trnava,\nktoré konštatovalo jeho vlastnícke právo k prípojke. Napokon poukazuje na to, že FARMA\nsa voči nemu domáha určenia vlastníckeho práva k prípojke a ak jej žalobe bude vyhovené,\nbude môcť byť zrušené neodkladné opatrenie Okresného súdu Trnava.\nIV.\n8. Článok 6 ods. 1 dohovoru sa spravidla neaplikuje na rozhodovanie o neodkladných opatreniach\n(rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva z 15. 10. 2009 MICALLEF v. MALTA, sťažnosť\nč. 17056/06 a z 10. 1. 2000 APIS a. s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, sťažnosť č. 39754/98).\nArgumentácia sťažovateľa, ktorá sa koncentruje do námietok nesprávnosti namietaného uznesenia\nv rovine podústavného práva, vo vzťahu k porušeniu tohto práva neobsahuje žiadnu osobitnú\nargumentáciu, z ktorej by bolo možné dospieť k tomu, že namietaným uznesením došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivé súdne konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto je táto námietka\nnedôvodná.\n9. Rovnako zdržanlivý je i prieskum uznesení o neodkladných opatreniach ústavným súdom,\nktorý nie je opravnou inštanciou sústavy všeobecných súdov a ide o rozhodnutia,\nktorými sa do práv a povinností strán spravidla nezasahuje konečným spôsobom. Meritórne\ntieto rozhodnutia možno posúdiť iba v ojedinelých prípadoch a len za celkom výnimočných\nokolností, ak došlo k procesnému excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu (II. ÚS 435/2021, I. ÚS 19/2020). Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musia\nbyť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu.\nRozhodnutie o neodkladnom opatrení musí mať predovšetkým zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom\nodôvodnené.\n10. Argumentácia sťažovateľa sa koncentruje výlučne na polemiku s odôvodnením rozhodnutia\nkrajského súdu a nemožno z nej dospieť k záveru, že by rozhodnutie krajského súdu\nbolo výsledkom svojvôle prejavujúcej sa nedostatočným odôvodnením. Z odôvodnenia sú zrejmé\núvahy krajského súdu, ktorých základným východiskom je to, že nie je dôvod na to, aby spor\nsťažovateľa a FARMY o vlastníctvo prípojky bol prenášaný na žalovaných. Argumenty krajského\nsúdu o tom, že spor sťažovateľa a FARMY je predbežne upravený tak, že podľa neodkladného\nopatrenia Okresného súdu Trnava je prípojku oprávnený užívať sťažovateľ, a preto nie je dôvod,\n\n3\n\naby boli ďalšie povinnosti ukladané žalovaným, nemožno považovať za zjavne mylné\nči neodôvodnené.\n11. Z hľadiska žalovaných skutočne nie je dôvod na to, aby spor sťažovateľa a FARMY bol na nich\nprenášaný len z toho dôvodu, že v čase nespornosti vzťahov sťažovateľa a FARMY uzavreli\nzmluvy s FARMOU. To platí o to viac, že sťažovateľovi bolo vyhovené v jeho návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bolo určené, že je oprávnený užívať prípojku,\na tohto práva sa môže domôcť nielen v exekučnom konaní, ale aj v prípadnom spore voči FARME\no náhradu škody v dôsledku porušenia práv sťažovateľa pretrvávajúcim odňatím užívania prípojky\nFARMOU. Nie je dôvod na to, aby neodkladné opatrenie voči žalovaným bolo metódou vynútenia\nsi práva sťažovateľa voči FARME, s ktorou má sťažovateľ nevyriešený spor o vlastníctvo prípojky.\nSťažovateľ má právne prostriedky na to, aby si neodkladné opatrenie voči FARME vynútil\nv prebiehajúcej exekúcii.\n12. Nemožno dospieť k záveru, že by sťažovateľom často v argumentácii využívaný argument\ntrvalosti neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava bolo možné posúdiť ako okolnosť,\nktorej následkom je právoplatné a konečné, a teda nemenné rozhodnutie sporu sťažovateľa\na FARMY nielen o vlastníctvo prípojky, ale i o jej užívanie. Tak tomu ani nemôže byť. Bolo\nby na hrane ústavnej udržateľnosti, aby spory o vlastníctvo boli vyriešené inak ako v riadnom\nsúdnom konaní. Okresný súd Trnava bol pri nariadení neodkladného opatrenia presvedčený o tom,\nže podľa § 336 ods. 1 CSP možno predpokladať, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov sťažovateľa a FARMY. Práve preto podľa § 337 ods. 1 CSP FARMU\npoučil, že môže podať žalobu vo veci samej. FARMA takúto žalobu podala a domáha sa určenia\nvlastníckeho práva k prípojke, a teda trvalá úprava pomerov sťažovateľa a FARMY dosiahnutá\nnebola. Ich spor o vlastnícke právo a teda aj o užívanie prípojky pretrváva.\n13. FARME ani v tomto štádiu konania nič nebráni v tom, aby sa svojich práv domáhala\nči už žalobou o určenie vlastníckeho práva k prípojke, ale aj žalobou o tom, že ju je oprávnená\nužívať. Neodkladné opatrenie môže znamenať trvalú úpravu pomerov strán len vtedy,\nak je akceptované druhou stranou. Či už výslovne alebo konkludentne. Len v dôsledku nepodania\nžaloby druhou stranou a faktickým podrobením sa neodkladne uloženému konaniu či opomenutiu\nsa môže naplniť § 336 ods. 1 CSP zdôraznený predpoklad, z ktorého vychádzal Okresný súd Trnava\npri nariadení neodkladného opatrenia. Tak tomu vo veci sťažovateľa zjavne nebolo\na i preto nemožno z neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava vyvodiť akékoľvek závery\nsmerom k tomu, že by bol krajský súd v namietanom rozhodnutí akokoľvek viazaný posúdením\nprávneho vzťahu sťažovateľa a žalovaných predchádzajúcim neodkladným opatrením Okresného\nsúdu Trnava.\n14. Nemožno dospieť k záveru o tom, že by rozhodnutie krajského súdu v jeho rozhodujúcej\nargumentácii bolo poznačené zjavným či už skutkovým alebo právnym omylom, z ktorého\nby bolo možné vyvodiť, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo jeho práv podľa čl. 20 ústavy a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu. Týmto právam sťažovateľa sa ochrana stále poskytuje v priebehu sporu na základe\nžaloby FARMY o určenie vlastníckeho práva k prípojke, ktorého vyriešenie nepochybne zodpovie\naj otázku o tom, či v súčasnosti je prípojku oprávnený užívať sťažovateľ alebo FARMA.\n\n4\n\n15. Krajským súdom prijaté rozhodujúce závery vychádzajú z logickej úvahy súladnej so zmyslom\na s účelom neodkladného opatrenia, opierajúcej sa o primerané, i keď textom hypertrofické\nodôvodnenie na viac ako 30 stranách textu. Nielen rozsah textu namietaného uznesenia krajského\nsúdu, ale ani hypertrofia podústavných argumentov 29-stranovej ústavnej sťažnosti\nvšak nie je spôsobilá viesť k záveru, že uznesenie krajského súdu by vykazovalo či už prvky\nprocesného excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu,\nalebo by bolo výsledkom svojvôle, arbitrárnosti či zjavného skutkového alebo právneho omylu.\nPreto je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/68/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:164bcf31-a857-4687-955b-87ff0e92956f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.435.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.435.2021.1"}, {"guid": "ussr:4fc80924-3af0-4747-99d6-ddabfa05a020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:85d04ed5-89b3-4934-b820-ff6754af25c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.521.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.521.2026.1"}, {"guid": "ussr:149ff646-5b1c-4c48-809e-5b7f5a6ff203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:770336b0-c4ef-433f-9891-4d4949653281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.383.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.383.2025.1"}, {"guid": "ussr:facdabec-e894-4702-8600-0e9f9b2d34df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.339.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.339.2025.1"}, {"guid": "ussr:1dac5c9d-ee88-401a-b1a6-17f027893357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1"}, {"guid": "ussr:b51b8388-f09b-4310-bd72-0e1a002101a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.276.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.276.2025.1"}, {"guid": "ussr:d734f5b3-12f8-459f-8e7d-98746d236e3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.246.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.246.2025.1"}, {"guid": "ussr:01a7ff6c-4468-4bfb-b043-7cc44b581636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1"}, {"guid": "ussr:a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:f7c42287-f1ec-4817-9c90-3e94a53a23d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.260.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.260.2024.1"}, {"guid": "ussr:4077ea23-592d-4633-93a6-077768d47292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2023 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:42ca164a-849d-45f3-a9e5-0047438a309f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc02db43-371d-4fa5-81b6-e4a3114423cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.535.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 535/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 535/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.535.2023.1"}, {"guid": "ussr:08af6f93-35d2-4b99-8db8-3a3ed390b97c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.353.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.353.2023.2"}, {"guid": "ussr:ca38d0ad-2b11-4b11-9e86-b4af0d36348c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.387.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.387.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a7baf57-ebda-4197-93ea-0aad2353ac82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2023 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1679bf8-1b9d-48b6-9551-b834565bb3a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.168.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 168/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.168.2023.1"}, {"guid": "ussr:348e01e0-ebf6-4446-8179-a4dcd7c6330d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.1.2023.1"}]}